Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гарда" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 января 2013 года по делу N А07-16411/2012 (судья Чаплиц М.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - Резбаев Р.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 11.03.2013 N 05-11/03525 сроком до 31.12.2013), Ишбаева Э.А. (временное удостоверение, доверенность от 11.01.2013 N 06-11/00063 сроком до 31.12.2013).
Закрытое акционерное общество "Гарда" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Гарда") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.06.2012 N 15-17/50р в части недоимки по налогу на прибыль в размере 8 983 050 руб., пени по нему в размере 1 790 248 руб., и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 893 050 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 25 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что приговором Советского районного суда г. Уфы от 27 марта 2012 года по делу N 1-232/2012 руководитель общества Мухутдинов P.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Ни Лукманова А.Р., ни Хафизова А.А., ни Хафизовой Л.Ф. указанный приговор никак не касается. Таким образом, даже если согласиться с выводом налоговой инспекции о необходимости исчисления обществом в рассматриваемой ситуации налога на прибыль в связи с получением им внереализационного дохода, то обязанность по исчислению и уплате налога по факту безвозмездного получения имущества возникла у общества в 2010 году, но никак не в 2009 году.
Согласно п. 2.3. договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2009 года - "Оплата осуществляется путем передачи векселей после передачи имущества по Акту приема-передачи, но не позднее 3 дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи имущества". Таким образом, в момент подписания договора между сторонами отсутствовало соглашение о передаче покупателем недвижимого имущества продавцу именно "простых векселей эмитента ООО "Авангард-Строй".
До судебного заседания от общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель настаивал на доводах о незаконности и необоснованности оспариваемого решения.
Так заявитель дополнительно указал, что если общество и получило от ООО "ФМИ" недвижимое имущество на безвозмездной основе, то безвозмездной рассматриваемая сделка стала лишь после назначения директором общества Мухутдинова Р.М., то есть не ранее 9.03.2010. При этом согласованность действий прежнего и нынешнего директоров общества Хафизова А.А. и Мухутдинова Р.М., направленных на безвозмездное получение имущества обществом от ООО "ФМИ", не доказана. Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Мухутдинов Р.М. показал, что ему обстоятельства приобретения ЗАО "Гарда" у ООО "ФМИ" недвижимого имущества неизвестны. В период с даты заключения и передачи имущества обществу и вплоть до назначения директором общества Мухутдинова Р.М., отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ФМИ" планировало в этот период безвозмездно передать недвижимое имущество, о ЗАО "Гарда" - безвозмездно получить.
До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "Гарда".
В судебном заседании представитель налогового органа представил письменные дополнения к ранее направленному отзыву на апелляционную жалобу.
Представитель инспекции отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Инспекцией заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан, в связи с произошедшей реорганизацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство возможно при реорганизации юридического лица (ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).
Согласно приказу от 22.10.2012 N ММВ-7-4/781 в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы произошла реорганизация в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС).
На основании изложенного, ходатайство заинтересованного лица о замене стороны по делу подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Гарда", по результатам которой составлен акт от 25.04.2012 N 15-17/33.
Решением от 01.06.2012 N 15-17/50р налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет налоги в общей сумме 9 129 309 руб., в том числе, налог на прибыль - 8 983 050 руб., налог на имущество организаций - 146 259 руб., всего пени - 1 909 732 руб., в том числе, по налогу на прибыль - 1 893 017 руб., по налогу на имущество - 16 715 руб., а также штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме - 1 819 487 руб., в том числе, по налогу на прибыль - 1 790 248 руб., налогу на имущество - 29 239 руб.
Основанием доначисления соответствующих налогов явилось невключение обществом в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год стоимости полученных на безвозмездной основе объектов недвижимого имущества. Размер заниженной налоговой базы по налогу составил 44 915 254 руб. По мнению налогового органа, заявитель намерено без цели осуществления в реальности расчетов с контрагентом создан формальный документооборот, в соответствии с которым в расчетах использованы векселя, в то время как спорное имущество в действительности получено безвозмездно.
Налогоплательщик обжаловал вышеуказанное решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 427/06 от 17.08.2012 решение инспекции от 01.06.2012 N 15-17/50р оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа от 01.06.2012 N 15-17/50р в части доначисления налога на прибыль, а именно: пункт 1 части 3 - в размере 8 983 050 руб., а также пени и штрафы по нему: пункт 1 части 1 - в размере 1 790 248 руб., пункт 1 части 2 - в размере 1 893 050 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в действиях представителей организаций, сторон сделки купли-продажи прослеживается согласованность действий, результатом которых явилась безвозмездная передача недвижимого имущества от одного юридического лица другому и как следствие получение налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль с безвозмездно полученного недвижимого имущества.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ЗАО "Гарда" в лице директора Хафизова Айдара Азатовича (покупатель) и ООО "ФМИ" в лице представителя Хафизовой Лилии Фаритовны заключен договор от 25.12.2009 купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 869,9 кв. м и 148,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 70 (т. 1, л.д. 89).
Согласно договору купли-продажи имущества ЗАО "Гарда" обязуется погасить свою задолженность перед ООО "ФМИ" простыми векселями эмитента ООО "Авангард-Строй" на общую сумму 53 000 000 руб.
На оплату договора ООО "ФМИ" в адрес ЗАО "Гарда" выставлен счет-фактура от 15.02.2010 N 00000001 в общей сумме 53 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 8 084 745,76 руб.), подписанный от имени продавца Лукмановым А.Р. (т. 1, л.д. 95).
Факта передачи объекта недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2009 (т. 1, л.д. 93).
По акту приема-передачи векселей от 29.03.2010 б/н в расчетах по договору купли-продажи использованы векселя ООО "Авангард-Строй" от 02.02.2009 серии А N 11-26 в количестве 16 штук в общей сумме 53 000 000 руб., подписанные руководителем Корчагиным Сергеем Юрьевичем.
Право собственности ЗАО "Гарда" на помещения зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2010, что подтверждается свидетельством серии 04 АВ N 489108, 489109.
Судом установлено, что указанные выше векселя получены ЗАО "Гарда" по актам приема-передачи от 10.03.2010 и 12.03.2010 от общества с ограниченной ответственностью "Меганом" (далее - ООО "Меганом") в рамках выданного займа (т. 1, л.д. 122-123).
Согласно условиям договора займа ЗАО "Гарда" (заемщик) заняло у ООО "Меганом" (займодавца) денежные средства на сумму 53 000 000 руб. на срок до 31.12.2011, с уплатой процентов в размере 8,75% годовых.
Договор считается заключенным с момента передачи заимодавцем векселей третьих лиц заемщику (п. 2 договора).
По актам приема-передач векселей от 10.03.2010 б/н на сумму 30 000 000 руб. и от 12.03.2010 б/н на сумму 23 000 000 руб. ООО "Меганом" передало ЗАО "Гарда" просты векселя эмитента ООО "Авангард-Строй" на общую сумму 53 000 000 руб. в количестве 16 штук.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качествах. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как верно отмечено судом первой инстанции, договор, заключенный ЗАО "Гарда" с ООО "Меганом", не может является договором займа, поскольку не соответствует нормам ст. 807 ГК РФ, согласно которым по договору займа в собственность передаются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, предметом договора займа являться не может.
Также согласно тексту указанных векселей ООО "Авангард-Строй" обязуется, безусловно, оплатить по векселю денежную сумму (в размере суммы указанной в векселе) непосредственно ООО "Меганом" или по его приказу, любому другому юридическому лицу (физическому лицу), место платежа является г. Москва.
В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Меганом" установлено, что организация относится к категории фирм "однодневок", не предоставляющих налоговую отчетность, по адресу регистрации не находится, движение по расчетным счетам приостановлено, руководителем является Яровой Андрей Викторович.
Из протокола допроса от 07.07.2011 следует, что Яровой А.В. провел регистрацию фирмы за вознаграждение. Больше в деятельности ООО "Меганом" какого-либо участия он не принимал, налоговую отчетность не составлял и не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы не подписывал. Руководители ЗАО "Гарда" Мухутдинов Роберт Марсельевич, учредитель ЗАО "Гарда" Хафизов Айдар Азатович, руководитель ООО "ФМИ" Лукманов Артур Рамильевич, учредитель ООО "ФМИ" Власов Андрей Викторович ему не известны. Осмотрев документы, подписанные от его имени, показал, что эти документы он не подписывал.
В отношении ООО "Авангард-Строй", от имени которого выпущены векселя, налоговым органом установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, по месту регистрации не находится, контактные телефоны не отвечают, сведения о наличии имущества отсутствуют, расчетные счета организации закрыты.
Руководителем организации с 04.06.2008 по 10.06.2099 числится Корчагин Сергей Юрьевич.
Согласно протоколу допроса Корчагина С.Ю. от 19.07.2011, на имя которого зарегистрировано ООО "Авангард-Строй", факт регистрации указанной организации не отрицает, однако поясняет, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Авангард-Строй" Корчагиным С.Ю. не осуществлялась, документы от имени ООО "Авангард-Строй" он не подписывал. Векселя ООО "Авангард-Строй" не выпускались. Осмотрев документы, подписанные от его имени, показал, что эти документы он не подписывал, подпись от имени Корчагина С.Ю. выполнена не им, и без подражания его подписи. В г. Уфу и г. Магнитогорск никогда не выезжал.
Из представленных документов следует, что ООО "Авангард-Строй" не имело в собственности основных и оборотных средств на сумму, способную обеспечить платежеспособность векселей, выпущенных от имени ООО "Авангард-строй" на общую сумму 53 000 000 руб. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Авангард-строй" на балансе организации за 2008 год по состоянию на 01.01.2009 числились денежные средства в сумме 3 900 тыс. руб., по пассиву баланса отражена задолженность перед поставщиками (счет 62,76) в сумме 3 700 руб., за 1 квартал 2009 года баланс не представлен.
У ООО "Авангард-Строй" отсутствовали активы, достаточные для погашения векселей номинальной стоимостью 53 000 000 рублей. Векселя не были обеспечены имуществом.
Кроме того, согласно заключению N 24/04-12 ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" подписи от имени руководителя ООО "Авангард-Строй" Корчагина С.Ю., руководителя ООО "Меганом" Ярового А.В., расположенные в актах, договорах и векселях, выполнены не установленными лицами (т. 3, л.д. 46-60).
Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Авангард-Строй" в одном и том же периоде (дата эмиссии 02.02.2009) эмитировал собственные простые векселя на сумму 53 млн. руб., полученные ЗАО "Гарда" (покупатель) через ООО "Меганом", и выдало заем ООО "ФМИ" (продавец) в сумме 12,5 млн. руб. (договор от 03.02.2009 N 41).
Фактически денежные средства по договору займа не перечислялись, так как в платежных поручениях указано иное основание платежа. Таким образом, у ООО "ФМИ" созданы долговые обязательства перед ООО "Авангард-Строй", погашенные векселями ООО "Авангард-Строй", полученные ООО "ФМИ" от ЗАО "Гарда".
В отношении организаций ООО "Аламан", ООО "Центр-Строй", ООО "Каскад-Проект", ООО "Промторгсервис", с которыми происходили расчеты с использованием векселей ООО "Авангард-Строй", установлено, что эти организации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации не значатся, движение по расчетным счетам приостановлено, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляли, руководители и учредители организаций свою причастность к деятельности юридических лицо отрицают.
Согласно первичным документам, фактически денежные средства по договорам займа с указанными организациями не перечислялись, так как в платежных поручениях указано иное основание платежа. Таким образом, у ООО "ФМИ" созданы долговые обязательства перед ООО "Центр-Строй", ООО "Каскад-Проект", ООО "Промторгсервис" погашенные векселями ООО "Авангард-Строй".
Стоит отметить, что ООО "ФМИ", состоявшее на учете в ИФНС России по Советскому р-ну г. Уфы, после завершения сделки по купле-продаже недвижимого имущества изменило адрес госрегистрации на город Санкт-Петербург, а впоследствии ликвидировано, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 20.09.2011.
Договор купли-продажи имущества между ЗАО "Гарда" и ООО "ФМИ" оформлен 25.12.2009, акт приема передачи имущества оформлен 25.12.2009, счет-фактура на оплату имущества выставлена ООО "ФМИ" в адрес ЗАО "Гарда" 15.02.2010, регистрация права собственности на имущество 15.02.2010, договор займа между ЗАО "Гарда" и ООО "Меганом" заключен 10.03.2010, акт приема передачи векселей от 29.03.2010 (т. 1, л.д. 121).
В счете-фактуре адрес продавца (ООО "ФМИ") и адрес покупателя (ЗАО "Гарда") указан один и тот же: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, 156/3, офис 1102. В письмах ООО "ФМИ" в адрес инспекции (N 25/05-10 от 25.05.2010, N 26/05-10 от 25.05.2010), указан адрес: 450077, г. Уфа, ул. Пархоменко, 156/2, офис 1102.
При этом в унифицированной форме N ОС-1а - акте о приеме-передаче здания (сооружения) N 00000001 от 25.12.2009, организация-получатель - ЗАО "Гарда", 450077, г. Уфа, ул. Ленина, д. 70, офис 602, организация-сдатчик - ООО "ФМИ", 455037, Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленина, 89, офис 702.
Согласно тексту указанного акта о приеме-передаче здания (сооружения) следует, что был передан объект в виде нежилого помещения, находящегося по адресу Ленина, 71 (адрес по договору купли-продажи Ленина, 70, с указанием площади), Лит.А1/блок III, без указания города и площади передаваемого помещения. Причем стоимость в названном акте указана 3 000 000 руб. (по договору купли-продажи стоимость 53 000 000 руб.).
Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реальных расчетов с применением поддельных векселей ООО "Авангард-Строй", представленные доказательства свидетельствуют о совершении обществом и его контрагентами согласованных, умышленных действий, направленных на создание условий для уменьшения налогообложения.
Кроме того, согласно обвинительной части приговора Советского районного суда г. Уфы от 27.03.2012 по делу N 1-232/2012, вынесенного в отношении руководителя ЗАО "Гарда" Мухутдинова Р.М., судом установлено, что Мухутдинов Р.М., являясь с 28.02.2010 генеральным директором ЗАО "Гарда", "с целью хищения денежных средств из бюджета РФ" путем необоснованного возмещения НДС за 1 квартал 2010 года, с использованием "заведомо поддельных простых векселей"... "подсудимый Мухутдинов Р.М. в судебном заседании вину признал полностью" (т. 4, л.д. 6-9).
Таким образом, из материалов дела следует, что оформление простых векселей, их передача между участниками сделки носит формальный характер и не имеет под собой денежного содержания, а следовательно, не имеет фактического расчета за приобретенное денежное имущество.
Согласно п. 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о неправомерном занижении ЗАО "Гарда" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 44 915 254 руб., ввиду не включения налогоплательщиком в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организации за 2009 год стоимости полученного на безвозмездной основе недвижимое имущество.
Довод заявителя о том, что обязанность по уплате налога на прибыль могла возникнуть у общества в 2010 году, поскольку расчеты векселями по договору купли-продажи недвижимости от 25.12.2009 осуществлялись новым директором Мухутдиновым Р.М. в марте 2010 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Период, когда были осуществлены расчеты с поддельными векселями, не влияет на фактическое возникновение налогового обязательства у ЗАО "Гарда", так как, в соответствии со ст. 271 НК РФ установлено, что для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата подписания сторонами акта приема-передач имущества, данный акт подписан 25.12.2009, следовательно, налоговые обязательства возникли в 2009 году.
Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают правильные выводы суда и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Гарда" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
в порядке процессуального правопреемства произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 января 2013 года по делу N А07-16411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гарда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 18АП-1928/2013 ПО ДЕЛУ N А07-16411/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 18АП-1928/2013
Дело N А07-16411/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гарда" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 января 2013 года по делу N А07-16411/2012 (судья Чаплиц М.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - Резбаев Р.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 11.03.2013 N 05-11/03525 сроком до 31.12.2013), Ишбаева Э.А. (временное удостоверение, доверенность от 11.01.2013 N 06-11/00063 сроком до 31.12.2013).
Закрытое акционерное общество "Гарда" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Гарда") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.06.2012 N 15-17/50р в части недоимки по налогу на прибыль в размере 8 983 050 руб., пени по нему в размере 1 790 248 руб., и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 893 050 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 25 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что приговором Советского районного суда г. Уфы от 27 марта 2012 года по делу N 1-232/2012 руководитель общества Мухутдинов P.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Ни Лукманова А.Р., ни Хафизова А.А., ни Хафизовой Л.Ф. указанный приговор никак не касается. Таким образом, даже если согласиться с выводом налоговой инспекции о необходимости исчисления обществом в рассматриваемой ситуации налога на прибыль в связи с получением им внереализационного дохода, то обязанность по исчислению и уплате налога по факту безвозмездного получения имущества возникла у общества в 2010 году, но никак не в 2009 году.
Согласно п. 2.3. договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2009 года - "Оплата осуществляется путем передачи векселей после передачи имущества по Акту приема-передачи, но не позднее 3 дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи имущества". Таким образом, в момент подписания договора между сторонами отсутствовало соглашение о передаче покупателем недвижимого имущества продавцу именно "простых векселей эмитента ООО "Авангард-Строй".
До судебного заседания от общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель настаивал на доводах о незаконности и необоснованности оспариваемого решения.
Так заявитель дополнительно указал, что если общество и получило от ООО "ФМИ" недвижимое имущество на безвозмездной основе, то безвозмездной рассматриваемая сделка стала лишь после назначения директором общества Мухутдинова Р.М., то есть не ранее 9.03.2010. При этом согласованность действий прежнего и нынешнего директоров общества Хафизова А.А. и Мухутдинова Р.М., направленных на безвозмездное получение имущества обществом от ООО "ФМИ", не доказана. Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Мухутдинов Р.М. показал, что ему обстоятельства приобретения ЗАО "Гарда" у ООО "ФМИ" недвижимого имущества неизвестны. В период с даты заключения и передачи имущества обществу и вплоть до назначения директором общества Мухутдинова Р.М., отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ФМИ" планировало в этот период безвозмездно передать недвижимое имущество, о ЗАО "Гарда" - безвозмездно получить.
До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "Гарда".
В судебном заседании представитель налогового органа представил письменные дополнения к ранее направленному отзыву на апелляционную жалобу.
Представитель инспекции отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Инспекцией заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан, в связи с произошедшей реорганизацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство возможно при реорганизации юридического лица (ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).
Согласно приказу от 22.10.2012 N ММВ-7-4/781 в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы произошла реорганизация в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС).
На основании изложенного, ходатайство заинтересованного лица о замене стороны по делу подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Гарда", по результатам которой составлен акт от 25.04.2012 N 15-17/33.
Решением от 01.06.2012 N 15-17/50р налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет налоги в общей сумме 9 129 309 руб., в том числе, налог на прибыль - 8 983 050 руб., налог на имущество организаций - 146 259 руб., всего пени - 1 909 732 руб., в том числе, по налогу на прибыль - 1 893 017 руб., по налогу на имущество - 16 715 руб., а также штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме - 1 819 487 руб., в том числе, по налогу на прибыль - 1 790 248 руб., налогу на имущество - 29 239 руб.
Основанием доначисления соответствующих налогов явилось невключение обществом в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год стоимости полученных на безвозмездной основе объектов недвижимого имущества. Размер заниженной налоговой базы по налогу составил 44 915 254 руб. По мнению налогового органа, заявитель намерено без цели осуществления в реальности расчетов с контрагентом создан формальный документооборот, в соответствии с которым в расчетах использованы векселя, в то время как спорное имущество в действительности получено безвозмездно.
Налогоплательщик обжаловал вышеуказанное решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 427/06 от 17.08.2012 решение инспекции от 01.06.2012 N 15-17/50р оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа от 01.06.2012 N 15-17/50р в части доначисления налога на прибыль, а именно: пункт 1 части 3 - в размере 8 983 050 руб., а также пени и штрафы по нему: пункт 1 части 1 - в размере 1 790 248 руб., пункт 1 части 2 - в размере 1 893 050 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в действиях представителей организаций, сторон сделки купли-продажи прослеживается согласованность действий, результатом которых явилась безвозмездная передача недвижимого имущества от одного юридического лица другому и как следствие получение налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль с безвозмездно полученного недвижимого имущества.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ЗАО "Гарда" в лице директора Хафизова Айдара Азатовича (покупатель) и ООО "ФМИ" в лице представителя Хафизовой Лилии Фаритовны заключен договор от 25.12.2009 купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 869,9 кв. м и 148,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 70 (т. 1, л.д. 89).
Согласно договору купли-продажи имущества ЗАО "Гарда" обязуется погасить свою задолженность перед ООО "ФМИ" простыми векселями эмитента ООО "Авангард-Строй" на общую сумму 53 000 000 руб.
На оплату договора ООО "ФМИ" в адрес ЗАО "Гарда" выставлен счет-фактура от 15.02.2010 N 00000001 в общей сумме 53 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 8 084 745,76 руб.), подписанный от имени продавца Лукмановым А.Р. (т. 1, л.д. 95).
Факта передачи объекта недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2009 (т. 1, л.д. 93).
По акту приема-передачи векселей от 29.03.2010 б/н в расчетах по договору купли-продажи использованы векселя ООО "Авангард-Строй" от 02.02.2009 серии А N 11-26 в количестве 16 штук в общей сумме 53 000 000 руб., подписанные руководителем Корчагиным Сергеем Юрьевичем.
Право собственности ЗАО "Гарда" на помещения зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2010, что подтверждается свидетельством серии 04 АВ N 489108, 489109.
Судом установлено, что указанные выше векселя получены ЗАО "Гарда" по актам приема-передачи от 10.03.2010 и 12.03.2010 от общества с ограниченной ответственностью "Меганом" (далее - ООО "Меганом") в рамках выданного займа (т. 1, л.д. 122-123).
Согласно условиям договора займа ЗАО "Гарда" (заемщик) заняло у ООО "Меганом" (займодавца) денежные средства на сумму 53 000 000 руб. на срок до 31.12.2011, с уплатой процентов в размере 8,75% годовых.
Договор считается заключенным с момента передачи заимодавцем векселей третьих лиц заемщику (п. 2 договора).
По актам приема-передач векселей от 10.03.2010 б/н на сумму 30 000 000 руб. и от 12.03.2010 б/н на сумму 23 000 000 руб. ООО "Меганом" передало ЗАО "Гарда" просты векселя эмитента ООО "Авангард-Строй" на общую сумму 53 000 000 руб. в количестве 16 штук.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качествах. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как верно отмечено судом первой инстанции, договор, заключенный ЗАО "Гарда" с ООО "Меганом", не может является договором займа, поскольку не соответствует нормам ст. 807 ГК РФ, согласно которым по договору займа в собственность передаются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, предметом договора займа являться не может.
Также согласно тексту указанных векселей ООО "Авангард-Строй" обязуется, безусловно, оплатить по векселю денежную сумму (в размере суммы указанной в векселе) непосредственно ООО "Меганом" или по его приказу, любому другому юридическому лицу (физическому лицу), место платежа является г. Москва.
В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Меганом" установлено, что организация относится к категории фирм "однодневок", не предоставляющих налоговую отчетность, по адресу регистрации не находится, движение по расчетным счетам приостановлено, руководителем является Яровой Андрей Викторович.
Из протокола допроса от 07.07.2011 следует, что Яровой А.В. провел регистрацию фирмы за вознаграждение. Больше в деятельности ООО "Меганом" какого-либо участия он не принимал, налоговую отчетность не составлял и не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы не подписывал. Руководители ЗАО "Гарда" Мухутдинов Роберт Марсельевич, учредитель ЗАО "Гарда" Хафизов Айдар Азатович, руководитель ООО "ФМИ" Лукманов Артур Рамильевич, учредитель ООО "ФМИ" Власов Андрей Викторович ему не известны. Осмотрев документы, подписанные от его имени, показал, что эти документы он не подписывал.
В отношении ООО "Авангард-Строй", от имени которого выпущены векселя, налоговым органом установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, по месту регистрации не находится, контактные телефоны не отвечают, сведения о наличии имущества отсутствуют, расчетные счета организации закрыты.
Руководителем организации с 04.06.2008 по 10.06.2099 числится Корчагин Сергей Юрьевич.
Согласно протоколу допроса Корчагина С.Ю. от 19.07.2011, на имя которого зарегистрировано ООО "Авангард-Строй", факт регистрации указанной организации не отрицает, однако поясняет, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Авангард-Строй" Корчагиным С.Ю. не осуществлялась, документы от имени ООО "Авангард-Строй" он не подписывал. Векселя ООО "Авангард-Строй" не выпускались. Осмотрев документы, подписанные от его имени, показал, что эти документы он не подписывал, подпись от имени Корчагина С.Ю. выполнена не им, и без подражания его подписи. В г. Уфу и г. Магнитогорск никогда не выезжал.
Из представленных документов следует, что ООО "Авангард-Строй" не имело в собственности основных и оборотных средств на сумму, способную обеспечить платежеспособность векселей, выпущенных от имени ООО "Авангард-строй" на общую сумму 53 000 000 руб. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Авангард-строй" на балансе организации за 2008 год по состоянию на 01.01.2009 числились денежные средства в сумме 3 900 тыс. руб., по пассиву баланса отражена задолженность перед поставщиками (счет 62,76) в сумме 3 700 руб., за 1 квартал 2009 года баланс не представлен.
У ООО "Авангард-Строй" отсутствовали активы, достаточные для погашения векселей номинальной стоимостью 53 000 000 рублей. Векселя не были обеспечены имуществом.
Кроме того, согласно заключению N 24/04-12 ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" подписи от имени руководителя ООО "Авангард-Строй" Корчагина С.Ю., руководителя ООО "Меганом" Ярового А.В., расположенные в актах, договорах и векселях, выполнены не установленными лицами (т. 3, л.д. 46-60).
Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Авангард-Строй" в одном и том же периоде (дата эмиссии 02.02.2009) эмитировал собственные простые векселя на сумму 53 млн. руб., полученные ЗАО "Гарда" (покупатель) через ООО "Меганом", и выдало заем ООО "ФМИ" (продавец) в сумме 12,5 млн. руб. (договор от 03.02.2009 N 41).
Фактически денежные средства по договору займа не перечислялись, так как в платежных поручениях указано иное основание платежа. Таким образом, у ООО "ФМИ" созданы долговые обязательства перед ООО "Авангард-Строй", погашенные векселями ООО "Авангард-Строй", полученные ООО "ФМИ" от ЗАО "Гарда".
В отношении организаций ООО "Аламан", ООО "Центр-Строй", ООО "Каскад-Проект", ООО "Промторгсервис", с которыми происходили расчеты с использованием векселей ООО "Авангард-Строй", установлено, что эти организации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации не значатся, движение по расчетным счетам приостановлено, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляли, руководители и учредители организаций свою причастность к деятельности юридических лицо отрицают.
Согласно первичным документам, фактически денежные средства по договорам займа с указанными организациями не перечислялись, так как в платежных поручениях указано иное основание платежа. Таким образом, у ООО "ФМИ" созданы долговые обязательства перед ООО "Центр-Строй", ООО "Каскад-Проект", ООО "Промторгсервис" погашенные векселями ООО "Авангард-Строй".
Стоит отметить, что ООО "ФМИ", состоявшее на учете в ИФНС России по Советскому р-ну г. Уфы, после завершения сделки по купле-продаже недвижимого имущества изменило адрес госрегистрации на город Санкт-Петербург, а впоследствии ликвидировано, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 20.09.2011.
Договор купли-продажи имущества между ЗАО "Гарда" и ООО "ФМИ" оформлен 25.12.2009, акт приема передачи имущества оформлен 25.12.2009, счет-фактура на оплату имущества выставлена ООО "ФМИ" в адрес ЗАО "Гарда" 15.02.2010, регистрация права собственности на имущество 15.02.2010, договор займа между ЗАО "Гарда" и ООО "Меганом" заключен 10.03.2010, акт приема передачи векселей от 29.03.2010 (т. 1, л.д. 121).
В счете-фактуре адрес продавца (ООО "ФМИ") и адрес покупателя (ЗАО "Гарда") указан один и тот же: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, 156/3, офис 1102. В письмах ООО "ФМИ" в адрес инспекции (N 25/05-10 от 25.05.2010, N 26/05-10 от 25.05.2010), указан адрес: 450077, г. Уфа, ул. Пархоменко, 156/2, офис 1102.
При этом в унифицированной форме N ОС-1а - акте о приеме-передаче здания (сооружения) N 00000001 от 25.12.2009, организация-получатель - ЗАО "Гарда", 450077, г. Уфа, ул. Ленина, д. 70, офис 602, организация-сдатчик - ООО "ФМИ", 455037, Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленина, 89, офис 702.
Согласно тексту указанного акта о приеме-передаче здания (сооружения) следует, что был передан объект в виде нежилого помещения, находящегося по адресу Ленина, 71 (адрес по договору купли-продажи Ленина, 70, с указанием площади), Лит.А1/блок III, без указания города и площади передаваемого помещения. Причем стоимость в названном акте указана 3 000 000 руб. (по договору купли-продажи стоимость 53 000 000 руб.).
Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реальных расчетов с применением поддельных векселей ООО "Авангард-Строй", представленные доказательства свидетельствуют о совершении обществом и его контрагентами согласованных, умышленных действий, направленных на создание условий для уменьшения налогообложения.
Кроме того, согласно обвинительной части приговора Советского районного суда г. Уфы от 27.03.2012 по делу N 1-232/2012, вынесенного в отношении руководителя ЗАО "Гарда" Мухутдинова Р.М., судом установлено, что Мухутдинов Р.М., являясь с 28.02.2010 генеральным директором ЗАО "Гарда", "с целью хищения денежных средств из бюджета РФ" путем необоснованного возмещения НДС за 1 квартал 2010 года, с использованием "заведомо поддельных простых векселей"... "подсудимый Мухутдинов Р.М. в судебном заседании вину признал полностью" (т. 4, л.д. 6-9).
Таким образом, из материалов дела следует, что оформление простых векселей, их передача между участниками сделки носит формальный характер и не имеет под собой денежного содержания, а следовательно, не имеет фактического расчета за приобретенное денежное имущество.
Согласно п. 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о неправомерном занижении ЗАО "Гарда" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 44 915 254 руб., ввиду не включения налогоплательщиком в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организации за 2009 год стоимости полученного на безвозмездной основе недвижимое имущество.
Довод заявителя о том, что обязанность по уплате налога на прибыль могла возникнуть у общества в 2010 году, поскольку расчеты векселями по договору купли-продажи недвижимости от 25.12.2009 осуществлялись новым директором Мухутдиновым Р.М. в марте 2010 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Период, когда были осуществлены расчеты с поддельными векселями, не влияет на фактическое возникновение налогового обязательства у ЗАО "Гарда", так как, в соответствии со ст. 271 НК РФ установлено, что для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата подписания сторонами акта приема-передач имущества, данный акт подписан 25.12.2009, следовательно, налоговые обязательства возникли в 2009 году.
Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают правильные выводы суда и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Гарда" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
в порядке процессуального правопреемства произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 января 2013 года по делу N А07-16411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гарда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)