Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
STALEY HOLDINGS LIMITED на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2012 года по делу N А40-127562/12-57-1222, принятое судьей Ю.А. Ждановой, по иску STALEY HOLDINGS LIMITED (75 Продмороу Авеню, Уанворлд Парквью Хаус, 4-й этаж, 2063, Никосия, Кипр, Юридическая форма Lidings) к ОАО "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, 107996, г. Москва, ул. Рождественская, д. 8/15, 3) о признании договора залога ценных бумаг N 14-114/15-744-10-3ЦБ/289 от 24.11.2010 недействительным и применении последствий недействительности договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ветелина И.А. по доверенности от 17.04.2012 N 969
установил:
STALEY HOLDINGS LIMITED обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу АКБ "Банк Москвы" о признании договора залога ценных бумаг N 14-114/15/744-10-3ЦБ/289 от 24.11.2010 г. недействительным и применении последствий недействительности договора.
Решением от "20" декабря 2012 года по делу N А40-127562/12-57-1222 суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика возражал и просил оставить решение без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2008 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и компанией Fragmento Limited был заключен Кредитный договор N 14-14/15/289-08-КР.
24 ноября 2010 г. между банком и истцом был заключен договор залога ценных бумаг N 14-114/15/744-10-ЗЦБ/289, которым в обеспечение кредитного договора были заложены обыкновенные именные акции ЗАО "Стэли Холдинг". В качестве залога выступили 15 акций ЗАО "Стэли Холдинг", принадлежавших на праве собственности истцу и оценивавшихся сторонами в 517 604 400 руб.
Истец полагает, что договор залога N 14-114/15/744-10-ЗЦБ/289 от 24 ноября 2010 г. является недействительной сделкой, поскольку кредитный договор N 14-114/15/289-08-КР от 10.06.2008 г. является недействительным в соответствии со ст. 168, 169 ГК РФ, так как в связи с фактическими действиями бывшего руководства ответчика, направленными на противоправное причинение убытков ответчику, заключение договора залога направлено на причинение убытков истцу.
Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для признания договора залога ценных бумаг недействительным, истец указал, что, по его мнению, является недействительным кредитный договор N 14-114/15/289-08-КР от 10.06.2008 г., заключенный между Банком Москвы и компанией Fragmento Limited, в счет обеспечения исполнения обязательств по которому заключен договор залога ценных бумаг.
Истец также полагает, что кредитный договор является недействительным в связи с тем, что он заключен бывшим руководством банка в лице Первого вице-президента Акулинина Д.В. в результате злоупотребления полномочиями и мошенническими действиями.
В качестве доказательства недействительности кредитного договора истцом представлены распечатка из интернета статьи неизвестного автора под заголовком "Бородину досталось от кипрских однодневок" и ответ следственного органа на адвокатский запрос в отношении компании Koultis, не являющейся лицом, участвующим в настоящем деле.
Указанные документы, по мнению суда, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими недействительность кредитного договора по заявленным истцом основаниям.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В качестве основания для признания кредитного договора недействительным истец указывает ст. 169 ГК РФ, ссылаясь на заключение кредитного договора в результате злоупотребления полномочиями и мошеннических действий Первого вице-президента Акулинина Д.В.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ" сделки может быть признана заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Доказательств, подтверждающих наличие умысла, а также обстоятельств, на которые ссылается истец, суду не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора N 14-114/15/289-08-КР от 10.06.2008 г., по заявленным в иске основаниям.
Истец указывает, что недействительность кредитного договора влечет за собой недействительность договора залога.
Иных оснований для признания договора залога ценных бумаг N 14-114/15/744-10-3ЦБ/289 от 24.11.2010 г. истцом не указано.
Требование истца о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих интерес истца в оспаривании договора 14-114/15/744-10-ЗЦБ/289 от 24 ноября 2010 г., с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования, не были привлечены компании FragmentoLimited и ЗАО "Стэли Холдинг" отклоняется. Заявителем не представлено доказательств того какие конкретно права и обязанности указанных лиц были нарушены обжалуемым Решением.
Из материалов дела не следует, что решение суда об отказе в удовлетворении настоящего иска каким-либо образом нарушает права и интересы компании FragmentoLimited и ЗАО "Стэли Холдинг".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно. Судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20" декабря 2012 года по делу N А40-127562/12-57-1222 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 09АП-4915/2013 ПО ДЕЛУ N А40-127562/12-57-1222
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 09АП-4915/2013
Дело N А40-127562/12-57-1222
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
STALEY HOLDINGS LIMITED на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2012 года по делу N А40-127562/12-57-1222, принятое судьей Ю.А. Ждановой, по иску STALEY HOLDINGS LIMITED (75 Продмороу Авеню, Уанворлд Парквью Хаус, 4-й этаж, 2063, Никосия, Кипр, Юридическая форма Lidings) к ОАО "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, 107996, г. Москва, ул. Рождественская, д. 8/15, 3) о признании договора залога ценных бумаг N 14-114/15-744-10-3ЦБ/289 от 24.11.2010 недействительным и применении последствий недействительности договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ветелина И.А. по доверенности от 17.04.2012 N 969
установил:
STALEY HOLDINGS LIMITED обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу АКБ "Банк Москвы" о признании договора залога ценных бумаг N 14-114/15/744-10-3ЦБ/289 от 24.11.2010 г. недействительным и применении последствий недействительности договора.
Решением от "20" декабря 2012 года по делу N А40-127562/12-57-1222 суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика возражал и просил оставить решение без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2008 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и компанией Fragmento Limited был заключен Кредитный договор N 14-14/15/289-08-КР.
24 ноября 2010 г. между банком и истцом был заключен договор залога ценных бумаг N 14-114/15/744-10-ЗЦБ/289, которым в обеспечение кредитного договора были заложены обыкновенные именные акции ЗАО "Стэли Холдинг". В качестве залога выступили 15 акций ЗАО "Стэли Холдинг", принадлежавших на праве собственности истцу и оценивавшихся сторонами в 517 604 400 руб.
Истец полагает, что договор залога N 14-114/15/744-10-ЗЦБ/289 от 24 ноября 2010 г. является недействительной сделкой, поскольку кредитный договор N 14-114/15/289-08-КР от 10.06.2008 г. является недействительным в соответствии со ст. 168, 169 ГК РФ, так как в связи с фактическими действиями бывшего руководства ответчика, направленными на противоправное причинение убытков ответчику, заключение договора залога направлено на причинение убытков истцу.
Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для признания договора залога ценных бумаг недействительным, истец указал, что, по его мнению, является недействительным кредитный договор N 14-114/15/289-08-КР от 10.06.2008 г., заключенный между Банком Москвы и компанией Fragmento Limited, в счет обеспечения исполнения обязательств по которому заключен договор залога ценных бумаг.
Истец также полагает, что кредитный договор является недействительным в связи с тем, что он заключен бывшим руководством банка в лице Первого вице-президента Акулинина Д.В. в результате злоупотребления полномочиями и мошенническими действиями.
В качестве доказательства недействительности кредитного договора истцом представлены распечатка из интернета статьи неизвестного автора под заголовком "Бородину досталось от кипрских однодневок" и ответ следственного органа на адвокатский запрос в отношении компании Koultis, не являющейся лицом, участвующим в настоящем деле.
Указанные документы, по мнению суда, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими недействительность кредитного договора по заявленным истцом основаниям.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В качестве основания для признания кредитного договора недействительным истец указывает ст. 169 ГК РФ, ссылаясь на заключение кредитного договора в результате злоупотребления полномочиями и мошеннических действий Первого вице-президента Акулинина Д.В.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ" сделки может быть признана заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Доказательств, подтверждающих наличие умысла, а также обстоятельств, на которые ссылается истец, суду не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора N 14-114/15/289-08-КР от 10.06.2008 г., по заявленным в иске основаниям.
Истец указывает, что недействительность кредитного договора влечет за собой недействительность договора залога.
Иных оснований для признания договора залога ценных бумаг N 14-114/15/744-10-3ЦБ/289 от 24.11.2010 г. истцом не указано.
Требование истца о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих интерес истца в оспаривании договора 14-114/15/744-10-ЗЦБ/289 от 24 ноября 2010 г., с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования, не были привлечены компании FragmentoLimited и ЗАО "Стэли Холдинг" отклоняется. Заявителем не представлено доказательств того какие конкретно права и обязанности указанных лиц были нарушены обжалуемым Решением.
Из материалов дела не следует, что решение суда об отказе в удовлетворении настоящего иска каким-либо образом нарушает права и интересы компании FragmentoLimited и ЗАО "Стэли Холдинг".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно. Судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20" декабря 2012 года по делу N А40-127562/12-57-1222 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)