Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя Цепкало А.В.: представителей Балашенко Е.В. по доверенности от 27.12.2008, Агишевой О.В. по доверенности от 27.07.2009,
от заинтересованных лиц ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: представителя Антипина Д.В. по доверенности от 29.12.2009,
от УФНС России по Свердловской области: представителя Абдулгалимова Т.М. по доверенности от 11.01.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Цепкало А.В.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2010 года
по делу N А60-22160/2009,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению Цепкало А.В.
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга,
УФНС России по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Цепкало А.В. (далее - заявитель, предприниматель), с учетом заявленного ходатайства об уточнении размера исковых требований, обратился в Арбитражный суд Свердловской области со следующим требованиями:
признать недействительными ненормативные акты, вынесенные ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга:
- 1) решение N 28-04 от 14.01.2009 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Свердловской области N 154/09 от 31.03.2009 в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 12450 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2490 руб.;
- доначисления НДФЛ в размере 1005308 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 80550 руб. 88 коп., штраф по п. 1. ст. 122 НК РФ - 201061 руб. 60 коп., штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ - 325204 руб. 95 коп.;
- доначисления ЕСН в размере 209475 руб. 23 коп., пеней - 19653 руб. 52 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 41895 руб. 05 коп., штрафов по статье 119 - 110373 руб. 85 коп.;
- доначисления НДС в сумме 912042 руб., соответствующих пени и штрафа.
- 2) требование от 10.04.2009 N 3503 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, которым заявителю предложено уплатить в бюджет 5236732 руб. 37 коп., в том числе налоги - 3461690,34 руб., пени - 265906 руб. 23 коп., штрафов - 1509135 руб. 80 коп.;
- 3) решение от 05.05.2009 N 8935 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 5236732 руб. 37 коп. за счет денежных средств налогоплательщика;
- 4) постановление от 18.05.2009 N 592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налогов в общей сумме 2139275 руб. 23 коп., пени - 265906 руб. 23 коп. и штрафов в сумме 1489424 руб. 85 коп.
Кроме того, заявитель просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) от 25.03.2009 N 154/09 в части возложения на ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обязанности произвести перерасчет по налогу на добавленную стоимость с учетом применения налоговой ставки 18%.
Также заявитель заявил требование о взыскании с налоговой инспекции расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. (заявителем снижен размер судебных расходов за услуги представителя с 178 000 руб. до 120 000 руб.).
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными ненормативные акты, вынесенные ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, решение от 14.01.2009 N 28-04, требование от 10.04.2009 N 3503 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, решение от 05.05.2009 N 8935 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, постановление от 18.05.2009 N 592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в части доначисления ИП Цепкало А.В. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 7947 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 11349 руб., единого социального налога в сумме 2398 руб. 80 коп., а также соответствующих сумм пени, взыскания и штрафов, начисленных по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 427452 руб. 22 коп.; признано недействительными решение от 05.05.2009 N 8935 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, постановление от 18.05.2009 N 592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенные ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, в части включения в них налогов, пени и штрафов, начисленных на основании изменения юридической квалификации сделки, заключенной между индивидуальным предпринимателем А.В.Цепкало и ООО "Крезос", как несоответствующие статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В порядке распределения судебных расходов взыскано с ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу предпринимателя в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. и уплате государственной пошлины 400 руб. (квитанция от 10.06.2009). Взыскано с Управления в пользу предпринимателя 100 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (квитанция от 27.07.2009). Возвращена предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 100 руб. (квитанция от 27.07.2009). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением суда от 08.09.2009 исправлены опечатки, допущенные в судебном акте Арбитражного суда Свердловской области от "04" августа 2009 года по делу N А60-22160/2009:
На странице 3 решения суда в пункте 1 дополнительно следует указать после слов в части: "доначисления НДС в сумме 912042 руб., соответствующих пени и штрафов".
На страницах 10 и 18 решения: вместо НДФЛ в сумме 6045 руб. следует читать 11349 руб., вместо ЕСН в сумме 930 руб. следует читать 2398,8 руб., УСНО вместо - 7947 руб. следует читать - 12450 руб.
В резолютивной части решения (стр. 18) вместо общей суммы штрафов 1232851 руб. 62 коп. следует читать 427452 руб. 22 коп.
Дополнительным решением суда от 08.09.2009 заявление предпринимателя о принятии дополнительного решения удовлетворены частично, внесены дополнения в мотивировочную часть решения суда от 04.08.2009 в части эпизодов; внесены следующие дополнения в резолютивную часть решения суда от 04.08.2009: "Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Цепкало А.В.". В удовлетворении остальной части заявления предпринимателя от 26.08.2009 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 14.01.2009 N 28-04, решение УФНС России по Свердловской области от 25.03.2009 N 154/09, требование от 10.04.2009 N 3503, решение от 05.05.2009 N 8935, постановление от 18.05.2009 N 592 в части начисления налога на добавленную стоимость, превышающую 3 555 436 руб., соответствующих пени и штрафов, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда от 04.08.2009, дополнительное решение суда от 08.09.2009 оставлены без изменения. Государственная пошлина в размере 150 руб. возвращена Цепкало А.В. как излишне уплаченная из федерального бюджета. С ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу Цепкало А.В. взысканы судебные расходы за услуги представителей 10 000 рублей и по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 50 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А60-22160/2009 в части отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 и признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 14.01.2009 N 28-04, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.03.2009 N 154/09, требования от 10.04.2009 N 3503, решения от 05.05.2009 N 8935, постановления от 18.05.2009 N 592 в части начисления налога на добавленную стоимость, превышающую 3 555 436 руб., соответствующих пеней и штрафов изменено. Признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 14.01.2009 N 28-04, решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.03.2009 N 154/09, требование от 10.04.2009 N 3503, решение от 05.05.2009 N 8935, постановление от 18.05.2009 N 592 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 420 руб., начисления соответствующих пеней, штрафов. В части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 14.01.2009 N 28-04, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.03.2009 N 154/09, требования от 10.04.2009 N 3503, решения от 05.05.2009 N 8935, постановления от 18.05.2009 N 592 о доначислении НДС в сумме 272 063 руб., НДФЛ в суммах: 196 490 руб., 681 656 руб., ЕСН в суммах: 30 229 руб., 104 870 руб. 18 коп., начислении соответствующих пеней и штрафов судебные акты отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительными решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 14.01.2009 N 28-04, решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.03.2009 N 154/09, требование от 10.04.2009 N 3503, решение от 05.05.2009 N 8935, постановление от 18.05.2009 N 592 в части доначисления НДС в сумме 221029 руб., НДФЛ в сумме 159632 руб., ЕСН - 24559 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с судебным актом, заявитель ИП Цепкало А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признания незаконными оспариваемых актов налоговых органов о доначислении НДФЛ в сумме 681 656 руб., ЕСН в сумме 104 870,18 руб., соответствующих штрафов, пеней. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно приведены фактические обстоятельства дела, поскольку спорная сумма расходов 5 243 509 руб. понесена не по договору аренды выставочного оборудования от 05.01.2005 N 1, которую инспекция признала притворной сделкой, а по договору поставки от 01.01.2005 N 1/к-05. Выводы суда и налогового органа в указанной части не основаны на первичных документах.
Кроме того, заявитель указывает, что судом не дана всесторонняя оценка последствий заключения предпринимателем "притворной сделки" аренды выставочного оборудования, налоговые обязательства не определены в соответствии с действительным смыслом хозяйственных отношений.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Управление ФНС России по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивали.
Представители ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность решения инспекции в указанной части. При этом налоговый орган подтвердил реальность взаимоотношений между заявителем и ООО "Крезос" (далее - общество "Крезос") по поставке товара. Указал, что реальность перечисления 5 243 509 руб. заявителем обществу "Крезос" не оспаривает, подтверждает, что данная сумма была обеспечена встречной поставкой товара, возражений по правильности отнесения суммы к налоговому периоду не имеется. Представитель инспекции также пояснил, что в ходе встречной налоговой проверки установлено, что общество "Крезос" отразило в налоговой отчетности получение денежных средств в размере 5 243 509 руб. от заявителя в полном объеме, неуплата налога контрагентом не установлена.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области поддержал доводы ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о правомерности доначисления налогов.
Протокольным определением судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано предпринимателю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии писем на распоряжение выставочными образцами, актов сверки с ООО "Крезос" (2005, 2006, 2007 годы), платежных поручений от 31.01.2006, 04.02.2008, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин невозможности представлении данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также учел длительность рассмотрения спора.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (правомерность доначисления НДФЛ в сумме 681 656 руб. ЕСН в сумме 104 870,18 руб. в связи с отказом в расходах в сумме 5 243 509 руб.).
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга составлен акт от 14.11.2008 N 28-04 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 14.01.2009 N 28-04.
На данное решение предпринимателем в порядке ст. 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области (далее - Управление).
Управление решением от 25.03.2009 N 154/09 частично изменило решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 14.01.2009 N 28-04: обязало инспекцию произвести перерасчет налоговых обязательств по налогам с учетом уменьшения выручки от реализации, определенной расчетным методом и произвести перерасчет по налогу на добавленную стоимость с учетом применения ставки 18%, а также соответствующих сумм пени и штрафов с учетом изменения налоговых обязательств. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании принятого Управлением решения, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в свое решение внесены изменения, которые оформлены письмом от 31.03.2009 N 04-12 и вручены законному представителю налогоплательщика.
В соответствии с оспариваемыми решениями предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 404 819 руб. 23 коп., пени в общей сумме 266 521 руб. 99 коп., а также штрафы, предусмотренные статьями 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 2 266 546 руб. 44 коп.
Не исполнение налогоплательщиком в добровольном порядке решения налогового органа N 28-04 от 14.01.2009 с учетом изменений от 31.03.2009 послужило основанием для выставления ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3503 по состоянию на 10.04.2009.
В связи с тем, что в установленный срок (до 26.04.2009) требование заявителем не исполнено, доначисленные суммы налогов, пени, штрафов не уплачены, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга вынесены решение от 05.05.2009 N 8935 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
В последующем 18.05.2009 вынесено решение N 563 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление от 18.05.2009 N 592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Полагая, что данные ненормативные правовые акты ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и Управления являются незаконными, в том числе в части доначисления НДФЛ в сумме 681 656 руб. ЕСН в сумме 104 870,18 руб. по взаимоотношениям с ООО "Крезос", заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам
Как видно из материалов дела, что в 2005-2007 годах предпринимателем осуществлялась розничная торговля мебелью через салоны розничных продаж.
В ходе проверки установлена обязанность предпринимателя применять общую систему налогообложения. На данной стадии спора данный вывод предпринимателем не оспаривается.
При этом в состав расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН инспекцией не включены, в частности, 5 243 509 руб., перечисленные безналичным путем ООО "Крезос".
Инспекция в данном случае исходила из следующего. Между предпринимателем и обществом "Крезос" подписан договор аренды выставочных образцов (3 комплекта выставочного оборудования). По мнению инспекции, фактические обстоятельства свидетельствуют о заключении между предпринимателем и ООО "Крезос" договора купли-продажи в отношении 3 комплектов выставочного оборудования, поскольку товар передан по товарной накладной, которая при передаче в пользование не оформляется. Кроме того, установлены обстоятельства распоряжения данным имуществом заявителем, а именно: 1 комплект реализован заявителем в собственность третьему лицу, 2 комплекта - списаны предпринимателем своими приказами (утилизированы). Оплата за данный товар произведена предпринимателем в 2005 году полностью. Инспекцией также установлено, что Цепкало А.В. (заявитель) в период с 2005 по 2007 годы являлся учредителем и руководителем ООО "Крезос". С учетом данных обстоятельств ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга сделан вывод о наличии признаков притворной сделки, совершенной ООО "Крезос" и предпринимателем с целью прикрытия договора купли-продажи, фактически заключенного между сторонами (стр. 32 решения от 14.01.2009 N 28-04).
Данные выводы поддержаны Управлением ФНС России по Свердловской области в решении от 25.03.2009 N 154/09 (стр. 5 решения Управления).
При рассмотрении дела, суд первой инстанции признал доначисление налогов по указанным основаниям правомерным.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При оценке обоснованности доначисления названных сумм налогов в рамках настоящего дела суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судом первой и апелляционной инстанции, в постановлении от 09.02.2010 (т. 18 л.д. 43-56) указал на следующее.
Инспекцией, а также судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды либо о том, что спорные расходы предпринимателем не понесены либо не связаны с его предпринимательской деятельностью.
Правовая оценка последствий, в том числе касающихся налоговых обязательств налогоплательщика, признания инспекцией притворной сделкой договора аренды выставочного оборудования от 05.01.2005, судами не дана; размер налоговых обязательств предпринимателя, исходя из подлинного экономического содержания сделки, совершенной между предпринимателем и обществом "Крезос", судами не установлен.
Суды, отклонив доводы предпринимателя об уплате суммы 5 243 509 руб. обществу "Крезос" за приобретенный товар по договору поставки от 01.01.2005 N 1/к-05 на основании того, что оплата произведена предпринимателем без ссылок на конкретные счета-фактуры и товарные накладные, не указали, какие иные доказательства при таких обстоятельствах позволили сделать вывод о том, что уплата суммы 5 243 509 руб. обществу "Крезос" произведена по договору аренды.
Поскольку выводы судов об отсутствии у налогоплательщика права учесть при исчислении НДФЛ и ЕСН расходы в сумме 5 243 509 руб. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а обстоятельства, имеющие значение для дела судами не установлены, судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция дала указание, что при новом рассмотрении дела суду необходимо на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с учетом возложения на налоговый орган бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права учесть при исчислении НДФЛ и ЕСН расходы в сумме 5 243 509 руб., установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в данной части, в том числе связанные с назначением спорного платежа, определить размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания сделки, совершенной между предпринимателем и обществом "Крезос", и решить вопрос о правомерности начисления инспекцией НДФЛ в сумме 681 656 руб., ЕСН в сумме 104 870 руб. 18 коп., соответствующих пеней и штрафов.
Названные указания судом первой инстанции не выполнены, итоговый вывод суда об обоснованности доначисления налогов инспекцией, сделан только с учетом правильности переквалификации сделки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), их документального подтверждения, а также направленность на осуществление предпринимательской деятельности.
Позиция предпринимателя по указанному эпизоду основана на том, что спорную сумму следует учитывать как расходы на приобретение товара у общества "Крезос" по договору поставки от 01.01.2005 N 1/К-05, а не по договору аренды выставочного оборудования от 05.01.2005 N 1.
Из материалов дела видно следующее: наряду со спорным договором аренды выставочного оборудования от 05.01.2005 N 1 (т. 3 л.д. 44-46), между предпринимателем и обществом "Крезос" (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2005 N 1/К-05 (т. 3 л.д. 43).
В период 2005-2007 года обществом "Крезос" в адрес предпринимателя осуществлялась поставка товара. В период действия договора с 01.01.2005 по 30.09.2006 предпринимателем осуществлялась оплата товара безналичным путем со ссылкой в платежных поручениях на реквизиты договора от 01.01.05 N 1/к-05 (то есть договор поставки) без указания на конкретный счет-фактуру или товарную накладную.
В своем решении инспекция пришла к выводу о том, что сумма 5 243 509 руб. перечислена по иному договору - договору аренды выставочного оборудования от 05.01.2005 N 1, при этом мотивы в решении не приведены. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители инспекции на конкретные доказательства сослаться не смогли.
Выписка банка фиксирует перечисление денежных средств, без указания оснований их перечисления.
Из пояснений инспекции следует, что указанная сумма предоплаты обеспечена товаром, товар оприходован налогоплательщиком, что в том числе подтверждается сравнительной таблицей N 11 на стр. 31 решения инспекции (т. 1. л.д. 93). Из данной таблицы следует превышение объемов поставки товара над перечисленным в адрес общества "Крезос" денежных средств за товар. Получение товара подтверждено товарными накладными (т. 3, 4, 24, 25), оплата - платежными поручениями (т. 3, 4, 14).
Как установлено в ходе проверки и отражено в решении инспекции, в отчете о прибылях и убытках выручка общества "Крезос" составила за 4 квартал 2006 года 7 196 тыс. руб., за 2007 год 11 501 тыс. руб. (стр. 30 решения инспекции - т. 1 л.д. 92), что существенно превышает спорную сумму расходов. Представитель налогового органа пояснил, что неполное отражение выручки обществом "Крезос", а именно занижение ее суммы на спорные 5 243 509 руб., в ходе проверки не установлено.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что установленная в ходе проверки притворность договора аренды выставочного оборудования не могла являться основанием для доначисления налога.
В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из материалов дела следует, что между ООО "Крезос" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем А.В.Цепкало (арендатор) подписан договор аренды выставочного оборудования N 1 от 05.01.2005, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование (до 31.12.2008) три идентичных выставочных комплекта оборудования. Данный договор не содержит условий о размере арендной платы.
Имущество получено предпринимателем по товарным накладным (т. 3), произведена оплата в размере 6 187 341 руб. Предприниматель распорядился им по своему усмотрению без согласия собственника. Так, один из комплектов выставочного оборудования реализован ООО "ТЦ "Мальцовский", что подтверждается платежным поручением от 31.01.2008 N 540. Два других комплекта выставочных образцов списаны предпринимателем в соответствии с его приказами от 28.05.2007 N 4 и от 18.04.2007 N 1. Оформление первичных документов также указывает на намерение сторон передачи данного товара в собственность предпринимателя. Указанные факты предпринимателем не оспариваются.
Из приведенных обстоятельств следует, что договор аренды подписан сторонами с целью прикрытия заключения договора купли-продажи, то есть возмездной передачи товара в собственность предпринимателя. В таком случае, денежные средства понесены в целях приобретения оборудования и в соответствии со ст. 252 НК РФ также, равно как и по договору поставки, подлежали отнесению к расходам при исчислении НДФЛ и ЕСН. То есть, переквалификация сделки не могла повлиять на налоговые обязательства предпринимателя.
Из материалов дела следует, что при анализе объемов поставки, оборудование, полученное в рамках договора аренды, учтено инспекцией (таблица 11).
Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований для исключения из состава расходов 5 243 509 руб. по взаимоотношениям с обществом "Крезос". Данные расходы подтверждены документально, денежные средства перечислены безналичным путем в оплату полученного и оприходованного товара, непосредственно связаны с основным видом предпринимательской деятельности заявителя, направленной на извлечение дохода, между предпринимателем и обществом "Крезос" установились длящиеся, устойчивые отношения.
При этом установленный инспекцией факт взаимозависимости между предпринимателем и ООО "Крезос" не может быть принят апелляционной инстанции в качестве основания для доначисления налогов, так как доказательства влияния взаимозависимости сторон на условия договоров, формирования налоговых обязательств в материалах дела отсутствует, решение инспекции и Управления соответствующие выводы не содержит (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 марта 2008 года N 13797/07).
Доводы суда первой инстанции, связанные с анализом хозяйственных связей между предпринимателем и ООО "Крезос" (сопоставление объемов поставки и оплаты), не влекут вывода о невозможности отнесения спорных затрат к расходам.
Спора по определению налогового периода, к которому относятся данные расходы, между сторонами не имеется.
В таком случае оспариваемые акты налоговых органов по доначислению НДФЛ в сумме 681 656 руб. ЕСН в сумме 104 870,18 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с отказом в расходах в сумме 5 243 509 руб. по взаимоотношениям с обществом "Крезос" подлежат признанию недействительными, как противоречащие ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования предпринимателя в указанной части подлежат удовлетворению.
Решение суда в указанной части подлежит отмене, как основанное вопреки прямому указанию кассационной инстанции на неполном выяснении обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права (ч. 1, 3 ст. 270 АПК РФ).
В остальной части решение суда не оспаривается, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не пересматривается.
При обращении в апелляционную инстанцию заявителем уплачены 2000 руб. квитанцией от 04.06.2010.
В соответствии с положениями подп. 12, 3 п. 1 ст. 333.37 НК РФ с учетом рассматриваемой категории спора и категории заявителя госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 100 руб.
С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы предпринимателя по уплате 100 руб. госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на заинтересованное лицо - ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.
Излишне уплаченная государственная пошлина квитанцией от 04.06.2010 в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 268, 269, п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 по делу А60-22160/2009 отменить в части.
Дополнительно признать недействительными как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 14.01.2009 N 28-04, решение УФНС России по Свердловской области от 25.03.2009 N 154/09, требование от 10.04.2009 N 3503, решение от 05.05.2009 N 8935, постановление от 18.05.2009 N 592 о начислении и взыскании налога на доходы физических лиц 681 656 руб., единого социального налога 104870,18 руб., соответствующих пени и штрафов.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу Цепкало Андрея Васильевича госпошлину по апелляционной жалобе 100 (сто) рублей.
Госпошлину 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, уплаченную 04.06.2010, вернуть из федерального бюджета Цепкало Андрею Васильевичу.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2010 N 17АП-9795/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-22160/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 17АП-9795/2009-АК
Дело N А60-22160/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя Цепкало А.В.: представителей Балашенко Е.В. по доверенности от 27.12.2008, Агишевой О.В. по доверенности от 27.07.2009,
от заинтересованных лиц ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: представителя Антипина Д.В. по доверенности от 29.12.2009,
от УФНС России по Свердловской области: представителя Абдулгалимова Т.М. по доверенности от 11.01.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Цепкало А.В.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2010 года
по делу N А60-22160/2009,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению Цепкало А.В.
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга,
УФНС России по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Цепкало А.В. (далее - заявитель, предприниматель), с учетом заявленного ходатайства об уточнении размера исковых требований, обратился в Арбитражный суд Свердловской области со следующим требованиями:
признать недействительными ненормативные акты, вынесенные ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга:
- 1) решение N 28-04 от 14.01.2009 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Свердловской области N 154/09 от 31.03.2009 в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 12450 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2490 руб.;
- доначисления НДФЛ в размере 1005308 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 80550 руб. 88 коп., штраф по п. 1. ст. 122 НК РФ - 201061 руб. 60 коп., штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ - 325204 руб. 95 коп.;
- доначисления ЕСН в размере 209475 руб. 23 коп., пеней - 19653 руб. 52 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 41895 руб. 05 коп., штрафов по статье 119 - 110373 руб. 85 коп.;
- доначисления НДС в сумме 912042 руб., соответствующих пени и штрафа.
- 2) требование от 10.04.2009 N 3503 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, которым заявителю предложено уплатить в бюджет 5236732 руб. 37 коп., в том числе налоги - 3461690,34 руб., пени - 265906 руб. 23 коп., штрафов - 1509135 руб. 80 коп.;
- 3) решение от 05.05.2009 N 8935 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 5236732 руб. 37 коп. за счет денежных средств налогоплательщика;
- 4) постановление от 18.05.2009 N 592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налогов в общей сумме 2139275 руб. 23 коп., пени - 265906 руб. 23 коп. и штрафов в сумме 1489424 руб. 85 коп.
Кроме того, заявитель просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) от 25.03.2009 N 154/09 в части возложения на ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обязанности произвести перерасчет по налогу на добавленную стоимость с учетом применения налоговой ставки 18%.
Также заявитель заявил требование о взыскании с налоговой инспекции расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. (заявителем снижен размер судебных расходов за услуги представителя с 178 000 руб. до 120 000 руб.).
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными ненормативные акты, вынесенные ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, решение от 14.01.2009 N 28-04, требование от 10.04.2009 N 3503 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, решение от 05.05.2009 N 8935 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, постановление от 18.05.2009 N 592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в части доначисления ИП Цепкало А.В. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 7947 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 11349 руб., единого социального налога в сумме 2398 руб. 80 коп., а также соответствующих сумм пени, взыскания и штрафов, начисленных по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 427452 руб. 22 коп.; признано недействительными решение от 05.05.2009 N 8935 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, постановление от 18.05.2009 N 592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенные ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, в части включения в них налогов, пени и штрафов, начисленных на основании изменения юридической квалификации сделки, заключенной между индивидуальным предпринимателем А.В.Цепкало и ООО "Крезос", как несоответствующие статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В порядке распределения судебных расходов взыскано с ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу предпринимателя в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. и уплате государственной пошлины 400 руб. (квитанция от 10.06.2009). Взыскано с Управления в пользу предпринимателя 100 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (квитанция от 27.07.2009). Возвращена предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 100 руб. (квитанция от 27.07.2009). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением суда от 08.09.2009 исправлены опечатки, допущенные в судебном акте Арбитражного суда Свердловской области от "04" августа 2009 года по делу N А60-22160/2009:
На странице 3 решения суда в пункте 1 дополнительно следует указать после слов в части: "доначисления НДС в сумме 912042 руб., соответствующих пени и штрафов".
На страницах 10 и 18 решения: вместо НДФЛ в сумме 6045 руб. следует читать 11349 руб., вместо ЕСН в сумме 930 руб. следует читать 2398,8 руб., УСНО вместо - 7947 руб. следует читать - 12450 руб.
В резолютивной части решения (стр. 18) вместо общей суммы штрафов 1232851 руб. 62 коп. следует читать 427452 руб. 22 коп.
Дополнительным решением суда от 08.09.2009 заявление предпринимателя о принятии дополнительного решения удовлетворены частично, внесены дополнения в мотивировочную часть решения суда от 04.08.2009 в части эпизодов; внесены следующие дополнения в резолютивную часть решения суда от 04.08.2009: "Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Цепкало А.В.". В удовлетворении остальной части заявления предпринимателя от 26.08.2009 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 14.01.2009 N 28-04, решение УФНС России по Свердловской области от 25.03.2009 N 154/09, требование от 10.04.2009 N 3503, решение от 05.05.2009 N 8935, постановление от 18.05.2009 N 592 в части начисления налога на добавленную стоимость, превышающую 3 555 436 руб., соответствующих пени и штрафов, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда от 04.08.2009, дополнительное решение суда от 08.09.2009 оставлены без изменения. Государственная пошлина в размере 150 руб. возвращена Цепкало А.В. как излишне уплаченная из федерального бюджета. С ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу Цепкало А.В. взысканы судебные расходы за услуги представителей 10 000 рублей и по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 50 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А60-22160/2009 в части отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 и признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 14.01.2009 N 28-04, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.03.2009 N 154/09, требования от 10.04.2009 N 3503, решения от 05.05.2009 N 8935, постановления от 18.05.2009 N 592 в части начисления налога на добавленную стоимость, превышающую 3 555 436 руб., соответствующих пеней и штрафов изменено. Признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 14.01.2009 N 28-04, решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.03.2009 N 154/09, требование от 10.04.2009 N 3503, решение от 05.05.2009 N 8935, постановление от 18.05.2009 N 592 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 420 руб., начисления соответствующих пеней, штрафов. В части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 14.01.2009 N 28-04, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.03.2009 N 154/09, требования от 10.04.2009 N 3503, решения от 05.05.2009 N 8935, постановления от 18.05.2009 N 592 о доначислении НДС в сумме 272 063 руб., НДФЛ в суммах: 196 490 руб., 681 656 руб., ЕСН в суммах: 30 229 руб., 104 870 руб. 18 коп., начислении соответствующих пеней и штрафов судебные акты отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительными решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 14.01.2009 N 28-04, решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.03.2009 N 154/09, требование от 10.04.2009 N 3503, решение от 05.05.2009 N 8935, постановление от 18.05.2009 N 592 в части доначисления НДС в сумме 221029 руб., НДФЛ в сумме 159632 руб., ЕСН - 24559 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с судебным актом, заявитель ИП Цепкало А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признания незаконными оспариваемых актов налоговых органов о доначислении НДФЛ в сумме 681 656 руб., ЕСН в сумме 104 870,18 руб., соответствующих штрафов, пеней. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно приведены фактические обстоятельства дела, поскольку спорная сумма расходов 5 243 509 руб. понесена не по договору аренды выставочного оборудования от 05.01.2005 N 1, которую инспекция признала притворной сделкой, а по договору поставки от 01.01.2005 N 1/к-05. Выводы суда и налогового органа в указанной части не основаны на первичных документах.
Кроме того, заявитель указывает, что судом не дана всесторонняя оценка последствий заключения предпринимателем "притворной сделки" аренды выставочного оборудования, налоговые обязательства не определены в соответствии с действительным смыслом хозяйственных отношений.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Управление ФНС России по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивали.
Представители ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность решения инспекции в указанной части. При этом налоговый орган подтвердил реальность взаимоотношений между заявителем и ООО "Крезос" (далее - общество "Крезос") по поставке товара. Указал, что реальность перечисления 5 243 509 руб. заявителем обществу "Крезос" не оспаривает, подтверждает, что данная сумма была обеспечена встречной поставкой товара, возражений по правильности отнесения суммы к налоговому периоду не имеется. Представитель инспекции также пояснил, что в ходе встречной налоговой проверки установлено, что общество "Крезос" отразило в налоговой отчетности получение денежных средств в размере 5 243 509 руб. от заявителя в полном объеме, неуплата налога контрагентом не установлена.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области поддержал доводы ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о правомерности доначисления налогов.
Протокольным определением судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано предпринимателю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии писем на распоряжение выставочными образцами, актов сверки с ООО "Крезос" (2005, 2006, 2007 годы), платежных поручений от 31.01.2006, 04.02.2008, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин невозможности представлении данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также учел длительность рассмотрения спора.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (правомерность доначисления НДФЛ в сумме 681 656 руб. ЕСН в сумме 104 870,18 руб. в связи с отказом в расходах в сумме 5 243 509 руб.).
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга составлен акт от 14.11.2008 N 28-04 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 14.01.2009 N 28-04.
На данное решение предпринимателем в порядке ст. 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области (далее - Управление).
Управление решением от 25.03.2009 N 154/09 частично изменило решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 14.01.2009 N 28-04: обязало инспекцию произвести перерасчет налоговых обязательств по налогам с учетом уменьшения выручки от реализации, определенной расчетным методом и произвести перерасчет по налогу на добавленную стоимость с учетом применения ставки 18%, а также соответствующих сумм пени и штрафов с учетом изменения налоговых обязательств. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании принятого Управлением решения, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в свое решение внесены изменения, которые оформлены письмом от 31.03.2009 N 04-12 и вручены законному представителю налогоплательщика.
В соответствии с оспариваемыми решениями предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 404 819 руб. 23 коп., пени в общей сумме 266 521 руб. 99 коп., а также штрафы, предусмотренные статьями 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 2 266 546 руб. 44 коп.
Не исполнение налогоплательщиком в добровольном порядке решения налогового органа N 28-04 от 14.01.2009 с учетом изменений от 31.03.2009 послужило основанием для выставления ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3503 по состоянию на 10.04.2009.
В связи с тем, что в установленный срок (до 26.04.2009) требование заявителем не исполнено, доначисленные суммы налогов, пени, штрафов не уплачены, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга вынесены решение от 05.05.2009 N 8935 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
В последующем 18.05.2009 вынесено решение N 563 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление от 18.05.2009 N 592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Полагая, что данные ненормативные правовые акты ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и Управления являются незаконными, в том числе в части доначисления НДФЛ в сумме 681 656 руб. ЕСН в сумме 104 870,18 руб. по взаимоотношениям с ООО "Крезос", заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам
Как видно из материалов дела, что в 2005-2007 годах предпринимателем осуществлялась розничная торговля мебелью через салоны розничных продаж.
В ходе проверки установлена обязанность предпринимателя применять общую систему налогообложения. На данной стадии спора данный вывод предпринимателем не оспаривается.
При этом в состав расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН инспекцией не включены, в частности, 5 243 509 руб., перечисленные безналичным путем ООО "Крезос".
Инспекция в данном случае исходила из следующего. Между предпринимателем и обществом "Крезос" подписан договор аренды выставочных образцов (3 комплекта выставочного оборудования). По мнению инспекции, фактические обстоятельства свидетельствуют о заключении между предпринимателем и ООО "Крезос" договора купли-продажи в отношении 3 комплектов выставочного оборудования, поскольку товар передан по товарной накладной, которая при передаче в пользование не оформляется. Кроме того, установлены обстоятельства распоряжения данным имуществом заявителем, а именно: 1 комплект реализован заявителем в собственность третьему лицу, 2 комплекта - списаны предпринимателем своими приказами (утилизированы). Оплата за данный товар произведена предпринимателем в 2005 году полностью. Инспекцией также установлено, что Цепкало А.В. (заявитель) в период с 2005 по 2007 годы являлся учредителем и руководителем ООО "Крезос". С учетом данных обстоятельств ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга сделан вывод о наличии признаков притворной сделки, совершенной ООО "Крезос" и предпринимателем с целью прикрытия договора купли-продажи, фактически заключенного между сторонами (стр. 32 решения от 14.01.2009 N 28-04).
Данные выводы поддержаны Управлением ФНС России по Свердловской области в решении от 25.03.2009 N 154/09 (стр. 5 решения Управления).
При рассмотрении дела, суд первой инстанции признал доначисление налогов по указанным основаниям правомерным.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При оценке обоснованности доначисления названных сумм налогов в рамках настоящего дела суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судом первой и апелляционной инстанции, в постановлении от 09.02.2010 (т. 18 л.д. 43-56) указал на следующее.
Инспекцией, а также судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды либо о том, что спорные расходы предпринимателем не понесены либо не связаны с его предпринимательской деятельностью.
Правовая оценка последствий, в том числе касающихся налоговых обязательств налогоплательщика, признания инспекцией притворной сделкой договора аренды выставочного оборудования от 05.01.2005, судами не дана; размер налоговых обязательств предпринимателя, исходя из подлинного экономического содержания сделки, совершенной между предпринимателем и обществом "Крезос", судами не установлен.
Суды, отклонив доводы предпринимателя об уплате суммы 5 243 509 руб. обществу "Крезос" за приобретенный товар по договору поставки от 01.01.2005 N 1/к-05 на основании того, что оплата произведена предпринимателем без ссылок на конкретные счета-фактуры и товарные накладные, не указали, какие иные доказательства при таких обстоятельствах позволили сделать вывод о том, что уплата суммы 5 243 509 руб. обществу "Крезос" произведена по договору аренды.
Поскольку выводы судов об отсутствии у налогоплательщика права учесть при исчислении НДФЛ и ЕСН расходы в сумме 5 243 509 руб. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а обстоятельства, имеющие значение для дела судами не установлены, судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция дала указание, что при новом рассмотрении дела суду необходимо на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с учетом возложения на налоговый орган бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права учесть при исчислении НДФЛ и ЕСН расходы в сумме 5 243 509 руб., установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в данной части, в том числе связанные с назначением спорного платежа, определить размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания сделки, совершенной между предпринимателем и обществом "Крезос", и решить вопрос о правомерности начисления инспекцией НДФЛ в сумме 681 656 руб., ЕСН в сумме 104 870 руб. 18 коп., соответствующих пеней и штрафов.
Названные указания судом первой инстанции не выполнены, итоговый вывод суда об обоснованности доначисления налогов инспекцией, сделан только с учетом правильности переквалификации сделки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), их документального подтверждения, а также направленность на осуществление предпринимательской деятельности.
Позиция предпринимателя по указанному эпизоду основана на том, что спорную сумму следует учитывать как расходы на приобретение товара у общества "Крезос" по договору поставки от 01.01.2005 N 1/К-05, а не по договору аренды выставочного оборудования от 05.01.2005 N 1.
Из материалов дела видно следующее: наряду со спорным договором аренды выставочного оборудования от 05.01.2005 N 1 (т. 3 л.д. 44-46), между предпринимателем и обществом "Крезос" (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2005 N 1/К-05 (т. 3 л.д. 43).
В период 2005-2007 года обществом "Крезос" в адрес предпринимателя осуществлялась поставка товара. В период действия договора с 01.01.2005 по 30.09.2006 предпринимателем осуществлялась оплата товара безналичным путем со ссылкой в платежных поручениях на реквизиты договора от 01.01.05 N 1/к-05 (то есть договор поставки) без указания на конкретный счет-фактуру или товарную накладную.
В своем решении инспекция пришла к выводу о том, что сумма 5 243 509 руб. перечислена по иному договору - договору аренды выставочного оборудования от 05.01.2005 N 1, при этом мотивы в решении не приведены. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители инспекции на конкретные доказательства сослаться не смогли.
Выписка банка фиксирует перечисление денежных средств, без указания оснований их перечисления.
Из пояснений инспекции следует, что указанная сумма предоплаты обеспечена товаром, товар оприходован налогоплательщиком, что в том числе подтверждается сравнительной таблицей N 11 на стр. 31 решения инспекции (т. 1. л.д. 93). Из данной таблицы следует превышение объемов поставки товара над перечисленным в адрес общества "Крезос" денежных средств за товар. Получение товара подтверждено товарными накладными (т. 3, 4, 24, 25), оплата - платежными поручениями (т. 3, 4, 14).
Как установлено в ходе проверки и отражено в решении инспекции, в отчете о прибылях и убытках выручка общества "Крезос" составила за 4 квартал 2006 года 7 196 тыс. руб., за 2007 год 11 501 тыс. руб. (стр. 30 решения инспекции - т. 1 л.д. 92), что существенно превышает спорную сумму расходов. Представитель налогового органа пояснил, что неполное отражение выручки обществом "Крезос", а именно занижение ее суммы на спорные 5 243 509 руб., в ходе проверки не установлено.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что установленная в ходе проверки притворность договора аренды выставочного оборудования не могла являться основанием для доначисления налога.
В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из материалов дела следует, что между ООО "Крезос" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем А.В.Цепкало (арендатор) подписан договор аренды выставочного оборудования N 1 от 05.01.2005, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование (до 31.12.2008) три идентичных выставочных комплекта оборудования. Данный договор не содержит условий о размере арендной платы.
Имущество получено предпринимателем по товарным накладным (т. 3), произведена оплата в размере 6 187 341 руб. Предприниматель распорядился им по своему усмотрению без согласия собственника. Так, один из комплектов выставочного оборудования реализован ООО "ТЦ "Мальцовский", что подтверждается платежным поручением от 31.01.2008 N 540. Два других комплекта выставочных образцов списаны предпринимателем в соответствии с его приказами от 28.05.2007 N 4 и от 18.04.2007 N 1. Оформление первичных документов также указывает на намерение сторон передачи данного товара в собственность предпринимателя. Указанные факты предпринимателем не оспариваются.
Из приведенных обстоятельств следует, что договор аренды подписан сторонами с целью прикрытия заключения договора купли-продажи, то есть возмездной передачи товара в собственность предпринимателя. В таком случае, денежные средства понесены в целях приобретения оборудования и в соответствии со ст. 252 НК РФ также, равно как и по договору поставки, подлежали отнесению к расходам при исчислении НДФЛ и ЕСН. То есть, переквалификация сделки не могла повлиять на налоговые обязательства предпринимателя.
Из материалов дела следует, что при анализе объемов поставки, оборудование, полученное в рамках договора аренды, учтено инспекцией (таблица 11).
Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований для исключения из состава расходов 5 243 509 руб. по взаимоотношениям с обществом "Крезос". Данные расходы подтверждены документально, денежные средства перечислены безналичным путем в оплату полученного и оприходованного товара, непосредственно связаны с основным видом предпринимательской деятельности заявителя, направленной на извлечение дохода, между предпринимателем и обществом "Крезос" установились длящиеся, устойчивые отношения.
При этом установленный инспекцией факт взаимозависимости между предпринимателем и ООО "Крезос" не может быть принят апелляционной инстанции в качестве основания для доначисления налогов, так как доказательства влияния взаимозависимости сторон на условия договоров, формирования налоговых обязательств в материалах дела отсутствует, решение инспекции и Управления соответствующие выводы не содержит (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 марта 2008 года N 13797/07).
Доводы суда первой инстанции, связанные с анализом хозяйственных связей между предпринимателем и ООО "Крезос" (сопоставление объемов поставки и оплаты), не влекут вывода о невозможности отнесения спорных затрат к расходам.
Спора по определению налогового периода, к которому относятся данные расходы, между сторонами не имеется.
В таком случае оспариваемые акты налоговых органов по доначислению НДФЛ в сумме 681 656 руб. ЕСН в сумме 104 870,18 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с отказом в расходах в сумме 5 243 509 руб. по взаимоотношениям с обществом "Крезос" подлежат признанию недействительными, как противоречащие ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования предпринимателя в указанной части подлежат удовлетворению.
Решение суда в указанной части подлежит отмене, как основанное вопреки прямому указанию кассационной инстанции на неполном выяснении обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права (ч. 1, 3 ст. 270 АПК РФ).
В остальной части решение суда не оспаривается, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не пересматривается.
При обращении в апелляционную инстанцию заявителем уплачены 2000 руб. квитанцией от 04.06.2010.
В соответствии с положениями подп. 12, 3 п. 1 ст. 333.37 НК РФ с учетом рассматриваемой категории спора и категории заявителя госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 100 руб.
С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы предпринимателя по уплате 100 руб. госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на заинтересованное лицо - ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.
Излишне уплаченная государственная пошлина квитанцией от 04.06.2010 в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 268, 269, п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 по делу А60-22160/2009 отменить в части.
Дополнительно признать недействительными как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 14.01.2009 N 28-04, решение УФНС России по Свердловской области от 25.03.2009 N 154/09, требование от 10.04.2009 N 3503, решение от 05.05.2009 N 8935, постановление от 18.05.2009 N 592 о начислении и взыскании налога на доходы физических лиц 681 656 руб., единого социального налога 104870,18 руб., соответствующих пени и штрафов.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу Цепкало Андрея Васильевича госпошлину по апелляционной жалобе 100 (сто) рублей.
Госпошлину 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, уплаченную 04.06.2010, вернуть из федерального бюджета Цепкало Андрею Васильевичу.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)