Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Колмогоров А.Н. по доверенности от 17.04.2013;
- от заинтересованного лица: Девитаева Е.Б. по доверенности от 07.02.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2013
по делу N А27-20771/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассторг", Кемеровская область, г. Кемерово (ОГРН 1054217051866, ИНН 4217073548)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Кемеровская область, г. Кемерово
о признании недействительными решений налогового органа от 10.09.2012 года N 2009/2910/2911/2912 и от 13.11.2012 года N 3441 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании налогового органа возвратить на расчетный счет 246 310, 52 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассторг" (далее - заявитель, ООО "Кузбассторг", общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений от 10.09.2012 N 2009/2910/2911/2912 и от 13.11.2012 N 3441 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании налогового органа осуществить возврат на расчетный счет общества 246 310, 52 руб. излишне уплаченного налога.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 10.09.2012 года N 2009/2910/2911/2912 и от 13.11.2012 года N 3441 "об отказе в осуществлении зачета (возврата)" признаны недействительными. Инспекция обязана устранить допущение нарушения прав и законных интересов общества путем возврата суммы излишне уплаченного налога в размере 246 310, 52 руб. на расчетный счет ООО "Кузбассторг".
Не согласившись с принятым судебным актом об удовлетворении требований заявителя, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а именно, статья 78 Налогового кодекса РФ.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как Инспекция не представила доказательства исполнения возложенной на нее обязанности по извещению налогоплательщика об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль; в нарушение положений статьи 200 АПК РФ не доказала соответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту, при этом общество обратилось в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда оно узнало о факте излишней уплаты налога.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей Инспекции и общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела общество 30.08.2012 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм по ЕНВД, ЕСН, налогу на прибыль в общей сумме 334 394, 48 руб. из которых 254 122, 37 руб. - ЕСН в ФСС; 3 198 руб. - налог на прибыль в федеральный бюджет; 74 543, 08 руб. - налог на прибыль в бюджет субъекта; 2 531, 03 руб. - ЕНВД.
Момент образования сумм переплаты и из чего они сложились обществом не указано.
10.09.2012 Инспекцией принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 12909/2910/2911/2912. Как следует из решения налогового органа причиной отказа является то, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанных сумм, а также переплата не подтверждена платежами за период с 30.08.2009 - 30.08.2012.
07.11.2012 общество, получив справку из фонда социального страхования о том, что по состоянию на 01.10.2012 у Фонда перед страхователем имеется по ЕСН в размере 166 038, 41 руб. вновь обращается с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов по ЕСН в ФСС в размере 166 038 руб. Момент образования суммы переплаты и из чего она сложилась обществом также не указано.
13.11.2012 Инспекцией принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 3441, т.к. заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанных сумм, переплата не подтверждена платежами за период с 07.11.20119 по 07.11.2012.
Несогласие с решениями Инспекции явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что днем, когда налогоплательщик узнал (должен был узнать) о переплате налогов, следует считать день получения обществом справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 10.05.2012, составленной по итогам совместной сверки расчетов по налоговым обязательствам проведенной по состоянию на 10.05.2012 года, в связи с чем, срок для возврата заявленной переплаты заявителем не пропущен.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Исходя из смысла положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Как следует из оспариваемых решений, отказ в возврате налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов мотивирован не соблюдением обществом срока подачи заявления в налоговый орган о возврате (зачете) излишне уплаченных налогов, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, неподтверждением заявленных переплат в период с 30.08.2009 по 30.08.2012, а также за период с 07.11.2009 по 07.11.2012.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод налогового органа в связи со следующим.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В пункте статьи 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 14 указанной статьи).
Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты. При этом в силу положений пункта 7 статьи 78 НК РФ, императивно закреплено, что срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Право налогоплательщика, как на зачет, так и на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Как следует из платежных поручений (л.д. 76 - 112 т. 1, карточек счета 68.4, 69.1, 68,9 за период с 01.08.2008 по 31.03.2012 (л.д. 113 - 136 т. 1), выписок из КРСБ (л.д. 49 - 74 т. 1), переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 198 руб. сформировалась по состоянию на 01.01.2009, также как переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 74 543, 08 руб. По единому социальному налогу в ФСС переплата сформировалась первоначально на 01.01.2008, сохранилась на 01.01.09. и в окончательной сумме 254 122, 37 руб. имелась по состоянию на 01.01.2010. По ЕНВД сумма переплаты в размере 2 531 руб. сформировалась по состоянию на 27.05.2009. Следовательно, довод налогового органа о том, что за период с 30.08.2009 по 30.08.2012 и с 07.11.2009 по 07.11.2012 налогоплательщиком не представлено платежных поручений, подтверждающих суммы заявленной переплаты по налогам применительно к пункту 7 статьи 78 НК РФ является обоснованным.
Доказательств того, что платежи по налогам о переплате которых заявлено обществом осуществлены налогоплательщиком в период с 30.08.2009 по 30.08.2012 и с 07.11.2009 по 07.11.2012 налогоплательщиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем не обоснован его довод о наличии у общества в рамках рассматриваемого дела безусловного права на удовлетворение заявленных требований не прибегая к судебной защите, поскольку не представлены доказательства того, что они предъявлены в адрес налогового органа в течение трех лет со дня уплаты налогов.
Учитывая, что законодательство о налогах и сборах не ставит обязанность налогового органа зачесть или возвратить сумму налога во внесудебном порядке в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты; налоговому органу при принятии решения в порядке статьи 78 НК РФ полномочия по установлению даты, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, не предоставлены, тогда как пункт 7 данной статьи четко регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; в налоговый орган с заявлением общество обратилось уже после истечения трехлетнего срока, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что момент, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, подлежит установлению и проверке только в рамках дела о возврате или зачете налога в судебном порядке.
Руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщик имеет право требовать от налогового органа осуществления возврата или зачета излишне уплаченного налога в пределах трех лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ; в случае пропуска данного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е., когда лицо узнало о наличии переплаты.
В данном случае, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа, и именно в рамках данного спора, разрешенного судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ, заявило требование в соответствии со статьей 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством возврата спорных сумм налога из бюджета (на данной позиции настаивал и представитель заявителя в суде апелляционной инстанции) на расчетный счет общества.
Правового обоснования каким положениям закона не соответствуют оспариваемые решения Инспекции, общество не приводило, ссылаясь на наличие соответствующей судебной практики, которая, по мнению налогоплательщика, должна быть учтена судом ввиду аналогичности рассматриваемых обстоятельств.
Ссылка заявителя на аналогичные обстоятельства по другим делам, в которых решения налогового органа признавались недействительными, подлежит отклонению, поскольку исходя из предмета заявленных требований вопрос об их удовлетворении рассматривается судами в каждом деле с учетом имеющихся в них доказательств, упоминаемые обществом судебные акты были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, оценка которым не может даваться в рамках настоящего дела, преюдициального значения указанные заявителем судебные акты, для рассматриваемого дела в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском о его возврате или зачете.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в Постановлении N 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Законность этой позиции была также предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска им указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10 отмечено, что статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Таким образом, из положений статьи 78 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право требовать от налогового органа осуществления возврата или зачета излишне уплаченного налога или пени в пределах трех лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ. Вместе с тем, указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяют налогоплательщику в случае пропуска данного срока обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть когда лицо узнало о наличии переплаты.
То обстоятельство, что налоговый орган не сообщил о наличии переплаты после введения в отношении общества процедуры банкротства, не влияет на порядок исчисления срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, для принятия решения именно налоговым органом.
Исходя из факта признания Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассторг" банкротом и открытии конкурсного производства (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2012 по делу N А27-11704/2012), принимая во внимание положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 статьи 78 НК РФ иной порядок исчисления срока для обращения налогоплательщика с заявлением о возврате (зачет) излишне уплаченного налога не установлен. При том, что к пункт 7 данной статьи четко регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, указанные обстоятельства не предоставляют налоговому органу при принятии решения в порядке статьи 78 НК РФ полномочия по определению даты, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, следовательно, правового значения не имеют.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о необходимости исчислять срок для обращения в налоговый орган с момента составления акта сверки, учитывая, что налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с требованием о проведении сверки расчетов в любой период времени, а налоговый орган обязан в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ акт сверки подписать. Апелляционный суд, рассматривая данный довод, считает, что составление налоговым органом акта сверки не опровергает того обстоятельства, что заявитель до момента ее составления имел представление о наличии у него переплаты. В данном случае, получение обществом акта сверки может рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты.
Таким образом, отказ Инспекции в возврате обществу излишне уплаченных налога на прибыль, ЕНВД, ЕСН, оформленный оспариваемыми решениями Инспекции, не противоречит положениям действующего налогового законодательства.
Исходя из совокупного анализа приведенных положений НК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, применительно к доводам заявителя подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово от 10.09.2012 N 2909/2910/2911/2912 об отказе в возврате (зачете) суммы переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 74 543,08 руб., единому налогу на вмененный доход (до 01.01.2011) в размере 2 531, 03 руб., единому социальному налогу в ФСС в размере 254 122, 37 руб., а также от 13.11.2012 N 3441 об отказе в возврате (зачете) суммы переплаты по единому социальному налогу в размере 166 038, 41 руб. и обязания налогового органа в порядке статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата указанных суммы переплаты по налогам на расчетный счет заявителя не имелось.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово от 10.09.2012 N 2909/2910/2911/2912 об отказе в возврате (зачете) суммы переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 74 543,08 руб., единому налогу на вмененный доход (до 01.01.2011) в размере 2 531, 03 руб., единому социальному налогу в ФСС в размере 254 122, 37 руб., а также от 13.11.2012 N 3441 об отказе в возврате (зачете) суммы переплаты по единому социальному налогу в размере 166 038, 41 руб. и обязании налогового органа в порядке статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата указанных суммы переплаты по налогам на расчетный счет заявителя, не соответствует имеющимся в деле обстоятельствам, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа.
Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и удовлетворением апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ по первой и апелляционной инстанции взыскиваются в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета с ООО "Кузбассторг".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2013 года по делу N А27-20771/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассторг" в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 10.09.2012 N 2009/2910/2911/2912 и от 13.11.2012 N 3441 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании налогового органа возвратить на расчетный счет 246 310, 52 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (по первой и апелляционной инстанциям).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20771/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А27-20771/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Колмогоров А.Н. по доверенности от 17.04.2013;
- от заинтересованного лица: Девитаева Е.Б. по доверенности от 07.02.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2013
по делу N А27-20771/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассторг", Кемеровская область, г. Кемерово (ОГРН 1054217051866, ИНН 4217073548)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Кемеровская область, г. Кемерово
о признании недействительными решений налогового органа от 10.09.2012 года N 2009/2910/2911/2912 и от 13.11.2012 года N 3441 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании налогового органа возвратить на расчетный счет 246 310, 52 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассторг" (далее - заявитель, ООО "Кузбассторг", общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений от 10.09.2012 N 2009/2910/2911/2912 и от 13.11.2012 N 3441 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании налогового органа осуществить возврат на расчетный счет общества 246 310, 52 руб. излишне уплаченного налога.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 10.09.2012 года N 2009/2910/2911/2912 и от 13.11.2012 года N 3441 "об отказе в осуществлении зачета (возврата)" признаны недействительными. Инспекция обязана устранить допущение нарушения прав и законных интересов общества путем возврата суммы излишне уплаченного налога в размере 246 310, 52 руб. на расчетный счет ООО "Кузбассторг".
Не согласившись с принятым судебным актом об удовлетворении требований заявителя, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а именно, статья 78 Налогового кодекса РФ.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как Инспекция не представила доказательства исполнения возложенной на нее обязанности по извещению налогоплательщика об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль; в нарушение положений статьи 200 АПК РФ не доказала соответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту, при этом общество обратилось в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда оно узнало о факте излишней уплаты налога.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей Инспекции и общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела общество 30.08.2012 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм по ЕНВД, ЕСН, налогу на прибыль в общей сумме 334 394, 48 руб. из которых 254 122, 37 руб. - ЕСН в ФСС; 3 198 руб. - налог на прибыль в федеральный бюджет; 74 543, 08 руб. - налог на прибыль в бюджет субъекта; 2 531, 03 руб. - ЕНВД.
Момент образования сумм переплаты и из чего они сложились обществом не указано.
10.09.2012 Инспекцией принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 12909/2910/2911/2912. Как следует из решения налогового органа причиной отказа является то, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанных сумм, а также переплата не подтверждена платежами за период с 30.08.2009 - 30.08.2012.
07.11.2012 общество, получив справку из фонда социального страхования о том, что по состоянию на 01.10.2012 у Фонда перед страхователем имеется по ЕСН в размере 166 038, 41 руб. вновь обращается с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов по ЕСН в ФСС в размере 166 038 руб. Момент образования суммы переплаты и из чего она сложилась обществом также не указано.
13.11.2012 Инспекцией принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 3441, т.к. заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанных сумм, переплата не подтверждена платежами за период с 07.11.20119 по 07.11.2012.
Несогласие с решениями Инспекции явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что днем, когда налогоплательщик узнал (должен был узнать) о переплате налогов, следует считать день получения обществом справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 10.05.2012, составленной по итогам совместной сверки расчетов по налоговым обязательствам проведенной по состоянию на 10.05.2012 года, в связи с чем, срок для возврата заявленной переплаты заявителем не пропущен.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Исходя из смысла положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Как следует из оспариваемых решений, отказ в возврате налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов мотивирован не соблюдением обществом срока подачи заявления в налоговый орган о возврате (зачете) излишне уплаченных налогов, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, неподтверждением заявленных переплат в период с 30.08.2009 по 30.08.2012, а также за период с 07.11.2009 по 07.11.2012.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод налогового органа в связи со следующим.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В пункте статьи 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 14 указанной статьи).
Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты. При этом в силу положений пункта 7 статьи 78 НК РФ, императивно закреплено, что срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Право налогоплательщика, как на зачет, так и на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Как следует из платежных поручений (л.д. 76 - 112 т. 1, карточек счета 68.4, 69.1, 68,9 за период с 01.08.2008 по 31.03.2012 (л.д. 113 - 136 т. 1), выписок из КРСБ (л.д. 49 - 74 т. 1), переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 198 руб. сформировалась по состоянию на 01.01.2009, также как переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 74 543, 08 руб. По единому социальному налогу в ФСС переплата сформировалась первоначально на 01.01.2008, сохранилась на 01.01.09. и в окончательной сумме 254 122, 37 руб. имелась по состоянию на 01.01.2010. По ЕНВД сумма переплаты в размере 2 531 руб. сформировалась по состоянию на 27.05.2009. Следовательно, довод налогового органа о том, что за период с 30.08.2009 по 30.08.2012 и с 07.11.2009 по 07.11.2012 налогоплательщиком не представлено платежных поручений, подтверждающих суммы заявленной переплаты по налогам применительно к пункту 7 статьи 78 НК РФ является обоснованным.
Доказательств того, что платежи по налогам о переплате которых заявлено обществом осуществлены налогоплательщиком в период с 30.08.2009 по 30.08.2012 и с 07.11.2009 по 07.11.2012 налогоплательщиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем не обоснован его довод о наличии у общества в рамках рассматриваемого дела безусловного права на удовлетворение заявленных требований не прибегая к судебной защите, поскольку не представлены доказательства того, что они предъявлены в адрес налогового органа в течение трех лет со дня уплаты налогов.
Учитывая, что законодательство о налогах и сборах не ставит обязанность налогового органа зачесть или возвратить сумму налога во внесудебном порядке в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты; налоговому органу при принятии решения в порядке статьи 78 НК РФ полномочия по установлению даты, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, не предоставлены, тогда как пункт 7 данной статьи четко регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; в налоговый орган с заявлением общество обратилось уже после истечения трехлетнего срока, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что момент, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, подлежит установлению и проверке только в рамках дела о возврате или зачете налога в судебном порядке.
Руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщик имеет право требовать от налогового органа осуществления возврата или зачета излишне уплаченного налога в пределах трех лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ; в случае пропуска данного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е., когда лицо узнало о наличии переплаты.
В данном случае, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа, и именно в рамках данного спора, разрешенного судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ, заявило требование в соответствии со статьей 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством возврата спорных сумм налога из бюджета (на данной позиции настаивал и представитель заявителя в суде апелляционной инстанции) на расчетный счет общества.
Правового обоснования каким положениям закона не соответствуют оспариваемые решения Инспекции, общество не приводило, ссылаясь на наличие соответствующей судебной практики, которая, по мнению налогоплательщика, должна быть учтена судом ввиду аналогичности рассматриваемых обстоятельств.
Ссылка заявителя на аналогичные обстоятельства по другим делам, в которых решения налогового органа признавались недействительными, подлежит отклонению, поскольку исходя из предмета заявленных требований вопрос об их удовлетворении рассматривается судами в каждом деле с учетом имеющихся в них доказательств, упоминаемые обществом судебные акты были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, оценка которым не может даваться в рамках настоящего дела, преюдициального значения указанные заявителем судебные акты, для рассматриваемого дела в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском о его возврате или зачете.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в Постановлении N 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Законность этой позиции была также предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска им указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10 отмечено, что статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Таким образом, из положений статьи 78 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право требовать от налогового органа осуществления возврата или зачета излишне уплаченного налога или пени в пределах трех лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ. Вместе с тем, указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяют налогоплательщику в случае пропуска данного срока обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть когда лицо узнало о наличии переплаты.
То обстоятельство, что налоговый орган не сообщил о наличии переплаты после введения в отношении общества процедуры банкротства, не влияет на порядок исчисления срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, для принятия решения именно налоговым органом.
Исходя из факта признания Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассторг" банкротом и открытии конкурсного производства (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2012 по делу N А27-11704/2012), принимая во внимание положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 статьи 78 НК РФ иной порядок исчисления срока для обращения налогоплательщика с заявлением о возврате (зачет) излишне уплаченного налога не установлен. При том, что к пункт 7 данной статьи четко регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, указанные обстоятельства не предоставляют налоговому органу при принятии решения в порядке статьи 78 НК РФ полномочия по определению даты, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, следовательно, правового значения не имеют.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о необходимости исчислять срок для обращения в налоговый орган с момента составления акта сверки, учитывая, что налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с требованием о проведении сверки расчетов в любой период времени, а налоговый орган обязан в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ акт сверки подписать. Апелляционный суд, рассматривая данный довод, считает, что составление налоговым органом акта сверки не опровергает того обстоятельства, что заявитель до момента ее составления имел представление о наличии у него переплаты. В данном случае, получение обществом акта сверки может рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты.
Таким образом, отказ Инспекции в возврате обществу излишне уплаченных налога на прибыль, ЕНВД, ЕСН, оформленный оспариваемыми решениями Инспекции, не противоречит положениям действующего налогового законодательства.
Исходя из совокупного анализа приведенных положений НК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, применительно к доводам заявителя подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово от 10.09.2012 N 2909/2910/2911/2912 об отказе в возврате (зачете) суммы переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 74 543,08 руб., единому налогу на вмененный доход (до 01.01.2011) в размере 2 531, 03 руб., единому социальному налогу в ФСС в размере 254 122, 37 руб., а также от 13.11.2012 N 3441 об отказе в возврате (зачете) суммы переплаты по единому социальному налогу в размере 166 038, 41 руб. и обязания налогового органа в порядке статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата указанных суммы переплаты по налогам на расчетный счет заявителя не имелось.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово от 10.09.2012 N 2909/2910/2911/2912 об отказе в возврате (зачете) суммы переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 74 543,08 руб., единому налогу на вмененный доход (до 01.01.2011) в размере 2 531, 03 руб., единому социальному налогу в ФСС в размере 254 122, 37 руб., а также от 13.11.2012 N 3441 об отказе в возврате (зачете) суммы переплаты по единому социальному налогу в размере 166 038, 41 руб. и обязании налогового органа в порядке статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата указанных суммы переплаты по налогам на расчетный счет заявителя, не соответствует имеющимся в деле обстоятельствам, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа.
Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и удовлетворением апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ по первой и апелляционной инстанции взыскиваются в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета с ООО "Кузбассторг".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2013 года по делу N А27-20771/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассторг" в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 10.09.2012 N 2009/2910/2911/2912 и от 13.11.2012 N 3441 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании налогового органа возвратить на расчетный счет 246 310, 52 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (по первой и апелляционной инстанциям).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)