Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей: Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.
при участии:
от заявителя ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" - Злоказов С.Е., паспорт <...>, доверенность N 28 от 01.01.2010
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2009 года
по делу N А60-29572/2009,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по заявлению ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным (в части) ненормативного правового акта
установил:
ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - общество, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 05.05.2009 N 12-14/27 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 77 079 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налога на прибыль в сумме 289 730 рублей 15 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 301 620 рублей 23 копейки, соответствующих суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение от 05.05.2009 N 12-14/27 в части доначисления НДФЛ в сумме 3 744 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, налога на прибыль в сумме 178 741 рубль 83 копейки, соответствующих суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных на сумму налога на прибыль 73 992 рубля 32 копейки.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с инспекции в пользу общества 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в части признания недействительным решения инспекции о начислении НДФЛ в сумме 34 353 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с предоставлением имущественного вычета, НДФЛ в сумме 38 782 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с исключением из налогооблагаемого дохода работников организации, занятых на рабочих местах дохода в виде бесплатной выдачи молока, а также НДС в суммах 237 391 руб. и 64 229,22 руб. соответственно в связи с неправомерным отнесением к НДС вычетов по приобретенным товарам для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а также его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговой проверка общества, по результатам которой составлен акт от 02.09.2009 N 12-09/27.
На основании данного акта проверки и возражений налогоплательщика от 23.04.2009, инспекцией 05.05.2009 вынесено решение N 12-14/27 о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 398 885 рублей, пени в сумме 42 009 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 35 028 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 301 620 рублей 23 копейки, пени в сумме 98 543 рубля, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 324 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 76 879 рублей, пени в сумме 264 720 рублей 47 копеек, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 15 375 рублей 80 копеек.
Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Свердловской области, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым решение инспекции от 05.05.2009 N 12-14/27 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует положения НК РФ и нарушает права и интересы налогоплательщика, последний обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме в сумме 77 079 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, налога на прибыль в сумме 289 730 рублей 15 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 301 620 рублей 23 копейки, соответствующих суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.
Заявителем апелляционной жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлены вопросы о проверке законности решения суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции о начислении НДФЛ в сумме 34 353 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (п. 1.1.1, стр. 2-3 решения).
Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части послужил вывод инспекции о неправомерном, в нарушение п. 3 ст. 220 НК РФ предоставлении обществом имущественных налоговых вычетов в отношении:
- - Жуковой О.В. за 2006 год в сумме 58 882 рубля 99 копеек за 2007 год в сумме 104 033 рубля 50 копеек на основании уведомления N 204 от 20.09.2005, выданного Инспекцией, подтверждающего право на получение имущественно налогового вычета за 2005 год;
- - Хамитовой Ф.Т. - за 2006 год в сумме 101 339 рублей 59 копеек на основании уведомления N 19 от 17.03.2005, выданного Инспекцией, подтверждающего право на получение имущественного налогового вычета за 2005 год.
Разрешая спор, суд согласился с доводами заинтересованного лица, сославшись на положения п. 3 ст. 220 НК РФ, согласно которого имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода налоговым агентом при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Выдаваемое налоговым органом уведомление, подтверждающее право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, действует до 1 января года, следующего за годом его выдачи.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с решением суда, считает законным и обоснованным.
Довод представителя общества о том, что налоговое законодательство не содержит обязанности получать уведомление о применении одного и того же имущественного вычета, является ошибочным.
Налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год (ст. 216 НК РФ).
В связи с этим, в уведомлении, помимо данных работника, которому следует предоставить вычет, указаны данные работодателя, который будет предоставлять вычет, размер вычета, а также год, за который он предоставляется.
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 38 782 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа (п. 1.1.4 стр. 4-5 решения) послужил вывод инспекции о неправомерном, в нарушение ст. 210, п. 2 ст. 211, ст. 226 НК РФ не включении в облагаемый доход работников общества в 2006-2008 годах дохода в виде бесплатной выдачи молока в сумме 298 711 рублей 70 копеек.
По мнению проверяющих, обществом в нарушение норм п. 3 ст. 217 НК РФ вышеуказанные начисления, были исключены из налогооблагаемого дохода работников организации, занятых на рабочих местах, условиях работы на которых не признаны вредными по результатам аттестации рабочих мест, а также из доходов работников Общества, занятых на рабочих местах, по которым не была проведена аттестация рабочих мест по условиям работы.
Разрешая спор по данному эпизоду, суд согласился с позицией инспекции, указав о том, что доказательств наличия вредных производственных факторов на всех рабочих местах, по которым производилась выдача спецпитания (молока) обществом не представлено.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе указало на ошибочность применения судом, равно как и инспекцией, Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 N 12.
В рассматриваемом деле нужно руководствоваться Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2003 г. N 13 "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда" (зарегистрировано в Минюсте России 29 апреля 2003 г. N 4466).
Кроме этого, суд неправильно поддержал вывод инспекции об отсутствии оснований для предоставления компенсации в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ, поскольку почти на всех аттестованных местах при проведении работ происходит контакт работников с вредными веществами, что является основанием для отнесения работ к вредным.
Также инспекцией не были доказаны обстоятельства, подтверждающие отсутствие права на предоставление бесплатного молока в отношении отдельных работников общества, работающих во вредных условиях труда.
Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрены виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах корм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не указано, как следует определять вредные условия труда.
Министерством труда и социального развития Российской Федерации издано Постановление от 31 марта 2003 г. N 13 "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда" (далее - Правила), в пункте 3 которого предусмотрена бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов, которая производится работникам в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утверждаемым Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Данный Перечень утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 N 126.
Таким образом, условием выдачи молока является не фактическое осуществление организацией деятельности по производству вредных веществ, а наличие на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных указанным выше Перечнем Минздрава России (т. 4 л.д. 38-68).
Выдача молока за вредность по закону - это частный случай компенсационных выплат работникам, работа которых непосредственно связана с вредными условиями труда.
Бесплатная выдача молока не поставлена в зависимость от результатов аттестации рабочих мест, проводимой с целью установления размеров превышения предельно допустимых уровней вредных веществ.
Согласно п. 17 упомянутых Правил работодатель может принять решение о прекращении бесплатной выдачи молока в случае создания безопасных условий труда. Между тем должно быть соблюдено одно из условий: с результатом аттестации согласился профсоюз (коллективным договором предусмотрено мнение профсоюзного комитета), либо результаты аттестации подтверждены государственной экспертизой.
Как усматривается из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло бесплатную выдачу молока работникам, занятым на производстве с вредными условиями труда.
Список профессий, по которым по условиям работы выдается бесплатное молоко, является составной частью коллективного договора общества.
Факт работы лиц с вредными производственными факторами (химическими веществами), при контакте с которыми рекомендовано употребление молока, материалами дела подтвержден (л.д. 2-4,7, 70 т. 3).
Доказательств, свидетельствующих о принятии работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока с соблюдением необходимых условий, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что с учетом имеющихся в деле доказательств и в соответствии с указанными выше нормами права, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о законности решения суда, которым отказано в признании недействительным решения инспекции в части включения в облагаемый доход работников общества в 2006-2008 годах дохода в виде бесплатной выдачи молока в сумме 298 711 рублей 70 копеек.
Решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ.
Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 237 391 рубль 01 копейка и 64 229 рублей 22 копейки соответственно, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном, в нарушение п. 4 ст. 149, п.п. 1 п. 2, п. 4 ст. 170, п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предъявлении обществом к вычету НДС за декабрь 2005, сентябрь, декабрь 2006 года по приобретенным товарам (работам, услугам) для осуществления операций, не подлежащим налогообложению.
Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.
Обществом заключен договор от 31.10.2006 N 3 процентного займа с ОАО "Атомное и энергетическое машиностроение" (ИНН 6606614573, КПП 770601001).
В соответствии с условиями договора Займодавец - общество предоставляет Заемщику - ОАО "Атомное и энергетическое машиностроение" заем путем перечисления денежных средств в размере 18 100 000 рублей на расчет счет Заемщика по платежному поручению от 24.11.2006 N 1437.
Возврат заемных средств по договору от 31.10.206 N 3 осуществлен в полном объеме заемщиком на расчетный счет Общества платежным поручением от 18.12.206 N 574 на сумму 18 100 000 рублей.
Обществом 18.12.2006 заключен договор N 748-В выдачи векселей с ЗАО "Свердловский губернский банк", в соответствии с которым в адрес Общества передаются векселя серии ХП N 015980 на сумму 20 000 000 рублей, N 015982 на сумму 15 000 000 рублей N 015981 на сумму 20 000 000 рублей.
Указанные векселя Продавцом - Обществом - по договору мены векселей без номера от 20.12.2006 передаются в адрес покупателя - ООО "ЮНИКС" (ИНН 7719271660/КПП 771901001).
Обществом 25.09.2006 заключен договор купли-продажи ценных бумаг с ОАО "Банк "Северная Казна", в соответствии с которым по Акту приема-передачи от 25.09.2006 Банк оплачивает и принимает в собственность вексель N 237775 на сумму 5 000 000 рублей, эмитентом которого является Общество.
Обществом 02.12.2005 заключен договор купли-продажи доли N ДКПД1/05 с ЗАО "Инвестиционный менеджмент" (ИНН 666047775/КПП 666001001), в соответствии с условиями которого Общество - Продавец - передает Покупателю - ЗАО "Инвестиционный менеджмент" - долю в уставном капитале ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд", стоимость доли по договору составляет 5 943 550 рублей.
Обществом 04.02.2005 заключен договор без номера с ИН Поздняковым Е.В., в соответствии с условиям которого Продавец - общество передает Покупателю - ИП Позднякову Е.П. долю в уставном капитале ООО "Управление недвижимостью "Эстейт", стоимость доли по договору составляет 3 521 499 рублей.
В соответствии с п.п. 12 п. 2 ст. 149 НКИ РФ осуществление операций по реализации долей в уставном капитале и осуществление операций с ценными бумагами не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Разрешая спор, суд установил следующее.
В отчетных налоговых периодах - сентябрь и декабрь 2006 года - доля совокупных расходов Общества, связанных с операциями по предоставлению займов в денежной форме и с операциями с ценными бумагами, не подлежащих налогообложению, превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, в том числе - за сентябрь 45%, за декабрь - 30 процентов.
В отчетном (налоговом) периоде - декабрь 2005 года - доля совокупных расходов Общества, связанных с операциями по предоставлению займов в денежной форме и с операциями с ценными бумагами, не подлежащих налогообложению, превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство - 17%.
Положениями об учетной и налоговой политике по Обществу на 2006-2007 годы предусмотрен порядок ведения раздельного учета сумм налога при приобретенным товарам (работам, услугам), используемых для осуществления операций как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению в соответствии с методикой распределения сумм входного НДС, а именно пропорционально выручке от реализации, не облагаемой налогом продукции, в общей суммы реализации.
В нарушение п. 4 ст. 149, п. 4 ст. 170 НК РФ, а также принятой учетной политики Обществом в декабре 2005, сентябре и декабре 2008 года не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемых для осуществления операций как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (операции по предоставлению займов в денежной форме, операций по мене и реализации векселей).
В ходе проверки Инспекцией произведен расчет сумм НДС, неправомерно принятых к налоговому вычету, по приобретенным общехозяйственным расходам, используемым при осуществлении как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций и установлена сумма налога неправомерно принятая к вычету, что повлекло неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога.
Оспаривая указанные выводы суда, общество ссылается в апелляционной жалобе на неправильное составление инспекцией пропорции, установленной п. 4 ст. 170 НК РФ, что повлекло принятие инспекцией незаконного решения.
Арбитражным апелляционным судом при проверке законности решения суда первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло как операции подлежащие налогообложению, так и операции, не подлежащие налогообложению (операций по реализации долей в уставном капитале и осуществление операций с ценными бумагами).
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров (работ, услуг) операции, по реализации, которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащим налогообложению операций.
Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, при отсутствии которого сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету, при исчислении налога на прибыль не включается.
Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.
При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
Налоговый орган, проведя проверку, пришел к выводу о неправомерном включение всей суммы НДС по общехозяйственным расходам в состав налоговых вычетов за проверяемый период, указав на следующие обстоятельства: 1) Заявитель в нарушение пункта 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170 НК РФ не вел раздельный учет операций подлежащих налогообложению и операций освобожденных от налогообложения, не отражал в налоговой декларации по НДС стоимость реализованных векселей третьих лиц, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, 2) Заявитель не правомерно воспользовался последним абзацем пункта 4 статьи 170 НК РФ и включил всю сумму НДС по общехозяйственным расходам в состав налоговых вычетов, поскольку доля совокупных расходов по операциям с реализацией долей в уставном капитале и осуществление операций с ценными бумагами, не подлежащих налогообложению НДС превышает 5% от общей величины всех расходов организации (таблицы на 17, 18 т. 1 решения).
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции, подлежащие и не подлежащие налогообложению, обязан вести раздельный учет таких операций.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает порядка и процедуры ведения раздельного учета операций подлежащих и не подлежащих налогообложению, в том числе раздельный учет операций по реализации ценных бумаг и долей в уставном капитале, в связи с чем в данном случае в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ применяется законодательство о бухгалтерском учете.
В частности в соответствии с пунктом 11 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998 г. (далее - Приказ Минфина России N 34н от 29.07.1998 г.), Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений", утвержденное Приказом Минфина России N 126н от 10.12.2002 г. (далее - ПБУ 19/02) текущие затраты организации на производство продукции, выполнение работ, оказание услуг и затраты, связанные с капитальными и финансовыми вложениями (к которым относятся в том числе ценные бумаги) учитываются в бухгалтерском учете отдельно: затраты на производство на бухгалтерских счетах 20 "основное производство", 21 "полуфабрикаты", 23 "вспомогательное производство", 25 "общепроизводственные расходы", 26 "общехозяйственные расходы", 28 "брак в производстве", 29 "обслуживающие производства" (раздел III "затраты на производство"), а затраты на финансовые вложения на бухгалтерском счете 58 "финансовые вложения" (План счетов бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности, утвержденный Приказом Минфина России N 94н от 31.10.2000 г., далее - План счетов).
Как пояснил представитель общества и подтверждено материалами дела (журналом проводок), налогоплательщик учитывал расходы на приобретение ценных бумаг на счете 58 "финансовые вложения" (том 6 л.д. 97-121), а доходы от реализации ценных бумаг на счете 91 "прочие доходы и расходы", то есть в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.
При таких обстоятельствах, довод инспекции, поддержанный судом первой инстанции об отсутствии ведения налогоплательщиком раздельного учета операций облагаемых НДС и не облагаемых НДС по пункту 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170 НК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела и законодательству о бухгалтерском учете (ПБУ 19/02, Приказу Минфина России N 34н от 29.07.1998 г.).
Вывод налогового органа о превышении доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, в которые налоговый орган включил расходы на приобретение ценных бумаг и долей в уставный капитал, 5% от общей величиной совокупных расходов на производство, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным.
Согласно статье 5 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" порядок отражения операций по счетам бухгалтерского учета устанавливается Минфином России. Положением по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений", утвержденное Приказом Минфина России N 126н от 10.12.2002 г. предусмотрено, что затраты связанные с финансовыми вложениями (в том числе ценными бумагами) отражаются отдельно от затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг).
Следовательно, расходы на приобретение ценных бумаг (векселей), ровно, как и долей в уставный капитал учитываются отдельно от расходов на производство товаров (работ, услуг) и не приравниваются к такому производству, вне зависимости от того, облагаются эти операции налогом на добавленную стоимость или нет.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку последний абзац пункта 4 статьи 170 НК РФ предполагает определять 5% от величины совокупных расходов на производство как долю совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложении, к которым затраты, связанные с финансовыми вложениями не относятся, так как учитываются отдельно от затрат на производство, то доля таких расходов на производство, не подлежащих налогообложению у налогоплательщика не превышает 5% от общей величины совокупных расходов на производство (основная деятельность).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами заявителя жалобы о неправильном расчете налоговым органом доли совокупных расходов на производство товаров, реализация которых не подлежит налогообложению, в общей величине совокупных расходов.
В связи с чем, решение суда по данному эпизоду подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобы, понесенные обществом согласно платежных поручений N 172 от 16.07.2009 и N 308 от 23.11.2009 соответственно, подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, пунктами 2 и 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2009 года по делу N А60-29572/2009 отменить, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:
"Требования ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-14/27 от 05.05.2009 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 42 526 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8505, 20 рублей, налога на прибыль в сумме 178 741, 83 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму налога на прибыль 73 992, 32 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 301 620, 23 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 60 324 руб., как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100) государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в общей сумме 3000 (три тысячи) рублей".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2010 N 17АП-12401/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-29572/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. N 17АП-12401/2009-АК
Дело N А60-29572/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей: Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.
при участии:
от заявителя ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" - Злоказов С.Е., паспорт <...>, доверенность N 28 от 01.01.2010
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2009 года
по делу N А60-29572/2009,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по заявлению ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным (в части) ненормативного правового акта
установил:
ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - общество, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 05.05.2009 N 12-14/27 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 77 079 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налога на прибыль в сумме 289 730 рублей 15 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 301 620 рублей 23 копейки, соответствующих суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение от 05.05.2009 N 12-14/27 в части доначисления НДФЛ в сумме 3 744 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, налога на прибыль в сумме 178 741 рубль 83 копейки, соответствующих суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных на сумму налога на прибыль 73 992 рубля 32 копейки.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с инспекции в пользу общества 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в части признания недействительным решения инспекции о начислении НДФЛ в сумме 34 353 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с предоставлением имущественного вычета, НДФЛ в сумме 38 782 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с исключением из налогооблагаемого дохода работников организации, занятых на рабочих местах дохода в виде бесплатной выдачи молока, а также НДС в суммах 237 391 руб. и 64 229,22 руб. соответственно в связи с неправомерным отнесением к НДС вычетов по приобретенным товарам для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а также его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговой проверка общества, по результатам которой составлен акт от 02.09.2009 N 12-09/27.
На основании данного акта проверки и возражений налогоплательщика от 23.04.2009, инспекцией 05.05.2009 вынесено решение N 12-14/27 о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 398 885 рублей, пени в сумме 42 009 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 35 028 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 301 620 рублей 23 копейки, пени в сумме 98 543 рубля, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 324 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 76 879 рублей, пени в сумме 264 720 рублей 47 копеек, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 15 375 рублей 80 копеек.
Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Свердловской области, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым решение инспекции от 05.05.2009 N 12-14/27 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует положения НК РФ и нарушает права и интересы налогоплательщика, последний обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме в сумме 77 079 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, налога на прибыль в сумме 289 730 рублей 15 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 301 620 рублей 23 копейки, соответствующих суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.
Заявителем апелляционной жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлены вопросы о проверке законности решения суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции о начислении НДФЛ в сумме 34 353 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (п. 1.1.1, стр. 2-3 решения).
Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части послужил вывод инспекции о неправомерном, в нарушение п. 3 ст. 220 НК РФ предоставлении обществом имущественных налоговых вычетов в отношении:
- - Жуковой О.В. за 2006 год в сумме 58 882 рубля 99 копеек за 2007 год в сумме 104 033 рубля 50 копеек на основании уведомления N 204 от 20.09.2005, выданного Инспекцией, подтверждающего право на получение имущественно налогового вычета за 2005 год;
- - Хамитовой Ф.Т. - за 2006 год в сумме 101 339 рублей 59 копеек на основании уведомления N 19 от 17.03.2005, выданного Инспекцией, подтверждающего право на получение имущественного налогового вычета за 2005 год.
Разрешая спор, суд согласился с доводами заинтересованного лица, сославшись на положения п. 3 ст. 220 НК РФ, согласно которого имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода налоговым агентом при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Выдаваемое налоговым органом уведомление, подтверждающее право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, действует до 1 января года, следующего за годом его выдачи.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с решением суда, считает законным и обоснованным.
Довод представителя общества о том, что налоговое законодательство не содержит обязанности получать уведомление о применении одного и того же имущественного вычета, является ошибочным.
Налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год (ст. 216 НК РФ).
В связи с этим, в уведомлении, помимо данных работника, которому следует предоставить вычет, указаны данные работодателя, который будет предоставлять вычет, размер вычета, а также год, за который он предоставляется.
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 38 782 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа (п. 1.1.4 стр. 4-5 решения) послужил вывод инспекции о неправомерном, в нарушение ст. 210, п. 2 ст. 211, ст. 226 НК РФ не включении в облагаемый доход работников общества в 2006-2008 годах дохода в виде бесплатной выдачи молока в сумме 298 711 рублей 70 копеек.
По мнению проверяющих, обществом в нарушение норм п. 3 ст. 217 НК РФ вышеуказанные начисления, были исключены из налогооблагаемого дохода работников организации, занятых на рабочих местах, условиях работы на которых не признаны вредными по результатам аттестации рабочих мест, а также из доходов работников Общества, занятых на рабочих местах, по которым не была проведена аттестация рабочих мест по условиям работы.
Разрешая спор по данному эпизоду, суд согласился с позицией инспекции, указав о том, что доказательств наличия вредных производственных факторов на всех рабочих местах, по которым производилась выдача спецпитания (молока) обществом не представлено.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе указало на ошибочность применения судом, равно как и инспекцией, Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 N 12.
В рассматриваемом деле нужно руководствоваться Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2003 г. N 13 "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда" (зарегистрировано в Минюсте России 29 апреля 2003 г. N 4466).
Кроме этого, суд неправильно поддержал вывод инспекции об отсутствии оснований для предоставления компенсации в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ, поскольку почти на всех аттестованных местах при проведении работ происходит контакт работников с вредными веществами, что является основанием для отнесения работ к вредным.
Также инспекцией не были доказаны обстоятельства, подтверждающие отсутствие права на предоставление бесплатного молока в отношении отдельных работников общества, работающих во вредных условиях труда.
Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрены виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах корм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не указано, как следует определять вредные условия труда.
Министерством труда и социального развития Российской Федерации издано Постановление от 31 марта 2003 г. N 13 "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда" (далее - Правила), в пункте 3 которого предусмотрена бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов, которая производится работникам в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утверждаемым Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Данный Перечень утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 N 126.
Таким образом, условием выдачи молока является не фактическое осуществление организацией деятельности по производству вредных веществ, а наличие на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных указанным выше Перечнем Минздрава России (т. 4 л.д. 38-68).
Выдача молока за вредность по закону - это частный случай компенсационных выплат работникам, работа которых непосредственно связана с вредными условиями труда.
Бесплатная выдача молока не поставлена в зависимость от результатов аттестации рабочих мест, проводимой с целью установления размеров превышения предельно допустимых уровней вредных веществ.
Согласно п. 17 упомянутых Правил работодатель может принять решение о прекращении бесплатной выдачи молока в случае создания безопасных условий труда. Между тем должно быть соблюдено одно из условий: с результатом аттестации согласился профсоюз (коллективным договором предусмотрено мнение профсоюзного комитета), либо результаты аттестации подтверждены государственной экспертизой.
Как усматривается из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло бесплатную выдачу молока работникам, занятым на производстве с вредными условиями труда.
Список профессий, по которым по условиям работы выдается бесплатное молоко, является составной частью коллективного договора общества.
Факт работы лиц с вредными производственными факторами (химическими веществами), при контакте с которыми рекомендовано употребление молока, материалами дела подтвержден (л.д. 2-4,7, 70 т. 3).
Доказательств, свидетельствующих о принятии работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока с соблюдением необходимых условий, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что с учетом имеющихся в деле доказательств и в соответствии с указанными выше нормами права, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о законности решения суда, которым отказано в признании недействительным решения инспекции в части включения в облагаемый доход работников общества в 2006-2008 годах дохода в виде бесплатной выдачи молока в сумме 298 711 рублей 70 копеек.
Решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ.
Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 237 391 рубль 01 копейка и 64 229 рублей 22 копейки соответственно, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном, в нарушение п. 4 ст. 149, п.п. 1 п. 2, п. 4 ст. 170, п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предъявлении обществом к вычету НДС за декабрь 2005, сентябрь, декабрь 2006 года по приобретенным товарам (работам, услугам) для осуществления операций, не подлежащим налогообложению.
Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.
Обществом заключен договор от 31.10.2006 N 3 процентного займа с ОАО "Атомное и энергетическое машиностроение" (ИНН 6606614573, КПП 770601001).
В соответствии с условиями договора Займодавец - общество предоставляет Заемщику - ОАО "Атомное и энергетическое машиностроение" заем путем перечисления денежных средств в размере 18 100 000 рублей на расчет счет Заемщика по платежному поручению от 24.11.2006 N 1437.
Возврат заемных средств по договору от 31.10.206 N 3 осуществлен в полном объеме заемщиком на расчетный счет Общества платежным поручением от 18.12.206 N 574 на сумму 18 100 000 рублей.
Обществом 18.12.2006 заключен договор N 748-В выдачи векселей с ЗАО "Свердловский губернский банк", в соответствии с которым в адрес Общества передаются векселя серии ХП N 015980 на сумму 20 000 000 рублей, N 015982 на сумму 15 000 000 рублей N 015981 на сумму 20 000 000 рублей.
Указанные векселя Продавцом - Обществом - по договору мены векселей без номера от 20.12.2006 передаются в адрес покупателя - ООО "ЮНИКС" (ИНН 7719271660/КПП 771901001).
Обществом 25.09.2006 заключен договор купли-продажи ценных бумаг с ОАО "Банк "Северная Казна", в соответствии с которым по Акту приема-передачи от 25.09.2006 Банк оплачивает и принимает в собственность вексель N 237775 на сумму 5 000 000 рублей, эмитентом которого является Общество.
Обществом 02.12.2005 заключен договор купли-продажи доли N ДКПД1/05 с ЗАО "Инвестиционный менеджмент" (ИНН 666047775/КПП 666001001), в соответствии с условиями которого Общество - Продавец - передает Покупателю - ЗАО "Инвестиционный менеджмент" - долю в уставном капитале ООО "Санаторий-профилакторий "Изумруд", стоимость доли по договору составляет 5 943 550 рублей.
Обществом 04.02.2005 заключен договор без номера с ИН Поздняковым Е.В., в соответствии с условиям которого Продавец - общество передает Покупателю - ИП Позднякову Е.П. долю в уставном капитале ООО "Управление недвижимостью "Эстейт", стоимость доли по договору составляет 3 521 499 рублей.
В соответствии с п.п. 12 п. 2 ст. 149 НКИ РФ осуществление операций по реализации долей в уставном капитале и осуществление операций с ценными бумагами не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Разрешая спор, суд установил следующее.
В отчетных налоговых периодах - сентябрь и декабрь 2006 года - доля совокупных расходов Общества, связанных с операциями по предоставлению займов в денежной форме и с операциями с ценными бумагами, не подлежащих налогообложению, превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, в том числе - за сентябрь 45%, за декабрь - 30 процентов.
В отчетном (налоговом) периоде - декабрь 2005 года - доля совокупных расходов Общества, связанных с операциями по предоставлению займов в денежной форме и с операциями с ценными бумагами, не подлежащих налогообложению, превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство - 17%.
Положениями об учетной и налоговой политике по Обществу на 2006-2007 годы предусмотрен порядок ведения раздельного учета сумм налога при приобретенным товарам (работам, услугам), используемых для осуществления операций как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению в соответствии с методикой распределения сумм входного НДС, а именно пропорционально выручке от реализации, не облагаемой налогом продукции, в общей суммы реализации.
В нарушение п. 4 ст. 149, п. 4 ст. 170 НК РФ, а также принятой учетной политики Обществом в декабре 2005, сентябре и декабре 2008 года не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемых для осуществления операций как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (операции по предоставлению займов в денежной форме, операций по мене и реализации векселей).
В ходе проверки Инспекцией произведен расчет сумм НДС, неправомерно принятых к налоговому вычету, по приобретенным общехозяйственным расходам, используемым при осуществлении как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций и установлена сумма налога неправомерно принятая к вычету, что повлекло неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога.
Оспаривая указанные выводы суда, общество ссылается в апелляционной жалобе на неправильное составление инспекцией пропорции, установленной п. 4 ст. 170 НК РФ, что повлекло принятие инспекцией незаконного решения.
Арбитражным апелляционным судом при проверке законности решения суда первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло как операции подлежащие налогообложению, так и операции, не подлежащие налогообложению (операций по реализации долей в уставном капитале и осуществление операций с ценными бумагами).
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров (работ, услуг) операции, по реализации, которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащим налогообложению операций.
Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, при отсутствии которого сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету, при исчислении налога на прибыль не включается.
Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.
При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
Налоговый орган, проведя проверку, пришел к выводу о неправомерном включение всей суммы НДС по общехозяйственным расходам в состав налоговых вычетов за проверяемый период, указав на следующие обстоятельства: 1) Заявитель в нарушение пункта 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170 НК РФ не вел раздельный учет операций подлежащих налогообложению и операций освобожденных от налогообложения, не отражал в налоговой декларации по НДС стоимость реализованных векселей третьих лиц, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, 2) Заявитель не правомерно воспользовался последним абзацем пункта 4 статьи 170 НК РФ и включил всю сумму НДС по общехозяйственным расходам в состав налоговых вычетов, поскольку доля совокупных расходов по операциям с реализацией долей в уставном капитале и осуществление операций с ценными бумагами, не подлежащих налогообложению НДС превышает 5% от общей величины всех расходов организации (таблицы на 17, 18 т. 1 решения).
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции, подлежащие и не подлежащие налогообложению, обязан вести раздельный учет таких операций.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает порядка и процедуры ведения раздельного учета операций подлежащих и не подлежащих налогообложению, в том числе раздельный учет операций по реализации ценных бумаг и долей в уставном капитале, в связи с чем в данном случае в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ применяется законодательство о бухгалтерском учете.
В частности в соответствии с пунктом 11 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998 г. (далее - Приказ Минфина России N 34н от 29.07.1998 г.), Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений", утвержденное Приказом Минфина России N 126н от 10.12.2002 г. (далее - ПБУ 19/02) текущие затраты организации на производство продукции, выполнение работ, оказание услуг и затраты, связанные с капитальными и финансовыми вложениями (к которым относятся в том числе ценные бумаги) учитываются в бухгалтерском учете отдельно: затраты на производство на бухгалтерских счетах 20 "основное производство", 21 "полуфабрикаты", 23 "вспомогательное производство", 25 "общепроизводственные расходы", 26 "общехозяйственные расходы", 28 "брак в производстве", 29 "обслуживающие производства" (раздел III "затраты на производство"), а затраты на финансовые вложения на бухгалтерском счете 58 "финансовые вложения" (План счетов бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности, утвержденный Приказом Минфина России N 94н от 31.10.2000 г., далее - План счетов).
Как пояснил представитель общества и подтверждено материалами дела (журналом проводок), налогоплательщик учитывал расходы на приобретение ценных бумаг на счете 58 "финансовые вложения" (том 6 л.д. 97-121), а доходы от реализации ценных бумаг на счете 91 "прочие доходы и расходы", то есть в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.
При таких обстоятельствах, довод инспекции, поддержанный судом первой инстанции об отсутствии ведения налогоплательщиком раздельного учета операций облагаемых НДС и не облагаемых НДС по пункту 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170 НК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела и законодательству о бухгалтерском учете (ПБУ 19/02, Приказу Минфина России N 34н от 29.07.1998 г.).
Вывод налогового органа о превышении доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, в которые налоговый орган включил расходы на приобретение ценных бумаг и долей в уставный капитал, 5% от общей величиной совокупных расходов на производство, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным.
Согласно статье 5 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" порядок отражения операций по счетам бухгалтерского учета устанавливается Минфином России. Положением по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений", утвержденное Приказом Минфина России N 126н от 10.12.2002 г. предусмотрено, что затраты связанные с финансовыми вложениями (в том числе ценными бумагами) отражаются отдельно от затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг).
Следовательно, расходы на приобретение ценных бумаг (векселей), ровно, как и долей в уставный капитал учитываются отдельно от расходов на производство товаров (работ, услуг) и не приравниваются к такому производству, вне зависимости от того, облагаются эти операции налогом на добавленную стоимость или нет.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку последний абзац пункта 4 статьи 170 НК РФ предполагает определять 5% от величины совокупных расходов на производство как долю совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложении, к которым затраты, связанные с финансовыми вложениями не относятся, так как учитываются отдельно от затрат на производство, то доля таких расходов на производство, не подлежащих налогообложению у налогоплательщика не превышает 5% от общей величины совокупных расходов на производство (основная деятельность).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами заявителя жалобы о неправильном расчете налоговым органом доли совокупных расходов на производство товаров, реализация которых не подлежит налогообложению, в общей величине совокупных расходов.
В связи с чем, решение суда по данному эпизоду подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобы, понесенные обществом согласно платежных поручений N 172 от 16.07.2009 и N 308 от 23.11.2009 соответственно, подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, пунктами 2 и 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2009 года по делу N А60-29572/2009 отменить, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:
"Требования ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-14/27 от 05.05.2009 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 42 526 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8505, 20 рублей, налога на прибыль в сумме 178 741, 83 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму налога на прибыль 73 992, 32 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 301 620, 23 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 60 324 руб., как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100) государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в общей сумме 3000 (три тысячи) рублей".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)