Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: Бражник А.В. - доверенность от 19.11.2012, Жуков А.Ю. - доверенность от 15.02.2013
от заинтересованного лица: Харчев В.Е. - доверенность от 05.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12760/2013) ОАО "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу N А56-1364/2013 (судья Саргин А.Н.), принятое
по заявлению ОАО "Ростелеком"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу
о признании неподлежащими взысканию сумм задолженности
установил:
открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) о признании не подлежащими взысканию в связи с истечением сроков сумм задолженностей, указанных в справках о состоянии расчетов ОАО "Ростелеком" по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.02.2012 г. N 297 и на 19.03.2012 г. N 714, и обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченных налогов и сборов, пеней и штрафов в размере 769 776,82 руб.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Определениями суда от 30.07.2013 и 05.08.2013 судебные заседания откладывались для проведения сторонами сверки расчетов и представления дополнительных доказательств.
В настоящем судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители Общества поддержали отказ от апелляционной жалобы в части требований о признании не подлежащими взысканию в связи с истечением сроков сумм недоимки, пени и санкций, отраженных в справках о состоянии расчетов по состоянию на 10.02.2012, на 19.03.2012, а также в части требования об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу возвратить излишне уплаченные налоги, пени, санкции в размере 131 775,49 рублей. В остальной части решение суда просили отменить, жалобу удовлетворить.
Учитывая, что податель апелляционной жалобы вправе отказаться от жалобы до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы, заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия представителя на подписание отказа от апелляционной жалобы подтверждены, апелляционный суд принимает отказ ОАО "Ростелеком" от апелляционной жалобы в части требований о признании не подлежащими взысканию в связи с истечением сроков сумм недоимки, пени и санкций, отраженных в справках о состоянии расчетов по состоянию на 10.02.2012, на 19.03.2012, а также в части требования об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу возвратить излишне уплаченные налоги, пени, санкции в размере 131 775,49 рублей.
В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.
Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Обществом для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 13.02.2012 г. была получена справка в налоговом органе о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.02.2012 г. N 297.
Согласно указанной справке у Общества по данным налогового органа числилась задолженность по уплате налогов, пеней и штрафов в размере 768 589,29 руб.
Поскольку указанная в справке задолженность препятствовала получению лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, налогоплательщик погасил данную задолженность платежными поручениями от 07.03.2012 г. NN 17869, 17877, 17873, 17857, 17872, 17887, 17925, 17886, 17870, 17894, 17906, 17908, 17860, 17879, 17910, 17892, 17863, 17907, 17881, 17871, 17928, 17911, 17865, 17893, 17931, 17926, 17917, 17921, 17867, 17898, 17876, 17903, 17901, 17862, 17900, 17880, 17891, 17914, 17922, 17905, 17896, 17899, 17897, 17890, 17929, 17884, 17932, 17874, 17924, 17930, 17878, 17861, 17864, 17868, 17913, 17866, 17885, 17889, 17902, 17919, 17888, 17916, 17882, 17920, 17918, 17859, 17895, 17912, 17904, 17909, 17883.
После погашения сумм задолженностей, числившихся в учете налогового органа, Общество повторно обратилось в Инспекцию за получением справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.
Согласно вновь выданной справке о по состоянию на 19.03.2012 г. N 6020 у Общества по данным налогового органа числилась задолженность по уплате налогов, пеней и штрафов в размере 1 187,53 руб.
Данная задолженность налогоплательщиком также была погашена платежными поручениями от 21.03.2012 г. NN 20745, 20752, 20747, 20749, 20751, 20753, 20748, 20750, 20754, 20746, в связи с чем Обществу была выдана справка об отсутствии задолженности перед бюджетом (Справка N 1204 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 09.07.2012 г.).
Заявитель, полагая, что у него отсутствовала обязанность по уплате сумм, обозначенных в Справках налогового органа в качестве задолженности, после получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обратился в налоговый орган с письмом от 02.08.2012 г. N 06/20047 о возврате суммы излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов на свой расчетный счет.
В ответ на указанное обращение налогоплательщика Инспекция письмом от 21.08.2012 г. N 11/13869 сообщила Обществу, что не может осуществить возврат, поскольку, обозначенная переплата согласно сведениям, содержащимся в КРСБ, у налогоплательщика отсутствует.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что уплата оспариваемых сумм, при истечении сроков для их взыскания, с учетом того, что налоговый орган мер по принудительному их взысканию не предпринимал и спорные суммы были уплачены обществом добровольно, не противоречит принципам пункта 1 статьи 45, статьи 52 НК РФ, не свидетельствует об излишней уплате. Никаких доказательств того, что спорные суммы были начислены налоговыми органами по соответствующим подразделениям (филиалам) общества излишне, заявитель не представил.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит в обжалуемой части отмене, с учетом следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктом 4 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Аналогичная процедура предусмотрена при подаче налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога (п. 8 ст. 78 НК РФ).
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 78 НК РФ).
В случае нарушения налоговым органом права налогоплательщика на своевременный зачет (возврат) излишне уплаченных сумм налога законодательство наделяет последнего правом на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Материалами дела установлено, что налогоплательщик обращался в налоговый орган с письмом от 02.08.2012 г. N 06/20047 о возврате суммы излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.
Между тем, налоговый орган, отказал Обществу в возврате спорных сумм, указывая, что обозначенная переплата, согласно сведениям, содержащимся в КРСБ, у налогоплательщика отсутствует.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторонами была проведена сверка расчетов по суммам, уплаченным налогоплательщиком на основании справок 10.02.2012 г. N 297 и от 19.03.2012 г. N 6020.
Из указанного акта следует, что налогоплательщик признает подтвержденным факт начисления задолженности по суммам налогов, пени, санкции в размере 131 775,49 рублей, в связи с чем Обществом был заявлен отказ от обжалования решения суда в указанной части.
Принимая во внимание, что налогоплательщик решение суда в данной части не оспаривает, возражения налогового органа, основанные на актах совместных проверок с заявителем за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 по состоянию на 01.04.2011, за период с 01.01.2011 по 07.06.2011 по состоянию на 08.06.2011, за период с 01.01.2011 по 20.04.2011 по состоянию на 21.04.2011 по сбору на нужды образовательных учреждений, сбору на содержание милиции, за период с 01.01.2011 по 20.04.2011 по состоянию на 21.04.2011 по земельному налогу, налогу на имущество предприятий, за период с 01.01.2011 по 20.04.2011 по состоянию на 21.04.2011 по налогу на пользование автомобильных дорог, за период с 01.01.2011 по 07.06.2011 по состоянию на 08.06.2011 по муниципальным сборам, судом отклоняются.
При этом, апелляционная инстанция считает доказанным факт переплаты по суммам налогов, пени, санкции в размере 638 001,33 рублей, в том числе: пени по земельному налогу - 4 481,42 рубля; налогу на имущество предприятий - 0,20 рублей; пени по налогу на имущество предприятий - 19 639,43 рубля; пени по налогу на имущество организаций - 67,11 рублей; налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет - 17 148 рублей; пени по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет - 5 596,93 рубля; пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ - 45,65 рубля; штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах - 4 912,20 рублей; пени по ЕНВД - 0,27 рублей; пени по лесным податям - 0,93 рубля; сбору на нужды образовательных учреждений - 1 892,79 рублей, пени по сбору на нужды образовательных учреждений - 3 279,06 рублей; налогу на пользователей автомобильных дорог - 28 604,65 рублей; пени по налогу на пользователей автомобильных дорог - 397 563,95 рублей; пени по налогу на рекламу - 0,03 рублей; сбору на содержание милиции - 3 012,63 рублей; пени по сбору на содержание милиции - 4753,84 рублей; налогу с продаж - 28 051,50 рублей; пени по налогу с продаж - 105 019,41 рублей; штраф по налогу с продаж - 265,20 рублей; пени по прочим местным налогам и сборам - 13 664,13 рублей, с учетом следующего.
Как следует из материалов дела и пояснений налогоплательщика, данные суммы заявитель перечислил на основании справок от 10.02.2012 г. N 297 и от 19.03.2012 г. N 6020, в связи с необходимостью получения лицензии, факт перечисления данных платежей налоговый орган не оспаривает. При этом, Общество указывает, что ему не известны основания начисления данных сумм недоимок.
Инспекция в подтверждение факта обоснованности начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов ссылается на данные справок 10.02.2012 г. N 297 и от 19.03.2012 г. N 6020, а так де сведения лицевого счета.
Вместе с тем, согласно позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2002 г. N 6294/01 лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, наличие записей о недоимке в лицевом счете само по себе не влечет юридических последствий для налогоплательщика, в связи с чем данные карточки расчетов с бюджетом не могут использоваться для установления факта наличия или отсутствия задолженности по налогу (пени, штрафа).
Кроме того, согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25, при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
Между тем, инспекцией не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о неправомерном занижении обществом налоговых обязательств, либо об иных нарушениях налогового законодательства, повлекших возникновение недоимки по налогу.
Следовательно, в условиях отсутствия документов, подтверждающих наличие недоимки по соответствующим налогам, а также обоснованность начисления пеней и штрафов, отражение спорных сумм налогов, пеней и штрафов во внутреннем учете налогового органа само по себе не может рассматриваться в качестве доказательства существования реальной задолженности налогоплательщика.
Учитывая данные обстоятельства, ссылка налогового органа на наличие у Общества задолженности по уплате спорных сумм налогов, пеней, штрафов, сборов на момент выдачи налогоплательщику Справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам являются необоснованными.
В силу того, что налоговым органом не представлено документальных доказательств наличия задолженности, возможной к взысканию, следовательно, основания для отказа в возврате излишне уплаченного обществом налога отсутствуют.
Отсутствие в лицевом счете переплаты в заявленной сумме не является в силу статьи 78 НК РФ основанием для отказа в возврате налога.
Указание налогового органа в акте сверки на то, что задолженность по суммам пени по налогу на пользование автомобильными дорогами в сумме 461,85 руб., по налогу на содержание милиции 2 552,50 руб. и по суммам пени по данному налогу в размере 3 377,67 руб., а также сумм пени по налогу с продаж в размере 260.28 руб. не указаны в справке от 10.02.2012 г. N 297 не опровергает наличие переплаты в указанных суммах, так как уплата произведена, а доначисление не доказано. Кроме того, в рамках настоящего дела налогоплательщиком были представлены доказательства оплаты сумм налогов, пени, санкции и по справке от 19.03.2012 г. N 6020, однако, из представленного акта сверки не следует, что налоговый орган включил данные суммы в акт.
Апелляционная инстанция полагает необоснованными возражения налогового органа, изложенные в акте сверки, по возврату суммы пени по земельному налогу в размере 7,32 руб. со ссылкой на осуществление данного возврата ранее, так как данное обстоятельство документально не подтверждено, в том числе решением налогового органа, при этом, налогоплательщик факт возврата оспаривает.
Так же апелляционная коллегия считает неправомерным отказ Инспекции в возврате сумм пени по земельному налогу - 4 481,42 рубля; по налогу на имущество организаций - 67,11 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет - 5 596,93 рубля; по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ - 45,65 рубля; по ЕНВД - 0,27 рублей; пени по лесным податям - 0,93 рубля; по налогу на пользователей автомобильных дорог - 397 563,95 рублей; по налогу на рекламу - 0,03 рублей; сбору на содержание милиции - 3 012,63 рублей; по сбору на содержание милиции - 4753,84 рублей; по налогу с продаж - 105 019,41 рублей; по прочим местным налогам и сборам - 13 664,13 рублей.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
До взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам и пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой по статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Уплата пеней согласно анализу правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней также не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция обязана доказать, как обоснованность начисления пени, так и основание возникновения недоимки для расчета пени.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недоимки, соблюдения порядка принудительного взыскания недоимок, соблюдения сроков принудительного взыскания недоимок, инспекцией не доказана обоснованность начисления и учета недоимки, начисления пеней по спорным суммам налогов и сборов.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что требования Общества являются обоснованными по праву, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, заявление в данной части удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) от апелляционной жалобы в части требований о признании не подлежащими взысканию в связи с истечением сроков сумм недоимки, пени и санкций, отраженных в справках о состоянии расчетов по состоянию на 10.02.2012, на 19.03.2012, об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу возвратить излишне уплаченные налоги, пени, санкции в размере 131 775,49 рублей.
Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу N А56-1364/2013 в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении требований об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу возвратить излишне уплаченные налоги, пени, санкции в размере 638 001,33 рублей, отменить.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу возвратить ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) излишне уплаченные налоги, пени, санкции в размере 638 001,33 рублей, в том числе:
- Пени по земельному налогу - 4 481,42 рубля;
- Налог на имущество предприятий - 0,20 рублей;
- Пени по налогу на имущество предприятий - 19 639,43 рубля;
- Пени по налогу на имущество организаций - 67,11 рублей;
- Налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет - 17 148 рублей;
- Пени по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет - 5 596,93 рубля;
- Пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ - 45,65 рубля;
- Штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах - 4 912,20 рублей;
- Пени по ЕНВД - 0,27 рублей;
- Пени по лесным податям - 0,93 рубля;
- Сбор на нужды образовательных учреждений - 1 892,79 рублей
- Пени по сбору на нужды образовательных учреждений - 3 279,06 рублей;
- Налог на пользователей автомобильных дорог - 28 604,65 рублей;
- Пени по налогу на пользователей автомобильных дорог - 397 563,95 рублей;
- Пени по налогу на рекламу - 0,03 рублей;
- Сбор на содержание милиции - 3 012,63 рублей;
- Пени по сбору на содержание милиции - 4753,84 рублей;
- Налог с продаж - 28 051,50 рублей
- Пени по налогу с продаж - 105 019,41 рублей;
- Штраф по налогу с продаж - 265,20 рублей;
- Пени по прочим местным налогам и сборам - 13 664,13 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 15 246,47 рублей, в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-1364/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А56-1364/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: Бражник А.В. - доверенность от 19.11.2012, Жуков А.Ю. - доверенность от 15.02.2013
от заинтересованного лица: Харчев В.Е. - доверенность от 05.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12760/2013) ОАО "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу N А56-1364/2013 (судья Саргин А.Н.), принятое
по заявлению ОАО "Ростелеком"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу
о признании неподлежащими взысканию сумм задолженности
установил:
открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) о признании не подлежащими взысканию в связи с истечением сроков сумм задолженностей, указанных в справках о состоянии расчетов ОАО "Ростелеком" по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.02.2012 г. N 297 и на 19.03.2012 г. N 714, и обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченных налогов и сборов, пеней и штрафов в размере 769 776,82 руб.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Определениями суда от 30.07.2013 и 05.08.2013 судебные заседания откладывались для проведения сторонами сверки расчетов и представления дополнительных доказательств.
В настоящем судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители Общества поддержали отказ от апелляционной жалобы в части требований о признании не подлежащими взысканию в связи с истечением сроков сумм недоимки, пени и санкций, отраженных в справках о состоянии расчетов по состоянию на 10.02.2012, на 19.03.2012, а также в части требования об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу возвратить излишне уплаченные налоги, пени, санкции в размере 131 775,49 рублей. В остальной части решение суда просили отменить, жалобу удовлетворить.
Учитывая, что податель апелляционной жалобы вправе отказаться от жалобы до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы, заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия представителя на подписание отказа от апелляционной жалобы подтверждены, апелляционный суд принимает отказ ОАО "Ростелеком" от апелляционной жалобы в части требований о признании не подлежащими взысканию в связи с истечением сроков сумм недоимки, пени и санкций, отраженных в справках о состоянии расчетов по состоянию на 10.02.2012, на 19.03.2012, а также в части требования об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу возвратить излишне уплаченные налоги, пени, санкции в размере 131 775,49 рублей.
В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.
Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Обществом для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 13.02.2012 г. была получена справка в налоговом органе о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.02.2012 г. N 297.
Согласно указанной справке у Общества по данным налогового органа числилась задолженность по уплате налогов, пеней и штрафов в размере 768 589,29 руб.
Поскольку указанная в справке задолженность препятствовала получению лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, налогоплательщик погасил данную задолженность платежными поручениями от 07.03.2012 г. NN 17869, 17877, 17873, 17857, 17872, 17887, 17925, 17886, 17870, 17894, 17906, 17908, 17860, 17879, 17910, 17892, 17863, 17907, 17881, 17871, 17928, 17911, 17865, 17893, 17931, 17926, 17917, 17921, 17867, 17898, 17876, 17903, 17901, 17862, 17900, 17880, 17891, 17914, 17922, 17905, 17896, 17899, 17897, 17890, 17929, 17884, 17932, 17874, 17924, 17930, 17878, 17861, 17864, 17868, 17913, 17866, 17885, 17889, 17902, 17919, 17888, 17916, 17882, 17920, 17918, 17859, 17895, 17912, 17904, 17909, 17883.
После погашения сумм задолженностей, числившихся в учете налогового органа, Общество повторно обратилось в Инспекцию за получением справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.
Согласно вновь выданной справке о по состоянию на 19.03.2012 г. N 6020 у Общества по данным налогового органа числилась задолженность по уплате налогов, пеней и штрафов в размере 1 187,53 руб.
Данная задолженность налогоплательщиком также была погашена платежными поручениями от 21.03.2012 г. NN 20745, 20752, 20747, 20749, 20751, 20753, 20748, 20750, 20754, 20746, в связи с чем Обществу была выдана справка об отсутствии задолженности перед бюджетом (Справка N 1204 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 09.07.2012 г.).
Заявитель, полагая, что у него отсутствовала обязанность по уплате сумм, обозначенных в Справках налогового органа в качестве задолженности, после получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обратился в налоговый орган с письмом от 02.08.2012 г. N 06/20047 о возврате суммы излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов на свой расчетный счет.
В ответ на указанное обращение налогоплательщика Инспекция письмом от 21.08.2012 г. N 11/13869 сообщила Обществу, что не может осуществить возврат, поскольку, обозначенная переплата согласно сведениям, содержащимся в КРСБ, у налогоплательщика отсутствует.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что уплата оспариваемых сумм, при истечении сроков для их взыскания, с учетом того, что налоговый орган мер по принудительному их взысканию не предпринимал и спорные суммы были уплачены обществом добровольно, не противоречит принципам пункта 1 статьи 45, статьи 52 НК РФ, не свидетельствует об излишней уплате. Никаких доказательств того, что спорные суммы были начислены налоговыми органами по соответствующим подразделениям (филиалам) общества излишне, заявитель не представил.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит в обжалуемой части отмене, с учетом следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктом 4 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Аналогичная процедура предусмотрена при подаче налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога (п. 8 ст. 78 НК РФ).
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 78 НК РФ).
В случае нарушения налоговым органом права налогоплательщика на своевременный зачет (возврат) излишне уплаченных сумм налога законодательство наделяет последнего правом на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Материалами дела установлено, что налогоплательщик обращался в налоговый орган с письмом от 02.08.2012 г. N 06/20047 о возврате суммы излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.
Между тем, налоговый орган, отказал Обществу в возврате спорных сумм, указывая, что обозначенная переплата, согласно сведениям, содержащимся в КРСБ, у налогоплательщика отсутствует.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторонами была проведена сверка расчетов по суммам, уплаченным налогоплательщиком на основании справок 10.02.2012 г. N 297 и от 19.03.2012 г. N 6020.
Из указанного акта следует, что налогоплательщик признает подтвержденным факт начисления задолженности по суммам налогов, пени, санкции в размере 131 775,49 рублей, в связи с чем Обществом был заявлен отказ от обжалования решения суда в указанной части.
Принимая во внимание, что налогоплательщик решение суда в данной части не оспаривает, возражения налогового органа, основанные на актах совместных проверок с заявителем за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 по состоянию на 01.04.2011, за период с 01.01.2011 по 07.06.2011 по состоянию на 08.06.2011, за период с 01.01.2011 по 20.04.2011 по состоянию на 21.04.2011 по сбору на нужды образовательных учреждений, сбору на содержание милиции, за период с 01.01.2011 по 20.04.2011 по состоянию на 21.04.2011 по земельному налогу, налогу на имущество предприятий, за период с 01.01.2011 по 20.04.2011 по состоянию на 21.04.2011 по налогу на пользование автомобильных дорог, за период с 01.01.2011 по 07.06.2011 по состоянию на 08.06.2011 по муниципальным сборам, судом отклоняются.
При этом, апелляционная инстанция считает доказанным факт переплаты по суммам налогов, пени, санкции в размере 638 001,33 рублей, в том числе: пени по земельному налогу - 4 481,42 рубля; налогу на имущество предприятий - 0,20 рублей; пени по налогу на имущество предприятий - 19 639,43 рубля; пени по налогу на имущество организаций - 67,11 рублей; налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет - 17 148 рублей; пени по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет - 5 596,93 рубля; пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ - 45,65 рубля; штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах - 4 912,20 рублей; пени по ЕНВД - 0,27 рублей; пени по лесным податям - 0,93 рубля; сбору на нужды образовательных учреждений - 1 892,79 рублей, пени по сбору на нужды образовательных учреждений - 3 279,06 рублей; налогу на пользователей автомобильных дорог - 28 604,65 рублей; пени по налогу на пользователей автомобильных дорог - 397 563,95 рублей; пени по налогу на рекламу - 0,03 рублей; сбору на содержание милиции - 3 012,63 рублей; пени по сбору на содержание милиции - 4753,84 рублей; налогу с продаж - 28 051,50 рублей; пени по налогу с продаж - 105 019,41 рублей; штраф по налогу с продаж - 265,20 рублей; пени по прочим местным налогам и сборам - 13 664,13 рублей, с учетом следующего.
Как следует из материалов дела и пояснений налогоплательщика, данные суммы заявитель перечислил на основании справок от 10.02.2012 г. N 297 и от 19.03.2012 г. N 6020, в связи с необходимостью получения лицензии, факт перечисления данных платежей налоговый орган не оспаривает. При этом, Общество указывает, что ему не известны основания начисления данных сумм недоимок.
Инспекция в подтверждение факта обоснованности начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов ссылается на данные справок 10.02.2012 г. N 297 и от 19.03.2012 г. N 6020, а так де сведения лицевого счета.
Вместе с тем, согласно позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2002 г. N 6294/01 лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, наличие записей о недоимке в лицевом счете само по себе не влечет юридических последствий для налогоплательщика, в связи с чем данные карточки расчетов с бюджетом не могут использоваться для установления факта наличия или отсутствия задолженности по налогу (пени, штрафа).
Кроме того, согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25, при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
Между тем, инспекцией не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о неправомерном занижении обществом налоговых обязательств, либо об иных нарушениях налогового законодательства, повлекших возникновение недоимки по налогу.
Следовательно, в условиях отсутствия документов, подтверждающих наличие недоимки по соответствующим налогам, а также обоснованность начисления пеней и штрафов, отражение спорных сумм налогов, пеней и штрафов во внутреннем учете налогового органа само по себе не может рассматриваться в качестве доказательства существования реальной задолженности налогоплательщика.
Учитывая данные обстоятельства, ссылка налогового органа на наличие у Общества задолженности по уплате спорных сумм налогов, пеней, штрафов, сборов на момент выдачи налогоплательщику Справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам являются необоснованными.
В силу того, что налоговым органом не представлено документальных доказательств наличия задолженности, возможной к взысканию, следовательно, основания для отказа в возврате излишне уплаченного обществом налога отсутствуют.
Отсутствие в лицевом счете переплаты в заявленной сумме не является в силу статьи 78 НК РФ основанием для отказа в возврате налога.
Указание налогового органа в акте сверки на то, что задолженность по суммам пени по налогу на пользование автомобильными дорогами в сумме 461,85 руб., по налогу на содержание милиции 2 552,50 руб. и по суммам пени по данному налогу в размере 3 377,67 руб., а также сумм пени по налогу с продаж в размере 260.28 руб. не указаны в справке от 10.02.2012 г. N 297 не опровергает наличие переплаты в указанных суммах, так как уплата произведена, а доначисление не доказано. Кроме того, в рамках настоящего дела налогоплательщиком были представлены доказательства оплаты сумм налогов, пени, санкции и по справке от 19.03.2012 г. N 6020, однако, из представленного акта сверки не следует, что налоговый орган включил данные суммы в акт.
Апелляционная инстанция полагает необоснованными возражения налогового органа, изложенные в акте сверки, по возврату суммы пени по земельному налогу в размере 7,32 руб. со ссылкой на осуществление данного возврата ранее, так как данное обстоятельство документально не подтверждено, в том числе решением налогового органа, при этом, налогоплательщик факт возврата оспаривает.
Так же апелляционная коллегия считает неправомерным отказ Инспекции в возврате сумм пени по земельному налогу - 4 481,42 рубля; по налогу на имущество организаций - 67,11 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет - 5 596,93 рубля; по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ - 45,65 рубля; по ЕНВД - 0,27 рублей; пени по лесным податям - 0,93 рубля; по налогу на пользователей автомобильных дорог - 397 563,95 рублей; по налогу на рекламу - 0,03 рублей; сбору на содержание милиции - 3 012,63 рублей; по сбору на содержание милиции - 4753,84 рублей; по налогу с продаж - 105 019,41 рублей; по прочим местным налогам и сборам - 13 664,13 рублей.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
До взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам и пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой по статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Уплата пеней согласно анализу правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней также не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция обязана доказать, как обоснованность начисления пени, так и основание возникновения недоимки для расчета пени.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недоимки, соблюдения порядка принудительного взыскания недоимок, соблюдения сроков принудительного взыскания недоимок, инспекцией не доказана обоснованность начисления и учета недоимки, начисления пеней по спорным суммам налогов и сборов.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что требования Общества являются обоснованными по праву, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, заявление в данной части удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) от апелляционной жалобы в части требований о признании не подлежащими взысканию в связи с истечением сроков сумм недоимки, пени и санкций, отраженных в справках о состоянии расчетов по состоянию на 10.02.2012, на 19.03.2012, об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу возвратить излишне уплаченные налоги, пени, санкции в размере 131 775,49 рублей.
Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу N А56-1364/2013 в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении требований об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу возвратить излишне уплаченные налоги, пени, санкции в размере 638 001,33 рублей, отменить.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу возвратить ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) излишне уплаченные налоги, пени, санкции в размере 638 001,33 рублей, в том числе:
- Пени по земельному налогу - 4 481,42 рубля;
- Налог на имущество предприятий - 0,20 рублей;
- Пени по налогу на имущество предприятий - 19 639,43 рубля;
- Пени по налогу на имущество организаций - 67,11 рублей;
- Налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет - 17 148 рублей;
- Пени по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет - 5 596,93 рубля;
- Пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ - 45,65 рубля;
- Штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах - 4 912,20 рублей;
- Пени по ЕНВД - 0,27 рублей;
- Пени по лесным податям - 0,93 рубля;
- Сбор на нужды образовательных учреждений - 1 892,79 рублей
- Пени по сбору на нужды образовательных учреждений - 3 279,06 рублей;
- Налог на пользователей автомобильных дорог - 28 604,65 рублей;
- Пени по налогу на пользователей автомобильных дорог - 397 563,95 рублей;
- Пени по налогу на рекламу - 0,03 рублей;
- Сбор на содержание милиции - 3 012,63 рублей;
- Пени по сбору на содержание милиции - 4753,84 рублей;
- Налог с продаж - 28 051,50 рублей
- Пени по налогу с продаж - 105 019,41 рублей;
- Штраф по налогу с продаж - 265,20 рублей;
- Пени по прочим местным налогам и сборам - 13 664,13 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 15 246,47 рублей, в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)