Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ": Ишханян А.А., по доверенности от 01.08.2012 N 25/12, Гареева О.В., по доверенности от 01.08.2012 N 23/12; от Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области: Деева Е.И., по доверенности от 11.01.2013 N 02-03/0034, Казьмин А.А., по доверенности от 10.01.2013 N 02-03/0033,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу N А41-31854/10, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 10-25 от 18.06.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области о признании недействительным решения N 10-25 от 18.06.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. решение фактически не оспаривается.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 г. по делу N А41-31854/10 заявление ООО "Инвестгазпром" удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области от 18.06.2010 г. N 10-25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, за исключением привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратившись в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в которой общество просит оставить решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 г. по делу N А41-31854/10 без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Стороны направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, которые поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав позиции сторон в судебном заседании, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Инвестгазпром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен Акт от 14.05.2010 N 24 и 18.06.2010 принято решение N 10-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 386 042 руб., доначислен налог на прибыль за 2008 год в размере 6 929 959 руб., а также пени в размере 795 217 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 20.08.2010 N 1616/59167 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.
Как посчитал налоговый орган обществом допущено занижение доходов от реализации имущественных прав в 2008 году в сумме 42 059 473 руб. и занижение расходов в целях исчисления налога на прибыль от реализации имущественных прав в 2008 году в сумме 3 453 358 рублей в связи с несвоевременным отражением данных операций в налоговом учете.
Как следует из материалов проверки, ООО "Инвестгазпром" имело в составе активов финансовые вложения в долю в уставный капитал ООО "СоюзТрансРем".
В 2007 году ООО "Инвестгазпром" приняло решение о продаже указанной доли, в связи с чем, налогоплательщиком был заключен агентский договор от 15.01.2007 г. N 1-АГ/07-ИПГ с ЗАО ТД "Красплитпром". По договору ООО "Инвестгазпром" (принципал) поручает ЗАО ТД "Красплитпром" (агент) осуществить поиск покупателей (покупателя) на приобретение доли номинальной стоимостью 41 687 520 руб., составляющую 23.76% уставного капитала ООО "СоюзТрансРем".
15.06.2007 г. между ООО "Инвестгазпром" (продавец) и ООО "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли ООО "СоюзТрансРем" N 9-кп/07, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить находящуюся в собственности Продавца полностью оплаченную долю в уставном капитале ООО "СоюзТрансРем", номинальной стоимостью 41 687 520 руб., составляющую 23,76% уставного капитала ООО "СоюзТрансРем". Оплата доли произведена платежными поручениями от 15.08.2007 г. N 4 на сумму 30 000 000 руб., от 19.09.2007 г. N 83 на сумму 2 059 473 руб., от 22.11.2007 г. N 320 на сумму 10 000 000 руб.
По итогам продажи доли ЗАО ТД "Красплитпром" подготовило для ООО "Инвестгазпром" отчет от 05.02.2008 г., в котором отражено, что договор купли-продажи доли заключен с ООО "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение" от 15.06.2007 г. N 9-кп/07 на сумму 42 059 473 руб.
Также 05.02.2008 г. ООО "Инвестгазпром" (принципал) и ЗАО "ТД "Красплитпром" (агент) подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по агентскому договору N 1-АГ/07-ИГП от 15.01.2007 г.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СоюзТрансРем", одним из учредителей (участников) данной организации является ООО "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение". Дата внесения записи в ЕГРЮЛ сведений об изменении учредителя ООО "СоюзТрансРем" - 09.01.2008 г.
Как посчитала инспекция при вынесении обжалованного решения, налогоплательщику следовало отразить доходы от реализации доли в уставном капитале ООО "СоюзТрансРем" в 2008 году в связи с тем, что для целей налогообложения налога на прибыль в проверяемом периоде общество применяло метод начисления в соответствии со ст. ст. 271 и 272 НК РФ. При методе начисления датой получения дохода признается дата реализации имущественного права, то есть дата перехода права собственности на долю к новому участнику или к самому обществу (п. 3 ст. 271 НК РФ).
Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требования заявителя в данной части, указал следующее.
Сделка между заявителем и ООО "Шадринское тепловозовагоноремонтное объединение" была совершена в 2007 году, то есть до вступления в силу изменений пункта 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которые ссылается инспекция.
При этом суд сделал вывод о том, что факт регистрации изменений в ЕГРЮЛ 09.01.2008 г., который носит заявительный характер, не может влиять на момент признания доходов в целях налогообложения по сделке, совершенной в 2007 году.
Также суд отметил, что доказательств, обосновывающих необходимость отражения в учете общества финансового результата сделки общества по реализации доли в уставном капитале общества одновременно с исполнением агентского договора, налоговым органом не представлено.
Инспекция в поданной апелляционной жалобе указывает, что ООО "Инвестгазпром" для целей налогообложения для целей налогообложения налога на прибыль в проверяемом периоде применяло метод начисления в соответствии со статьями 271 и 272 НК РФ, при этом, датой получения дохода признается дата реализации имущественного права, то есть дата перехода права собственности на долю к новому участнику или к самом обществу.
Кроме того, налоговый орган отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Из указанного налоговый орган делает вывод о том, что для налогоплательщика датой признания доходов и расходов в целях налогообложения прибыли будет являться дата представления ЗАО "ТД "Красплитпром" отчета или дата подписания акта об оказании услуг.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены либо изменения суда первой инстанции.
Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов, сделка между заявителем и ООО "Шадринское тепловозовагоноремонтное объединение" была совершена в 2007 году, а соответственно, изменения, внесенные в статью 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут распространяться на правоотношения, возникшие до вступления данных изменений в силу. Факт регистрации изменений в ЕГРЮЛ 09.01.2008 г., который носит заявительный характер, не может влиять на момент признания доходов в целях налогообложения по сделке, совершенной в 2007 году.
Довод налогового органа о наличии взаимосвязи сделки по реализации доли в уставном капитале общества, совершенной в 2007 году, и исполнения агентского договора N 1-АГ/07-ИГП от 15.01.2007 г., акт выполненных работ по которому был подписан сторонами 05.02.2008 г., также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих отражать в налоговом учете данные операции совместно, во взаимной связи или принудительно в одном налоговом периоде.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу N А41-31854/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 4 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-31854/10
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А41-31854/10
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ": Ишханян А.А., по доверенности от 01.08.2012 N 25/12, Гареева О.В., по доверенности от 01.08.2012 N 23/12; от Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области: Деева Е.И., по доверенности от 11.01.2013 N 02-03/0034, Казьмин А.А., по доверенности от 10.01.2013 N 02-03/0033,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу N А41-31854/10, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 10-25 от 18.06.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области о признании недействительным решения N 10-25 от 18.06.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. решение фактически не оспаривается.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 г. по делу N А41-31854/10 заявление ООО "Инвестгазпром" удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области от 18.06.2010 г. N 10-25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, за исключением привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратившись в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в которой общество просит оставить решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 г. по делу N А41-31854/10 без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Стороны направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, которые поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав позиции сторон в судебном заседании, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Инвестгазпром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен Акт от 14.05.2010 N 24 и 18.06.2010 принято решение N 10-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 386 042 руб., доначислен налог на прибыль за 2008 год в размере 6 929 959 руб., а также пени в размере 795 217 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 20.08.2010 N 1616/59167 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.
Как посчитал налоговый орган обществом допущено занижение доходов от реализации имущественных прав в 2008 году в сумме 42 059 473 руб. и занижение расходов в целях исчисления налога на прибыль от реализации имущественных прав в 2008 году в сумме 3 453 358 рублей в связи с несвоевременным отражением данных операций в налоговом учете.
Как следует из материалов проверки, ООО "Инвестгазпром" имело в составе активов финансовые вложения в долю в уставный капитал ООО "СоюзТрансРем".
В 2007 году ООО "Инвестгазпром" приняло решение о продаже указанной доли, в связи с чем, налогоплательщиком был заключен агентский договор от 15.01.2007 г. N 1-АГ/07-ИПГ с ЗАО ТД "Красплитпром". По договору ООО "Инвестгазпром" (принципал) поручает ЗАО ТД "Красплитпром" (агент) осуществить поиск покупателей (покупателя) на приобретение доли номинальной стоимостью 41 687 520 руб., составляющую 23.76% уставного капитала ООО "СоюзТрансРем".
15.06.2007 г. между ООО "Инвестгазпром" (продавец) и ООО "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли ООО "СоюзТрансРем" N 9-кп/07, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить находящуюся в собственности Продавца полностью оплаченную долю в уставном капитале ООО "СоюзТрансРем", номинальной стоимостью 41 687 520 руб., составляющую 23,76% уставного капитала ООО "СоюзТрансРем". Оплата доли произведена платежными поручениями от 15.08.2007 г. N 4 на сумму 30 000 000 руб., от 19.09.2007 г. N 83 на сумму 2 059 473 руб., от 22.11.2007 г. N 320 на сумму 10 000 000 руб.
По итогам продажи доли ЗАО ТД "Красплитпром" подготовило для ООО "Инвестгазпром" отчет от 05.02.2008 г., в котором отражено, что договор купли-продажи доли заключен с ООО "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение" от 15.06.2007 г. N 9-кп/07 на сумму 42 059 473 руб.
Также 05.02.2008 г. ООО "Инвестгазпром" (принципал) и ЗАО "ТД "Красплитпром" (агент) подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по агентскому договору N 1-АГ/07-ИГП от 15.01.2007 г.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СоюзТрансРем", одним из учредителей (участников) данной организации является ООО "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение". Дата внесения записи в ЕГРЮЛ сведений об изменении учредителя ООО "СоюзТрансРем" - 09.01.2008 г.
Как посчитала инспекция при вынесении обжалованного решения, налогоплательщику следовало отразить доходы от реализации доли в уставном капитале ООО "СоюзТрансРем" в 2008 году в связи с тем, что для целей налогообложения налога на прибыль в проверяемом периоде общество применяло метод начисления в соответствии со ст. ст. 271 и 272 НК РФ. При методе начисления датой получения дохода признается дата реализации имущественного права, то есть дата перехода права собственности на долю к новому участнику или к самому обществу (п. 3 ст. 271 НК РФ).
Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требования заявителя в данной части, указал следующее.
Сделка между заявителем и ООО "Шадринское тепловозовагоноремонтное объединение" была совершена в 2007 году, то есть до вступления в силу изменений пункта 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которые ссылается инспекция.
При этом суд сделал вывод о том, что факт регистрации изменений в ЕГРЮЛ 09.01.2008 г., который носит заявительный характер, не может влиять на момент признания доходов в целях налогообложения по сделке, совершенной в 2007 году.
Также суд отметил, что доказательств, обосновывающих необходимость отражения в учете общества финансового результата сделки общества по реализации доли в уставном капитале общества одновременно с исполнением агентского договора, налоговым органом не представлено.
Инспекция в поданной апелляционной жалобе указывает, что ООО "Инвестгазпром" для целей налогообложения для целей налогообложения налога на прибыль в проверяемом периоде применяло метод начисления в соответствии со статьями 271 и 272 НК РФ, при этом, датой получения дохода признается дата реализации имущественного права, то есть дата перехода права собственности на долю к новому участнику или к самом обществу.
Кроме того, налоговый орган отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Из указанного налоговый орган делает вывод о том, что для налогоплательщика датой признания доходов и расходов в целях налогообложения прибыли будет являться дата представления ЗАО "ТД "Красплитпром" отчета или дата подписания акта об оказании услуг.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены либо изменения суда первой инстанции.
Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов, сделка между заявителем и ООО "Шадринское тепловозовагоноремонтное объединение" была совершена в 2007 году, а соответственно, изменения, внесенные в статью 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут распространяться на правоотношения, возникшие до вступления данных изменений в силу. Факт регистрации изменений в ЕГРЮЛ 09.01.2008 г., который носит заявительный характер, не может влиять на момент признания доходов в целях налогообложения по сделке, совершенной в 2007 году.
Довод налогового органа о наличии взаимосвязи сделки по реализации доли в уставном капитале общества, совершенной в 2007 году, и исполнения агентского договора N 1-АГ/07-ИГП от 15.01.2007 г., акт выполненных работ по которому был подписан сторонами 05.02.2008 г., также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих отражать в налоговом учете данные операции совместно, во взаимной связи или принудительно в одном налоговом периоде.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу N А41-31854/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 4 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)