Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года
дело по частной жалобе К. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 08.02.2013 г., которым были частично удовлетворены исковые требования Б. и с него взыскана сумма в размере *** рублей 55 копеек. Поскольку его ежемесячный доход, из которого производятся удержания ниже размера задолженности, просил рассрочить исполнение решения суда, установив исполнение решения по частям в размере 25% от месячного размера заработной платы после удержания налога на доходы физических лиц и алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Заявитель К. в суд не явился.
Представитель заявителя - Е. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила установить исполнение решения по частям в размере *** рубля 44 копеек ежемесячно на срок 11 месяцев до 15.06.2014 г.
Заинтересованные лица - Б. и ОСП по ЛАО УФССП по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда. Считает, что судом при вынесении определения не учтено, что ежемесячно из его заработной платы происходят удержания, в связи, с чем единовременно погасить задолженность не имеет возможности.
Учитывая положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 08 февраля 2013 года с К. в пользу Б. взысканы денежные средства в сумме *** рублей 55 копеек. Решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2013 года и до настоящего времени не исполнено.
Обращаясь с заявлением о рассрочке платежа, К. указал на необходимость исполнения им обязательств по кредитному договору, а также уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка.
С учетом приведенных норм гражданского процессуального права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, указав, что изложенные К. доводы не указывают на наличие уважительных причин, носящих исключительный характер для предоставления рассрочки.
При этом судом учтено досрочное погашение К. кредитных обязательств на сумму *** руб. при наличии неисполненных обязательств по указанному решению.
В силу установленного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, что имущественное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Действующее гражданское процессуальное законодательство исходит из принципа обязательности и исполнимости решения суда. Кроме того, рассрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда возможна лишь при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению. Вместе с тем, рассрочка исполнения решения суда не должна приводить к нарушению прав другой стороны по делу. Основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.
Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе К. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы К. о наличии кредитных и алиментных обязательств являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7257/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-7257/2013
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года
дело по частной жалобе К. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 08.02.2013 г., которым были частично удовлетворены исковые требования Б. и с него взыскана сумма в размере *** рублей 55 копеек. Поскольку его ежемесячный доход, из которого производятся удержания ниже размера задолженности, просил рассрочить исполнение решения суда, установив исполнение решения по частям в размере 25% от месячного размера заработной платы после удержания налога на доходы физических лиц и алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Заявитель К. в суд не явился.
Представитель заявителя - Е. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила установить исполнение решения по частям в размере *** рубля 44 копеек ежемесячно на срок 11 месяцев до 15.06.2014 г.
Заинтересованные лица - Б. и ОСП по ЛАО УФССП по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда. Считает, что судом при вынесении определения не учтено, что ежемесячно из его заработной платы происходят удержания, в связи, с чем единовременно погасить задолженность не имеет возможности.
Учитывая положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 08 февраля 2013 года с К. в пользу Б. взысканы денежные средства в сумме *** рублей 55 копеек. Решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2013 года и до настоящего времени не исполнено.
Обращаясь с заявлением о рассрочке платежа, К. указал на необходимость исполнения им обязательств по кредитному договору, а также уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка.
С учетом приведенных норм гражданского процессуального права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, указав, что изложенные К. доводы не указывают на наличие уважительных причин, носящих исключительный характер для предоставления рассрочки.
При этом судом учтено досрочное погашение К. кредитных обязательств на сумму *** руб. при наличии неисполненных обязательств по указанному решению.
В силу установленного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, что имущественное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Действующее гражданское процессуальное законодательство исходит из принципа обязательности и исполнимости решения суда. Кроме того, рассрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда возможна лишь при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению. Вместе с тем, рассрочка исполнения решения суда не должна приводить к нарушению прав другой стороны по делу. Основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.
Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе К. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы К. о наличии кредитных и алиментных обязательств являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)