Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2570/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" Сентюрина Михаила Владимировича о признании недействительными действий по перечислению должником денежных средств и о применении последствий недействительности данных действий в рамках дела А81-5451/2011 (судья Полторацкая Э.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1098905000875, ИНН 8905045700),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Определением арбитражного суда от 20.01.2012 г. заявление открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" принято к производству.
Определением суда от 14.03.2012 в отношении открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.
Сообщение об этом 31.03.2012 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012 в отношении ОАО "Управление жилищного хозяйства" (далее - должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.
Внешний управляющий в порядке главы III.1 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными действий по перечислению должником в счет погашения задолженности по обязательным платежам денежных средств в общей сумме 3 627 533,74 руб. во исполнение решения от 26.12.2011 N 2.10-15/13384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о применении последствий недействительности данных действий, ссылаясь при этом на то, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку налоговый орган получил предпочтение при удовлетворении своих требований по сравнению с иными кредиторами должника.
До рассмотрения заявления по существу внешний управляющий, в связи с возвратом налоговым органом НДС и штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 1 418 681 руб., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать недействительными действия по перечислению должником денежных средств в сумме 1 671 252,41 руб. в части пени и штрафов по НДФЛ, начисленных за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ за период 2008-2009 год. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Определением от 04.02.2013 по делу N А81-5451/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление управляющего удовлетворил, признал недействительными сделки по перечислению ОАО "Управление жилищного хозяйства" денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом по пени и штрафам по НДФЛ за 2008-2010 гг. в общей сумме 1 671 252,74 руб., а именно:
- - платежным поручением от 12.03.2012 N 267 на сумму 330 000 руб.;
- - платежным поручением от 07.03.2012 N 266 на сумму 550 000,00 руб.;
- - платежным поручением от 06.03.2012 N 265 на сумму 252 529,00 руб.;
- - платежным поручением от 06.03.2012 N 256 на сумму 538 723,74 руб.
Суд применил последствия недействительности сделки, обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить должнику из соответствующего бюджета денежные средства в размере 1 671 252,74 руб., восстановить задолженность ОАО "Управление жилищного хозяйства" перед соответствующим бюджетом по пене и штрафу по НДФЛ в размере 1 671 252,74 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. В связи с чем считает, что спорные платежи не квалифицируются ни как текущие платежи должника, ни как подлежащие включению в реестр требований кредиторов и должны быть исполнены в порядке, установленном главой 23 НК РФ. Задолженность по уплате пеней и штрафа, начисленных за несвоевременное исполнение обществом обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.
Податель жалобы считает неправомерной ссылку арбитражного управляющего на пункт 30 Постановления N 25, поскольку в указанном разъяснении речь идет о штрафных санкциях за неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей, которым не является обязательство по исполнению обязанности налогового агента.
Уполномоченный орган утверждает, что действия общества по перечислению 06.03.2012, 07.03.2012 и 12.03.2012 штрафа и пени по НДФЛ в общей сумме 1 671 252,74 рублей не повлекли предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, нарушение какой-либо очередности удовлетворения требований и являются законными и обоснованными, не нарушающими положения Налогового кодекса Российской Федерации.
В дополнениях к апелляционной жалобе уполномоченный орган обратил внимание суда апелляционной инстанции на совершение оспариваемых сделок до введения процедуры наблюдения в отношении должника.
В представленном до начала судебного заседания отзыве арбитражный управляющий просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В тексте апелляционной жалобы уполномоченным органом изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Действия должника по передаче имущества или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 20.01.2012.
Арбитражный управляющий оспаривает сделки, совершенные за счет должника 06.03.2012, 07.03.2012, 12.03.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган утверждает, что действия общества по перечислению 06.03.2012, 07.03.2012 и 12.03.2012 штрафа и пени по НДФЛ в общей сумме 1 671 252,74 рублей не повлекли предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, нарушения очередности удовлетворения требований, не нарушают положения Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку НДФЛ, пени и штрафы по НДФЛ подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве должника в соответствии с нормами НК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Между тем, в данном случае в качестве сделки оспорены платежи не самого налога на доходы физических лиц, удерживаемого должником как налоговым агентом из доходов работников, а штрафов и пеней за ненадлежащее исполнение должником обязанности по его удержанию и перечислению в бюджет.
Введение процедуры наблюдения в отношении должника не устраняет его обязанности как налогового агента уплачивать (перечислять) в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц.
Налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог: до или после возбуждения дела о банкротстве.
Требование к организации-должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.
Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются: налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Статьями 134, 137 Закона о банкротстве определен порядок удовлетворения текущих и реестровых требований к должнику.
В данном случае спорными платежными поручениями уплачены пени и штрафы за нарушение обязанности по удержанию НДФЛ за 2008-2010 гг., не относящиеся к текущим обязательствам.
Между тем, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы (ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" (долг на дату введения наблюдения 72 242 431,84 руб.), ООО "Управдом", ООО "Бытсервис") перед которыми задолженность в данный период времени не гасилась.
Спорные платежи как сделки привели к тому, что уполномоченному органу оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что погашение долга перед бюджетом не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.
Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.
Вследствие совершения подобной сделки стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, погашение задолженности перед бюджетом является способом прекращения обязательства налогоплательщика (налогового агента). Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.
Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.
По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункты 3, 4) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2013 по делу N А81-5451/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А81-5451/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А81-5451/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2570/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" Сентюрина Михаила Владимировича о признании недействительными действий по перечислению должником денежных средств и о применении последствий недействительности данных действий в рамках дела А81-5451/2011 (судья Полторацкая Э.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1098905000875, ИНН 8905045700),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Определением арбитражного суда от 20.01.2012 г. заявление открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" принято к производству.
Определением суда от 14.03.2012 в отношении открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.
Сообщение об этом 31.03.2012 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012 в отношении ОАО "Управление жилищного хозяйства" (далее - должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.
Внешний управляющий в порядке главы III.1 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными действий по перечислению должником в счет погашения задолженности по обязательным платежам денежных средств в общей сумме 3 627 533,74 руб. во исполнение решения от 26.12.2011 N 2.10-15/13384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о применении последствий недействительности данных действий, ссылаясь при этом на то, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку налоговый орган получил предпочтение при удовлетворении своих требований по сравнению с иными кредиторами должника.
До рассмотрения заявления по существу внешний управляющий, в связи с возвратом налоговым органом НДС и штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 1 418 681 руб., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать недействительными действия по перечислению должником денежных средств в сумме 1 671 252,41 руб. в части пени и штрафов по НДФЛ, начисленных за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ за период 2008-2009 год. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Определением от 04.02.2013 по делу N А81-5451/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление управляющего удовлетворил, признал недействительными сделки по перечислению ОАО "Управление жилищного хозяйства" денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом по пени и штрафам по НДФЛ за 2008-2010 гг. в общей сумме 1 671 252,74 руб., а именно:
- - платежным поручением от 12.03.2012 N 267 на сумму 330 000 руб.;
- - платежным поручением от 07.03.2012 N 266 на сумму 550 000,00 руб.;
- - платежным поручением от 06.03.2012 N 265 на сумму 252 529,00 руб.;
- - платежным поручением от 06.03.2012 N 256 на сумму 538 723,74 руб.
Суд применил последствия недействительности сделки, обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить должнику из соответствующего бюджета денежные средства в размере 1 671 252,74 руб., восстановить задолженность ОАО "Управление жилищного хозяйства" перед соответствующим бюджетом по пене и штрафу по НДФЛ в размере 1 671 252,74 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. В связи с чем считает, что спорные платежи не квалифицируются ни как текущие платежи должника, ни как подлежащие включению в реестр требований кредиторов и должны быть исполнены в порядке, установленном главой 23 НК РФ. Задолженность по уплате пеней и штрафа, начисленных за несвоевременное исполнение обществом обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.
Податель жалобы считает неправомерной ссылку арбитражного управляющего на пункт 30 Постановления N 25, поскольку в указанном разъяснении речь идет о штрафных санкциях за неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей, которым не является обязательство по исполнению обязанности налогового агента.
Уполномоченный орган утверждает, что действия общества по перечислению 06.03.2012, 07.03.2012 и 12.03.2012 штрафа и пени по НДФЛ в общей сумме 1 671 252,74 рублей не повлекли предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, нарушение какой-либо очередности удовлетворения требований и являются законными и обоснованными, не нарушающими положения Налогового кодекса Российской Федерации.
В дополнениях к апелляционной жалобе уполномоченный орган обратил внимание суда апелляционной инстанции на совершение оспариваемых сделок до введения процедуры наблюдения в отношении должника.
В представленном до начала судебного заседания отзыве арбитражный управляющий просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В тексте апелляционной жалобы уполномоченным органом изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Действия должника по передаче имущества или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 20.01.2012.
Арбитражный управляющий оспаривает сделки, совершенные за счет должника 06.03.2012, 07.03.2012, 12.03.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган утверждает, что действия общества по перечислению 06.03.2012, 07.03.2012 и 12.03.2012 штрафа и пени по НДФЛ в общей сумме 1 671 252,74 рублей не повлекли предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, нарушения очередности удовлетворения требований, не нарушают положения Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку НДФЛ, пени и штрафы по НДФЛ подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве должника в соответствии с нормами НК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Между тем, в данном случае в качестве сделки оспорены платежи не самого налога на доходы физических лиц, удерживаемого должником как налоговым агентом из доходов работников, а штрафов и пеней за ненадлежащее исполнение должником обязанности по его удержанию и перечислению в бюджет.
Введение процедуры наблюдения в отношении должника не устраняет его обязанности как налогового агента уплачивать (перечислять) в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц.
Налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог: до или после возбуждения дела о банкротстве.
Требование к организации-должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.
Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются: налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Статьями 134, 137 Закона о банкротстве определен порядок удовлетворения текущих и реестровых требований к должнику.
В данном случае спорными платежными поручениями уплачены пени и штрафы за нарушение обязанности по удержанию НДФЛ за 2008-2010 гг., не относящиеся к текущим обязательствам.
Между тем, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы (ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" (долг на дату введения наблюдения 72 242 431,84 руб.), ООО "Управдом", ООО "Бытсервис") перед которыми задолженность в данный период времени не гасилась.
Спорные платежи как сделки привели к тому, что уполномоченному органу оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что погашение долга перед бюджетом не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.
Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.
Вследствие совершения подобной сделки стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, погашение задолженности перед бюджетом является способом прекращения обязательства налогоплательщика (налогового агента). Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.
Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.
По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункты 3, 4) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2013 по делу N А81-5451/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)