Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Серебряковой Е.С. (доверенность от 22.09.2012 N 07-14/43), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Васильевой Е.В. (доверенность от 10.06.2013 без номера), Беляева Ю.Ф. (доверенность от 21.08.2012 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания" Агамирзоева Э.Э. (доверенность от 10.06.2013 без номера), рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-28974/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания" (ОГРН 1089847039325, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, лит. А, пом. 12Н; далее - Общество, налогоплательщик), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.03.2012 N 02-10-03/02683 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 510 847 руб. налога на прибыль за 2009 год и 589 327 руб. пеней; доначисления 755 661,67 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III - IV кварталы 2010 года, 3 159 762 руб. этого налога за 2009 год и 749 556,97 руб. пеней; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 1 485 253,73 руб. штрафа.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле Обществом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, в которой заявитель состоит в настоящее время на налоговом учете.
Решением суда от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
По мнению подателя жалобы, из материалов дела и дополнительно представленного с кассационной жалобой доказательства усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "ПроГо" (далее - ООО "ПроГо") не могло выполнять для заявителя работы по проектированию объектов, а следовательно, судами неправомерно признана реальность хозяйственных операций, совершенных Обществом с указанным контрагентом, и признана правомерность произведенных им расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также заявленных им вычетов по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов Инспекции и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период 01.02.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 23.12.2011 N 164/02 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 05.03.2012 N 02-10-03/02683 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения штрафов в размере 1 498 548 руб., которым Обществу также начислены налоги на общую сумму 7 483 828 руб. и соответствующие пени на общую сумму 1 351 172 руб.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой, которая решением этого вышестоящего налогового органа от 13.04.2012 г. N 16-13/3052 оставлена без удовлетворения.
Считая, что принятое Инспекцией решение от 05.03.2012 N 02-10-03/02683 частично не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество оспорило данный ненормативный правовой акт в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение Инспекции от 05.03.2012 N 02-10-03/02683 недействительным в оспариваемой Обществом части.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Общество по договору от 01.04.2009 N 4-07/09 привлекло в проверяемом периоде ООО "ПроГо" в качестве субподрядчика в рамках договора подряда на выполнение проектных работ от 02.02.2009 N П/1 - 09, заключенного ООО "ПСК" с ЗАО "Новый город" (правопреемник ЗАО "ИВИ-93"), согласно которому Общество обязалось выполнить своими и привлеченными силами работы по разработке проекта застройки квартала жилыми домами для обеспечения государственных нужд по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, квартал А-10 западнее улицы Спирина на стадиях "Проект" и "Рабочий проект".
В соответствии с договором от 01.04.2009 N 4-07/09 ООО "ПроГо" приняло на себя обязательства по выполнению части работ в рамках разработки указанного проекта.
По мнению налогового органа, переданная на разработку ООО "ПроГо" часть проекта выполнена другим субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "АБ Шаповалов и сын" (далее - ООО "АБ Шаповалов и сын"), а поэтому хозяйственные операции между Обществом и ООО "ПроГо" в 2009 году не носили реального характера. С учетом данного обстоятельства Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включило в расходы необоснованные и документально не подтвержденные затраты по договору от 01.04.2009 N 4-07/09 с ООО "ПроГо" в сумме 17 554 237,30 руб., а также неправомерно предъявило налоговые вычеты по НДС по предъявленным им счетам-фактурам.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, и доводы Общества, исследовав представленные сторонами доказательства, установили, что Инспекция документально не опровергла фактическое выполнение названным контрагентом проектных работ и их оплату Обществом, а также не представила доказательств нереальности совершенных ими хозяйственных операций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим в проверяемый период, все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом, документы должны содержать достоверную информацию.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5, 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет на основании достоверных первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом при проведении выездной налоговой проверки представлены в налоговый орган все необходимые первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций с ООО "ПроГо" (договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ).
Выводы Инспекции о том, что представленные Обществом документы не могут служить основанием для признания документально подтвержденными расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, признаны судами не соответствующими материалам дела.
При этом суды отклонили довод налогового органа о том, что первичные документы и счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов и вычетов, подписаны неустановленным лицом от имени Бондарева М.Н., который умер 26.03.2009.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В этой связи суды правомерно указали на то, что сам по себе факт смерти лица, числящимся руководителем контрагента, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ПроГо" либо о проявлении Обществом не должной осмотрительности в выборе данного субподрядчика.
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В рассматриваемом случае Инспекцией не доказано, в силу каких причин Обществу должно было быть известно о смерти руководителя ООО "ПроГо", с тем, чтобы считать составленные от имени данного контрагента первичные документы и счета-фактуры содержащими недостоверные сведения.
Напротив, из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. В частности, при установлении договорных отношений от контрагента был получен Устав организации, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет и лицензия, разрешающая проектирование зданий и сооружений.
Обоснованно отклонены судами и доводы Инспекции о том, что ООО "ПроГо" не перечисляло со своего расчетного счета денежные средства за проектные работы, в том числе в адрес ООО "АБ Шаповалов и сын", а также не согласовывало вневедомственную экспертизу, не производило платежи хозяйственного характера.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а следовательно, Общество, как правомерно указано судами, не обязано отслеживать порядок расчетов своих контрагентов, а также контролировать их банковские операции.
Кроме того, судами установлено, что Инспекцией не доказан факт выполнения спорных работ ООО "АБ Шаповалов и сын", а не ООО "ПроГо", поскольку из содержания решения налогового органа не представляется возможным определить, что данная организация выполнила весь объем работ, предусмотренный договором между Обществом и ЗАО "Новый город", притом что предмет договора Общества с ООО "ПроГо" не совпадет с предметом договора с ООО "АБ Шаповалов и сын".
Судами обеих инстанций правомерно отмечено, что решение налогового органа не содержит доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с выполнением проектных работ спорным контрагентом, невозможности реального осуществления налогоплательщиком таких хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов.
Довод Инспекции относительно того, что Общество не представило проектных документов, свидетельствующих о выполнении работ ООО "ПроГо", признан судами несостоятельным.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств по договору подряда от 01.04.2009 N 4-07/09 стороны подписывали акты сдачи-приемки работ. В прилагаемой документации содержится информация о том, какая проектная документация была передана и в отношении какого объекта. Кроме того, передачу подготовленных ООО "ПроГо" проектных документов подтверждают акты приема-передачи проектной документации, имеющихся в материалах дела. В качестве доказательств реального исполнения своих договорных обязательств со стороны ООО "ПроГо" в суд первой инстанции представлены отдельные чертежи, подготовленные этим субподрядчиком.
В отношении согласования проекта в КГА суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что проектную документацию по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, квартал А-10 западнее улицы Спирина на стадиях "Проект" и "Рабочий проект" готовили сразу несколько субподрядчиков (ООО "ПроГо", ООО "АБ Шаповалов и сын", ООО "Строительная компания "Империал"). Учитывая единство проекта, представление интересов Общества в КГА осуществлялось единым представителем ООО "АБ Шаповалов и сын", что подтверждается письмом от 14.08.2009. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о недоказанности выполнения работ ООО "ПроГо", так как эта организация выполняла на данном этапе работы по исправлению и корректировке проектной документации, что нашло отражение в представленных чертежных материалах.
Доводы подателя жалобы об отсутствии организации-контрагента Общества по юридическому адресу, отсутствие штатных трудовых ресурсов для выполнения работ обоснованно признаны судами несостоятельными, как не относящиеся к основаниям, с которыми в силу законодательства о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение произведенных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.
Налоговый орган при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не опроверг представленные налогоплательщиком документы и достоверность указанных в них сведений. Налоговый орган не представил доказательств того, что изложенные в счетах-фактурах и учетных документах Общества сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Приложенные Инспекцией к кассационной жалобе новые доказательства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не могут быть положены в основу выводов суда кассационной инстанции о неполном исследовании судами обстоятельств дела по приведенному эпизоду.
Также получил правовую оценку судов довод налогового органа о занижении Обществом НДС в сумме 813 219 руб., в том числе в III квартале 2010 года в сумме 286 597 руб., в IV квартале 2010 года в сумме 526 622 руб. вследствие невключения в налогооблагаемый оборот передачи имущественных прав на квартиры.
Из представленных Обществом в материалы дела документов суды установили, что налоговым органом в оспариваемом решении некорректно отражена сумма НДС, подлежащая уплате по данному эпизоду.
При сопоставлении информации о сумме НДС, подлежащей уплате за 2010 год, а также информации об НДС из книги покупок и продаж суды сделали вывод о том, что сумма НДС, подлежащая уплате должна составлять не 813 219 руб., а 268 382,66 руб. Данное обстоятельство, установленное судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела, Инспекцией в доводах кассационной жалобы не опровергается.
Судами обоснованно установлено и то, что данная налоговая обязанность Общества определена Инспекцией без учета имеющихся у налогового органа сведений о состоянии расчетов заявителя по НДС на момент проведения выездной налоговой проверки.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-28974/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-28974/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А56-28974/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Серебряковой Е.С. (доверенность от 22.09.2012 N 07-14/43), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Васильевой Е.В. (доверенность от 10.06.2013 без номера), Беляева Ю.Ф. (доверенность от 21.08.2012 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания" Агамирзоева Э.Э. (доверенность от 10.06.2013 без номера), рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-28974/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания" (ОГРН 1089847039325, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, лит. А, пом. 12Н; далее - Общество, налогоплательщик), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.03.2012 N 02-10-03/02683 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 510 847 руб. налога на прибыль за 2009 год и 589 327 руб. пеней; доначисления 755 661,67 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III - IV кварталы 2010 года, 3 159 762 руб. этого налога за 2009 год и 749 556,97 руб. пеней; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 1 485 253,73 руб. штрафа.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле Обществом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, в которой заявитель состоит в настоящее время на налоговом учете.
Решением суда от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
По мнению подателя жалобы, из материалов дела и дополнительно представленного с кассационной жалобой доказательства усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "ПроГо" (далее - ООО "ПроГо") не могло выполнять для заявителя работы по проектированию объектов, а следовательно, судами неправомерно признана реальность хозяйственных операций, совершенных Обществом с указанным контрагентом, и признана правомерность произведенных им расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также заявленных им вычетов по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов Инспекции и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период 01.02.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 23.12.2011 N 164/02 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 05.03.2012 N 02-10-03/02683 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения штрафов в размере 1 498 548 руб., которым Обществу также начислены налоги на общую сумму 7 483 828 руб. и соответствующие пени на общую сумму 1 351 172 руб.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой, которая решением этого вышестоящего налогового органа от 13.04.2012 г. N 16-13/3052 оставлена без удовлетворения.
Считая, что принятое Инспекцией решение от 05.03.2012 N 02-10-03/02683 частично не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество оспорило данный ненормативный правовой акт в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение Инспекции от 05.03.2012 N 02-10-03/02683 недействительным в оспариваемой Обществом части.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Общество по договору от 01.04.2009 N 4-07/09 привлекло в проверяемом периоде ООО "ПроГо" в качестве субподрядчика в рамках договора подряда на выполнение проектных работ от 02.02.2009 N П/1 - 09, заключенного ООО "ПСК" с ЗАО "Новый город" (правопреемник ЗАО "ИВИ-93"), согласно которому Общество обязалось выполнить своими и привлеченными силами работы по разработке проекта застройки квартала жилыми домами для обеспечения государственных нужд по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, квартал А-10 западнее улицы Спирина на стадиях "Проект" и "Рабочий проект".
В соответствии с договором от 01.04.2009 N 4-07/09 ООО "ПроГо" приняло на себя обязательства по выполнению части работ в рамках разработки указанного проекта.
По мнению налогового органа, переданная на разработку ООО "ПроГо" часть проекта выполнена другим субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "АБ Шаповалов и сын" (далее - ООО "АБ Шаповалов и сын"), а поэтому хозяйственные операции между Обществом и ООО "ПроГо" в 2009 году не носили реального характера. С учетом данного обстоятельства Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включило в расходы необоснованные и документально не подтвержденные затраты по договору от 01.04.2009 N 4-07/09 с ООО "ПроГо" в сумме 17 554 237,30 руб., а также неправомерно предъявило налоговые вычеты по НДС по предъявленным им счетам-фактурам.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, и доводы Общества, исследовав представленные сторонами доказательства, установили, что Инспекция документально не опровергла фактическое выполнение названным контрагентом проектных работ и их оплату Обществом, а также не представила доказательств нереальности совершенных ими хозяйственных операций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим в проверяемый период, все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом, документы должны содержать достоверную информацию.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5, 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет на основании достоверных первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом при проведении выездной налоговой проверки представлены в налоговый орган все необходимые первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций с ООО "ПроГо" (договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ).
Выводы Инспекции о том, что представленные Обществом документы не могут служить основанием для признания документально подтвержденными расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, признаны судами не соответствующими материалам дела.
При этом суды отклонили довод налогового органа о том, что первичные документы и счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов и вычетов, подписаны неустановленным лицом от имени Бондарева М.Н., который умер 26.03.2009.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В этой связи суды правомерно указали на то, что сам по себе факт смерти лица, числящимся руководителем контрагента, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ПроГо" либо о проявлении Обществом не должной осмотрительности в выборе данного субподрядчика.
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В рассматриваемом случае Инспекцией не доказано, в силу каких причин Обществу должно было быть известно о смерти руководителя ООО "ПроГо", с тем, чтобы считать составленные от имени данного контрагента первичные документы и счета-фактуры содержащими недостоверные сведения.
Напротив, из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. В частности, при установлении договорных отношений от контрагента был получен Устав организации, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет и лицензия, разрешающая проектирование зданий и сооружений.
Обоснованно отклонены судами и доводы Инспекции о том, что ООО "ПроГо" не перечисляло со своего расчетного счета денежные средства за проектные работы, в том числе в адрес ООО "АБ Шаповалов и сын", а также не согласовывало вневедомственную экспертизу, не производило платежи хозяйственного характера.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а следовательно, Общество, как правомерно указано судами, не обязано отслеживать порядок расчетов своих контрагентов, а также контролировать их банковские операции.
Кроме того, судами установлено, что Инспекцией не доказан факт выполнения спорных работ ООО "АБ Шаповалов и сын", а не ООО "ПроГо", поскольку из содержания решения налогового органа не представляется возможным определить, что данная организация выполнила весь объем работ, предусмотренный договором между Обществом и ЗАО "Новый город", притом что предмет договора Общества с ООО "ПроГо" не совпадет с предметом договора с ООО "АБ Шаповалов и сын".
Судами обеих инстанций правомерно отмечено, что решение налогового органа не содержит доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с выполнением проектных работ спорным контрагентом, невозможности реального осуществления налогоплательщиком таких хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов.
Довод Инспекции относительно того, что Общество не представило проектных документов, свидетельствующих о выполнении работ ООО "ПроГо", признан судами несостоятельным.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств по договору подряда от 01.04.2009 N 4-07/09 стороны подписывали акты сдачи-приемки работ. В прилагаемой документации содержится информация о том, какая проектная документация была передана и в отношении какого объекта. Кроме того, передачу подготовленных ООО "ПроГо" проектных документов подтверждают акты приема-передачи проектной документации, имеющихся в материалах дела. В качестве доказательств реального исполнения своих договорных обязательств со стороны ООО "ПроГо" в суд первой инстанции представлены отдельные чертежи, подготовленные этим субподрядчиком.
В отношении согласования проекта в КГА суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что проектную документацию по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, квартал А-10 западнее улицы Спирина на стадиях "Проект" и "Рабочий проект" готовили сразу несколько субподрядчиков (ООО "ПроГо", ООО "АБ Шаповалов и сын", ООО "Строительная компания "Империал"). Учитывая единство проекта, представление интересов Общества в КГА осуществлялось единым представителем ООО "АБ Шаповалов и сын", что подтверждается письмом от 14.08.2009. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о недоказанности выполнения работ ООО "ПроГо", так как эта организация выполняла на данном этапе работы по исправлению и корректировке проектной документации, что нашло отражение в представленных чертежных материалах.
Доводы подателя жалобы об отсутствии организации-контрагента Общества по юридическому адресу, отсутствие штатных трудовых ресурсов для выполнения работ обоснованно признаны судами несостоятельными, как не относящиеся к основаниям, с которыми в силу законодательства о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение произведенных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.
Налоговый орган при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не опроверг представленные налогоплательщиком документы и достоверность указанных в них сведений. Налоговый орган не представил доказательств того, что изложенные в счетах-фактурах и учетных документах Общества сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Приложенные Инспекцией к кассационной жалобе новые доказательства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не могут быть положены в основу выводов суда кассационной инстанции о неполном исследовании судами обстоятельств дела по приведенному эпизоду.
Также получил правовую оценку судов довод налогового органа о занижении Обществом НДС в сумме 813 219 руб., в том числе в III квартале 2010 года в сумме 286 597 руб., в IV квартале 2010 года в сумме 526 622 руб. вследствие невключения в налогооблагаемый оборот передачи имущественных прав на квартиры.
Из представленных Обществом в материалы дела документов суды установили, что налоговым органом в оспариваемом решении некорректно отражена сумма НДС, подлежащая уплате по данному эпизоду.
При сопоставлении информации о сумме НДС, подлежащей уплате за 2010 год, а также информации об НДС из книги покупок и продаж суды сделали вывод о том, что сумма НДС, подлежащая уплате должна составлять не 813 219 руб., а 268 382,66 руб. Данное обстоятельство, установленное судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела, Инспекцией в доводах кассационной жалобы не опровергается.
Судами обоснованно установлено и то, что данная налоговая обязанность Общества определена Инспекцией без учета имеющихся у налогового органа сведений о состоянии расчетов заявителя по НДС на момент проведения выездной налоговой проверки.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-28974/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)