Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 25.06.2012, представитель Харзис С.А. по доверенности от 12.11.2012
от ООО "Стройинвест-Дон": директор Кондратенко Р.Н., лично, паспорт, представитель Скородинский Д.Л. по доверенности от 24.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Дон" (ИНН 6113016179,
ОГРН 1056113009215)
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.09.2012 по делу N А53-20736/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Дон"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
о признании незаконными решений
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Дон" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 20.06.2011 N 1313 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области возместить ООО "Стройинвест-Дон" налог на добавленную стоимость в сумме 5 438 131 руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет организации (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 11.09.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Дон" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу N А53-20736/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Стройинвест-Дон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.01.2011 г. заявителем в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, составила 5 438 131 руб. В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 28181 от 05.05.201 г., в котором зафиксированы выявленные налоговые правонарушения (т. 1 л.д. 26-43). Налогоплательщиком представлены возражения на акт (т. 1 л.д. 176-182).
Возражения налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом 07.06.2011 г., о чем составлен протокол N 237 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
20.06.2011 г. заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральной проверки, принял решение N 1313 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению". Указанным решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 438 131 руб. (т. 1 л.д. 57-75) и принято решение N 3603 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 76-94).
Не согласившись с принятыми налоговой инспекцией решениями N 1313 и N 3603 от 20.06.2011 г., общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 95-102).
Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/4215 от 30.09.2011 г. решения налоговой инспекции от 20.06.2011 N 3603 и от 20.06.2011 N 1313 оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 103-106).
Не согласившись с решением налоговой инспекции N 1313 от 20.06.2011 г. общество, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Как следует из материалов дела, заявителем по договору купли-продажи имущества б/н от 01.07.2010 у ООО "Биохим" приобретены объекты недвижимого имущества, а именно: производственное строение площадью 409,9 кв. м литер Е, этажность 1 кадастровый номер 61:44:061809:0005:3459/61/Е:1/292057, склад площадью 166,1 кв. м литер Б1 (в) кадастровый номер 61:44:061809:0005:3459/61/Б1 (в)/292026, мастерские площадью 298,8 кв. м литер Д кадастровый номер 61:44:061809:0005:3459/61/Д:1/292050, а также земельный участок площадью 3 253 кв. м кадастровый номер 61:44:061809:0005.
Сумма договора составляет 32 549 310 руб. и включает стоимость строений - 28 549 310 руб., стоимость земельного участка 4 000 000 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены договоры купли-продажи автомобиля N 1 от 02.08.2010, N 2 от 02.08.2010, N 3 от 02.08.2010. Из текста представленных договоров следует, что заявителем приобретены автомобиль VOLVO (грузовой седельный тягач), автомобиль ГАЗ 3307 (грузовой), полуприцеп (цистерна).
Налоговый орган считает, что заявителем создана схема необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2010 года, выразившаяся в применении вычетов по сделке купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка, стоимость которых намеренно завышена с целью возмещения НДС.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговой инспекцией в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "Биохим" за 9 месяцев 2010 г. по состоянию на 31.09.2010 г. (т. 2 л.д. 24-32). В результате анализа указанного баланса судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Биохим" отражены основные средства в сумме 368 000 тыс. руб., а также запасы в сумме 5 737 тыс. руб., сырье и материалы 5 060 тыс. руб., готовая продукция и товары для перепродажи 678 тыс. руб., дебиторская задолженность 44 721 тыс. руб. (перед прочими кредиторами 40 475 тыс. руб., перед поставщиками и подрядчиками 3 697 тыс. руб.).
Указанное свидетельствует о том, на дату подписания актов приема-передачи 05.10.2010 г. ООО "Биохим" отражены основные средства на сумму 368 тыс. руб., что соответствует остаточной стоимости земельного участка и объектов недвижимости: производственного помещения, склада, мастерских согласно актов о приеме-передаче объектов основных средств.
При этом в результате заключения договора купли-продажи объекта недвижимости ООО "Стройинвест-Дон" и ООО "Биохим", стоимость объектов купли-продажи возросла в 88 раз.
Из протокола допроса главного бухгалтера ООО "Стройинвест-Дон" Татаренко Л.П. следует, что ООО "Биохим" перед заключением договора купли-продажи оценщиков не привлекало. Причины завышения цены по договору выше остаточной и кадастровой Татаренко Л.П. не известны. Источником финансирования ООО Стройинвест-Дон, как пояснил свидетель, служат заемные средства учредителей Казарян К.А., есть договор займа беспроцентный сроком на 1 год, а также реализация простых беспроцентных векселей без НДС в адрес ОАО "Техоснастка" (т. 1 л.д. 63-65).
Из протокола допроса директора ООО "Стройинвест-Дон" Межина Р.Э. следует, что Межин Р.Э. работал в организациях ОАО "Техоснастка" и ООО "Стройинвест-Дон". Свидетель пояснил, что на работу его принимал Казарян Андроник Саркисович (один из акционеров ОАО "Техоснастка"), собеседование не проходил, поскольку давно работал с Казарян А.С. Все документы ООО "Стройинвест-Дон" хранились в офисе ОАО "Техоснастка", в том числе документы по сделке купли-продажи недвижимости. При этом векселя используются организацией для предоставления денежных средств определенному кругу организаций, который определяется акционерами ОАО "Техоснастка", а именно председателем совета директор - Казарян А.С. Свидетель также пояснил, что ООО "Вавилон" является акционером ОАО "Техоснастка", Казарян Т.С. - директор данной организации. ООО "Вавилон" и ОАО "Техоснастка" имеют финансово-хозяйственные взаимоотношения, заключающиеся в представлении займа. Как пояснил свидетель, займы являются беспроцентными, поскольку ООО "Вавилон" является акционером ОАО "Техоснастка". Денежное вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в должности директора ООО "Стройинвест-Дон" Межин Р.Э. не получал, поскольку фирма ООО "Стройинвест-Дон" прибыли не приносила. Свидетель также указал, что за оценку объектов недвижимости отвечали люди, работающие непосредственно на Казарян А.С., Межину Н.Р. о результатах оценки и осмотра они не докладывали (т. 1 л.д. 65-66).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что денежные средства для расчетов с ООО "Биохим" составляли вклад в уставный капитал учредителя Казарян Кристины Андрониковны (27 650 тыс. руб.) и перечисления ООО "Вавилон" в погашение простого векселя.
Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии собственных оборотных средств и прибыли Общество приобрело имущество, стоимость которого явно неоднократно завышена.
Податель жалобы указывает, что в адрес ООО "Стройинвест-Дон" указанные денежные средства возвращены не были, а перечисление денежных средств от ООО "Биохим" в адрес ООО "Форсаж", ОАО "Техоснастка", ООО "ВАВИЛОН" является не чем иным как исполнением вексельных обязательств ООО "Биохим" перед перечисленными лицами и имеет под собой совершенно отличное гражданско-правовое основание.
Указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что финансирование осуществлялось по схеме движения денежных средств между взаимозависимыми организациями, из единого источника - заемных средств учредителя Казарян К.А. и средств от реализации векселей ООО "Вавилон", ООО "Форсаж", ОАО "Техоснастка" - организациям, подконтрольным Казарян А.С., с контрагентом ООО "Биохим".
По результатам проверки установлено, что ООО "Стройинвест-Дон" реализация имущества произведена по намеренно завышенной стоимости, документальное оформление сделки совершено от имени лиц, фактически не причастных к деятельности ООО "Биохим" и ООО "Стройинвест-Дон", что подтверждает необоснованное получение налоговой выгоды.
При исследовании перечисления денежных средств установлено, что ООО "Стройинвест - Дон" перечислило по платежному поручению N 1 от 08.07.2010 года денежные средства в сумме 12 600 000 руб.
В ходе налоговой проверки установлено, что впоследствии данные денежные средства перераспределены следующим образом.
Платежным поручением N 166 от 08.07.2010 г. 2 000 000 рублей перечислены в адрес ОАО "Техоснастка" с назначением платежа "возврат денежных средств за простые векселя по договору N 12-В от 02.11.2009, и по договору N 13-В от 03.11.2009".
Платежным поручением N 162 от 08.07.2010 г. 2 000 000 рублей перечислены в адрес ОАО "Техоснастка" с назначением платежа "возврат денежных средств за простые векселя по договору N 11-В от 23.09.2009, по договору N 14-В от 17.12.2009, по договору N 01/02-В от 15.02.2010, по договору N 13-В от 04.05.2010".
Платежным поручением N 165 от 08.07.2010 г. 3 100 000 рублей перечислены в адрес ОАО "Техоснастка" с назначением платежа "возврат денежных средств за простые векселя по договору N 10-В от 22.09.2009".
13.07.2010 г. открытым акционерным обществом "Техоснастка" перечислено 10 000 руб. на лицевой счет Казарян Кристины Андрониковны "за простые векселя".
Платежным поручением N 163 от 08.07.2010 г. 3 000 000 рублей перечислены в адрес ООО "Форсаж" с назначением платежа "возврат денежных средств за простой процентный вексель N 3 от 24.09.2009".
12.07.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж" денежные средства в сумме 3 000 000 рублей списаны на лицевой счет 40802810703230000027 ИП Казарян Тиграна Саркисовича, а именно - 09.07.2010 года через кассу банка снято 600 000 рублей (возврат займа), 12.07.2010 года через кассу банка снято 550 000 рублей (возврат займа), 13.07.2010 года через кассу банка снято 500 000 рублей (возврат займа).
Таким образом, из перечисленных 12 600 000 рублей в адрес ОАО "Техоснастка" и ООО "Форсаж" в тот же день перечислено 10 100 000 рублей или 80,2% полученных денежных средств ООО "Биохим" от ООО "Стройинвест-Дон".
Одновременно установлено, что ООО "Стройинвест - Дон" перечислены денежные средства платежным поручением N 2 от 15.07.2010 в сумме 13 000 000 рублей.
В ходе налоговой проверки установлено, что впоследствии данные денежные средства перераспределены следующим образом.
Платежным поручением N 173 от 16.07.2010 г. 4 600 000 рублей перечислены в адрес ООО "Вавилон" с назначением платежа "погашение простых процентных векселей N 5,6,7,8 и 9 от 15.10.2009".
20.07.2010 г. ООО "Вавилон" 4 000 000 рублей списаны на лицевой счет Казарян Кристины Адрониковны за "погашение простого беспроцентного векселя N 1 от 21.01.2008".
В результате анализа перечисления денежных средств, судом первой инстанции установлено, что указанные денежные средства вернулись к Казарян Кристине Андрониковне, первоначально "финансировавшей" сделку по "приобретению" основных средств.
Платежным поручением N 174 от 16.07.2010 г. 3 000 000 рублей перечислены на лицевой счет Казаряна Карэна Тиграновича с назначением платежа "перечисление на лицевой счет 1 502 085 на имя Казарян Карэна Тиграновича - погашение простого беспроцентного векселя N 4 от 02.10.2009".
16.07.2010 года и 17.07.2010 через кассу банка снято 550 000 рублей (возврат займа) и 550 000 рублей (возврат займа).
Платежным поручением N 176 от 19.07.2010 160 000 рублей перечислены в адрес ООО "Парус" за жирные кислоты.
В результате налоговой проверки установлено, что далее полученные денежные средства в тот же день (19.07.2010 года) сняты с расчетного счета ООО "Парус" через кассу банка Татаренко Людмилой Павловной, которая является главным бухгалтером ООО "Стройинвест-Дон", 20.07.2010 г. через кассу банка снято 250 000 рублей (возврат займа), 20.07.2010 г. списано 458 525, 92 рублей в погашение кредита, 22.07.2010 г. списано 2 500 000 рублей в погашение кредита.
Кроме того, при осуществлении проверки установлено, что ООО "Стройинвест-Дон" платежным поручением N 3 от 26.07.2010 перечислены денежные средства в сумме 6 949 310 рублей, впоследствии эти средства перераспределены и 27.07.2010 зачислены в погашение ссудной задолженности в сумме 7 000 000 рублей.
ООО "Стройинвест-Дон" платежным поручением N 4 от 04.08.2010 перечислены денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, платежным поручением N 5 от 04.08.2010 в сумме 150 000 рублей, платежным поручением N 6 от 04.08.2010 в сумме 450 000 рублей.
В результате налоговой проверки установлено, что далее эти денежные средства перераспределены следующим образом: 04.08.2010 г. денежные средства в размере 2 000 000 рублей направлены на погашение ссудной задолженности; 04.08.2010 г. денежные средства в размере 148 000 рублей сняты через кассу банка на заработную плату.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предприятия ООО "Форсаж", ОАО "Техоснастка", ООО "Вавилон", ООО "Стройинвест-Дон" являются организациями, подконтрольными Казарян А.С. и Казарян К.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные лица не обладают признаками взаимозависимости, перечисленными в статье 20 Налогового кодекса РФ, а факт наличия родственных отношений между перечисленными в решении лицами не имеет значения для разрешения для разрешения настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие документально подтвержденные факты, свидетельствующие о взаимозависимости вышеуказанных лиц.
Казарян Андроник Саркисович является председателем совета директоров ОАО "Техоснастка", Казарян Кристина Андрониковна - его дочь, Казарян Тигран Саркисович - один из акционеров ОАО "Техоснастка", является братом Казаряна Андроника Саркисовича. Казарян Карен Тигранович - сын Казаряна Тиграна Саркисовича. ООО "Вавилон" - акционер ОАО "Техоснастка" (протоколы опроса Межина Р.Э., Татаренко Л.П.).
Указанные свидетелями данные подтверждены также сведениями 2-НДФЛ.
Согласно сведений 2-НДФЛ в штате ОАО "Техоснастка" состоят Казарян Андроник Саркисович, Казарян Арсен Саркисович, Казарян Лиана Гаспаровна, Казарян Тигран Саркисович), согласно справок 2-НДФЛ в штате ООО "Вавилон" состоят Казарян Андроник Саркисович, Казарян Арсен Саркисович, Казарян Сейран Самвелович, Казарян Тигран Саркисович, Казарян Эля Суреновна.
В результате анализа представленных в материалы дела протоколов допроса должностных лиц ООО "Стройинвест-Дон", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическое участие в сделке по купле-продаже объектов недвижимости между ООО "Стройинвест-Дон" и ООО "Биохим" не осуществлялось ни руководителем ООО "Стройинвест-Дон" Межиным Р.Э., ни руководителем ООО "Биохим" Бульда П.Н. Фактически заключением указанной сделки руководили учредители Казарян А.С, Казарян К.Т., Казарян К.А..
Согласно данных бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2010 г. ООО "Стройинвест-Дон" стоимость основных средств на 31.12.2010 г. составила 5 737 000 руб., стоимость незавершенного строительства 23 744 000 руб. Таким образом, объекты недвижимости, приобретенные ООО "Стройинвест-Дон" у ООО "Биохим" не отражены в стоимости основных средств бухгалтерского баланса ООО "Стройинвест-Дон". Согласно пояснений главного бухгалтера Татаренко Л.П. на баланс ООО "Стройинвест-Дон" имущество поступило в октябре 2010 г. и было отражено на 01 счете, что не подтверждается данными бухгалтерского баланса ООО "Стройинвест-Дон" за 12 месяцев 2010 г.
Таким образом, ООО "Стройинвест-Дон" не понесены реальные расходы по приобретению объектов недвижимости, ООО "Биохим" не сформирован источник для возмещения налога из бюджета, реализация имущества произведена по намеренно завышенной стоимости, документальное оформление сделки совершено от имени лиц, фактически непричастных к деятельности ООО "Биохим" и ООО "Стройинвест-Дон" Межиным Р.Э., что свидетельствует о том, что деятельность ООО "Стройинвест-Дон" по приобретению имущества ООО "Биохим" направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой - применение налоговых вычетов и возмещения по операциям, НДС с которых в бюджет не уплачен.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки были допрошены должностные лица ООО "Стройинвест-Дон".
Из проведенных допросов следует, что лица заключившие договор купли-продажи объектов недвижимости между ООО "Стройинвест-Дон" (Межин Р.Э.) и ООО "Биохим" (Бульда П.Н.), фактически не участвовали в сделке по купле-продаже: не выезжали на объект, не проводили оценку имущества, не участвовали в оформлении документов по регистрации объектов, не участвовали в денежных расчетах, а осуществляли формальное заверение своей подписью документов, необходимых для проведения оформления сделки, послужившей основной причиной возмещения НДС для ООО "Стройинвест-Дон".
В ходе проверки ООО "Стройинвест-Дон" представлено относительно взаимоотношении с ООО "Биохим" договор купли-продажи б/н от 01.07.2010 г. (продажа недвижимого участка и земельного участка). К договору приложены счета-фактуры:
- N 00000071 от 01.10.2010 г. (грузовой тягач седельный VOLVO);
- N 00000072 от 01.10.2010 г. (полуприцеп Цистерна GVFGYAR);
- N 00000073 от 01.10.2010 г. (автомобиль ГАЗ 3307);
- N 00000071 от 01.10.2010 г. (купля-продажа недвижимости: склад Б1 (в), мастерские Д, производственное строение Е и земельный участок кадастровый номер 61:44:06 18 09:0005, площадью 3253 кв. м.
При этом договор купли-продажи автомобилей и прицепа на проверку представлены не были. Данные договоры были представлены в ходе судебного разбирательства.
При исследовании допроса действующего директора ООО "Стройинвест-Дон" Проценко А.В. установлено, что его прием на работу осуществляла Казарян Кристина Андрониковна (учредитель ООО "Стройинвест-Дон") в офисе на улице Красноармейская, д. 206 (офис ОАО "Техоснастка").
Договор на приобретение объектов основных средств как следует из исследованных судом допросов свидетелей был подписан по адресу г. Ростов-на-Дону, улица Красноармейская, д. 206, который не имеет отношения ни к продавцу (ООО "Биохим"), ни к покупателю (ООО "Стройинвест-Дон"). По указанному адресу находится офис ОАО "Техоснастка". Из протокола допроса Татаренко Л.П. следует, что Казарян Андроник Саркисович лично приезжал, осматривал помещения, он вкладывал деньги в ООО "Биохим" через свои предприятия ООО "Вавилон" и ОАО "Техоснастка" для дальнейшего приобретения ООО "Биохим" и создания прибыльного бизнеса.
Проверкой правомерно установлено, что с расчетного счета ООО "Биохим" денежные средства списываются на предприятия, подконтрольные Казарян А.С., либо переводятся на лицевые счета его родственников.
- Следует также принять во внимание, что главный бухгалтер ООО "Стройинвест-Дон" до октября 2010 года - Слепцова Юлия Ивановна, является главным бухгалтером ОАО "Техоснастка" (протокол опроса Проценко А.В., сведения 2-НДФЛ); Татаренко Л.П. с октября 2010 года - главный бухгалтер ООО "Стройинвест-Дон", до этого работала главным бухгалтером ООО "Биохим" (опрос Татаренко Л.П., Проценко А.В., сведения 2-НДФЛ); Межин Р.Э., руководитель ООО "Стройинвест-Дон" также является генеральным директором ОАО "Техоснастка" (протокол опроса Проценко А.В., протокол опроса Межина Р.Э., сведения 2-НДФЛ); сотрудники ООО "Биохим" продолжали работать на своих местах и после продажи завода в адрес ООО "Стройинвест-Дон" (протокол допроса Татаренко Л.П., сведения 2-НДФЛ);
- В ходе камеральной проверки исследованы представленные ООО "Стройинвест-Дон" акты о приеме-передаче объекта основных средств N 32 от 05.10.2010, N 34 от 05.10.2010, N 2 от 30.09.2010, N 6 от 30.09.2010, N 4 от 30.09.2010.
Акты приема-передачи подписаны Бульда П.Н. со стороны ООО "Биохим" и Межиным Р.Э. со стороны ООО "Стройинвест-Дон".
Из протокола допроса следует, что Межин Р.Э. не помнит период работы в 2010, указывает на "непродолжительное время". Таким образом, акты приема-передачи объектов основных средств подписаны Межиным Р.Э., являвшимся номинальным должностным лицом ООО "Стройинвест-Дон".
ООО "Стройинвест-Дон" в материалы дела не представлены справки 2-НДФЛ за 2010 на Межина Р.Э., в результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовая деятельность Межина Р.Э. в ООО "Стройинвест-Дон" носила формальный характер, не связанный с выполнением должностных полномочий руководителя организации.
При исследовании протокола допроса Бульды П.Н. судом установлено, что фактически он организацией не руководил, ничего не помнит, решения об оценке недвижимого имущества не принимал и кем оно оценивалось не пояснил.
Налоговым органом произведена экспертиза подписей выполненных на счетах-фактурах, заявленных к налоговому вычету. В соответствии с экспертным заключением N 197\\\\70\\\\1 от 25.01.2012 подписи на счетах-фактурах, предъявленных к налоговому вычету N 00000071 от 01.10.2010, N 00000072 от 01.10.2010, N 00000073 от 01.10.2010, N 000074 от 01.10.2010 выполнены не самим Бульда П.Н., а другим лицом.
Податель жалобы указывает, что данная экспертиза не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу ввиду следующего.
В исследуемом экспертном заключении отсутствует сведения о месте производства экспертизы, сведения об экспертном учреждении (организационно-правовая форма, сведения о руководителе). Подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 18.01.2012 г. содержит лишь указание от ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность эксперта при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. В нарушение положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении не отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не соблюдены гарантии проверяемого лица, предусмотренные п. 7 ст. 95 Кодекса.
Указанные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.
Довод об отсутствии в экспертном заключении сведений о месте производства экспертизы, сведений об экспертном учреждении, судом отклоняется ввиду того, что приобщенное к материалам дела экспертное заключение выполнено на бланке экспертного учреждения с указанием реквизитов (т. 2 л.д. 9-23).
Довод относительно недопустимости принятия экспертного заключения в качестве доказательства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. При этом в заключении содержится расписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.
Относительно, довода о не соблюдении гарантии проверяемого лица, предусмотренных п. 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ налоговая инспекция пояснила суду, что представленная экспертиза была проведена инспекцией после принятии оспариваемого решения. Так, в рамках камеральной налоговой проверки, у налогоплательщика запрашивались оригиналы документов, послуживших основанием для предъявления сумм НДС к возмещению. Данные оригиналы документов были представлены обществом. Однако в связи с отсутствием финансирования у Инспекции на момент контрольных мероприятии по декларации за 4 кв. 2010 г. экспертиза не была произведена. В связи с чем, и постановление о производстве почерковедческой экспертизы было вынесено после принятия оспариваемого решения. При этом, в рамках судебного разбирательства, результаты данной экспертизы были представлены как дополнительные доказательства по делу.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представители общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не возражали против приобщения заключения эксперта к материалам дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом для получения налогового вычета по НДС представлены на проверку документы, подписанные со стороны покупателя ООО "Стройинвест-Дон" - Межиным Р.Э., - номинальным директором, а от ООО "Биохим" - Бульда П.Н, не подписывавшим счета-фактуры, заявленные к вычету.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд исследовал счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету, и пришел к выводу, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неустановленным лицом и не могут быть приняты к налоговому вычету.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя. Судом при исследовании документов установлено, что оплата произведена за счет средств учредителя, однако согласно представленной схеме денежные средства через подконтрольные предприятия были возвращены заявителю в течение 10-14 дней.
Более того, представитель Общества не пояснил суду с какой целью подконтрольные предприятия ОАО "Техоснастка", ООО "Форсаж", ООО "Вавилон" приобретали векселя ООО "Биохим".
Кроме того, не представлены доказательства кем и каким образом определялась стоимость приобретенного имущества, которая по сравнению с балансовой стоимостью выросла в 88 раз.
Анализом счета-фактуры N 74 от 05.10.2010 г. установлено, что в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" имеется расшифровка реализуемых объектов: "Купля-продажа недвижимости: склад Б1 (в), мастерские Д. производственное строение Е и земельный участок, кадастровый номер 61:44:06 18 09:0005, площадью 3253 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная,71", единица измерения - шт., количество - 1, стоимость товаров в учетом налога - 32549310 рублей, в т.ч. НДС-4965148,98 руб.
Следует отметить, что глава 21 НК РФ предусматривает особенности реализации предприятия в целом как имущественного комплекса. Но согласно пункту 1 статьи 158 НК РФ и в этом случае налоговая база определяется отдельно по каждому из видов активов предприятия. Из пункта 4 статьи 158 НК РФ следует, что продавцу предприятия необходимо составлять сводный счет-фактуру с указанием в графе "Всего с НДС" цены, по которой предприятие продано. При этом в сводном счете-фактуре выделяются в самостоятельные позиции основные средства, нематериальные активы, прочие виды имущества производственного и непроизводственного назначения и т.д.
По каждому виду имущества, реализация которого облагается налогом, в графах "Ставка НДС" и "Сумма НДС" указываются налоговая ставка и сумма налога, определяемая как соответствующая расчетной налоговой ставке процентная доля налоговой ставки (пункт 4 статьи 158 НК РФ).
Таким образом, при продаже предприятия, как имущественного комплекса НДС подлежит уплате только с тех активов продаваемого предприятия, которые в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации подлежат обложению НДС.
Налоговым законодательством установлено, что реализация земельных участков не признается объектом налогообложения (пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ). Данная норма не подлежит произвольному изменению налогоплательщиком.
Таким образом, продавец в силу закона лишен права установления либо выбора налоговой ставки (Определение ВАС от 19.09.2008 N 11807/08).
Следовательно, по данной хозяйственной операции неправомерно исчислен НДС со всей стоимости имущества с включением стоимости земельного участка, реализация которого не облагается НДС.
Представители заявителя не обосновали начисление налога на добавленную стоимость на земельный участок, который не является объектом налогообложения НДС.
При исследовании допросов, судом установлено, что действия лиц носили согласованный характер, с целью создания схемы для необоснованного получения необоснованной налоговой выгоды.
Судом установлено, что фактически заявителем не были понесены реальные расходы по приобретению объектов недвижимости, а продавец ООО "Биохим" не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов, подтверждающих обоснованность действий общества с целью подтверждения получения обоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и ООО "Биохим" свидетельствует о создании схемы по необоснованному получению налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 438 131 руб., соответствующие пени и налоговые санкций.
Требования заявителя об обязании налоговой инспекции возместить НДС в сумме 5438131 руб. не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу N А53-20736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Дон" (ИНН 6113016179, ОГРН 1056113009215) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 02.10.2012 г. N 91 государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2012 N 15АП-13087/2012 ПО ДЕЛУ N А53-20736/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. N 15АП-13087/2012
Дело N А53-20736/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 25.06.2012, представитель Харзис С.А. по доверенности от 12.11.2012
от ООО "Стройинвест-Дон": директор Кондратенко Р.Н., лично, паспорт, представитель Скородинский Д.Л. по доверенности от 24.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Дон" (ИНН 6113016179,
ОГРН 1056113009215)
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.09.2012 по делу N А53-20736/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Дон"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
о признании незаконными решений
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Дон" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 20.06.2011 N 1313 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области возместить ООО "Стройинвест-Дон" налог на добавленную стоимость в сумме 5 438 131 руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет организации (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 11.09.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Дон" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу N А53-20736/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Стройинвест-Дон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.01.2011 г. заявителем в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, составила 5 438 131 руб. В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 28181 от 05.05.201 г., в котором зафиксированы выявленные налоговые правонарушения (т. 1 л.д. 26-43). Налогоплательщиком представлены возражения на акт (т. 1 л.д. 176-182).
Возражения налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом 07.06.2011 г., о чем составлен протокол N 237 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
20.06.2011 г. заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральной проверки, принял решение N 1313 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению". Указанным решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 438 131 руб. (т. 1 л.д. 57-75) и принято решение N 3603 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 76-94).
Не согласившись с принятыми налоговой инспекцией решениями N 1313 и N 3603 от 20.06.2011 г., общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 95-102).
Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/4215 от 30.09.2011 г. решения налоговой инспекции от 20.06.2011 N 3603 и от 20.06.2011 N 1313 оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 103-106).
Не согласившись с решением налоговой инспекции N 1313 от 20.06.2011 г. общество, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Как следует из материалов дела, заявителем по договору купли-продажи имущества б/н от 01.07.2010 у ООО "Биохим" приобретены объекты недвижимого имущества, а именно: производственное строение площадью 409,9 кв. м литер Е, этажность 1 кадастровый номер 61:44:061809:0005:3459/61/Е:1/292057, склад площадью 166,1 кв. м литер Б1 (в) кадастровый номер 61:44:061809:0005:3459/61/Б1 (в)/292026, мастерские площадью 298,8 кв. м литер Д кадастровый номер 61:44:061809:0005:3459/61/Д:1/292050, а также земельный участок площадью 3 253 кв. м кадастровый номер 61:44:061809:0005.
Сумма договора составляет 32 549 310 руб. и включает стоимость строений - 28 549 310 руб., стоимость земельного участка 4 000 000 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены договоры купли-продажи автомобиля N 1 от 02.08.2010, N 2 от 02.08.2010, N 3 от 02.08.2010. Из текста представленных договоров следует, что заявителем приобретены автомобиль VOLVO (грузовой седельный тягач), автомобиль ГАЗ 3307 (грузовой), полуприцеп (цистерна).
Налоговый орган считает, что заявителем создана схема необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2010 года, выразившаяся в применении вычетов по сделке купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка, стоимость которых намеренно завышена с целью возмещения НДС.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговой инспекцией в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "Биохим" за 9 месяцев 2010 г. по состоянию на 31.09.2010 г. (т. 2 л.д. 24-32). В результате анализа указанного баланса судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Биохим" отражены основные средства в сумме 368 000 тыс. руб., а также запасы в сумме 5 737 тыс. руб., сырье и материалы 5 060 тыс. руб., готовая продукция и товары для перепродажи 678 тыс. руб., дебиторская задолженность 44 721 тыс. руб. (перед прочими кредиторами 40 475 тыс. руб., перед поставщиками и подрядчиками 3 697 тыс. руб.).
Указанное свидетельствует о том, на дату подписания актов приема-передачи 05.10.2010 г. ООО "Биохим" отражены основные средства на сумму 368 тыс. руб., что соответствует остаточной стоимости земельного участка и объектов недвижимости: производственного помещения, склада, мастерских согласно актов о приеме-передаче объектов основных средств.
При этом в результате заключения договора купли-продажи объекта недвижимости ООО "Стройинвест-Дон" и ООО "Биохим", стоимость объектов купли-продажи возросла в 88 раз.
Из протокола допроса главного бухгалтера ООО "Стройинвест-Дон" Татаренко Л.П. следует, что ООО "Биохим" перед заключением договора купли-продажи оценщиков не привлекало. Причины завышения цены по договору выше остаточной и кадастровой Татаренко Л.П. не известны. Источником финансирования ООО Стройинвест-Дон, как пояснил свидетель, служат заемные средства учредителей Казарян К.А., есть договор займа беспроцентный сроком на 1 год, а также реализация простых беспроцентных векселей без НДС в адрес ОАО "Техоснастка" (т. 1 л.д. 63-65).
Из протокола допроса директора ООО "Стройинвест-Дон" Межина Р.Э. следует, что Межин Р.Э. работал в организациях ОАО "Техоснастка" и ООО "Стройинвест-Дон". Свидетель пояснил, что на работу его принимал Казарян Андроник Саркисович (один из акционеров ОАО "Техоснастка"), собеседование не проходил, поскольку давно работал с Казарян А.С. Все документы ООО "Стройинвест-Дон" хранились в офисе ОАО "Техоснастка", в том числе документы по сделке купли-продажи недвижимости. При этом векселя используются организацией для предоставления денежных средств определенному кругу организаций, который определяется акционерами ОАО "Техоснастка", а именно председателем совета директор - Казарян А.С. Свидетель также пояснил, что ООО "Вавилон" является акционером ОАО "Техоснастка", Казарян Т.С. - директор данной организации. ООО "Вавилон" и ОАО "Техоснастка" имеют финансово-хозяйственные взаимоотношения, заключающиеся в представлении займа. Как пояснил свидетель, займы являются беспроцентными, поскольку ООО "Вавилон" является акционером ОАО "Техоснастка". Денежное вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в должности директора ООО "Стройинвест-Дон" Межин Р.Э. не получал, поскольку фирма ООО "Стройинвест-Дон" прибыли не приносила. Свидетель также указал, что за оценку объектов недвижимости отвечали люди, работающие непосредственно на Казарян А.С., Межину Н.Р. о результатах оценки и осмотра они не докладывали (т. 1 л.д. 65-66).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что денежные средства для расчетов с ООО "Биохим" составляли вклад в уставный капитал учредителя Казарян Кристины Андрониковны (27 650 тыс. руб.) и перечисления ООО "Вавилон" в погашение простого векселя.
Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии собственных оборотных средств и прибыли Общество приобрело имущество, стоимость которого явно неоднократно завышена.
Податель жалобы указывает, что в адрес ООО "Стройинвест-Дон" указанные денежные средства возвращены не были, а перечисление денежных средств от ООО "Биохим" в адрес ООО "Форсаж", ОАО "Техоснастка", ООО "ВАВИЛОН" является не чем иным как исполнением вексельных обязательств ООО "Биохим" перед перечисленными лицами и имеет под собой совершенно отличное гражданско-правовое основание.
Указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что финансирование осуществлялось по схеме движения денежных средств между взаимозависимыми организациями, из единого источника - заемных средств учредителя Казарян К.А. и средств от реализации векселей ООО "Вавилон", ООО "Форсаж", ОАО "Техоснастка" - организациям, подконтрольным Казарян А.С., с контрагентом ООО "Биохим".
По результатам проверки установлено, что ООО "Стройинвест-Дон" реализация имущества произведена по намеренно завышенной стоимости, документальное оформление сделки совершено от имени лиц, фактически не причастных к деятельности ООО "Биохим" и ООО "Стройинвест-Дон", что подтверждает необоснованное получение налоговой выгоды.
При исследовании перечисления денежных средств установлено, что ООО "Стройинвест - Дон" перечислило по платежному поручению N 1 от 08.07.2010 года денежные средства в сумме 12 600 000 руб.
В ходе налоговой проверки установлено, что впоследствии данные денежные средства перераспределены следующим образом.
Платежным поручением N 166 от 08.07.2010 г. 2 000 000 рублей перечислены в адрес ОАО "Техоснастка" с назначением платежа "возврат денежных средств за простые векселя по договору N 12-В от 02.11.2009, и по договору N 13-В от 03.11.2009".
Платежным поручением N 162 от 08.07.2010 г. 2 000 000 рублей перечислены в адрес ОАО "Техоснастка" с назначением платежа "возврат денежных средств за простые векселя по договору N 11-В от 23.09.2009, по договору N 14-В от 17.12.2009, по договору N 01/02-В от 15.02.2010, по договору N 13-В от 04.05.2010".
Платежным поручением N 165 от 08.07.2010 г. 3 100 000 рублей перечислены в адрес ОАО "Техоснастка" с назначением платежа "возврат денежных средств за простые векселя по договору N 10-В от 22.09.2009".
13.07.2010 г. открытым акционерным обществом "Техоснастка" перечислено 10 000 руб. на лицевой счет Казарян Кристины Андрониковны "за простые векселя".
Платежным поручением N 163 от 08.07.2010 г. 3 000 000 рублей перечислены в адрес ООО "Форсаж" с назначением платежа "возврат денежных средств за простой процентный вексель N 3 от 24.09.2009".
12.07.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж" денежные средства в сумме 3 000 000 рублей списаны на лицевой счет 40802810703230000027 ИП Казарян Тиграна Саркисовича, а именно - 09.07.2010 года через кассу банка снято 600 000 рублей (возврат займа), 12.07.2010 года через кассу банка снято 550 000 рублей (возврат займа), 13.07.2010 года через кассу банка снято 500 000 рублей (возврат займа).
Таким образом, из перечисленных 12 600 000 рублей в адрес ОАО "Техоснастка" и ООО "Форсаж" в тот же день перечислено 10 100 000 рублей или 80,2% полученных денежных средств ООО "Биохим" от ООО "Стройинвест-Дон".
Одновременно установлено, что ООО "Стройинвест - Дон" перечислены денежные средства платежным поручением N 2 от 15.07.2010 в сумме 13 000 000 рублей.
В ходе налоговой проверки установлено, что впоследствии данные денежные средства перераспределены следующим образом.
Платежным поручением N 173 от 16.07.2010 г. 4 600 000 рублей перечислены в адрес ООО "Вавилон" с назначением платежа "погашение простых процентных векселей N 5,6,7,8 и 9 от 15.10.2009".
20.07.2010 г. ООО "Вавилон" 4 000 000 рублей списаны на лицевой счет Казарян Кристины Адрониковны за "погашение простого беспроцентного векселя N 1 от 21.01.2008".
В результате анализа перечисления денежных средств, судом первой инстанции установлено, что указанные денежные средства вернулись к Казарян Кристине Андрониковне, первоначально "финансировавшей" сделку по "приобретению" основных средств.
Платежным поручением N 174 от 16.07.2010 г. 3 000 000 рублей перечислены на лицевой счет Казаряна Карэна Тиграновича с назначением платежа "перечисление на лицевой счет 1 502 085 на имя Казарян Карэна Тиграновича - погашение простого беспроцентного векселя N 4 от 02.10.2009".
16.07.2010 года и 17.07.2010 через кассу банка снято 550 000 рублей (возврат займа) и 550 000 рублей (возврат займа).
Платежным поручением N 176 от 19.07.2010 160 000 рублей перечислены в адрес ООО "Парус" за жирные кислоты.
В результате налоговой проверки установлено, что далее полученные денежные средства в тот же день (19.07.2010 года) сняты с расчетного счета ООО "Парус" через кассу банка Татаренко Людмилой Павловной, которая является главным бухгалтером ООО "Стройинвест-Дон", 20.07.2010 г. через кассу банка снято 250 000 рублей (возврат займа), 20.07.2010 г. списано 458 525, 92 рублей в погашение кредита, 22.07.2010 г. списано 2 500 000 рублей в погашение кредита.
Кроме того, при осуществлении проверки установлено, что ООО "Стройинвест-Дон" платежным поручением N 3 от 26.07.2010 перечислены денежные средства в сумме 6 949 310 рублей, впоследствии эти средства перераспределены и 27.07.2010 зачислены в погашение ссудной задолженности в сумме 7 000 000 рублей.
ООО "Стройинвест-Дон" платежным поручением N 4 от 04.08.2010 перечислены денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, платежным поручением N 5 от 04.08.2010 в сумме 150 000 рублей, платежным поручением N 6 от 04.08.2010 в сумме 450 000 рублей.
В результате налоговой проверки установлено, что далее эти денежные средства перераспределены следующим образом: 04.08.2010 г. денежные средства в размере 2 000 000 рублей направлены на погашение ссудной задолженности; 04.08.2010 г. денежные средства в размере 148 000 рублей сняты через кассу банка на заработную плату.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предприятия ООО "Форсаж", ОАО "Техоснастка", ООО "Вавилон", ООО "Стройинвест-Дон" являются организациями, подконтрольными Казарян А.С. и Казарян К.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные лица не обладают признаками взаимозависимости, перечисленными в статье 20 Налогового кодекса РФ, а факт наличия родственных отношений между перечисленными в решении лицами не имеет значения для разрешения для разрешения настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие документально подтвержденные факты, свидетельствующие о взаимозависимости вышеуказанных лиц.
Казарян Андроник Саркисович является председателем совета директоров ОАО "Техоснастка", Казарян Кристина Андрониковна - его дочь, Казарян Тигран Саркисович - один из акционеров ОАО "Техоснастка", является братом Казаряна Андроника Саркисовича. Казарян Карен Тигранович - сын Казаряна Тиграна Саркисовича. ООО "Вавилон" - акционер ОАО "Техоснастка" (протоколы опроса Межина Р.Э., Татаренко Л.П.).
Указанные свидетелями данные подтверждены также сведениями 2-НДФЛ.
Согласно сведений 2-НДФЛ в штате ОАО "Техоснастка" состоят Казарян Андроник Саркисович, Казарян Арсен Саркисович, Казарян Лиана Гаспаровна, Казарян Тигран Саркисович), согласно справок 2-НДФЛ в штате ООО "Вавилон" состоят Казарян Андроник Саркисович, Казарян Арсен Саркисович, Казарян Сейран Самвелович, Казарян Тигран Саркисович, Казарян Эля Суреновна.
В результате анализа представленных в материалы дела протоколов допроса должностных лиц ООО "Стройинвест-Дон", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическое участие в сделке по купле-продаже объектов недвижимости между ООО "Стройинвест-Дон" и ООО "Биохим" не осуществлялось ни руководителем ООО "Стройинвест-Дон" Межиным Р.Э., ни руководителем ООО "Биохим" Бульда П.Н. Фактически заключением указанной сделки руководили учредители Казарян А.С, Казарян К.Т., Казарян К.А..
Согласно данных бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2010 г. ООО "Стройинвест-Дон" стоимость основных средств на 31.12.2010 г. составила 5 737 000 руб., стоимость незавершенного строительства 23 744 000 руб. Таким образом, объекты недвижимости, приобретенные ООО "Стройинвест-Дон" у ООО "Биохим" не отражены в стоимости основных средств бухгалтерского баланса ООО "Стройинвест-Дон". Согласно пояснений главного бухгалтера Татаренко Л.П. на баланс ООО "Стройинвест-Дон" имущество поступило в октябре 2010 г. и было отражено на 01 счете, что не подтверждается данными бухгалтерского баланса ООО "Стройинвест-Дон" за 12 месяцев 2010 г.
Таким образом, ООО "Стройинвест-Дон" не понесены реальные расходы по приобретению объектов недвижимости, ООО "Биохим" не сформирован источник для возмещения налога из бюджета, реализация имущества произведена по намеренно завышенной стоимости, документальное оформление сделки совершено от имени лиц, фактически непричастных к деятельности ООО "Биохим" и ООО "Стройинвест-Дон" Межиным Р.Э., что свидетельствует о том, что деятельность ООО "Стройинвест-Дон" по приобретению имущества ООО "Биохим" направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой - применение налоговых вычетов и возмещения по операциям, НДС с которых в бюджет не уплачен.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки были допрошены должностные лица ООО "Стройинвест-Дон".
Из проведенных допросов следует, что лица заключившие договор купли-продажи объектов недвижимости между ООО "Стройинвест-Дон" (Межин Р.Э.) и ООО "Биохим" (Бульда П.Н.), фактически не участвовали в сделке по купле-продаже: не выезжали на объект, не проводили оценку имущества, не участвовали в оформлении документов по регистрации объектов, не участвовали в денежных расчетах, а осуществляли формальное заверение своей подписью документов, необходимых для проведения оформления сделки, послужившей основной причиной возмещения НДС для ООО "Стройинвест-Дон".
В ходе проверки ООО "Стройинвест-Дон" представлено относительно взаимоотношении с ООО "Биохим" договор купли-продажи б/н от 01.07.2010 г. (продажа недвижимого участка и земельного участка). К договору приложены счета-фактуры:
- N 00000071 от 01.10.2010 г. (грузовой тягач седельный VOLVO);
- N 00000072 от 01.10.2010 г. (полуприцеп Цистерна GVFGYAR);
- N 00000073 от 01.10.2010 г. (автомобиль ГАЗ 3307);
- N 00000071 от 01.10.2010 г. (купля-продажа недвижимости: склад Б1 (в), мастерские Д, производственное строение Е и земельный участок кадастровый номер 61:44:06 18 09:0005, площадью 3253 кв. м.
При этом договор купли-продажи автомобилей и прицепа на проверку представлены не были. Данные договоры были представлены в ходе судебного разбирательства.
При исследовании допроса действующего директора ООО "Стройинвест-Дон" Проценко А.В. установлено, что его прием на работу осуществляла Казарян Кристина Андрониковна (учредитель ООО "Стройинвест-Дон") в офисе на улице Красноармейская, д. 206 (офис ОАО "Техоснастка").
Договор на приобретение объектов основных средств как следует из исследованных судом допросов свидетелей был подписан по адресу г. Ростов-на-Дону, улица Красноармейская, д. 206, который не имеет отношения ни к продавцу (ООО "Биохим"), ни к покупателю (ООО "Стройинвест-Дон"). По указанному адресу находится офис ОАО "Техоснастка". Из протокола допроса Татаренко Л.П. следует, что Казарян Андроник Саркисович лично приезжал, осматривал помещения, он вкладывал деньги в ООО "Биохим" через свои предприятия ООО "Вавилон" и ОАО "Техоснастка" для дальнейшего приобретения ООО "Биохим" и создания прибыльного бизнеса.
Проверкой правомерно установлено, что с расчетного счета ООО "Биохим" денежные средства списываются на предприятия, подконтрольные Казарян А.С., либо переводятся на лицевые счета его родственников.
- Следует также принять во внимание, что главный бухгалтер ООО "Стройинвест-Дон" до октября 2010 года - Слепцова Юлия Ивановна, является главным бухгалтером ОАО "Техоснастка" (протокол опроса Проценко А.В., сведения 2-НДФЛ); Татаренко Л.П. с октября 2010 года - главный бухгалтер ООО "Стройинвест-Дон", до этого работала главным бухгалтером ООО "Биохим" (опрос Татаренко Л.П., Проценко А.В., сведения 2-НДФЛ); Межин Р.Э., руководитель ООО "Стройинвест-Дон" также является генеральным директором ОАО "Техоснастка" (протокол опроса Проценко А.В., протокол опроса Межина Р.Э., сведения 2-НДФЛ); сотрудники ООО "Биохим" продолжали работать на своих местах и после продажи завода в адрес ООО "Стройинвест-Дон" (протокол допроса Татаренко Л.П., сведения 2-НДФЛ);
- В ходе камеральной проверки исследованы представленные ООО "Стройинвест-Дон" акты о приеме-передаче объекта основных средств N 32 от 05.10.2010, N 34 от 05.10.2010, N 2 от 30.09.2010, N 6 от 30.09.2010, N 4 от 30.09.2010.
Акты приема-передачи подписаны Бульда П.Н. со стороны ООО "Биохим" и Межиным Р.Э. со стороны ООО "Стройинвест-Дон".
Из протокола допроса следует, что Межин Р.Э. не помнит период работы в 2010, указывает на "непродолжительное время". Таким образом, акты приема-передачи объектов основных средств подписаны Межиным Р.Э., являвшимся номинальным должностным лицом ООО "Стройинвест-Дон".
ООО "Стройинвест-Дон" в материалы дела не представлены справки 2-НДФЛ за 2010 на Межина Р.Э., в результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовая деятельность Межина Р.Э. в ООО "Стройинвест-Дон" носила формальный характер, не связанный с выполнением должностных полномочий руководителя организации.
При исследовании протокола допроса Бульды П.Н. судом установлено, что фактически он организацией не руководил, ничего не помнит, решения об оценке недвижимого имущества не принимал и кем оно оценивалось не пояснил.
Налоговым органом произведена экспертиза подписей выполненных на счетах-фактурах, заявленных к налоговому вычету. В соответствии с экспертным заключением N 197\\\\70\\\\1 от 25.01.2012 подписи на счетах-фактурах, предъявленных к налоговому вычету N 00000071 от 01.10.2010, N 00000072 от 01.10.2010, N 00000073 от 01.10.2010, N 000074 от 01.10.2010 выполнены не самим Бульда П.Н., а другим лицом.
Податель жалобы указывает, что данная экспертиза не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу ввиду следующего.
В исследуемом экспертном заключении отсутствует сведения о месте производства экспертизы, сведения об экспертном учреждении (организационно-правовая форма, сведения о руководителе). Подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 18.01.2012 г. содержит лишь указание от ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность эксперта при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. В нарушение положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении не отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не соблюдены гарантии проверяемого лица, предусмотренные п. 7 ст. 95 Кодекса.
Указанные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.
Довод об отсутствии в экспертном заключении сведений о месте производства экспертизы, сведений об экспертном учреждении, судом отклоняется ввиду того, что приобщенное к материалам дела экспертное заключение выполнено на бланке экспертного учреждения с указанием реквизитов (т. 2 л.д. 9-23).
Довод относительно недопустимости принятия экспертного заключения в качестве доказательства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. При этом в заключении содержится расписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.
Относительно, довода о не соблюдении гарантии проверяемого лица, предусмотренных п. 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ налоговая инспекция пояснила суду, что представленная экспертиза была проведена инспекцией после принятии оспариваемого решения. Так, в рамках камеральной налоговой проверки, у налогоплательщика запрашивались оригиналы документов, послуживших основанием для предъявления сумм НДС к возмещению. Данные оригиналы документов были представлены обществом. Однако в связи с отсутствием финансирования у Инспекции на момент контрольных мероприятии по декларации за 4 кв. 2010 г. экспертиза не была произведена. В связи с чем, и постановление о производстве почерковедческой экспертизы было вынесено после принятия оспариваемого решения. При этом, в рамках судебного разбирательства, результаты данной экспертизы были представлены как дополнительные доказательства по делу.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представители общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не возражали против приобщения заключения эксперта к материалам дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом для получения налогового вычета по НДС представлены на проверку документы, подписанные со стороны покупателя ООО "Стройинвест-Дон" - Межиным Р.Э., - номинальным директором, а от ООО "Биохим" - Бульда П.Н, не подписывавшим счета-фактуры, заявленные к вычету.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд исследовал счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету, и пришел к выводу, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неустановленным лицом и не могут быть приняты к налоговому вычету.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя. Судом при исследовании документов установлено, что оплата произведена за счет средств учредителя, однако согласно представленной схеме денежные средства через подконтрольные предприятия были возвращены заявителю в течение 10-14 дней.
Более того, представитель Общества не пояснил суду с какой целью подконтрольные предприятия ОАО "Техоснастка", ООО "Форсаж", ООО "Вавилон" приобретали векселя ООО "Биохим".
Кроме того, не представлены доказательства кем и каким образом определялась стоимость приобретенного имущества, которая по сравнению с балансовой стоимостью выросла в 88 раз.
Анализом счета-фактуры N 74 от 05.10.2010 г. установлено, что в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" имеется расшифровка реализуемых объектов: "Купля-продажа недвижимости: склад Б1 (в), мастерские Д. производственное строение Е и земельный участок, кадастровый номер 61:44:06 18 09:0005, площадью 3253 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная,71", единица измерения - шт., количество - 1, стоимость товаров в учетом налога - 32549310 рублей, в т.ч. НДС-4965148,98 руб.
Следует отметить, что глава 21 НК РФ предусматривает особенности реализации предприятия в целом как имущественного комплекса. Но согласно пункту 1 статьи 158 НК РФ и в этом случае налоговая база определяется отдельно по каждому из видов активов предприятия. Из пункта 4 статьи 158 НК РФ следует, что продавцу предприятия необходимо составлять сводный счет-фактуру с указанием в графе "Всего с НДС" цены, по которой предприятие продано. При этом в сводном счете-фактуре выделяются в самостоятельные позиции основные средства, нематериальные активы, прочие виды имущества производственного и непроизводственного назначения и т.д.
По каждому виду имущества, реализация которого облагается налогом, в графах "Ставка НДС" и "Сумма НДС" указываются налоговая ставка и сумма налога, определяемая как соответствующая расчетной налоговой ставке процентная доля налоговой ставки (пункт 4 статьи 158 НК РФ).
Таким образом, при продаже предприятия, как имущественного комплекса НДС подлежит уплате только с тех активов продаваемого предприятия, которые в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации подлежат обложению НДС.
Налоговым законодательством установлено, что реализация земельных участков не признается объектом налогообложения (пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ). Данная норма не подлежит произвольному изменению налогоплательщиком.
Таким образом, продавец в силу закона лишен права установления либо выбора налоговой ставки (Определение ВАС от 19.09.2008 N 11807/08).
Следовательно, по данной хозяйственной операции неправомерно исчислен НДС со всей стоимости имущества с включением стоимости земельного участка, реализация которого не облагается НДС.
Представители заявителя не обосновали начисление налога на добавленную стоимость на земельный участок, который не является объектом налогообложения НДС.
При исследовании допросов, судом установлено, что действия лиц носили согласованный характер, с целью создания схемы для необоснованного получения необоснованной налоговой выгоды.
Судом установлено, что фактически заявителем не были понесены реальные расходы по приобретению объектов недвижимости, а продавец ООО "Биохим" не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов, подтверждающих обоснованность действий общества с целью подтверждения получения обоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и ООО "Биохим" свидетельствует о создании схемы по необоснованному получению налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 438 131 руб., соответствующие пени и налоговые санкций.
Требования заявителя об обязании налоговой инспекции возместить НДС в сумме 5438131 руб. не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу N А53-20736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Дон" (ИНН 6113016179, ОГРН 1056113009215) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 02.10.2012 г. N 91 государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)