Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя, от третьего лица: без участия (извещены)
от ответчика: Федоров А.С. по доверенности от 28.12.12 (до 31.12.13), удостоверение
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 05 марта 2013 года по делу N А03-17394/2012 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (ИНН 2221068152, ОГРН 1052201879465), г. Горно-Алтайск Республики Алтай, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г. Барнаул Алтайского края
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай
о признании недействительным требования N 17589 от 15.11.2011 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (далее - Общество, ЗАО "БЗЭМ", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 17589 от 15.11.2011 г. со сроком исполнения до 04.09.2012 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "БЗЭМ" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17589 по состоянию на 15.11.2011 г. со сроком исполнения до 04.09.2012 г. является повторным, так как по суммам недоимки, пеням и штрафам оно идентично требованию N 17589 по состоянию на 15.11.2011 г. со сроком исполнения до 25.11.2011 г., в связи с чем суд неправомерно отказал заявителю в признании его недействительным.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражал против доводов Общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку выставленное налогоплательщику требование соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав заявителя, ссылается на аналогичное дело А03-12786/2012 между теми же сторонами, где оспаривались действия налогового органа по выставлению оспариваемого требования.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения" налоговый орган принял решение от 15.08.2011 г. N РА-11-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 208 291 руб., заявителю предложено уплатить налог на прибыль в размере 3 610 215 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 183 823 руб., налог на добавленную стоимость в размере 834 437 руб., пени по НДС в сумме 403 590 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 473,60 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 1 847 402 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 07.11.2011 г. решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17589 по состоянию на 15.11.2011 г. со сроком исполнения до 25.11.2011 г.
Данное требование направлено по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 106, в то время как на момент направления требования местом нахождения Общества являлся другой адрес: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2012 г. по делу N А03-17269/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 г., в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 15.08.2011 г. N РА-11-60 отказано.
В рамках вышеуказанного дела судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Алтайскому края от 15.08.2011 г. N РА-11-60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения по существу спора и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу. Указанные обеспечительные меры отменены решением суда.
Во исполнение решения от 15.08.2011 г. N РА-11-60 налоговым органом 22.08.2012 г. по месту нахождения Общества (г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139) направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17589 по состоянию на 15.11.2011 г. со сроком исполнения до 04.09.2012.
Считая действия налогового органа, направленные на принудительное взыскание задолженности по решению от 15.08.2011 г. N РА-11-60, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого требования Инспекции недействительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Из пункта 4 статьи 69 НК РФ следует, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79 требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения" ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не отрицает, что оспариваемое требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате спорных сумм; требование вынесено на основании решения по выездной проверке, правомерность которого подтверждена судом.
Кроме того, Общество в нарушение ч. 1 ст. 65 и ст. 201 АПК РФ не обосновало, каким образом выставленное требование нарушает права и законные интересы налогоплательщика; доказательств нарушения прав заявителя материалы дела не содержат.
Единственный довод, по которому Общество просит признать недействительным требование налогового органа N 17589 от 15.11.2011 г. со сроком исполнения до 04.09.2012 г., является его повторность, поскольку Инспекция уже направляла требование N 17589 по состоянию на 15.11.2011 г. со сроком исполнения до 25.11.2011 г.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках дела N А03-17269/2011 в отношении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 15.08.2011 N РА-11-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом приняты обеспечительные меры.
В пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Исходя из смысла статьи 199 АПК РФ, приостановление действия решения инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом.
В связи с чем в период действия обеспечительных мер налоговый орган вправе производить начисление пени на сумму недоимки по налогам, но не ее взыскание в бесспорном порядке. Взыскание пеней и суммы недоимки в бесспорном порядке налоговый орган вправе осуществлять только после отмены действия обеспечительных мер.
Поскольку Арбитражный суд Алтайского края приостановил действие требования N 17589, как правильно указал арбитражный суд, Инспекция не имела права осуществлять действия, направленные на принудительное взыскание налоговых платежей, пеней, штрафов (в том числе направлять налогоплательщику требование, являющееся начальным этапом процедуры принудительного взыскания), до окончания срока действия обеспечительных мер принятых, в том числе, в отношении недоимки по налогу, на который начислены оспариваемые пени.
Таким образом, с учетом действия обеспечительных мер в период с 23.11.2011 по 27.06.2012 у налогового органа имелись препятствия в реализации его права на бесспорное взыскание налоговых платежей, в связи с чем, срок для принудительного взыскания, а именно для выставления требования об уплате доначисленных сумм недоимки, пени и штрафа следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, которым обеспечительные меры были отменены.
Как обоснованно указал арбитражный суд, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным.
Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.
Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 17.03.2003 N 71), Постановлении от 01.11.2011 N 8330/11.
Как следует из системного анализа статей 45, 46, 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, направление налогоплательщику требования с предложением уплатить в бюджеты суммы недоимок по налогам, сборам и пеням законодатель связывает только с возникновением у налогоплательщика налогооблагаемой базы, а также с образованием в связи с этим у него обязанности по исчислению и своевременной уплате обязательных платежей. Процесс принудительного взыскания с должника недоимок по налогам представляет собой сложную процедуру взаимосвязанных и последовательных мероприятий, проводимых полномочными органами в строгом соответствии с нормами налогового законодательства, в том числе в соответствии с нормами статей 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17589 по состоянию на 15.11.2011 г. сроком исполнения до 25.11.2011 г. направлено Обществу по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 106 (согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением общества является: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139. Изменения в ЕГРЮЛ внесены 07.06.2011 г.).
Следовательно, указанное требование не было получено заявителем, а потому не повлекло для него юридических последствий применительно к порядку принудительного взыскания, на что ссылается также налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу.
Таким образом, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17589 по состоянию на 15.11.2011, направленное обществу 22.08.2012, не является повторным по отношению к требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17589 по состоянию на 15.11.2011, не доставленному юридическому лицу по надлежащему адресу.
Аналогичная оценка правовым основаниям заявленных требований дана в решении суда от 30.10.2012 г. по делу N А03-12786/2012, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2013.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2013 года по делу N А03-17394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А03-17394/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А03-17394/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя, от третьего лица: без участия (извещены)
от ответчика: Федоров А.С. по доверенности от 28.12.12 (до 31.12.13), удостоверение
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 05 марта 2013 года по делу N А03-17394/2012 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (ИНН 2221068152, ОГРН 1052201879465), г. Горно-Алтайск Республики Алтай, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г. Барнаул Алтайского края
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай
о признании недействительным требования N 17589 от 15.11.2011 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (далее - Общество, ЗАО "БЗЭМ", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 17589 от 15.11.2011 г. со сроком исполнения до 04.09.2012 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "БЗЭМ" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17589 по состоянию на 15.11.2011 г. со сроком исполнения до 04.09.2012 г. является повторным, так как по суммам недоимки, пеням и штрафам оно идентично требованию N 17589 по состоянию на 15.11.2011 г. со сроком исполнения до 25.11.2011 г., в связи с чем суд неправомерно отказал заявителю в признании его недействительным.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражал против доводов Общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку выставленное налогоплательщику требование соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав заявителя, ссылается на аналогичное дело А03-12786/2012 между теми же сторонами, где оспаривались действия налогового органа по выставлению оспариваемого требования.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения" налоговый орган принял решение от 15.08.2011 г. N РА-11-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 208 291 руб., заявителю предложено уплатить налог на прибыль в размере 3 610 215 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 183 823 руб., налог на добавленную стоимость в размере 834 437 руб., пени по НДС в сумме 403 590 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 473,60 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 1 847 402 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 07.11.2011 г. решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17589 по состоянию на 15.11.2011 г. со сроком исполнения до 25.11.2011 г.
Данное требование направлено по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 106, в то время как на момент направления требования местом нахождения Общества являлся другой адрес: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2012 г. по делу N А03-17269/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 г., в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 15.08.2011 г. N РА-11-60 отказано.
В рамках вышеуказанного дела судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Алтайскому края от 15.08.2011 г. N РА-11-60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения по существу спора и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу. Указанные обеспечительные меры отменены решением суда.
Во исполнение решения от 15.08.2011 г. N РА-11-60 налоговым органом 22.08.2012 г. по месту нахождения Общества (г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139) направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17589 по состоянию на 15.11.2011 г. со сроком исполнения до 04.09.2012.
Считая действия налогового органа, направленные на принудительное взыскание задолженности по решению от 15.08.2011 г. N РА-11-60, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого требования Инспекции недействительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Из пункта 4 статьи 69 НК РФ следует, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79 требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
ЗАО "Барнаульский завод энергетического машиностроения" ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не отрицает, что оспариваемое требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате спорных сумм; требование вынесено на основании решения по выездной проверке, правомерность которого подтверждена судом.
Кроме того, Общество в нарушение ч. 1 ст. 65 и ст. 201 АПК РФ не обосновало, каким образом выставленное требование нарушает права и законные интересы налогоплательщика; доказательств нарушения прав заявителя материалы дела не содержат.
Единственный довод, по которому Общество просит признать недействительным требование налогового органа N 17589 от 15.11.2011 г. со сроком исполнения до 04.09.2012 г., является его повторность, поскольку Инспекция уже направляла требование N 17589 по состоянию на 15.11.2011 г. со сроком исполнения до 25.11.2011 г.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках дела N А03-17269/2011 в отношении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 15.08.2011 N РА-11-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом приняты обеспечительные меры.
В пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Исходя из смысла статьи 199 АПК РФ, приостановление действия решения инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом.
В связи с чем в период действия обеспечительных мер налоговый орган вправе производить начисление пени на сумму недоимки по налогам, но не ее взыскание в бесспорном порядке. Взыскание пеней и суммы недоимки в бесспорном порядке налоговый орган вправе осуществлять только после отмены действия обеспечительных мер.
Поскольку Арбитражный суд Алтайского края приостановил действие требования N 17589, как правильно указал арбитражный суд, Инспекция не имела права осуществлять действия, направленные на принудительное взыскание налоговых платежей, пеней, штрафов (в том числе направлять налогоплательщику требование, являющееся начальным этапом процедуры принудительного взыскания), до окончания срока действия обеспечительных мер принятых, в том числе, в отношении недоимки по налогу, на который начислены оспариваемые пени.
Таким образом, с учетом действия обеспечительных мер в период с 23.11.2011 по 27.06.2012 у налогового органа имелись препятствия в реализации его права на бесспорное взыскание налоговых платежей, в связи с чем, срок для принудительного взыскания, а именно для выставления требования об уплате доначисленных сумм недоимки, пени и штрафа следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, которым обеспечительные меры были отменены.
Как обоснованно указал арбитражный суд, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным.
Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.
Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 17.03.2003 N 71), Постановлении от 01.11.2011 N 8330/11.
Как следует из системного анализа статей 45, 46, 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, направление налогоплательщику требования с предложением уплатить в бюджеты суммы недоимок по налогам, сборам и пеням законодатель связывает только с возникновением у налогоплательщика налогооблагаемой базы, а также с образованием в связи с этим у него обязанности по исчислению и своевременной уплате обязательных платежей. Процесс принудительного взыскания с должника недоимок по налогам представляет собой сложную процедуру взаимосвязанных и последовательных мероприятий, проводимых полномочными органами в строгом соответствии с нормами налогового законодательства, в том числе в соответствии с нормами статей 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17589 по состоянию на 15.11.2011 г. сроком исполнения до 25.11.2011 г. направлено Обществу по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 106 (согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением общества является: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139. Изменения в ЕГРЮЛ внесены 07.06.2011 г.).
Следовательно, указанное требование не было получено заявителем, а потому не повлекло для него юридических последствий применительно к порядку принудительного взыскания, на что ссылается также налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу.
Таким образом, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17589 по состоянию на 15.11.2011, направленное обществу 22.08.2012, не является повторным по отношению к требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 17589 по состоянию на 15.11.2011, не доставленному юридическому лицу по надлежащему адресу.
Аналогичная оценка правовым основаниям заявленных требований дана в решении суда от 30.10.2012 г. по делу N А03-12786/2012, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2013.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2013 года по делу N А03-17394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)