Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Лебедева Г.В. по доверенности от 09.01.2013 N 5/01-19,
от ответчика: Генеральный директор Кошев А.А. на основании протокола N 12 от 03.02.2009, Рант Ю.Э-А. по доверенности от 26.03.2012 N 16
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4571/2013) закрытого акционерного общества "Леноблторгтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-63787/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области
к закрытому акционерному обществу "Леноблторгтехника"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Леноблторгтехника" (далее - Общество, ответчик, податель жалобы) о взыскании 301 895 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 58 833 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение исковых требований, в соответствии с которым Администрация просила взыскать с Общества 192 602 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 26.10.2009 по 27.08.2012 и 26 152 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2009 по 27.08.2012.
Решением суда от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 150 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 26.10.2009 по 27.08.2012, 4 772 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком площадью 219 кв. м, занятого зданием по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. 1 Мая, д. 22, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, полагая, что он, являясь обществом, созданным в результате приватизации, с момента государственной регистрации ЕГРЮЛ стал, как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации, в том числе, собственником здания площадью 161,5 кв. метра и земельного участка площадью 219 кв. метра занятого зданием, и поэтому исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения обогащении за фактическое использование земельного участка неправомерны.
Также податель жалобы указывает, что применение коэффициента "5" при расчете исковой суммы необоснованно, так как. вид разрешенного использования земельного участка был определен при проведении приватизации - "для ремонта торгового оборудования", в кадастровом паспорте "под существующее здание", а в настоящее время согласно Постановлению N 16-п от 21 января 2013 г. Главы администрации МО Сланцевского городского поселения "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" - "под жилую застройку - индивидуальную".
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель и генеральный директор ответчика пояснили, что обжалуют решение суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований, просили его в указанной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, номер 47-78-26/013/2007-081, площадью 161,5 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. 1 Мая, д. 22. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано ответчиком 22.05.2007.
22.03.1994 было принято постановление главы администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области за N 213-п "О предоставлении АООТ "Лепоблтортехника" в долгосрочную аренду земельного участка под существующее здание по ул. 1 Мая, д. 22". Однако договор аренды заключен не был.
Ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований безвозмездно пользовался земельным участком, на котором расположено вышеуказанное здание, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно кадастровой выписки земельный участок местоположением: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. 1 Мая, д. 22, поставлен на кадастровый учет 01.01.2005. имеет кадастровый номер 47:28:0301046:20. Размер земельного участка составляет 1200 кв. м и права на него в установленном порядке не зарегистрированы.
Апелляционный суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что он является собственником земельного участка площадью 219 кв. м, на основании следующего.
В соответствии с п. п. 7 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
Ответчик, считая, что согласно законодательству о приватизации, земельный участок ему принадлежит на праве собственности, не доказал соответствующего факта. Согласно статье 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Ответчиком не предоставлены ни доказательства государственной регистрации права собственности на земельный участок ни площадью 1073.1 кв. м, ссылка на который содержится в п. 16 Плана приватизации, утвержденного председателем Леноблкомимущества 21.06.1993, ни площадью 219 кв. м. Доказательства уплаты земельного налога как собственником земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ ответчиком также не представлены.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 26.10.2009 по 27.08.2012 в сумме 35 150 руб. 03 коп. за пользование земельным участком площадью 219 кв. м и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на указанную сумму в размере 4 772 руб. 83 коп.
При расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно исходил из размера арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области.
Согласно п. 2.1 Порядка расчет арендной платы за использование земельного участка осуществляет по формуле:
- А - арендная плата за год (руб.);
- S - площадь земельного участка;
- Ки - коэффициент обеспечения объектами инфраструктуры;
- Кз - коэффициент зонирования, применяемый в населенных пунктах численностью населения свыше 50 тысяч человек;
- Кфи - коэффициент функционального использования, определяемый согласно таблицы 2 приложения к Порядку;
- Ку - коэффициент учета водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.
Применительно к спорному земельному участку
- Ки за 2009 - 2010 годы в расчете не применялся, т.к не было соответствующего решения органа местного самоуправления, а в 2011 - 2012 год Ки = 1 (решение совета депутатов Сланцевского муниципального района от 16.02.2011 N 204-рсд, опубликовано в газете "Знамя труда" от 25.02.2011);
- Кз не применялся, т.к. земельный участок находится в границах города Сланцы, с численностью населения менее 50 тысяч человек;
- Ку не применялся, т.к. земельный участок не находится в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе.
Ответчик оспаривает применение судом Кфи = 5 на основании п. 5.23 таблицы 2 приложения к Порядку "прочая непроизводственная деятельность".
Не указывая на иной размер Кфи, податель жалобы ссылается на то, что постановлением администрации Сланцевского городского поселения от 21.01.2013 N 16-п у земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. 1 Мая, д. 22, изменился вид разрешенного использования: с "под существующее здание" (так указано в кадастровой выписке о земельном участке) на "под жилую застройку - индивидуальную" и, следовательно, Кфи = 5 применен не правильно.
С указанным доводом ответчика апелляционный суд не согласен, поскольку в период с 26.10.2009 по 27.08.2012, за который с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, постановление администрации Сланцевского городского поселения от 21.01.2013 N 16-п об изменении вида разрешенного использования еще не было издано.
Согласно п. 2.1 Порядка, в редакции действовавшей в 2008 - 2010 годах, Кфи определялся на основании вида деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и соответствующего ему вида разрешенного использования (назначения) земельного участка, устанавливаемого в кадастровом плане земельного участка.
В соответствии с редакцией п. 2.1 Порядка, действовавшей с 01.01.2011 года, Кфи определялся на основании вида разрешенного использования земельного участка, установленного нормативными правовыми актами органов исполнительной власти Ленинградской области или местного самоуправления и сведений кадастрового паспорта земельного участка.
В материалах дела имеется кадастровая выписка, согласно которой вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. 1 Мая, д. 22, - "под существующее здание".
Как следует из выписки из ЕГРП, на земельном участке расположено нежилое здание (худ. мастерская). Учитывая, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих право на применение понижающего коэффициента, примененный коэффициент - 5 относится к любым видам непроизводственной деятельности, суд полагает, что правовых оснований для иной классификации деятельности Общества не имеется. Никаких доказательств иного разрешенного использования земельного участка в соответствующий период, опровергающих обоснованность применения Кфи = 5, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-63787/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-63787/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А56-63787/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Лебедева Г.В. по доверенности от 09.01.2013 N 5/01-19,
от ответчика: Генеральный директор Кошев А.А. на основании протокола N 12 от 03.02.2009, Рант Ю.Э-А. по доверенности от 26.03.2012 N 16
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4571/2013) закрытого акционерного общества "Леноблторгтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-63787/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области
к закрытому акционерному обществу "Леноблторгтехника"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Леноблторгтехника" (далее - Общество, ответчик, податель жалобы) о взыскании 301 895 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 58 833 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение исковых требований, в соответствии с которым Администрация просила взыскать с Общества 192 602 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 26.10.2009 по 27.08.2012 и 26 152 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2009 по 27.08.2012.
Решением суда от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 150 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 26.10.2009 по 27.08.2012, 4 772 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком площадью 219 кв. м, занятого зданием по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. 1 Мая, д. 22, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, полагая, что он, являясь обществом, созданным в результате приватизации, с момента государственной регистрации ЕГРЮЛ стал, как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации, в том числе, собственником здания площадью 161,5 кв. метра и земельного участка площадью 219 кв. метра занятого зданием, и поэтому исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения обогащении за фактическое использование земельного участка неправомерны.
Также податель жалобы указывает, что применение коэффициента "5" при расчете исковой суммы необоснованно, так как. вид разрешенного использования земельного участка был определен при проведении приватизации - "для ремонта торгового оборудования", в кадастровом паспорте "под существующее здание", а в настоящее время согласно Постановлению N 16-п от 21 января 2013 г. Главы администрации МО Сланцевского городского поселения "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" - "под жилую застройку - индивидуальную".
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель и генеральный директор ответчика пояснили, что обжалуют решение суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований, просили его в указанной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, номер 47-78-26/013/2007-081, площадью 161,5 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. 1 Мая, д. 22. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано ответчиком 22.05.2007.
22.03.1994 было принято постановление главы администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области за N 213-п "О предоставлении АООТ "Лепоблтортехника" в долгосрочную аренду земельного участка под существующее здание по ул. 1 Мая, д. 22". Однако договор аренды заключен не был.
Ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований безвозмездно пользовался земельным участком, на котором расположено вышеуказанное здание, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно кадастровой выписки земельный участок местоположением: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. 1 Мая, д. 22, поставлен на кадастровый учет 01.01.2005. имеет кадастровый номер 47:28:0301046:20. Размер земельного участка составляет 1200 кв. м и права на него в установленном порядке не зарегистрированы.
Апелляционный суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что он является собственником земельного участка площадью 219 кв. м, на основании следующего.
В соответствии с п. п. 7 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
Ответчик, считая, что согласно законодательству о приватизации, земельный участок ему принадлежит на праве собственности, не доказал соответствующего факта. Согласно статье 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Ответчиком не предоставлены ни доказательства государственной регистрации права собственности на земельный участок ни площадью 1073.1 кв. м, ссылка на который содержится в п. 16 Плана приватизации, утвержденного председателем Леноблкомимущества 21.06.1993, ни площадью 219 кв. м. Доказательства уплаты земельного налога как собственником земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ ответчиком также не представлены.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 26.10.2009 по 27.08.2012 в сумме 35 150 руб. 03 коп. за пользование земельным участком площадью 219 кв. м и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на указанную сумму в размере 4 772 руб. 83 коп.
При расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно исходил из размера арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области.
Согласно п. 2.1 Порядка расчет арендной платы за использование земельного участка осуществляет по формуле:
А = С X S X Ки X Кфи X Кз х Ку, где:
- А - арендная плата за год (руб.);
- S - площадь земельного участка;
- Ки - коэффициент обеспечения объектами инфраструктуры;
- Кз - коэффициент зонирования, применяемый в населенных пунктах численностью населения свыше 50 тысяч человек;
- Кфи - коэффициент функционального использования, определяемый согласно таблицы 2 приложения к Порядку;
- Ку - коэффициент учета водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.
Применительно к спорному земельному участку
- Ки за 2009 - 2010 годы в расчете не применялся, т.к не было соответствующего решения органа местного самоуправления, а в 2011 - 2012 год Ки = 1 (решение совета депутатов Сланцевского муниципального района от 16.02.2011 N 204-рсд, опубликовано в газете "Знамя труда" от 25.02.2011);
- Кз не применялся, т.к. земельный участок находится в границах города Сланцы, с численностью населения менее 50 тысяч человек;
- Ку не применялся, т.к. земельный участок не находится в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе.
Ответчик оспаривает применение судом Кфи = 5 на основании п. 5.23 таблицы 2 приложения к Порядку "прочая непроизводственная деятельность".
Не указывая на иной размер Кфи, податель жалобы ссылается на то, что постановлением администрации Сланцевского городского поселения от 21.01.2013 N 16-п у земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. 1 Мая, д. 22, изменился вид разрешенного использования: с "под существующее здание" (так указано в кадастровой выписке о земельном участке) на "под жилую застройку - индивидуальную" и, следовательно, Кфи = 5 применен не правильно.
С указанным доводом ответчика апелляционный суд не согласен, поскольку в период с 26.10.2009 по 27.08.2012, за который с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, постановление администрации Сланцевского городского поселения от 21.01.2013 N 16-п об изменении вида разрешенного использования еще не было издано.
Согласно п. 2.1 Порядка, в редакции действовавшей в 2008 - 2010 годах, Кфи определялся на основании вида деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и соответствующего ему вида разрешенного использования (назначения) земельного участка, устанавливаемого в кадастровом плане земельного участка.
В соответствии с редакцией п. 2.1 Порядка, действовавшей с 01.01.2011 года, Кфи определялся на основании вида разрешенного использования земельного участка, установленного нормативными правовыми актами органов исполнительной власти Ленинградской области или местного самоуправления и сведений кадастрового паспорта земельного участка.
В материалах дела имеется кадастровая выписка, согласно которой вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. 1 Мая, д. 22, - "под существующее здание".
Как следует из выписки из ЕГРП, на земельном участке расположено нежилое здание (худ. мастерская). Учитывая, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих право на применение понижающего коэффициента, примененный коэффициент - 5 относится к любым видам непроизводственной деятельности, суд полагает, что правовых оснований для иной классификации деятельности Общества не имеется. Никаких доказательств иного разрешенного использования земельного участка в соответствующий период, опровергающих обоснованность применения Кфи = 5, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-63787/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)