Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Сляднев А.Н., дов. от 27.08.2012
от ответчика - Селиванов Б.А., дов. от 26.04.2013
рассмотрев 18.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 28.02.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 11.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,
по заявлению ООО "Принт-Люкс" (ОГРН 1067746520497)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Принт-люкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 20.02.2012 N 13/70 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы ИФНС России N 5 по г. Москве указывает на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, свидетельствующие, по мнению инспекции, о создании в рамках взаимоотношений с ООО "МедиаЦентр" и ООО "Полиграфсистемы" формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.12.2011 N 14/193, и с учетом возражений заявителя вынесено решение от 20.02.2012 N 13/70 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 год в виде штрафа в размере 3 897 607 руб., налога на добавленную стоимость размере 3 373 430 руб., начислил пени по состоянию на 20.02.2012 по налогу на прибыль в размере 1 994 997 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 603 634 руб., предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 19 488 037 руб., НДС в размере 16 867 150 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 10.05.2012 N 21-19/40880 решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки налоговым органом установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, в 2009 - 2010 года затраты по договорам, заключенным с контрагентами ООО "МедиаЦентр" и ООО "Полиграфсистемы" на приобретение полиграфической продукции, и применило налоговый вычет на основании счетов-фактур указанных обществ.
В обоснование выводов решения инспекция ссылается на то, что в отношении контрагента ООО "МедиаЦентр" установлены признаки фирмы-"однодневки", первичные бухгалтерские документы от имени указанного общества подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию, в указанной организации отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности, налоговая отчетность не представляется. Денежные средства, полученные ООО "МедиаЦентр" от заявителя, в течение нескольких дней перечислялись на расчетный счет контрагента второго звена - ООО "Грис", который также имеет признаки фирмы - "однодневки".
В отношении контрагента ООО "Полиграфсистемы" налоговый орган указывал, что основным поставщиком указанной организации являлось ООО "МедиаЦентр". Поступающие на расчетный счет ООО "Полиграфсистемы" денежные средства переводились на расчетный счет ООО "МедиаЦентр" и ООО "Статус" - контрагента второго звена, в отношении которого установлены признаки фирмы - "однодневки" и который в течение нескольких дней переводил полученные денежные средства на счета физических лиц, являющихся работниками заявителя или аффилированных с ним.
Данные выводы инспекции основаны на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Как установлено судами, основным видом деятельности заявителя является изготовление печатной (полиграфической) продукции.
Для осуществления указанной деятельности заявитель заключил с ООО "МедиаЦентр" договор от 21.10.2009 N 10-21/ПЛ на поставку полиграфической продукции и оказанию услуг по верстке.
Также заявителем с ООО "Полиграфсистемы" был заключен договор купли-продажи полиграфической продукции от 11.01.2010 N 2, в соответствии с условиями которого ООО "Полиграфсистемы" поставляет заявителю бумажную продукцию, часть которой приобретается у ООО "МедиаЦентр".
В обоснование реальности осуществления спорных хозяйственных операций по договорам с указанными контрагентами обществом были представлены в ходе налоговой проверки и в материалы дела документы, подтверждающие фактическое исполнение заключенных договоров и использование приобретенных у обсуждаемых контрагентов товаров в производстве: приходные накладным по форме М-4, подтверждающие принятие продукции на склад заявителя, требования-накладные, подтверждающие передачу продукции в производство под конкретные заказы, технологические карты и паспорта заказов, подтверждающие фактическое производство на арендованном помещении и оборудовании полиграфической продукции, накладные на отпуск готовой продукции, товарные накладные и счета-фактуры.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, налоговой инспекцией не было представлено.
Доводы налогового органа относительно создания заявителем формального документооборота отклонены судами, как не подтвержденные.
Судами установлено, что при заключении договора с ООО "МедиаЦентр" заявитель проявил должную осмотрительность путем получения регистрационных документов, подтверждающих правоспособность организации и наличие у нее действующего директора.
Спорный договор со стороны указанного контрагента был подписан генеральным директором, который был указан в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц.
Приведенный налоговым органом довод о том, что допросы в отношении генерального директора ООО "МедиаЦентр" - Комиссарова В.В. в рамках налоговой проверки показали, что он отказался от участия в указанной организации, были предметом рассмотрения судами и отклонены, поскольку в ходе первоначально проведенного допроса г. Комиссаров В.В. подтвердил учреждение указанной организации и подписание первичных документов от ее имени.
Кроме того, судами установлено, что спорная организация уплачивала налоги и осуществляла иные платежи, имела открытые расчетные счета в трех различных банках. Анализ выписки по основному расчетному счету показал, что основным видом деятельности организации является оказание полиграфических услуг и поставка полиграфических материалов.
При этом судами установлено, что материалы и услуги приобретались у различных организаций, в том числе ООО "ПромСервис", ООО "Лаурель" и других, в выписке отражены расходы на транспортировку ООО "ТрансКом".
Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что спорный контрагент не является фирмой - "однодневкой".
Довод налогового органа, повторяющийся в кассационной жалобе, о переводе всех поступивших от заявителя денежных средств на счет организации ООО "Грис", являющейся, по мнению налогового органа, фирмой - "однодневкой", с последующим их перечислением на лицевые счета физических лиц был рассмотрен судами и отклонен ими с учетом того, что на счет ООО "Грис" было перечислено менее 10% всех полученных денежных средств.
При этом перечисление денежных средств физическим лицам судами установлено не было.
Относительно доводов налогового органа о создании формального документооборота во взаимоотношениях с ООО "Полиграфсистемы", выраженного в том, что товар фактически приобретался у ООО "МедиаЦентр" и ООО "Статус", в отношении которых налоговым органом были установлены признаки фирм-"однодневок" судами установлено следующее.
В отношении ООО "МедиаЦентр" и ООО "Статус" признаков фирм-"однодневок" судами не установлено, что позволило судам сделать вывод относительно движения денежных средств в ходе реальных хозяйственных взаимоотношений.
Так, в отношении контрагента ООО "Статус" установлено, что основным видом деятельности указанной организации является поставка полиграфических материалов и оказание полиграфических услуг.
Анализ банковской выписки ООО "Статус" показал, что общество получает денежные средства от различных организаций за поставку полиграфической продукции и оказание услуг в этой сфере.
При этом фактически 1% перечисляется на счета физических лиц, оказывающих консультационные услуги, в течение значительных временных промежутков, что не связано с поступлением денежных средств от ООО "Полиграфсистемы".
Ссылка инспекции на то, что лица, которым были перечислены денежные средства от ООО "Статус", отрицали взаимоотношения с обществом, не опровергает факт перечисления денежных средств и не свидетельствует о круговом движении средств к заявителю.
Иные доводы налогового органа относительно аффилированности ООО "Статус" и физических лиц, на счета которых переводились денежные средства, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как неподтвержденные соответствующими доказательствами.
Учитывая незначительный размер денежных средств, перечисленных на счета физических лиц, отсутствия доказательств взаимозависимости указанных лиц, а также неподтверждения того, что товар не поставлялся, судами сделан вывод о том, что между налогоплательщиком, ООО "Полиграфсистемы" и ООО "Статус" существовали реальные хозяйственные отношения.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, действующему законодательству и правоприменительной практике, сформированной в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
Кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы судов.
Доводы налогового органа направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции не может служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А40-79122/12-107-423 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-79122/12-107-423
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А40-79122/12-107-423
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Сляднев А.Н., дов. от 27.08.2012
от ответчика - Селиванов Б.А., дов. от 26.04.2013
рассмотрев 18.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 28.02.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 11.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,
по заявлению ООО "Принт-Люкс" (ОГРН 1067746520497)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Принт-люкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 20.02.2012 N 13/70 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы ИФНС России N 5 по г. Москве указывает на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, свидетельствующие, по мнению инспекции, о создании в рамках взаимоотношений с ООО "МедиаЦентр" и ООО "Полиграфсистемы" формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.12.2011 N 14/193, и с учетом возражений заявителя вынесено решение от 20.02.2012 N 13/70 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 год в виде штрафа в размере 3 897 607 руб., налога на добавленную стоимость размере 3 373 430 руб., начислил пени по состоянию на 20.02.2012 по налогу на прибыль в размере 1 994 997 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 603 634 руб., предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 19 488 037 руб., НДС в размере 16 867 150 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 10.05.2012 N 21-19/40880 решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки налоговым органом установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, в 2009 - 2010 года затраты по договорам, заключенным с контрагентами ООО "МедиаЦентр" и ООО "Полиграфсистемы" на приобретение полиграфической продукции, и применило налоговый вычет на основании счетов-фактур указанных обществ.
В обоснование выводов решения инспекция ссылается на то, что в отношении контрагента ООО "МедиаЦентр" установлены признаки фирмы-"однодневки", первичные бухгалтерские документы от имени указанного общества подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию, в указанной организации отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности, налоговая отчетность не представляется. Денежные средства, полученные ООО "МедиаЦентр" от заявителя, в течение нескольких дней перечислялись на расчетный счет контрагента второго звена - ООО "Грис", который также имеет признаки фирмы - "однодневки".
В отношении контрагента ООО "Полиграфсистемы" налоговый орган указывал, что основным поставщиком указанной организации являлось ООО "МедиаЦентр". Поступающие на расчетный счет ООО "Полиграфсистемы" денежные средства переводились на расчетный счет ООО "МедиаЦентр" и ООО "Статус" - контрагента второго звена, в отношении которого установлены признаки фирмы - "однодневки" и который в течение нескольких дней переводил полученные денежные средства на счета физических лиц, являющихся работниками заявителя или аффилированных с ним.
Данные выводы инспекции основаны на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Как установлено судами, основным видом деятельности заявителя является изготовление печатной (полиграфической) продукции.
Для осуществления указанной деятельности заявитель заключил с ООО "МедиаЦентр" договор от 21.10.2009 N 10-21/ПЛ на поставку полиграфической продукции и оказанию услуг по верстке.
Также заявителем с ООО "Полиграфсистемы" был заключен договор купли-продажи полиграфической продукции от 11.01.2010 N 2, в соответствии с условиями которого ООО "Полиграфсистемы" поставляет заявителю бумажную продукцию, часть которой приобретается у ООО "МедиаЦентр".
В обоснование реальности осуществления спорных хозяйственных операций по договорам с указанными контрагентами обществом были представлены в ходе налоговой проверки и в материалы дела документы, подтверждающие фактическое исполнение заключенных договоров и использование приобретенных у обсуждаемых контрагентов товаров в производстве: приходные накладным по форме М-4, подтверждающие принятие продукции на склад заявителя, требования-накладные, подтверждающие передачу продукции в производство под конкретные заказы, технологические карты и паспорта заказов, подтверждающие фактическое производство на арендованном помещении и оборудовании полиграфической продукции, накладные на отпуск готовой продукции, товарные накладные и счета-фактуры.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, налоговой инспекцией не было представлено.
Доводы налогового органа относительно создания заявителем формального документооборота отклонены судами, как не подтвержденные.
Судами установлено, что при заключении договора с ООО "МедиаЦентр" заявитель проявил должную осмотрительность путем получения регистрационных документов, подтверждающих правоспособность организации и наличие у нее действующего директора.
Спорный договор со стороны указанного контрагента был подписан генеральным директором, который был указан в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц.
Приведенный налоговым органом довод о том, что допросы в отношении генерального директора ООО "МедиаЦентр" - Комиссарова В.В. в рамках налоговой проверки показали, что он отказался от участия в указанной организации, были предметом рассмотрения судами и отклонены, поскольку в ходе первоначально проведенного допроса г. Комиссаров В.В. подтвердил учреждение указанной организации и подписание первичных документов от ее имени.
Кроме того, судами установлено, что спорная организация уплачивала налоги и осуществляла иные платежи, имела открытые расчетные счета в трех различных банках. Анализ выписки по основному расчетному счету показал, что основным видом деятельности организации является оказание полиграфических услуг и поставка полиграфических материалов.
При этом судами установлено, что материалы и услуги приобретались у различных организаций, в том числе ООО "ПромСервис", ООО "Лаурель" и других, в выписке отражены расходы на транспортировку ООО "ТрансКом".
Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что спорный контрагент не является фирмой - "однодневкой".
Довод налогового органа, повторяющийся в кассационной жалобе, о переводе всех поступивших от заявителя денежных средств на счет организации ООО "Грис", являющейся, по мнению налогового органа, фирмой - "однодневкой", с последующим их перечислением на лицевые счета физических лиц был рассмотрен судами и отклонен ими с учетом того, что на счет ООО "Грис" было перечислено менее 10% всех полученных денежных средств.
При этом перечисление денежных средств физическим лицам судами установлено не было.
Относительно доводов налогового органа о создании формального документооборота во взаимоотношениях с ООО "Полиграфсистемы", выраженного в том, что товар фактически приобретался у ООО "МедиаЦентр" и ООО "Статус", в отношении которых налоговым органом были установлены признаки фирм-"однодневок" судами установлено следующее.
В отношении ООО "МедиаЦентр" и ООО "Статус" признаков фирм-"однодневок" судами не установлено, что позволило судам сделать вывод относительно движения денежных средств в ходе реальных хозяйственных взаимоотношений.
Так, в отношении контрагента ООО "Статус" установлено, что основным видом деятельности указанной организации является поставка полиграфических материалов и оказание полиграфических услуг.
Анализ банковской выписки ООО "Статус" показал, что общество получает денежные средства от различных организаций за поставку полиграфической продукции и оказание услуг в этой сфере.
При этом фактически 1% перечисляется на счета физических лиц, оказывающих консультационные услуги, в течение значительных временных промежутков, что не связано с поступлением денежных средств от ООО "Полиграфсистемы".
Ссылка инспекции на то, что лица, которым были перечислены денежные средства от ООО "Статус", отрицали взаимоотношения с обществом, не опровергает факт перечисления денежных средств и не свидетельствует о круговом движении средств к заявителю.
Иные доводы налогового органа относительно аффилированности ООО "Статус" и физических лиц, на счета которых переводились денежные средства, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как неподтвержденные соответствующими доказательствами.
Учитывая незначительный размер денежных средств, перечисленных на счета физических лиц, отсутствия доказательств взаимозависимости указанных лиц, а также неподтверждения того, что товар не поставлялся, судами сделан вывод о том, что между налогоплательщиком, ООО "Полиграфсистемы" и ООО "Статус" существовали реальные хозяйственные отношения.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, действующему законодательству и правоприменительной практике, сформированной в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
Кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы судов.
Доводы налогового органа направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции не может служить основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А40-79122/12-107-423 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)