Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
- от заявителя: Свечников С.Е., по доверенности от 01.04.2013 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий" Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-26961/2012, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань"к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам по Прикубанском региону, при участии третьего лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ЗАО "Санаторий "Кубань" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 18-12-087/пн от 15.08.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока для обжалования постановления при отсутствии уважительных причин, доказанностью факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в связи с малозначительностью правонарушения, указав на отсутствие умысла в причинении вреда и существенного нарушения охраняемых правоотношений (фактическое исполнение возложенных на общество обязанностей); отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также заявитель указывает на несоразмерность назначенного наказания характеру совершенного правонарушения, ограничение свободы экономической деятельности наложенной санкцией в виде штрафа в размере 500 000 рублей. При этом заявитель ссылается на то, что неоднократное совершение правонарушения не препятствует применению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители заинтересованного и третьего лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением руководителя РО ФСФР России в ПР проводилась камеральная проверка деятельности ЗАО "Санаторий "Кубань" в части соблюдения законодательства об акционерных обществах и сведений, изложенных в заявлении представителя по доверенности акционера общества Бартош Ю.Е. (далее - представитель акционера).
В ходе проверки установлен факт неисполнения ЗАО "Санаторий Кубань" требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", выразившегося в непредставлении представителю акционера Димоева А.В. документов, затребованных в запросе от 11.11.2011 N 1224.
По данному факту 24.07.2012 в отношении ЗАО "Санаторий "Кубань" составлен протокол N 18-12-178/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением руководителя Регионального отделения ФСФР в Прикубанском регионе от 15.08.2012 N 18-12-087/пн ЗАО "Санаторий Кубань" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей, которое является предметом оспаривания по настоящему делу.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями данного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Согласно пункту 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить, в том числе, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями названного Закона.
В силу пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
В данном случае, противоправное деяние, допущенное обществом, с объективной стороны характеризуется неисполнением обществом в установленный срок обязанности по представлению копий запрашиваемых документов, в соответствии с требованием представителя акционера общества Димоева А.В.
Согласно материалам дела обществом 11.11.2011 получен запрос представителя акционера Димоева А.В. о предоставлении документов, однако в установленный законом срок обязанность по представлению документов обществом не исполнена.
Судом установлено, что акционеру Димоеву А.В. принадлежит 36% голосующих акций общества. Следовательно, общество обязано было предоставить затребованные представителем акционера копии документов.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства непредставления обществом акционеру Димоеву А.В. по его требованию предусмотренной законодательством информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным и по существу заявителем не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции также оценен довод заявителя о недействительности доверенности от 22.12.2009, выданной Димоевым А.В. на имя Димоева В.А.
Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А32-38645/2011 в постановлении от 06.07.2012 давалась оценка действительности указанной доверенности. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу N 2-467/2012 установлено, что несоответствие в номере паспорта Димоева В.А. является технической ошибкой, которая в последующем исправлена.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По мнению общества, совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 данного Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные доказательства и заявленные обществом доводы, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Доводы общества, отраженные в дополнении к апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом, поскольку рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-26961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 15АП-7833/2013 ПО ДЕЛУ N А32-26961/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 15АП-7833/2013
Дело N А32-26961/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
- от заявителя: Свечников С.Е., по доверенности от 01.04.2013 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий" Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-26961/2012, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань"к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам по Прикубанском региону, при участии третьего лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ЗАО "Санаторий "Кубань" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 18-12-087/пн от 15.08.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока для обжалования постановления при отсутствии уважительных причин, доказанностью факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в связи с малозначительностью правонарушения, указав на отсутствие умысла в причинении вреда и существенного нарушения охраняемых правоотношений (фактическое исполнение возложенных на общество обязанностей); отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также заявитель указывает на несоразмерность назначенного наказания характеру совершенного правонарушения, ограничение свободы экономической деятельности наложенной санкцией в виде штрафа в размере 500 000 рублей. При этом заявитель ссылается на то, что неоднократное совершение правонарушения не препятствует применению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители заинтересованного и третьего лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением руководителя РО ФСФР России в ПР проводилась камеральная проверка деятельности ЗАО "Санаторий "Кубань" в части соблюдения законодательства об акционерных обществах и сведений, изложенных в заявлении представителя по доверенности акционера общества Бартош Ю.Е. (далее - представитель акционера).
В ходе проверки установлен факт неисполнения ЗАО "Санаторий Кубань" требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", выразившегося в непредставлении представителю акционера Димоева А.В. документов, затребованных в запросе от 11.11.2011 N 1224.
По данному факту 24.07.2012 в отношении ЗАО "Санаторий "Кубань" составлен протокол N 18-12-178/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением руководителя Регионального отделения ФСФР в Прикубанском регионе от 15.08.2012 N 18-12-087/пн ЗАО "Санаторий Кубань" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей, которое является предметом оспаривания по настоящему делу.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями данного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Согласно пункту 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить, в том числе, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями названного Закона.
В силу пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
В данном случае, противоправное деяние, допущенное обществом, с объективной стороны характеризуется неисполнением обществом в установленный срок обязанности по представлению копий запрашиваемых документов, в соответствии с требованием представителя акционера общества Димоева А.В.
Согласно материалам дела обществом 11.11.2011 получен запрос представителя акционера Димоева А.В. о предоставлении документов, однако в установленный законом срок обязанность по представлению документов обществом не исполнена.
Судом установлено, что акционеру Димоеву А.В. принадлежит 36% голосующих акций общества. Следовательно, общество обязано было предоставить затребованные представителем акционера копии документов.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства непредставления обществом акционеру Димоеву А.В. по его требованию предусмотренной законодательством информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным и по существу заявителем не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции также оценен довод заявителя о недействительности доверенности от 22.12.2009, выданной Димоевым А.В. на имя Димоева В.А.
Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А32-38645/2011 в постановлении от 06.07.2012 давалась оценка действительности указанной доверенности. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу N 2-467/2012 установлено, что несоответствие в номере паспорта Димоева В.А. является технической ошибкой, которая в последующем исправлена.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По мнению общества, совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 данного Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные доказательства и заявленные обществом доводы, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Доводы общества, отраженные в дополнении к апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом, поскольку рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-26961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)