Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-9578/2012
на решение от 09.04.2012
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-1087/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Нефтепродукт Звезда" о признании незаконным решения МИФНС России N 1 по Приморскому краю
при участии - стороны не явились
установил:
Закрытое акционерное общество "Нефтепродукт Звезда" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 11.07.2011 N 05-62/42 дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 78.089 руб., пени - 8.651 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 15.617 руб.; уменьшения убытков за 2010 год на сумму 395.252 руб.
Решением суда от 09.04.2012 требования общества удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю от 11.07.2011 N 05-62/42 дсп в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 62.678,6 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штраф в размере 12.535,7 руб., признано недействительным.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2012 по делу N А51-1087/2012 отменено, в удовлетворении требований ЗАО "Нефтепродукт Звезда" отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
В своем постановлении ФАС Дальневосточного округа указал на ошибочный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции в части необоснованного отнесения обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выплаченных работникам организации надбавок за интенсивность и напряженность труда в сумме 313.393 руб., поскольку в нарушение статей 253, 255, 318 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия не учла право акционерного общества включить в состав расходов в целях налогообложения прибыли суммы стимулирующего и (или) компенсирующего характера, выплачиваемые работникам.
При новом рассмотрении ФАС Дальневосточного округа указал на необходимость устранить отмеченные недостатки и в соответствии с положениями налогового и трудового законодательства рассмотреть по существу возникший вопрос по эпизоду в отношении затрат в сумме 862.069 руб. на выплату единовременной премии.
В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Апелляционной инстанцией проверяется законность решения Арбитражного суда Приморского края 09.04.2012 с учетом указаний Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенных в постановлении N Ф03-4289/2012 от 15.10.2012.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, в той части, в которой требования заявителя удовлетворены, налоговый орган указывает на неправильное применение судом норм материального права и просит решение арбитражного суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
По мнению инспекции, заявитель неправомерно отнес расходы, связанные с выплатой надбавки за интенсивность и напряженность труда, в сумме 313.393 руб. при формировании налога на прибыль организаций в 2009 году, поскольку данные затраты не соответствуют критериям статей 252, 255, главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Понесенные обществом затраты по выплате надбавки не являются экономически обоснованными, поскольку надбавка выплачена двум работникам общества: руководителю Ю.В. Власову и главному бухгалтеру И.В. Ерохиной, однако ни в приказах о выплате надбавок, ни в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников от 11.01.2009 не указаны показатели, послужившие основанием для выплаты стимулирующих выплат.
Кроме того, делая вывод о законности отнесения обществом расходов по выплате надбавки в сумме 313.393 руб., суд первой инстанции не учел, что в 2009 году хозяйственная деятельность обществом не велась; в динамике отмечено резкое снижение доходов от реализации: в 2008-2009 в 28 раз, в 2009-2010 в 41 раз. По итогам финансово-хозяйственной деятельности общество имело убытки с тенденцией роста.
Согласно представленным на выездную налоговую проверку реестрам сведений о доходах общая сумма дохода, выплаченного работникам общества в 2009 году, составила 2.102.096 руб. при отсутствии хозяйственной деятельности и наличии 3-х работников.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
По тексту отзыва общество выразило несогласие с решением суда в той части, в которой требования ЗАО "Нефтепродукт Звезда" были оставлены без удовлетворения. В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просили пересмотреть законность и обоснованность решения суда в полном объеме.
По мнению общества, выплата премий сотрудникам общества в сумме 862.096 руб. правомерно отнесена на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, однако суд не дал оценки фактическим обстоятельствам, сославшись на отрицательный результат деятельности общества, в частности на увеличение суммы убытков.
Суд не исследовал вопрос о принятии со стороны общества всех возможных мер по снижению убытков.
Из фактических обстоятельств дела следует, что общество безупречно исполняло свои функциональные обязанности, в связи с чем поощрительная премия по приказу от 29.05.2009 N 6 выплачена работникам общества за проявленную инициативу и добросовестный подход к делу.
Также суд не учел, что право вознаграждения работников путем выплаты поощрительной премии предусмотрено статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.
Кроме того, расходы, связанные с выплатой премий работникам, документально подтверждены и являются экономически обоснованными, с них исчислен НДФЛ и ЕСН, что судом во внимание не принято.
Также общество указало на обоснованность и подтвержденность расходов в сумме 395.252 руб., связанных с выплатой вознаграждения ООО "Икон" за проведенную работу по открытию филиала ЗАО "Нефтепродукт Звезда" в Серпуховском районе Московской области.
В связи с чем просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Налоговый орган и общество своих представителей в судебное заседание не направили, через канцелярию суда заявили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки.
Рассмотрев данные ходатайства, коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отложения рассмотрения апелляционной жалобы, так как суд апелляционной инстанции не обязывал стороны явкой.
Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела стороны надлежащим образом уведомлены, суд, руководствуясь статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогового органа и общества.
Из материалов дела коллегией установлено.
Закрытое акционерное общество "Нефтепродукт Звезда" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией закрытого административного территориального образования г. Большой Камень, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю 02.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022500575734.
На основании решения N 1600 от 08.04.2007 налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) единого социального налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Нарушения, установленные в ходе проверки, а также выводы проверяющего отражены в акте проверки от 06.06.2011 N 05-61/26.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений заявителя, инспекцией в отношении общества вынесено решение N 05-62/42 дсп от 11.07.2011 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявителю был доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 78.089 руб., налог на доходы физических лиц, удержанный, но не перечисленный в бюджет в период с 2008-2010 в сумме 23.757 руб., пени по налогу на прибыль в размере 8.651 руб., по НДФЛ в размере 6.045 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 15.617 руб., по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в сумме 4.751 руб. Пунктом 3.2 решения N 05-62/42 дсп от 11.07.2011 налогоплательщику уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 395.252 руб.
Не согласившись с решением инспекции, обществом в УФНС России по Приморскому краю была подана апелляционная жалоба.
Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по жалобе ЗАО "Нефтепродукт Звезда" принято решение N 13-11/492 от 16.09.2011, которым решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения; решение инспекции утверждено и признано вступившими в законную силу.
Полагая, что решение инспекции в части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов по налогу на прибыль организаций первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Поскольку возможность применения расходов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Кроме того, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 30.11.2009 N ВЛ/49-09, заключенного между ЗАО "Нефтепродукт Звезда" и ООО "Искон", приложений к нему N 1, N 2, акта приема-передачи выполненных работ от 17.11.2010, счета-фактуры от 18.11.2010 N 439, ООО "Искон" подготовило документы для открытия и регистрации филиала ЗАО "Нефтепродукт Звезда" в Серпуховском районе Московской области, а именно: изучило рынок нефтепродуктов в Московской области и прилегающих к ней районам, подготовило отчет рентабельности нефтебазы и провело техническую экспертизу нефтебазы в указанном районе, провело предварительные переговоры с представителями фирм по заключению договоров перевалки нефтепродуктов и подготовил долгосрочный договор аренды нефтебазы в указанном районе, а общество оплатило за оказанные ему услуги 395.252 руб.
Вместе с тем, ЗАО "Нефтепродукт Звезда" не обосновало необходимость осуществления расходов, не подтвердило наличие связи между оказанными услугами и производственной деятельностью. Кроме того, филиал в Серпуховском районе Московской области ЗАО "Нефтепродукт Звезда" так и не был создан, доказательств проведения мероприятий по его регистрации не представлено обществом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде.
Какие-либо отчеты, расчеты, предварительный долгосрочный договор аренды, результаты технической экспертизы или иные документы, подтверждающие факт выполнения ООО "Искон" соответствующих работ, из которых можно сделать вывод об экономической направленности и реальности расходов на услуги ООО "Искон", налогоплательщиком не представлены.
Довод о том, что документы носят конфиденциальный характер, а также о том, что данные документы находятся у ООО "Анаис Лтд" - учредителя ЗАО "Нефтепродукт Звезда", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность документально подтверждать обоснованность расходов, учтенных для целей налогообложения, возлагается на налогоплательщика.
При этом факт выполнения спорных услуг юридического характера силами ООО "Искон" также вызывает сомнение, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Искон" является "прочая оптовая торговля", данная организация по адресу регистрации согласно акту обследования от 16.11.2010 N 1566 не находится, требование налогового органа о предоставлении документов по сделке с проверяемым лицом не исполнила.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом обоснованно уменьшены убытки организации за 2010 год на сумму 395.252 руб., является правомерным.
Также коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отнесения заявителем расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 год, на выплаченные руководителю и главному бухгалтеру общества надбавки в сумме 313.393 руб. по следующим основаниям.
Приказом ЗАО "Нефтепродукт звезда" от 30.122008 N 30 утверждена учетная политика организации для целей налогообложения в 2009 году, согласно которой учет доходов и расходов в организации определяется методом начисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.
Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 318 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а также другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
В статье 270 НК РФ приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Так, пункт 21 статьи 270 НК РФ предусматривает, что не учитываются при определении налоговой базы расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В статье 129 ТК РФ дано понятие заработной платы - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно статье 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного рода выплат, устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Из системного толкования указанных выше норм права следует, что в состав расходов на оплату труда входят выплачиваемые на основании трудовых (коллективных) договоров вознаграждения за работу по итогам года, именно такие суммы подлежат включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при условия соответствия этих расходов критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, акционерное общество вправе учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли надбавки, выплачиваемые работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.
Как следует из материалов дела приказом директора ЗАО "Нефтепродукт Звезда" от 03.03.2008 N 17 "О внесении изменений в штатное расписание" с 03.03.2008 были сокращены все должности и рабочие места в организации за исключением директора и главного бухгалтера. Работники ЗАО "Нефтепродукт Звезда" уволены в связи с переводом в ООО "Глобойл Терминал".
При этом в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что расходы общества в 2009 году составили 1.175.462 руб., из которых 313.393 руб. - выплаты надбавки главному бухгалтеру и руководителю общества за интенсивность в размере от 150% до 200%.
Заявителем в материалы дела представлено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ЗАО "Нефтепродукт Звезда", утвержденное директором 11.01.2009 (далее по тексту Положение).
Пунктом 3.3 Положения установлено, что надбавка к должностному окладу определена как ежемесячная стимулирующая выплата индивидуального характера, установленная работнику в соответствии с характером, особенностями работы и профессиональной квалификацией работника.
Из пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.4, 5.1 Положения следует, что надбавки к должностному окладу могут устанавливаться работнику в индивидуальном порядке приказом (распоряжением) руководства ЗАО в случае изменения объема должностных обязанностей, повышения квалификации, выполнения работы с его согласия не предусмотренной трудовым договором по замещаемой основной должности или функциональными обязанностями работников, отклоняющихся от нормальных.
Пунктом 4.1.3 Положения установлен размер надбавки "за интенсивность, напряженность труда" в размере до 200% должностного оклада.
В качестве документального подтверждения понесенных обществом расходов по выплате надбавки в сумме 313.393 руб. обществом представлены приказы руководителя организации от 02.02.2009 N 2, от 02.03.2009 N 3, от 30.04.2009 N 4, от 29.05.2009 N 5, от 01.07.2009 N 12, от 30.09.2009 N 14, от 01.11.2009 N 17, от 31.12.2009 N 19 "О назначении надбавок за интенсивность и напряженность труда". Данные приказы аналогичны по своему содержанию, разница лишь в указании месяца, за который предусмотрена выплата надбавки, а также в указании размера надбавки в процентном соотношении к окладу. Кроме того, согласно указанным приказам, данные надбавки учитывались главным бухгалтером организации при расчете заработной платы, то есть составляли налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Следовательно, материалами дела факт несения расходов и их связь с деятельностью общества подтверждается.
Таким образом, учитывая, что в 2009 году штатная численность работников акционерного общества составляла две единицы, а выполнение дополнительных обязанностей по сокращенным должностям осуществлялись директором и главным бухгалтером, которые доплату за совмещение не получали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном отнесении налогоплательщиком в 2009 году при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации затрат в общей сумме 313.393 руб., связанных с выплатой надбавки за интенсивность и напряженность труда.
При этом коллегией установлено и налоговым органом не опровергнуто, что надбавка за интенсивность и напряженность труда устанавливалась работникам акционерного общества в течение 2008-2009 годов, в том числе приказом директора от 24.01.2008 N 08/1 в январе 2008 года надбавка за интенсивность была установлена 56-ти работникам предприятия в размере от 60% до 200%. Расходы по выплате указанной надбавки в 2008 году налоговый орган признал обоснованными и документально подтвержденными.
Кроме того, в проверяемом периоде обществом уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на расходы, связанные с выплатой единовременной премии в сумме 862.069 руб. главному бухгалтеру и директору общества в 2009 году на основании приказа N 6 от 29.05.2009 "О поощрении работников".
Как следует из пункта 1 указанного приказа единовременная премия выплачена вышеуказанным лицам за проявленную инициативу и добросовестный подход к делу.
Положением о премировании и материальном стимулировании работников общества от 11.01.2009 премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности.
Согласно пункту 2.4.1 Положения единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении работников, имеющих высокие достижения в труде, выполнение дополнительных работ, активное участие и большой вклад в реализацию проектов по привлечению дополнительных источников финансирования деятельности ЗАО "Нефтепродукт звезда".
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
В подтверждение факта несения расходов заявителем представлен приказ о премировании, ведомость начисления заработной платы, факт выплаты единовременной премии также подтвержден справками формы 2-НДФЛ и налоговым органом не опровергнут.
Таким образом, обществом документально обоснованы и подтверждены расходы по выплате премии в сумме 862.069 руб.
Проанализировав представленные документы, коллегия учитывает, что выплата премий предусмотрена трудовыми договорами с работниками и локальным приказом предприятия, включена в систему оплаты труда общества и обосновано учтена налогоплательщиком для целей налогообложения в составе расходов на оплату труда.
С учетом изложенного, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии расходов по выплате премии работникам общества требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указание налогового органа и суда первой инстанции на убыточную деятельность организации, на резкое снижение доходов, на отсутствие деятельности в 2009 году не может свидетельствовать о необоснованной выплате премии руководителю и главному бухгалтеру общества и незаконности отнесения данных выплат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают запрет налогоплательщику учитывать расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации при отсутствии доходов.
При этом, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Кроме того, нормы НК РФ не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, что согласуется с судебной арбитражной практикой, сформированной в Постановлении Высшего Арбитражного суда от 13.08.2008 N 14616/07.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Нефтепродукт Звезда" о признании незаконным решения МИФНС России N 1 по Приморскому краю от 11.07.2011 N 05-62/42 дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 15.410,40 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3.081,3 руб. подлежит отмене, а требования заявителя в указанной части удовлетворению.
Судебные расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 1.000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенных в постановлении от 15.10.2012, относятся коллегией на МИФНС России N 1 по Приморскому краю.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 ЗАО "Нефтепродукт звезда" на основании платежного поручения N 5 от 03.08.2012 уплачена госпошлина 2.000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2012 по делу N А51-1087/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Нефтепродукт Звезда" о признании незаконным решения МИФНС России N 1 по Приморскому краю от 11.07.2011 N 05-62/42 дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 15.410,40 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3.081,3 руб.
Решение МИФНС России N 1 по Приморскому краю от 11.07.2011 N 05-62/42 дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 15.410,40 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3.081,3 руб. признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2012 по делу N А51-1087/2012 оставить без изменения.
Взыскать с МИФНС России N 1 по Приморскому краю в пользу ЗАО "Нефтепродукт Звезда" судебные расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 1.000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить ЗАО "Нефтепродукт Звезда" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 5 от 03.08.2012 госпошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 05АП-9578/2012 ПО ДЕЛУ N А51-1087/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 05АП-9578/2012
Дело N А51-1087/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-9578/2012
на решение от 09.04.2012
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-1087/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Нефтепродукт Звезда" о признании незаконным решения МИФНС России N 1 по Приморскому краю
при участии - стороны не явились
установил:
Закрытое акционерное общество "Нефтепродукт Звезда" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 11.07.2011 N 05-62/42 дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 78.089 руб., пени - 8.651 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 15.617 руб.; уменьшения убытков за 2010 год на сумму 395.252 руб.
Решением суда от 09.04.2012 требования общества удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю от 11.07.2011 N 05-62/42 дсп в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 62.678,6 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штраф в размере 12.535,7 руб., признано недействительным.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2012 по делу N А51-1087/2012 отменено, в удовлетворении требований ЗАО "Нефтепродукт Звезда" отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
В своем постановлении ФАС Дальневосточного округа указал на ошибочный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции в части необоснованного отнесения обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выплаченных работникам организации надбавок за интенсивность и напряженность труда в сумме 313.393 руб., поскольку в нарушение статей 253, 255, 318 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия не учла право акционерного общества включить в состав расходов в целях налогообложения прибыли суммы стимулирующего и (или) компенсирующего характера, выплачиваемые работникам.
При новом рассмотрении ФАС Дальневосточного округа указал на необходимость устранить отмеченные недостатки и в соответствии с положениями налогового и трудового законодательства рассмотреть по существу возникший вопрос по эпизоду в отношении затрат в сумме 862.069 руб. на выплату единовременной премии.
В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Апелляционной инстанцией проверяется законность решения Арбитражного суда Приморского края 09.04.2012 с учетом указаний Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенных в постановлении N Ф03-4289/2012 от 15.10.2012.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, в той части, в которой требования заявителя удовлетворены, налоговый орган указывает на неправильное применение судом норм материального права и просит решение арбитражного суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
По мнению инспекции, заявитель неправомерно отнес расходы, связанные с выплатой надбавки за интенсивность и напряженность труда, в сумме 313.393 руб. при формировании налога на прибыль организаций в 2009 году, поскольку данные затраты не соответствуют критериям статей 252, 255, главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Понесенные обществом затраты по выплате надбавки не являются экономически обоснованными, поскольку надбавка выплачена двум работникам общества: руководителю Ю.В. Власову и главному бухгалтеру И.В. Ерохиной, однако ни в приказах о выплате надбавок, ни в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников от 11.01.2009 не указаны показатели, послужившие основанием для выплаты стимулирующих выплат.
Кроме того, делая вывод о законности отнесения обществом расходов по выплате надбавки в сумме 313.393 руб., суд первой инстанции не учел, что в 2009 году хозяйственная деятельность обществом не велась; в динамике отмечено резкое снижение доходов от реализации: в 2008-2009 в 28 раз, в 2009-2010 в 41 раз. По итогам финансово-хозяйственной деятельности общество имело убытки с тенденцией роста.
Согласно представленным на выездную налоговую проверку реестрам сведений о доходах общая сумма дохода, выплаченного работникам общества в 2009 году, составила 2.102.096 руб. при отсутствии хозяйственной деятельности и наличии 3-х работников.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
По тексту отзыва общество выразило несогласие с решением суда в той части, в которой требования ЗАО "Нефтепродукт Звезда" были оставлены без удовлетворения. В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просили пересмотреть законность и обоснованность решения суда в полном объеме.
По мнению общества, выплата премий сотрудникам общества в сумме 862.096 руб. правомерно отнесена на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, однако суд не дал оценки фактическим обстоятельствам, сославшись на отрицательный результат деятельности общества, в частности на увеличение суммы убытков.
Суд не исследовал вопрос о принятии со стороны общества всех возможных мер по снижению убытков.
Из фактических обстоятельств дела следует, что общество безупречно исполняло свои функциональные обязанности, в связи с чем поощрительная премия по приказу от 29.05.2009 N 6 выплачена работникам общества за проявленную инициативу и добросовестный подход к делу.
Также суд не учел, что право вознаграждения работников путем выплаты поощрительной премии предусмотрено статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.
Кроме того, расходы, связанные с выплатой премий работникам, документально подтверждены и являются экономически обоснованными, с них исчислен НДФЛ и ЕСН, что судом во внимание не принято.
Также общество указало на обоснованность и подтвержденность расходов в сумме 395.252 руб., связанных с выплатой вознаграждения ООО "Икон" за проведенную работу по открытию филиала ЗАО "Нефтепродукт Звезда" в Серпуховском районе Московской области.
В связи с чем просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Налоговый орган и общество своих представителей в судебное заседание не направили, через канцелярию суда заявили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки.
Рассмотрев данные ходатайства, коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отложения рассмотрения апелляционной жалобы, так как суд апелляционной инстанции не обязывал стороны явкой.
Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела стороны надлежащим образом уведомлены, суд, руководствуясь статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогового органа и общества.
Из материалов дела коллегией установлено.
Закрытое акционерное общество "Нефтепродукт Звезда" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией закрытого административного территориального образования г. Большой Камень, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю 02.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022500575734.
На основании решения N 1600 от 08.04.2007 налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) единого социального налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Нарушения, установленные в ходе проверки, а также выводы проверяющего отражены в акте проверки от 06.06.2011 N 05-61/26.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений заявителя, инспекцией в отношении общества вынесено решение N 05-62/42 дсп от 11.07.2011 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявителю был доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 78.089 руб., налог на доходы физических лиц, удержанный, но не перечисленный в бюджет в период с 2008-2010 в сумме 23.757 руб., пени по налогу на прибыль в размере 8.651 руб., по НДФЛ в размере 6.045 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 15.617 руб., по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в сумме 4.751 руб. Пунктом 3.2 решения N 05-62/42 дсп от 11.07.2011 налогоплательщику уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 395.252 руб.
Не согласившись с решением инспекции, обществом в УФНС России по Приморскому краю была подана апелляционная жалоба.
Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по жалобе ЗАО "Нефтепродукт Звезда" принято решение N 13-11/492 от 16.09.2011, которым решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения; решение инспекции утверждено и признано вступившими в законную силу.
Полагая, что решение инспекции в части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов по налогу на прибыль организаций первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Поскольку возможность применения расходов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Кроме того, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 30.11.2009 N ВЛ/49-09, заключенного между ЗАО "Нефтепродукт Звезда" и ООО "Искон", приложений к нему N 1, N 2, акта приема-передачи выполненных работ от 17.11.2010, счета-фактуры от 18.11.2010 N 439, ООО "Искон" подготовило документы для открытия и регистрации филиала ЗАО "Нефтепродукт Звезда" в Серпуховском районе Московской области, а именно: изучило рынок нефтепродуктов в Московской области и прилегающих к ней районам, подготовило отчет рентабельности нефтебазы и провело техническую экспертизу нефтебазы в указанном районе, провело предварительные переговоры с представителями фирм по заключению договоров перевалки нефтепродуктов и подготовил долгосрочный договор аренды нефтебазы в указанном районе, а общество оплатило за оказанные ему услуги 395.252 руб.
Вместе с тем, ЗАО "Нефтепродукт Звезда" не обосновало необходимость осуществления расходов, не подтвердило наличие связи между оказанными услугами и производственной деятельностью. Кроме того, филиал в Серпуховском районе Московской области ЗАО "Нефтепродукт Звезда" так и не был создан, доказательств проведения мероприятий по его регистрации не представлено обществом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде.
Какие-либо отчеты, расчеты, предварительный долгосрочный договор аренды, результаты технической экспертизы или иные документы, подтверждающие факт выполнения ООО "Искон" соответствующих работ, из которых можно сделать вывод об экономической направленности и реальности расходов на услуги ООО "Искон", налогоплательщиком не представлены.
Довод о том, что документы носят конфиденциальный характер, а также о том, что данные документы находятся у ООО "Анаис Лтд" - учредителя ЗАО "Нефтепродукт Звезда", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность документально подтверждать обоснованность расходов, учтенных для целей налогообложения, возлагается на налогоплательщика.
При этом факт выполнения спорных услуг юридического характера силами ООО "Искон" также вызывает сомнение, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Искон" является "прочая оптовая торговля", данная организация по адресу регистрации согласно акту обследования от 16.11.2010 N 1566 не находится, требование налогового органа о предоставлении документов по сделке с проверяемым лицом не исполнила.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом обоснованно уменьшены убытки организации за 2010 год на сумму 395.252 руб., является правомерным.
Также коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отнесения заявителем расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 год, на выплаченные руководителю и главному бухгалтеру общества надбавки в сумме 313.393 руб. по следующим основаниям.
Приказом ЗАО "Нефтепродукт звезда" от 30.122008 N 30 утверждена учетная политика организации для целей налогообложения в 2009 году, согласно которой учет доходов и расходов в организации определяется методом начисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.
Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 318 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а также другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
В статье 270 НК РФ приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Так, пункт 21 статьи 270 НК РФ предусматривает, что не учитываются при определении налоговой базы расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В статье 129 ТК РФ дано понятие заработной платы - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно статье 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного рода выплат, устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Из системного толкования указанных выше норм права следует, что в состав расходов на оплату труда входят выплачиваемые на основании трудовых (коллективных) договоров вознаграждения за работу по итогам года, именно такие суммы подлежат включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при условия соответствия этих расходов критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, акционерное общество вправе учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли надбавки, выплачиваемые работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.
Как следует из материалов дела приказом директора ЗАО "Нефтепродукт Звезда" от 03.03.2008 N 17 "О внесении изменений в штатное расписание" с 03.03.2008 были сокращены все должности и рабочие места в организации за исключением директора и главного бухгалтера. Работники ЗАО "Нефтепродукт Звезда" уволены в связи с переводом в ООО "Глобойл Терминал".
При этом в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что расходы общества в 2009 году составили 1.175.462 руб., из которых 313.393 руб. - выплаты надбавки главному бухгалтеру и руководителю общества за интенсивность в размере от 150% до 200%.
Заявителем в материалы дела представлено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ЗАО "Нефтепродукт Звезда", утвержденное директором 11.01.2009 (далее по тексту Положение).
Пунктом 3.3 Положения установлено, что надбавка к должностному окладу определена как ежемесячная стимулирующая выплата индивидуального характера, установленная работнику в соответствии с характером, особенностями работы и профессиональной квалификацией работника.
Из пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.4, 5.1 Положения следует, что надбавки к должностному окладу могут устанавливаться работнику в индивидуальном порядке приказом (распоряжением) руководства ЗАО в случае изменения объема должностных обязанностей, повышения квалификации, выполнения работы с его согласия не предусмотренной трудовым договором по замещаемой основной должности или функциональными обязанностями работников, отклоняющихся от нормальных.
Пунктом 4.1.3 Положения установлен размер надбавки "за интенсивность, напряженность труда" в размере до 200% должностного оклада.
В качестве документального подтверждения понесенных обществом расходов по выплате надбавки в сумме 313.393 руб. обществом представлены приказы руководителя организации от 02.02.2009 N 2, от 02.03.2009 N 3, от 30.04.2009 N 4, от 29.05.2009 N 5, от 01.07.2009 N 12, от 30.09.2009 N 14, от 01.11.2009 N 17, от 31.12.2009 N 19 "О назначении надбавок за интенсивность и напряженность труда". Данные приказы аналогичны по своему содержанию, разница лишь в указании месяца, за который предусмотрена выплата надбавки, а также в указании размера надбавки в процентном соотношении к окладу. Кроме того, согласно указанным приказам, данные надбавки учитывались главным бухгалтером организации при расчете заработной платы, то есть составляли налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Следовательно, материалами дела факт несения расходов и их связь с деятельностью общества подтверждается.
Таким образом, учитывая, что в 2009 году штатная численность работников акционерного общества составляла две единицы, а выполнение дополнительных обязанностей по сокращенным должностям осуществлялись директором и главным бухгалтером, которые доплату за совмещение не получали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном отнесении налогоплательщиком в 2009 году при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации затрат в общей сумме 313.393 руб., связанных с выплатой надбавки за интенсивность и напряженность труда.
При этом коллегией установлено и налоговым органом не опровергнуто, что надбавка за интенсивность и напряженность труда устанавливалась работникам акционерного общества в течение 2008-2009 годов, в том числе приказом директора от 24.01.2008 N 08/1 в январе 2008 года надбавка за интенсивность была установлена 56-ти работникам предприятия в размере от 60% до 200%. Расходы по выплате указанной надбавки в 2008 году налоговый орган признал обоснованными и документально подтвержденными.
Кроме того, в проверяемом периоде обществом уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на расходы, связанные с выплатой единовременной премии в сумме 862.069 руб. главному бухгалтеру и директору общества в 2009 году на основании приказа N 6 от 29.05.2009 "О поощрении работников".
Как следует из пункта 1 указанного приказа единовременная премия выплачена вышеуказанным лицам за проявленную инициативу и добросовестный подход к делу.
Положением о премировании и материальном стимулировании работников общества от 11.01.2009 премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности.
Согласно пункту 2.4.1 Положения единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении работников, имеющих высокие достижения в труде, выполнение дополнительных работ, активное участие и большой вклад в реализацию проектов по привлечению дополнительных источников финансирования деятельности ЗАО "Нефтепродукт звезда".
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
В подтверждение факта несения расходов заявителем представлен приказ о премировании, ведомость начисления заработной платы, факт выплаты единовременной премии также подтвержден справками формы 2-НДФЛ и налоговым органом не опровергнут.
Таким образом, обществом документально обоснованы и подтверждены расходы по выплате премии в сумме 862.069 руб.
Проанализировав представленные документы, коллегия учитывает, что выплата премий предусмотрена трудовыми договорами с работниками и локальным приказом предприятия, включена в систему оплаты труда общества и обосновано учтена налогоплательщиком для целей налогообложения в составе расходов на оплату труда.
С учетом изложенного, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии расходов по выплате премии работникам общества требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указание налогового органа и суда первой инстанции на убыточную деятельность организации, на резкое снижение доходов, на отсутствие деятельности в 2009 году не может свидетельствовать о необоснованной выплате премии руководителю и главному бухгалтеру общества и незаконности отнесения данных выплат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают запрет налогоплательщику учитывать расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации при отсутствии доходов.
При этом, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Кроме того, нормы НК РФ не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, что согласуется с судебной арбитражной практикой, сформированной в Постановлении Высшего Арбитражного суда от 13.08.2008 N 14616/07.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Нефтепродукт Звезда" о признании незаконным решения МИФНС России N 1 по Приморскому краю от 11.07.2011 N 05-62/42 дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 15.410,40 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3.081,3 руб. подлежит отмене, а требования заявителя в указанной части удовлетворению.
Судебные расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 1.000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенных в постановлении от 15.10.2012, относятся коллегией на МИФНС России N 1 по Приморскому краю.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 ЗАО "Нефтепродукт звезда" на основании платежного поручения N 5 от 03.08.2012 уплачена госпошлина 2.000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2012 по делу N А51-1087/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Нефтепродукт Звезда" о признании незаконным решения МИФНС России N 1 по Приморскому краю от 11.07.2011 N 05-62/42 дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 15.410,40 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3.081,3 руб.
Решение МИФНС России N 1 по Приморскому краю от 11.07.2011 N 05-62/42 дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 15.410,40 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3.081,3 руб. признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2012 по делу N А51-1087/2012 оставить без изменения.
Взыскать с МИФНС России N 1 по Приморскому краю в пользу ЗАО "Нефтепродукт Звезда" судебные расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 1.000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить ЗАО "Нефтепродукт Звезда" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 5 от 03.08.2012 госпошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)