Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А57-23344/12

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А57-23344/12


Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (ул. Советская, 45, г. Петровск, Саратовская область, 412540, ОГРН 1046400402993, ИНН 6404901971),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 года по делу N А57-23344/12 (судья Калинина А.В.),
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Петровский электромеханический завод "Молот" (ул. Гоголя, 40, г. Петровск, Саратовская область, 412540,ОГРН 1026401828034, ИНН 7710312720),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (ул. Советская, 45, г. Петровск, Саратовская область, 412540, ОГРН 1046400402993, ИНН 6404901971), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),
о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2012 N 14 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 13.09.2012 недействительными в части, касающейся увеличения на 100% штрафа за не перечисление НДФЛ,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области - представитель Мосолова А.Д., по доверенности N 02-41/04 от 18.01.2013, удостоверение;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Мосолова А.Д., по доверенности N 05-17/141 от 17.12.2012, удостоверение,
без участия в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Петровский электромеханический завод "Молот" (почтовое уведомление N 93841 приобщено к материалам дела).

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Петровский электромеханический завод "Молот" (далее - ФГУП "Петровский электромеханический завод "Молот", предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2012. N 14 и решения Управления ФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе ФГУП "Петровский электромеханический завод "Молот" от 13.09.2012 недействительными в части, касающейся увеличения Инспекцией на 100% размера штрафа за неперечисление НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2013 по делу N А57-23344/12, с учетом определений об исправлении опечатки от 28.02.2013, 01.03.2013, заявление ФГУП "Петровский электромеханический завод "Молот" удовлетворено в части.
Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области от 27.06.2012 N 14 и решение Управления ФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе ФГУП "Петровский электромеханический завод "Молот" от 13.09.2012 признаны недействительными в части доначисления штрафных налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 2564216 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения штрафных санкций, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Петровский электромеханический завод "Молот", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Петровский электромеханический завод "Молот" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 26.06.2009 по 12.10.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 21.05.2012 N 14 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 4 412 219 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2010 год увеличен на 100% (на 3 450 руб.), размер штрафа за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ увеличен на 100% (на 1 586 692 руб.). Начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 2 785 902,44 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общем размере 11 189 654 руб. Кроме того, установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 3 423 904 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 13.09.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области от 27.06.2012 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 8 684 275 руб.; начисления пени в размере 1817 653,37 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1736855 руб. отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено, в остальной части решение утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Предприятие просило признать недействительным решение инспекции в части увеличения инспекцией на 100% размера штрафа за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, а также уменьшить размер штрафа в связи с несоразмерностью и наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
В апелляционной жалобе налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части уменьшения штрафных санкций, полагая недоказанным тяжелое материального положения общества.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В пункте 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подп. 3 п. 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон по правилам, предусмотренным в ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, признав в качестве таковых тяжелое материальное положение налогоплательщика.
Коллегия апелляционной инстанции исходя из установленных норм закона, а также разъяснений вышестоящих судов, считает правомерным и обоснованным снижение штрафа до 100 000 руб. исходя из установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что снижение суммы штрафа вследствие тяжелого материального положения предприятия является неправомерным, поскольку предприятием в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, апелляционный суд считает несостоятельным.
Наличие у предприятия тяжелого материального положения подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области о введении наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего от 26.09.2012 по делу N А57-11440/2012, в котором указано, что размер задолженности на 01.04.2012 у ФГУП "Петровский электромеханический завод "Молот" составляет 163 481 000 руб., дебиторская задолженность по состоянию на 20.04.2012 составляет порядка 15,7 млн. руб., что может покрыть не более 15% задолженности ФГУП "Петровский электромеханический завод "Молот", срок оплаты которой уже наступил. Из-за отсутствия денежных средств предприятие не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по другим видам деятельности в объемах, достаточных для выполнения существующих финансовых обязательств.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, заявленные в апелляционной жалобе доводы не являются достаточными для переоценки выводов суда.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 года по делу N А57-23344/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА

Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)