Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кшнякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционной жалобе З.В.
с участием представителей сторон О. и Б.И.
на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 30 ноября 2012 года
по делу по иску З.В. к Ч. о взыскании убытков,
установила:
З.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01 ноября 2008 года он дал в долг Г.Н.Р. денежные средства в размере эквивалентном ***** условных единиц.
В обеспечение данного договора с Ч. был заключен договор залога, предметом которого являлись акции ОАО "*****". Пунктом 2.1 Договора залога было предусмотрено, что переданные в залог акции не обременены иными обязательствами. В нарушении указанного пункта ответчиком не было сообщено о существующем более раннем залоге указанного имущества, а именно о наличии договора залога, заключенного между Ч. и Л.А.В., предметом которого являются указанные акции ОАО "*****".
Решением суда от 25.11.2011 года была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на вышеуказанные акции, фактически сведя к нулю обеспеченность обязательств ответчика перед ним. В результате чего, он понес убытки в виде неполученных денежных средств, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере ***** рублей.
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований З.И. было отказано.
В апелляционной жалобе З.И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что ему были причинены убытки, возникшие вследствие неисполнения обязанности ответчика сообщить последующему залогодержателю о существующем залоге имущества, а также о характере и размере обеспеченного этим залогом обязательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Судом апелляционной инстанцией установлено, что 01 ноября 2008 года между З.В. и Г.Н.Р. был заключен договор займа и три дополнительных соглашений, по условиям которых З.В. передал Г.Н.Р. денежные средства эквивалентной ***** условных единиц.
В обеспечении данного договора с Г.Н.Р. был заключен договор залога недвижимого имущества (земельный участок). Данным договором была установлена залоговая стоимость недвижимого имущества в размере ***** рублей. Впоследствии в обеспечении указанного договора с Ч. был заключен договор залога акций ОАО "*****". Пунктом 2.1 Договора залога, заключенный с Ч., было предусмотрено, что переданные в залог акции не обременены иными обязательствами (л.д. *****).
Свои обязательства Г.Н.Р. в установленный срок не выполнил. Решением суда от 07.11.2011 года с Г.Н.Р. в пользу З.В. взыскана задолженность по договору займа 01.11.2008 г. и обращено взыскание на указанное недвижимое имущество (л.д. *****).
Решением суда от 25.11.2011 г. обращено взыскание на заложенные акции, с указанием порядка удовлетворения требований, а именно, требования залогодержателя З.В. удовлетворяются из стоимости заложенных акций после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя Л.А.В. (л.д. *****).
Как следует из материалов дела, ранее заключения данного договора залога акций, был заключен договор залога между Л.А.В. и Ч., предметом которого являлись вышеуказанные акции ОАО "*****" в количестве ***** штук.
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О залоге" если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу.
Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.
Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю обо всех существующих залогах данного имущества, а также о характере и размере обеспеченных этими залогами обязательств. Залогодатель обязан возместить убытки, возникшие у любого из его залогодержателей вследствие неисполнения этой обязанности (п. 2).
Пунктом 3 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на залогодателя обязанность сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, о размере и сроках исполнения основного обязательства, то ответственность за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности, возлагается на залогодателя (в данном случае на Ч.).
При этом, само по себе неисполнение данной обязанности не может привести к убыткам у залогодержателя. Оно ведет к ослаблению обеспеченности основного обязательства либо к полному отсутствию обеспеченности. Да и эти обстоятельства наступают не вследствие неисполнения залогодержателем своей информационной обязанности, а в связи с тем, что существуют ранее возникшие залоговые отношения.
Таким образом, несообщение Ч. о существующем залоге З.В. не свидетельствует о причинении последнему убытков, поскольку по смыслу п. 3 ст. 342 ГК РФ, убытки, упомянутые в данной статье, состоят в разнице между суммой, полученной последующим залогодержателем, и суммой, которую он мог бы получить, являясь первым залогодержателем.
Кроме того, как следует из материалов дела, решения суда в части обращения взыскания на заложенный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Г.Н.Р., и на акции по договору залога, заключенному между Ч. и Л.А.В. (предшествующий залогодержатель), не исполнены, что исключает возможность определить фактический размер убытков, причиненных ответчиком.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих размер причиненных истцу убытков, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, тем более, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3435/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-3435/2013
Судья: Кшнякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по апелляционной жалобе З.В.
с участием представителей сторон О. и Б.И.
на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 30 ноября 2012 года
по делу по иску З.В. к Ч. о взыскании убытков,
установила:
З.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01 ноября 2008 года он дал в долг Г.Н.Р. денежные средства в размере эквивалентном ***** условных единиц.
В обеспечение данного договора с Ч. был заключен договор залога, предметом которого являлись акции ОАО "*****". Пунктом 2.1 Договора залога было предусмотрено, что переданные в залог акции не обременены иными обязательствами. В нарушении указанного пункта ответчиком не было сообщено о существующем более раннем залоге указанного имущества, а именно о наличии договора залога, заключенного между Ч. и Л.А.В., предметом которого являются указанные акции ОАО "*****".
Решением суда от 25.11.2011 года была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на вышеуказанные акции, фактически сведя к нулю обеспеченность обязательств ответчика перед ним. В результате чего, он понес убытки в виде неполученных денежных средств, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере ***** рублей.
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований З.И. было отказано.
В апелляционной жалобе З.И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что ему были причинены убытки, возникшие вследствие неисполнения обязанности ответчика сообщить последующему залогодержателю о существующем залоге имущества, а также о характере и размере обеспеченного этим залогом обязательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Судом апелляционной инстанцией установлено, что 01 ноября 2008 года между З.В. и Г.Н.Р. был заключен договор займа и три дополнительных соглашений, по условиям которых З.В. передал Г.Н.Р. денежные средства эквивалентной ***** условных единиц.
В обеспечении данного договора с Г.Н.Р. был заключен договор залога недвижимого имущества (земельный участок). Данным договором была установлена залоговая стоимость недвижимого имущества в размере ***** рублей. Впоследствии в обеспечении указанного договора с Ч. был заключен договор залога акций ОАО "*****". Пунктом 2.1 Договора залога, заключенный с Ч., было предусмотрено, что переданные в залог акции не обременены иными обязательствами (л.д. *****).
Свои обязательства Г.Н.Р. в установленный срок не выполнил. Решением суда от 07.11.2011 года с Г.Н.Р. в пользу З.В. взыскана задолженность по договору займа 01.11.2008 г. и обращено взыскание на указанное недвижимое имущество (л.д. *****).
Решением суда от 25.11.2011 г. обращено взыскание на заложенные акции, с указанием порядка удовлетворения требований, а именно, требования залогодержателя З.В. удовлетворяются из стоимости заложенных акций после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя Л.А.В. (л.д. *****).
Как следует из материалов дела, ранее заключения данного договора залога акций, был заключен договор залога между Л.А.В. и Ч., предметом которого являлись вышеуказанные акции ОАО "*****" в количестве ***** штук.
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О залоге" если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу.
Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.
Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю обо всех существующих залогах данного имущества, а также о характере и размере обеспеченных этими залогами обязательств. Залогодатель обязан возместить убытки, возникшие у любого из его залогодержателей вследствие неисполнения этой обязанности (п. 2).
Пунктом 3 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на залогодателя обязанность сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, о размере и сроках исполнения основного обязательства, то ответственность за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности, возлагается на залогодателя (в данном случае на Ч.).
При этом, само по себе неисполнение данной обязанности не может привести к убыткам у залогодержателя. Оно ведет к ослаблению обеспеченности основного обязательства либо к полному отсутствию обеспеченности. Да и эти обстоятельства наступают не вследствие неисполнения залогодержателем своей информационной обязанности, а в связи с тем, что существуют ранее возникшие залоговые отношения.
Таким образом, несообщение Ч. о существующем залоге З.В. не свидетельствует о причинении последнему убытков, поскольку по смыслу п. 3 ст. 342 ГК РФ, убытки, упомянутые в данной статье, состоят в разнице между суммой, полученной последующим залогодержателем, и суммой, которую он мог бы получить, являясь первым залогодержателем.
Кроме того, как следует из материалов дела, решения суда в части обращения взыскания на заложенный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Г.Н.Р., и на акции по договору залога, заключенному между Ч. и Л.А.В. (предшествующий залогодержатель), не исполнены, что исключает возможность определить фактический размер убытков, причиненных ответчиком.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих размер причиненных истцу убытков, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, тем более, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)