Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Попова Стасея Деевича на решение Арбитражного суда Красноярского суда от 4 октября 2012 года по делу N А33-9013/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Попов Стасей Деевич (ОГРН 306245018700043, далее - индивидуальный предприниматель Попов С.Д., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441190010, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.02.2012 N 122 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.05.2012 N 2.12-15/1/06828.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Попов С.Д., обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что он при определении порядка налогообложения спорного дохода от продажи нежилых помещений при применении имущественного вычета правомерно руководствовался письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 16.04.2009 N 03-04-05-01/222 и от 11.01.2009 N 03-04-05-01/2. Вывод суда относительно заявления налогоплательщиком имущественного вычета в декларации является противоречивым. Кроме того, по мнению налогоплательщика, вывод суда о том, что его доход от продажи нежилых помещений является доходом от предпринимательской деятельности, не основан на нормах права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Попова С.Д. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1 557 000 рублей в результате не отражения в налоговой базе 25 950 000 рублей дохода, полученного налогоплательщиком от продажи нежилых помещений N 1, N 2, N 3, N 4 в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 18 А, а также 70/81 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N 24:51:0203108:0025.
Попов Стасей Деевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2006, основной вид осуществляемой экономической деятельности - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.06.2012 N 875).
С 06.07.2006 налогоплательщик на основании уведомления налоговой инспекции от 07.08.2006 N 1079 применяет упрощенную систему налогообложения, с выбранным объектом налогообложения - доход.
Попову С.Д. на праве собственности принадлежат нежилые помещения (1/2 доли) N 1 (кадастровый N 4:51:0203108:0008:04:420:001:006788820:0001:20001), N 2 (кадастровый N 24:51:0203108:0008:04:420:001:006788820:0001:20002), N 3 (кадастровый N 24:51:0203108:0008:04:420:001:006788820:0001:20003), N 4 (кадастровый N 24:51:0203108:0008:04:420:001:006788820:0001:2004) в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 18 А, а также земельный участок (70/81 доли) с кадастровым номером N 24:51:0203108:0025 (вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания торгового назначения), расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 18 А (свидетельства о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 038444 от 17.08.2006, N 103390 от 02.06.2006, N 038442 от 17.08.2006, N 036628 от 15.09.2006, N 773483 от 18.01.2008; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2011 N 16/012/2011-508, N 16/012/2011-509, N 16/012/2011-511, N 16/012/2011-510; от 16.11.2011 N 16/017/2011-176).
В проверяемый период 2006 - 2009 годы указанные нежилые помещения сдавались Поповым С.Д. в аренду на основании договоров аренды.
Доход, полученный от сдачи в аренду спорных объектов недвижимого имущества, облагался индивидуальным предпринимателем Поповым С.Д. единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
21.12.2009 между Поповым Стасеем Деевичем (1/2 доли права собственности) и Поповым Василием Деевичем (1/2 доли права собственности) (продавцы) и Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (покупатель) заключены государственные контракты N 209, N 210, N 212 купли-продажи нежилых помещений N 1, N 2, N 3, N 4 в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 18 А, а также 70/81 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N 24:51:0203108:0025, также расположенный по указанному адресу.
Платежными поручениями от 21.12.2009 N 5965, N 5967, N 5969, N 5971 Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Красноярскому краю перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Попова С.Д. денежные средства в сумме 25 950 000 рублей в счет оплаты купли-продажи недвижимого имущества по названным государственным контрактам.
По мнению налоговой инспекции, целевое назначение спорного недвижимого имущества свидетельствует о его использовании для ведения экономической деятельности, в связи с чем, доход от продажи, получен предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежит включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год.
В отношении полученной суммы дохода Поповым С.Д. применен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ) в сумме, полученной налогоплательщиком от продажи имущества, в связи с нахождением спорного недвижимого имущества в собственности заявителя более 3 лет. При определении порядка налогообложения спорного дохода предприниматель руководствовался письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 19.01.2012 N 6.
Решением от 29.02.2012 N 122 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в виде штрафа в сумме 155 700 рублей (сумма штрафа снижена налоговой инспекцией в 2 раза в связи с применением смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств). Данным решением налогоплательщику предложено, в том числе уплатить 1 557 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год и 276 823 рубля 79 копеек пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.05.2012 N 2.12-15/1/06828 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Попова С.Д. удовлетворена частично. Сумма налоговых санкций, начисленных решением от 29.02.2012 N 122, снижена с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств до 31 140 рублей.
Индивидуальный предприниматель Попов С.Д., считая решение налоговой инспекции в редакции решения управления незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что поскольку совокупность обстоятельств свидетельствует об использовании индивидуальным предпринимателем Поповым С.Д. спорного недвижимого имущества для ведения предпринимательской деятельности, то 25 950 000 рублей дохода налогоплательщика, полученного от реализации недвижимого имущества, подлежали включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год. Доказательств использования нежилых помещений для личных нужд физического лица в материалы дела не представлено.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 настоящего Кодекса).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 227 настоящего Кодекса).
Из приведенных норм следует, что предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании уведомления налоговой инспекции от 07.08.2006 N 1079 индивидуальный предприниматель Попов С.Д. с 06.07.2006 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доход.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ).
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу (кассовый метод).
В силу пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организаций или индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что 21.12.2009 индивидуальным предпринимателем Поповым С.Д. получено 25 950 000 рублей выручки от реализации недвижимого имущества (нежилых помещений N 1, N 2, N 3, N 4 в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 18 А, и 70/81 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N 24:51:0203108:0025) по государственным контрактам от 21.12.2009 N 209, от 21.12.2009 N 210, от 21.12.2009 N 212, заключенным с Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Красноярскому краю.
Согласно правоподтверждающим документам на спорное недвижимое имущество (свидетельствам о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 038444 от 17.08.2006, N 103390 от 02.06.2006, N 038442 от 17.08.2006, N 036628 от 15.09.2006, N 773483 от 18.01.2008; выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16/012/2011-508, N 16/012/2011-509, N 16/012/2011-511, N 16/012/2011-510 от 22.09.2011; N 16/017/2011-176 от 16.11.2011) целевое назначение использования помещений - нежилые; вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации нежилого здания торгового назначения.
Судами установлено, что в период с 2006 по 2009 годы налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность в виде сдачи в наем спорных нежилых помещений, доход от которой облагался налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Расчет по спорной сделке купли-продажи объектов недвижимого имущества произведен между сторонами в безналичном порядке.
Из пояснений индивидуального предпринимателя Попова С.Д. (протокол допроса от 15.08.2011 N 94) следует, что спорное недвижимое имущество было им приобретено с целью использования для предпринимательской деятельности.
Налог на имущество с данных объектов недвижимости Поповым С.Д. в период владения не уплачивался по причине применения упрощенной системы налогообложения (заявления от 25.09.2008, от 16.10.2009, от 20.10.2009).
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом целевого назначения нежилого помещения, а также с учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем объектов недвижимости для удовлетворения личных потребностей, принимая во внимание фактическое использование их в целях систематического извлечения прибыли, пришли к обоснованному выводу о том, что нежилые помещения использовались Поповым С.Д. в целях предпринимательской деятельности.
Следовательно, доход от продажи объектов недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой отражен спорный доход и заявлен имущественный налоговый вычет, представлена Поповым С.Д. в налоговую инспекцию лишь 10.08.2012, то есть после принятия налоговым органом оспариваемого решения и в период судебного разбирательства по настоящему делу. В 2009 году и в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговые вычеты Поповым С.Д. не заявлялись.
Получение индивидуальным предпринимателем Поповым С.Д. дохода от реализации недвижимого имущества не привело к превышению предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы относительно того, что при определении порядка налогообложения спорного дохода индивидуальный предприниматель Попов С.Д. руководствовался письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России (от 16.04.2009 N 03-04-05-01/222, от 11.01.2009 N 03-04-05-01/2), что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении вменяемого ему налогового правонарушения являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 111, пункт 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку разъяснения, изложенные в письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 16.04.2009 N 03-04-05-01/222, от 11.01.2009 N 03-04-05-01/2 не подтверждают позицию предпринимателя о правомерности применения им имущественного налогового вычета в связи с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, налогоплательщик не доказал, что он руководствовался указанными разъяснениями при исчислении сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2012 года по делу N А33-9013/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А33-9013/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N А33-9013/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Попова Стасея Деевича на решение Арбитражного суда Красноярского суда от 4 октября 2012 года по делу N А33-9013/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Попов Стасей Деевич (ОГРН 306245018700043, далее - индивидуальный предприниматель Попов С.Д., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441190010, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.02.2012 N 122 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.05.2012 N 2.12-15/1/06828.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Попов С.Д., обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что он при определении порядка налогообложения спорного дохода от продажи нежилых помещений при применении имущественного вычета правомерно руководствовался письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 16.04.2009 N 03-04-05-01/222 и от 11.01.2009 N 03-04-05-01/2. Вывод суда относительно заявления налогоплательщиком имущественного вычета в декларации является противоречивым. Кроме того, по мнению налогоплательщика, вывод суда о том, что его доход от продажи нежилых помещений является доходом от предпринимательской деятельности, не основан на нормах права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Попова С.Д. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1 557 000 рублей в результате не отражения в налоговой базе 25 950 000 рублей дохода, полученного налогоплательщиком от продажи нежилых помещений N 1, N 2, N 3, N 4 в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 18 А, а также 70/81 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N 24:51:0203108:0025.
Попов Стасей Деевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2006, основной вид осуществляемой экономической деятельности - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.06.2012 N 875).
С 06.07.2006 налогоплательщик на основании уведомления налоговой инспекции от 07.08.2006 N 1079 применяет упрощенную систему налогообложения, с выбранным объектом налогообложения - доход.
Попову С.Д. на праве собственности принадлежат нежилые помещения (1/2 доли) N 1 (кадастровый N 4:51:0203108:0008:04:420:001:006788820:0001:20001), N 2 (кадастровый N 24:51:0203108:0008:04:420:001:006788820:0001:20002), N 3 (кадастровый N 24:51:0203108:0008:04:420:001:006788820:0001:20003), N 4 (кадастровый N 24:51:0203108:0008:04:420:001:006788820:0001:2004) в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 18 А, а также земельный участок (70/81 доли) с кадастровым номером N 24:51:0203108:0025 (вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания торгового назначения), расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 18 А (свидетельства о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 038444 от 17.08.2006, N 103390 от 02.06.2006, N 038442 от 17.08.2006, N 036628 от 15.09.2006, N 773483 от 18.01.2008; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2011 N 16/012/2011-508, N 16/012/2011-509, N 16/012/2011-511, N 16/012/2011-510; от 16.11.2011 N 16/017/2011-176).
В проверяемый период 2006 - 2009 годы указанные нежилые помещения сдавались Поповым С.Д. в аренду на основании договоров аренды.
Доход, полученный от сдачи в аренду спорных объектов недвижимого имущества, облагался индивидуальным предпринимателем Поповым С.Д. единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
21.12.2009 между Поповым Стасеем Деевичем (1/2 доли права собственности) и Поповым Василием Деевичем (1/2 доли права собственности) (продавцы) и Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (покупатель) заключены государственные контракты N 209, N 210, N 212 купли-продажи нежилых помещений N 1, N 2, N 3, N 4 в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 18 А, а также 70/81 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N 24:51:0203108:0025, также расположенный по указанному адресу.
Платежными поручениями от 21.12.2009 N 5965, N 5967, N 5969, N 5971 Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Красноярскому краю перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Попова С.Д. денежные средства в сумме 25 950 000 рублей в счет оплаты купли-продажи недвижимого имущества по названным государственным контрактам.
По мнению налоговой инспекции, целевое назначение спорного недвижимого имущества свидетельствует о его использовании для ведения экономической деятельности, в связи с чем, доход от продажи, получен предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежит включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год.
В отношении полученной суммы дохода Поповым С.Д. применен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ) в сумме, полученной налогоплательщиком от продажи имущества, в связи с нахождением спорного недвижимого имущества в собственности заявителя более 3 лет. При определении порядка налогообложения спорного дохода предприниматель руководствовался письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 19.01.2012 N 6.
Решением от 29.02.2012 N 122 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в виде штрафа в сумме 155 700 рублей (сумма штрафа снижена налоговой инспекцией в 2 раза в связи с применением смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств). Данным решением налогоплательщику предложено, в том числе уплатить 1 557 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год и 276 823 рубля 79 копеек пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.05.2012 N 2.12-15/1/06828 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Попова С.Д. удовлетворена частично. Сумма налоговых санкций, начисленных решением от 29.02.2012 N 122, снижена с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств до 31 140 рублей.
Индивидуальный предприниматель Попов С.Д., считая решение налоговой инспекции в редакции решения управления незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что поскольку совокупность обстоятельств свидетельствует об использовании индивидуальным предпринимателем Поповым С.Д. спорного недвижимого имущества для ведения предпринимательской деятельности, то 25 950 000 рублей дохода налогоплательщика, полученного от реализации недвижимого имущества, подлежали включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год. Доказательств использования нежилых помещений для личных нужд физического лица в материалы дела не представлено.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 настоящего Кодекса).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 227 настоящего Кодекса).
Из приведенных норм следует, что предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании уведомления налоговой инспекции от 07.08.2006 N 1079 индивидуальный предприниматель Попов С.Д. с 06.07.2006 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доход.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ).
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу (кассовый метод).
В силу пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организаций или индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что 21.12.2009 индивидуальным предпринимателем Поповым С.Д. получено 25 950 000 рублей выручки от реализации недвижимого имущества (нежилых помещений N 1, N 2, N 3, N 4 в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 18 А, и 70/81 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N 24:51:0203108:0025) по государственным контрактам от 21.12.2009 N 209, от 21.12.2009 N 210, от 21.12.2009 N 212, заключенным с Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Красноярскому краю.
Согласно правоподтверждающим документам на спорное недвижимое имущество (свидетельствам о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 038444 от 17.08.2006, N 103390 от 02.06.2006, N 038442 от 17.08.2006, N 036628 от 15.09.2006, N 773483 от 18.01.2008; выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16/012/2011-508, N 16/012/2011-509, N 16/012/2011-511, N 16/012/2011-510 от 22.09.2011; N 16/017/2011-176 от 16.11.2011) целевое назначение использования помещений - нежилые; вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации нежилого здания торгового назначения.
Судами установлено, что в период с 2006 по 2009 годы налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность в виде сдачи в наем спорных нежилых помещений, доход от которой облагался налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Расчет по спорной сделке купли-продажи объектов недвижимого имущества произведен между сторонами в безналичном порядке.
Из пояснений индивидуального предпринимателя Попова С.Д. (протокол допроса от 15.08.2011 N 94) следует, что спорное недвижимое имущество было им приобретено с целью использования для предпринимательской деятельности.
Налог на имущество с данных объектов недвижимости Поповым С.Д. в период владения не уплачивался по причине применения упрощенной системы налогообложения (заявления от 25.09.2008, от 16.10.2009, от 20.10.2009).
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом целевого назначения нежилого помещения, а также с учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем объектов недвижимости для удовлетворения личных потребностей, принимая во внимание фактическое использование их в целях систематического извлечения прибыли, пришли к обоснованному выводу о том, что нежилые помещения использовались Поповым С.Д. в целях предпринимательской деятельности.
Следовательно, доход от продажи объектов недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой отражен спорный доход и заявлен имущественный налоговый вычет, представлена Поповым С.Д. в налоговую инспекцию лишь 10.08.2012, то есть после принятия налоговым органом оспариваемого решения и в период судебного разбирательства по настоящему делу. В 2009 году и в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговые вычеты Поповым С.Д. не заявлялись.
Получение индивидуальным предпринимателем Поповым С.Д. дохода от реализации недвижимого имущества не привело к превышению предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы относительно того, что при определении порядка налогообложения спорного дохода индивидуальный предприниматель Попов С.Д. руководствовался письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России (от 16.04.2009 N 03-04-05-01/222, от 11.01.2009 N 03-04-05-01/2), что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении вменяемого ему налогового правонарушения являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 111, пункт 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку разъяснения, изложенные в письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 16.04.2009 N 03-04-05-01/222, от 11.01.2009 N 03-04-05-01/2 не подтверждают позицию предпринимателя о правомерности применения им имущественного налогового вычета в связи с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, налогоплательщик не доказал, что он руководствовался указанными разъяснениями при исчислении сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2012 года по делу N А33-9013/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)