Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2008 г. по делу N А58-9184/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 22 ноября 2007 года N 12/08,
при участии в судебном заседании:
от общества: Тришиной Т.В., по доверенности от 11.01.2008 года, Тишиной И.А., по доверенности от 04.12.2007 года,
от налогового органа: Бутакова А.А., по доверенности от 09.01.2008 года, Безносова Д.Г., по доверенности от 29.12.2007 года,
Заявитель - Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" - обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 22 ноября 2007 года N 12/08 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 47391685,44 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 42867288,85 руб., 9875054,65 руб. пени по налогу на прибыль, 10924381,30 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9478337,08 руб. по налогу на прибыль организаций, в размере 8573457,77 руб. по налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции решением от 17 мая 2008 года заявленные требования удовлетворил.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части амортизационных отчислений по имуществу, переданному в доверительное управление, и по налогу на добавленную стоимость, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части, указывая на нарушение судом норм материального права.
Общество доводы заявителя апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене (изменению), апелляционную жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Стороны в заседании апелляционного суда каждая поддержали свою правовую позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 17.12.03 года по 31.12.05 года, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 30.07.07 года N 12/77 и с учетом возражений общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 22.11.2007 года принято оспариваемое заявителем решение, которое в обжалуемой обществом части содержит указание на предложение уплатить налог на прибыль в сумме 47391685,44 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 42867288,85 руб., 9875054,65 руб. пени по налогу на прибыль, 10924381,30 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9478337,08 руб. по налогу на прибыль организаций, в размере 8573457,77 руб. по налогу на добавленную стоимость.
Решение суда первой инстанции в части, обжалуемой инспекцией в апелляционном порядке, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.
Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.
Предприятие является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст. 253 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из решения налогового органа в части, обжалуемой им в апелляционной жалобе, не следует, что неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав затрат амортизационных отчислений по имуществу, переданному в доверительное управление, повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль.
Статьей 276 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила исчисления налога на прибыль участниками договора доверительного управления имуществом.
Пунктом 1 статьи 276 Кодекса предусмотрено, что определение налоговой базы участников договора доверительного управления имуществом осуществляется в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи в случае, если по условиям указанного договора выгодоприобретателем является учредитель управления.
Пунктом 2 статьи 276 Кодекса предусмотрено, что для целей настоящей главы имущество (в том числе имущественные права), переданное по договору доверительного управления имуществом, не признается доходом доверительного управляющего. Вознаграждение, получаемое доверительным управляющим в течение срока действия договора доверительного управления имуществом, является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке. При этом расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, признаются расходами доверительного управляющего, если в договоре доверительного управления имуществом не предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управления.
В силу пункта 3 статьи 276 Кодекса доходы учредителя доверительного управления в рамках договора доверительного управления имуществом включаются в состав его внереализационных доходов.
Расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются внереализационными расходами учредителя управления.
В силу пункта 4 статьи 276 доходы выгодоприобретателя в рамках договора доверительного управления включаются в состав его внереализационных доходов и подлежат налогообложению в установленном порядке.
При этом расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (за исключением вознаграждения доверительного управляющего в случае, если указанным договором предусмотрена выплата вознаграждения не за счет уменьшения доходов, полученных в рамках исполнения этого договора), не учитываются учредителем управления при определении налоговой базы, но учитываются для целей налогообложения в составе расходов у выгодоприобретателя.
Согласно пункту 1 статья 332 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик - организация, которая по условиям договора доверительного управления является управляющей имуществом, обязана вести раздельный аналитический учет по доходам и расходам, связанным с исполнением договора доверительного управления, и по доходам, полученным в виде вознаграждения от доверительного управления, в разрезе каждого договора доверительного управления.
Доходы учредителя управления и доверительного управляющего по договору доверительного управления формируются в каждом отчетном (налоговом) периоде независимо от того, предусмотрено ли таким договором осуществление расчетов в течение срока действия договора доверительного управления или нет.
Из материалов дела следует, что 29.11.2004 года между обществом (доверительный управляющий) и Министерством имущественных отношений РС (Я) (учредитель управления) заключен договор доверительного управления государственным имуществом, согласно которому учредитель передает обществу принадлежащее на праве государственной собственности Республики Саха (Якутия) имущественные комплексы и иные объекты системы газоснабжения в количестве 90 объектов в доверительное управление Обществу; пунктами 1.3, 1.4 договора определено, что доходы, полученные в рамках доверительного управления являются доходами учредителя управления, доверительный управляющий перечисляет доходы учредителю; пунктом 5.4.7 договора определена обязанность управляющего учитывать имущество, переданное в доверительное управление, на отдельном балансе, вести самостоятельный учет; по п. 5.4.9 договора учитывать отдельно доходы, полученные от доверительного управления имуществом.
Договор доверительного управления имуществом между МИО РС (Я) и обществом зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы РС (Я), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА 214112 от 08.04.2005 г.
По договору доверительного управления государственным имуществом РС (Я) от 29.11.2004 г. учредителем управления и выгодоприобретателем является Министерство имущественных отношений РС (Я), общество - доверительным управляющим.
Таким образом, из приведенных норм права и условий договора доверительного управления имуществом следует, что доходы и расходы по доверительному управлению подлежат налогообложению у МИО РС (Я), а вознаграждение доверительного управляющего является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке.
На основании Распоряжения Правительства РС (Я) от 10.03.2005 г. N 246 "О внесении государственного имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Сахатранснефтегаз" и Распоряжения МИО РС (Я) от 16.03.2005 г. N 338 "О внесении находящихся в государственной собственности РС (Я) имущественного комплекса в качестве вклада РС (Я) в уставный капитал ОАО "Сахатранснефтегаз" о передаче имущества в уставный капитал общества 01.06.2005 г. между обществом и Министерством имущественных отношений РС (Я) заключено соглашение N 891/05 к договору доверительного управления от 29.11.2004 г. о передаче изъятого из доверительного управления имущества в качестве вклада в уставный капитал общества.
Налоговая инспекция в ходе проверки выявила занижение налоговой базы общества и неполную уплату налога на прибыль за счет отнесения в состав расходов доверительного управляющего амортизационных отчислений по имуществу, переданному в доверительное управление, за 5 месяцев 2005 года до момента передачи его в уставный капитал общества.
Поскольку согласно п. 1.2 договора от 29.11.2004 г. передача имущества в доверительное управление не влечет перехода прав собственности на него к доверительному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества правовых оснований начислять амортизацию на имущество, переданное в доверительное управление. Общество с выводом суда первой инстанции согласно.
Вместе с тем данное обстоятельство не привело к неполной уплате налога на прибыль, поскольку общество в нарушение условий договора доверительного управления и норм права отнесло в состав расходов не только спорные амортизационные отчисления, но и все расходы, являющиеся расходами учредителя доверительного управления и выгодоприобретателя (МИО РС (Я)), а также отнесло в состав доходов (выручки) доходы от доверительного управления, в то время как эти доходы являются доходами учредителя доверительного управления и выгодоприобретателя (МИО РС (Я)) и подлежат налогообложению у последнего.
Таким образом, в соответствии с условиями договора доверительного управления и нормами права вся доходная и расходная части доверительного управления необоснованно учтены обществом при налогообложении, за исключением вознаграждения по доверительному управлению, размер которого (34204092,69 руб.) сторонами не оспаривается.
Из анализа отчета о прибылях и убытках (формы 2) по доверительному управлению на 31.05.2005 г., расшифровки строк к отчету, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., регистра аналитического учета доходов по кредиту счета 90 "Продажи" за 2005 год, регистра аналитического учета прочих доходов по кредиту субсчета 91.1 "Прочие доходы" за 2005 год, регистра аналитического учета по счету 20 "Основное производство" с реквизитами налогового учета за 2005 год, регистра аналитического учета прочих расходов по счету 91.2 "Прочие расходы" за 2005 год следует, что сумма вознаграждения включена обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не как единая сумма по строке 100 "Внереализационные доходы" приложения N 5 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, а развернуто - сумма доходов отражена по строке 010 "Выручка от реализации" приложения N 1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, - сумма расходов отражена по видам расходов в приложении N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, в том числе сумма начисленной амортизации в размере 40459474,33 руб. по строке 040 "Суммы начисленной амортизации, относящиеся к расходам текущего налогового периода" в общей сумме начисленной амортизации.
Согласно акту приема-передачи доходов и расходов доходы по доверительному правлению составили 681415221,19 руб., расходы - 647211128,50 руб., в том числе сумма начисленной амортизации в размере 40459474,33 руб., финансовый результат по доверительному управлению (сумма вознаграждения) составил 34204092,69 руб.
Пунктом 1.2 соглашения от 1.06.2005 года определено, что в случае получения положительного финансового результата по доверительному управлению и после расчетов с кредиторами и дебиторами общество учитывает полученный доход как вознаграждение доверительного управляющего.
Поскольку общество в составе доходов и расходов необоснованно учло доходы и расходы, являющиеся доходами и расходами учредителя и выгодоприобретателя доверительного управления, следует признать, что в спорном периоде общество получило доходы в размере 933852590,27 руб. (1581063718,77 руб. - 681415221,19 руб. + 34204092,69 руб.), понеся расходы в сумме 907403081,50 руб. (1554614210 руб. - 647211128,50 руб., в том числе 40459474,33 руб. амортизационных отчислений), следовательно, налоговая база по налогу на прибыль составит 26449508,77 руб., налог по ставке 24% - 6347882,11 руб., как и отражено обществом в представленной налоговой декларации.
Предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ и в соответствии со ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст. 170 НК РФ) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг.
Из решения налогового органа в части, обжалуемой им в апелляционной инстанции, не следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов.
Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде на расчетный счет общества в ОАО АКБ "Алмазэргиенбанк" поступали от ГУП Дирекция "Стройсельгазификация" средства целевого финансирования. Общество, осуществляя функции государственного заказчика по проектированию, контролю выполнения обязательств подрядными организациями, расчеты за выполненные работы производило со счетов в банке за счет средств целевого финансирования и суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные подрядчикам, приняты к вычету.
Налоговый орган считает неправомерным предъявление сумм уплаченного за счет целевого финансирования налога на добавленную стоимость к вычету, указывая на нарушение пп. 1 пункта 1 статьи 171, пп. 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ. Денежные средства, полученные обществом, являются источником целевого финансирования, не связаны с реализацией товаров, работ, услуг, не являются объектом налогообложения.
Общество не согласно с налоговым органом, полагая, что вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направленного на погашение задолженности по уплате налога; средства целевого финансирования внесены в качестве денежного вклада в уставный капитал общества.
Соглашением по фактическим обстоятельствам от 12.02.2008 года в порядке ст. 70 АПК РФ в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания при рассмотрении дела, сторонами признаны следующие обстоятельства: копии счетов-фактур, а также документы об оплате данных счетов-фактур (платежные поручения), оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 60, 19.3, другие документы подтверждают принятие к учету ТМЦ, работ, услуг, по которым проверкой не принят НДС к вычету.
Обществом в суде первой инстанции представлено пояснение от 28.04.2008 г. по соглашению по фактическим обстоятельствам в части суммы вычетов, уменьшенных при проверке в размере 42867288,85 руб.
Между сторонами разногласий по соответствию счетов-фактур, по которым заявлены налоговые вычеты, требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, денежные средства за 2004 г. в размере 605400000,00 руб., за 2005 г. в размере 1103231857,99 руб. перечислены обществу в счет оплаты уставного капитала, относятся к собственным средствам общества и могут быть использованы налогоплательщиком на цели деятельности общества.
Указанные выводы суда, изложенные в решении суда в необжалуемой сторонами части (стр. 2-7 решения) и касающиеся оценки целевого (нецелевого) использования бюджетных средств и связанного с ними вывода суда об отсутствии занижения внереализационных доходов, сторонами не оспариваются.
Вместе с тем доводы инспекции о необоснованном предъявлении спорных налоговых вычетов, как следует из апелляционной жалобы, основаны исключительно на факте нецелевого использования денежных средств, поступивших из бюджета Республики Саха (Якутия) (п. 2 апелляционной жалобы).
При таких обстоятельствах доводы инспекции по НДС, не соответствующие ее правовой позиции по налогу на прибыль в необжалуемой части, подлежат отклонению.
Ссылка инспекции на ст. 39 НК РФ апелляционным судом рассмотрена, но не меняет выводов суда, поскольку общество в спорной ситуации не реализовывало товары, работы, услуги, а приобретало их у своих поставщиков и относило НДС на вычеты из бюджета, при этом, вопреки утверждению инспекции, объект налогообложения не возникал не у общества, а у его учредителя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспорено.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2008 г. по делу N А58-9184/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2008 г. по делу N А58-9184/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2008 N 04АП-2061/2008 ПО ДЕЛУ N А58-9184/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2008 г. N 04АП-2061/2008
Дело N А58-9184/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2008 г. по делу N А58-9184/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 22 ноября 2007 года N 12/08,
при участии в судебном заседании:
от общества: Тришиной Т.В., по доверенности от 11.01.2008 года, Тишиной И.А., по доверенности от 04.12.2007 года,
от налогового органа: Бутакова А.А., по доверенности от 09.01.2008 года, Безносова Д.Г., по доверенности от 29.12.2007 года,
Заявитель - Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" - обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 22 ноября 2007 года N 12/08 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 47391685,44 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 42867288,85 руб., 9875054,65 руб. пени по налогу на прибыль, 10924381,30 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9478337,08 руб. по налогу на прибыль организаций, в размере 8573457,77 руб. по налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции решением от 17 мая 2008 года заявленные требования удовлетворил.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части амортизационных отчислений по имуществу, переданному в доверительное управление, и по налогу на добавленную стоимость, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части, указывая на нарушение судом норм материального права.
Общество доводы заявителя апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене (изменению), апелляционную жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Стороны в заседании апелляционного суда каждая поддержали свою правовую позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 17.12.03 года по 31.12.05 года, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 30.07.07 года N 12/77 и с учетом возражений общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 22.11.2007 года принято оспариваемое заявителем решение, которое в обжалуемой обществом части содержит указание на предложение уплатить налог на прибыль в сумме 47391685,44 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 42867288,85 руб., 9875054,65 руб. пени по налогу на прибыль, 10924381,30 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9478337,08 руб. по налогу на прибыль организаций, в размере 8573457,77 руб. по налогу на добавленную стоимость.
Решение суда первой инстанции в части, обжалуемой инспекцией в апелляционном порядке, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.
Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.
Предприятие является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст. 253 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из решения налогового органа в части, обжалуемой им в апелляционной жалобе, не следует, что неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав затрат амортизационных отчислений по имуществу, переданному в доверительное управление, повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль.
Статьей 276 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила исчисления налога на прибыль участниками договора доверительного управления имуществом.
Пунктом 1 статьи 276 Кодекса предусмотрено, что определение налоговой базы участников договора доверительного управления имуществом осуществляется в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи в случае, если по условиям указанного договора выгодоприобретателем является учредитель управления.
Пунктом 2 статьи 276 Кодекса предусмотрено, что для целей настоящей главы имущество (в том числе имущественные права), переданное по договору доверительного управления имуществом, не признается доходом доверительного управляющего. Вознаграждение, получаемое доверительным управляющим в течение срока действия договора доверительного управления имуществом, является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке. При этом расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, признаются расходами доверительного управляющего, если в договоре доверительного управления имуществом не предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управления.
В силу пункта 3 статьи 276 Кодекса доходы учредителя доверительного управления в рамках договора доверительного управления имуществом включаются в состав его внереализационных доходов.
Расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются внереализационными расходами учредителя управления.
В силу пункта 4 статьи 276 доходы выгодоприобретателя в рамках договора доверительного управления включаются в состав его внереализационных доходов и подлежат налогообложению в установленном порядке.
При этом расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (за исключением вознаграждения доверительного управляющего в случае, если указанным договором предусмотрена выплата вознаграждения не за счет уменьшения доходов, полученных в рамках исполнения этого договора), не учитываются учредителем управления при определении налоговой базы, но учитываются для целей налогообложения в составе расходов у выгодоприобретателя.
Согласно пункту 1 статья 332 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик - организация, которая по условиям договора доверительного управления является управляющей имуществом, обязана вести раздельный аналитический учет по доходам и расходам, связанным с исполнением договора доверительного управления, и по доходам, полученным в виде вознаграждения от доверительного управления, в разрезе каждого договора доверительного управления.
Доходы учредителя управления и доверительного управляющего по договору доверительного управления формируются в каждом отчетном (налоговом) периоде независимо от того, предусмотрено ли таким договором осуществление расчетов в течение срока действия договора доверительного управления или нет.
Из материалов дела следует, что 29.11.2004 года между обществом (доверительный управляющий) и Министерством имущественных отношений РС (Я) (учредитель управления) заключен договор доверительного управления государственным имуществом, согласно которому учредитель передает обществу принадлежащее на праве государственной собственности Республики Саха (Якутия) имущественные комплексы и иные объекты системы газоснабжения в количестве 90 объектов в доверительное управление Обществу; пунктами 1.3, 1.4 договора определено, что доходы, полученные в рамках доверительного управления являются доходами учредителя управления, доверительный управляющий перечисляет доходы учредителю; пунктом 5.4.7 договора определена обязанность управляющего учитывать имущество, переданное в доверительное управление, на отдельном балансе, вести самостоятельный учет; по п. 5.4.9 договора учитывать отдельно доходы, полученные от доверительного управления имуществом.
Договор доверительного управления имуществом между МИО РС (Я) и обществом зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы РС (Я), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА 214112 от 08.04.2005 г.
По договору доверительного управления государственным имуществом РС (Я) от 29.11.2004 г. учредителем управления и выгодоприобретателем является Министерство имущественных отношений РС (Я), общество - доверительным управляющим.
Таким образом, из приведенных норм права и условий договора доверительного управления имуществом следует, что доходы и расходы по доверительному управлению подлежат налогообложению у МИО РС (Я), а вознаграждение доверительного управляющего является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке.
На основании Распоряжения Правительства РС (Я) от 10.03.2005 г. N 246 "О внесении государственного имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Сахатранснефтегаз" и Распоряжения МИО РС (Я) от 16.03.2005 г. N 338 "О внесении находящихся в государственной собственности РС (Я) имущественного комплекса в качестве вклада РС (Я) в уставный капитал ОАО "Сахатранснефтегаз" о передаче имущества в уставный капитал общества 01.06.2005 г. между обществом и Министерством имущественных отношений РС (Я) заключено соглашение N 891/05 к договору доверительного управления от 29.11.2004 г. о передаче изъятого из доверительного управления имущества в качестве вклада в уставный капитал общества.
Налоговая инспекция в ходе проверки выявила занижение налоговой базы общества и неполную уплату налога на прибыль за счет отнесения в состав расходов доверительного управляющего амортизационных отчислений по имуществу, переданному в доверительное управление, за 5 месяцев 2005 года до момента передачи его в уставный капитал общества.
Поскольку согласно п. 1.2 договора от 29.11.2004 г. передача имущества в доверительное управление не влечет перехода прав собственности на него к доверительному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества правовых оснований начислять амортизацию на имущество, переданное в доверительное управление. Общество с выводом суда первой инстанции согласно.
Вместе с тем данное обстоятельство не привело к неполной уплате налога на прибыль, поскольку общество в нарушение условий договора доверительного управления и норм права отнесло в состав расходов не только спорные амортизационные отчисления, но и все расходы, являющиеся расходами учредителя доверительного управления и выгодоприобретателя (МИО РС (Я)), а также отнесло в состав доходов (выручки) доходы от доверительного управления, в то время как эти доходы являются доходами учредителя доверительного управления и выгодоприобретателя (МИО РС (Я)) и подлежат налогообложению у последнего.
Таким образом, в соответствии с условиями договора доверительного управления и нормами права вся доходная и расходная части доверительного управления необоснованно учтены обществом при налогообложении, за исключением вознаграждения по доверительному управлению, размер которого (34204092,69 руб.) сторонами не оспаривается.
Из анализа отчета о прибылях и убытках (формы 2) по доверительному управлению на 31.05.2005 г., расшифровки строк к отчету, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., регистра аналитического учета доходов по кредиту счета 90 "Продажи" за 2005 год, регистра аналитического учета прочих доходов по кредиту субсчета 91.1 "Прочие доходы" за 2005 год, регистра аналитического учета по счету 20 "Основное производство" с реквизитами налогового учета за 2005 год, регистра аналитического учета прочих расходов по счету 91.2 "Прочие расходы" за 2005 год следует, что сумма вознаграждения включена обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не как единая сумма по строке 100 "Внереализационные доходы" приложения N 5 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, а развернуто - сумма доходов отражена по строке 010 "Выручка от реализации" приложения N 1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, - сумма расходов отражена по видам расходов в приложении N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, в том числе сумма начисленной амортизации в размере 40459474,33 руб. по строке 040 "Суммы начисленной амортизации, относящиеся к расходам текущего налогового периода" в общей сумме начисленной амортизации.
Согласно акту приема-передачи доходов и расходов доходы по доверительному правлению составили 681415221,19 руб., расходы - 647211128,50 руб., в том числе сумма начисленной амортизации в размере 40459474,33 руб., финансовый результат по доверительному управлению (сумма вознаграждения) составил 34204092,69 руб.
Пунктом 1.2 соглашения от 1.06.2005 года определено, что в случае получения положительного финансового результата по доверительному управлению и после расчетов с кредиторами и дебиторами общество учитывает полученный доход как вознаграждение доверительного управляющего.
Поскольку общество в составе доходов и расходов необоснованно учло доходы и расходы, являющиеся доходами и расходами учредителя и выгодоприобретателя доверительного управления, следует признать, что в спорном периоде общество получило доходы в размере 933852590,27 руб. (1581063718,77 руб. - 681415221,19 руб. + 34204092,69 руб.), понеся расходы в сумме 907403081,50 руб. (1554614210 руб. - 647211128,50 руб., в том числе 40459474,33 руб. амортизационных отчислений), следовательно, налоговая база по налогу на прибыль составит 26449508,77 руб., налог по ставке 24% - 6347882,11 руб., как и отражено обществом в представленной налоговой декларации.
Предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ и в соответствии со ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст. 170 НК РФ) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг.
Из решения налогового органа в части, обжалуемой им в апелляционной инстанции, не следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов.
Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде на расчетный счет общества в ОАО АКБ "Алмазэргиенбанк" поступали от ГУП Дирекция "Стройсельгазификация" средства целевого финансирования. Общество, осуществляя функции государственного заказчика по проектированию, контролю выполнения обязательств подрядными организациями, расчеты за выполненные работы производило со счетов в банке за счет средств целевого финансирования и суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные подрядчикам, приняты к вычету.
Налоговый орган считает неправомерным предъявление сумм уплаченного за счет целевого финансирования налога на добавленную стоимость к вычету, указывая на нарушение пп. 1 пункта 1 статьи 171, пп. 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ. Денежные средства, полученные обществом, являются источником целевого финансирования, не связаны с реализацией товаров, работ, услуг, не являются объектом налогообложения.
Общество не согласно с налоговым органом, полагая, что вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направленного на погашение задолженности по уплате налога; средства целевого финансирования внесены в качестве денежного вклада в уставный капитал общества.
Соглашением по фактическим обстоятельствам от 12.02.2008 года в порядке ст. 70 АПК РФ в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания при рассмотрении дела, сторонами признаны следующие обстоятельства: копии счетов-фактур, а также документы об оплате данных счетов-фактур (платежные поручения), оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 60, 19.3, другие документы подтверждают принятие к учету ТМЦ, работ, услуг, по которым проверкой не принят НДС к вычету.
Обществом в суде первой инстанции представлено пояснение от 28.04.2008 г. по соглашению по фактическим обстоятельствам в части суммы вычетов, уменьшенных при проверке в размере 42867288,85 руб.
Между сторонами разногласий по соответствию счетов-фактур, по которым заявлены налоговые вычеты, требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, денежные средства за 2004 г. в размере 605400000,00 руб., за 2005 г. в размере 1103231857,99 руб. перечислены обществу в счет оплаты уставного капитала, относятся к собственным средствам общества и могут быть использованы налогоплательщиком на цели деятельности общества.
Указанные выводы суда, изложенные в решении суда в необжалуемой сторонами части (стр. 2-7 решения) и касающиеся оценки целевого (нецелевого) использования бюджетных средств и связанного с ними вывода суда об отсутствии занижения внереализационных доходов, сторонами не оспариваются.
Вместе с тем доводы инспекции о необоснованном предъявлении спорных налоговых вычетов, как следует из апелляционной жалобы, основаны исключительно на факте нецелевого использования денежных средств, поступивших из бюджета Республики Саха (Якутия) (п. 2 апелляционной жалобы).
При таких обстоятельствах доводы инспекции по НДС, не соответствующие ее правовой позиции по налогу на прибыль в необжалуемой части, подлежат отклонению.
Ссылка инспекции на ст. 39 НК РФ апелляционным судом рассмотрена, но не меняет выводов суда, поскольку общество в спорной ситуации не реализовывало товары, работы, услуги, а приобретало их у своих поставщиков и относило НДС на вычеты из бюджета, при этом, вопреки утверждению инспекции, объект налогообложения не возникал не у общества, а у его учредителя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспорено.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2008 г. по делу N А58-9184/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2008 г. по делу N А58-9184/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)