Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х. Тимченко
судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.
при участии:
- от истца: представитель Иванов М.П. (доверенность от 27.11.2012, паспорт);
- от ответчика:
представитель Полищук Е.В. (доверенность от 17.04.2013 N 15/411; паспорт),
представитель Жмурин О.Н. (доверенность от 29.08.2012, паспорт).
от третьих лиц: не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз",
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.02.2013 по делу N А53-33477/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз"(ОГРН 1036168005455)
к ответчику: открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие косметического приборостроения "Квант" (ОГРН 1026104370731)
при участии третьих лиц: Чернова Николая Николаевича; Якимова Евгения Николаевича
о признании решения совета директоров от 14.06.2012 г. недействительным
принятое судьей Корецким О.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квант-Союз"(далее ООО "Квант-Союз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному общество "Научно-производственное предприятие косметического приборостроения "Квант" (далее ОАО "НПП КП "Квант") о признании решения совета директоров ОАО "НПП КП "Квант" об одобрении сделок с заинтересованностью, принятое 14.06.2012 г., оформленное протоколом заседания совета директоров от 15.06.2012 г., недействительным
Заявленные требования мотивированы тем, что решение советом директоров принято с нарушением п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон Об акционерных обществах), так как сторонами сделки с заинтересованность были отец и сын Мотины, аффилированным лицом по отношению к ним являлся Шилин С.В., предложивший в совет директором акционерного общества пять кандидатур членов совета директоров; решение принято в отсутствие кворума, на заседании присутствовало только два незаинтересованных члена совета директоров из четырех; члены совета директоров Чернов Н.Н. и Якимов Е.Н. не были уведомлены о проведении заседания совета директоров; советом директоров не определена рыночная стоимость продаваемого имущества.
Решением Арбитражного суда от 04.02.2013 г. в иске отказано. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений норм Закона Об акционерных обществом советом директоров при принятии решений об одобрении сделок с заинтересованностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Квант-Союз" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
Сделками с заинтересованностью являются: договор купли-продажи земельного участка площадью 1884 кв. м, заключенный 22.09.2010 г между ОАО "НПП КП "Квант" и Мотиным В.Н., а также договор купли-продажи одноэтажного здания с мансардой спального корпуса, незавершенного строительством и земельного участка площадью 1314 кв. м, заключенного 22.09.2010 между акционерным обществом и Мотиным Д.В.
Решение об одобрении сделок принято Капустянским А.М., Шилиным С.В. и Жмуриным А.Н., суд первой инстанции не учел довод истца об аффилированности Мотина В.Н. и Шилина С.В., неверно истолковал закон. Шилин С.В. предлагал кандидатуры в совет директоров дважды на общем собрании акционеров, проводимом 03.05.2012 и на заседании совета директоров 31.01.2012 г. По предложению, именно Шилина С.В., избрано более половины членов совета директоров. В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Шилин С.В. является заинтересованным лицом в совершении сделки, так как входит с Мотиным В.Н. в группу аффилированных лиц через ОАО "НПП КП "Квант",поскольку Мотин В.Н. руководитель акционерного общества.
Нарушен порядок созыва совета директоров: Якимов Е.Н. не был уведомлен надлежащим образом о проведении совета директоров. Неоповещение акционеров это существенное нарушение закона, является самостоятельным основаниям для отмены решения.
Совет директоров не принимал решение об определении рыночной стоимости отчуждаемого имущества, тем самым нарушена ст. 77 Закона Об акционерных обществах.
Заявитель жалобы указал, что о наличии оспариваемого протокола истец узнал 16.08.2012 (после получения протокола), то есть, менее чем за три месяца до подачи настоящего искового заявления. Предыдущее получение протоколов заседания совета директоров было 20.04.2012 г., следовательно, общество проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности для принятия мер об оспаривании принятого решения. Заявитель жалобы просит решение отменить, требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснил, что общество обратилось с настоящим иском в суд, с целью дальнейшего оспаривания сделок с заинтересованностью.
Представители ответчика пояснили, что истец не имеет право обжаловать решение совета директоров, поскольку истцу принадлежит пакет акций в количестве 79 шт., что составляет менее 1% от общего числа акций. Истец не указал, к какой группе аффилированных лиц относится Мотин В.Н. и Шилин С.В., доказательства представленные истцом свидетельствуют о том, что Шилин С.В. не предлагал кандидатуру Мотина В.Н., названная кандидатура предложено советом директоров. Также ответчик пояснил, что совет директоров одобрил ранее заключенные сделки.
Третьи лица: Чернов Н.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил о согласии с принятым решением, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, Якимов Е.Н., извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.09.2010 между ОАО "НПП КП "Квант" и Мотиным В.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1884 кв. м, также 22.09.2010 между акционерным обществом и Мотиным Д.В. заключен договор купли-продажи одноэтажного здания с мансардой спального корпуса, незавершенного строительством и земельного участка площадь. 1314 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, район Азовский, мыс Чумбурский.
Указанные сделки в согласно п. 1 ст. 81 Закона Об акционерных обществах являются сделками с заинтересованностью, поскольку совершены с Мотиным В.Н. -генеральным директором акционерного общества и его сыном Мотиным Д.В.- акционером с пакетом акций 57,24% обыкновенных акций от общего количества размещенных акций. Сделки, одобрены решением совета директоров акционерного общества 14.06.2012 г., оформленным протоколом заседания 15.06.2012 г.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом Об акционерных обществах, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. (пункт 1 статьи 84 Закона Об акционерных обществах)
Согласно пункту 6 статьи 68 названного Закона акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
ООО "Квант-Союз" - акционер ОАО "НПП КП "Квант", владеющий 79 акциями, считая решение совета директоров не соответствующим требованиям Закона Об акционерных обществах, обратилось 13.11.2012 г.в суд с иском об оспаривании решения совета директоров об одобрении сделок с заинтересованностью. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, о принятом решение истец узнал 16.08.2012 г., получив протокол совета директоров, ранее этой даты не мог знать о решении, так как не является членом совета директоров, иск заявлен в пределах трехмесячного срока.
Указанный довод ответчиками не опровергнут, доказательств осведомленности истца о принятом решении ранее указанного срока не представлено, следовательно, оснований считать подачу иска с нарушением установленного для оспаривания решений совета директоров срока, не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 83 Закона Об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.
Таким образом, решение вопроса об одобрении спорных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции совета директоров общества, поскольку Уставом акционерного общества иного не установлено.
Согласно пункту 7.1 Устава ОАО "НПП КП "Квант" совет директоров общества состоит из 7 членов. Стороны сделки- Мотины, как заинтересованные лица, участия в голосовании по вопросу об одобрении сделок с заинтересованностью не принимали.
Решение об одобрении сделок с заинтересованностью было принято большинством голосов директоров не заинтересованных в не совершении: Капустянским Л.М.. Шилиным СВ. и Жмуриным Л.П., т.е. тремя из пяти незаинтересованных лиц, принимавших участие в заседании совета директоров. На заседании совета директоров отсутствовали Чернов Н.Н. и Якимов Е.Н.
ООО "Квант - Союз" в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявил об аффилированности Мотина В.Н. и Шилина С.В.Указанный довод обоснован тем, что по предложению Шилина С.В. было избрано более половины членов совета директоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона Об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Согласно абзаца 2 пункта 7 статьи 53 указанного Закона помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.
Из протокола совета директоров ОАО "НПП КП "Квант" от 31.01.2012 года видно, что кандидатами в состав совета директоров были предложены Чернов Н.Н. и Якимов Е.Н. (из семи) акционером ОАО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева".
Пунктом 2 вопроса 2 заседания совета директором от 31.12.2012 г. подтверждается, что совет директоров в лице его председателя Шилина С.В. предложил в состав совета директоров: Мотина В.Н., Мотина Д.В., Капустянского А.М., Жмурина А.Н., Шилина С.В. Обязанности председателя совета директоров закреплены в п. 2 ст. 67 Закона Об акционерных обществах, в пунктах 7.5, 7.6 Устава общества.
Таким образом, Шилин С.В. как председатель совета директоров предложил включить кандидатов в список кандидатур не от своего имени как физического лица, а от имени совета директоров как органа управления общества, имеющего на это право.
Абзацы 26 - 31 ст. 4 Закона N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", содержат перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица.
Так, согласно абзацу 28 ст. 4 Закона N 948-1 к аффилированным лицам относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества.
Следовательно, указанные положения не могут быть применены к рассматриваемому случаю, так как по данному критерию группой лиц признается хозяйственное общество и физическое или юридическое лицо, а не орган управления.
Таким образом, Мотин В.Н. и Шилин С.В. не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, в связи с чем, Шилин С.В. вправе был голосовать по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью.
Следующий довод заявителя жалобы неуведомление членов совета директоров Чернова Н.Н. и Акимова Е.Н.
В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона Об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного названным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.
Исходя из этой нормы, решение совета директоров может быть признано недействительным только при наличии совокупности трех условий, а именно в случае если: 1) член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения; 2) решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; 3) решение нарушает права и законные интересы члена совета директоров.
Аналогичное право в силу пункта 6 статьи 68 Закона Об акционерных обществах предоставлено акционеру.
26 апреля 2002 г. общим собранием акционеров ОАО "НПП КП "Квант" утверждено Положение о совете директоров, пунктом 1 статьи 13 которого установлено, что уведомление о проведении заседания совета директоров направляется членам совета директоров в письменной форме или иным удобным для них образом (в том числе посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи).
В отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях суду первой инстанции член совета директоров Чернов Н.Н. сообщил о том, что извещен по телефону о проведении заседания совета директоров ОАО "НПП КП "Квант", на котором было принято оспариваемое решение, с принятым решением суда первой инстанции согласен.
Якимов Е.Н. представил пояснения, заявив, о не получении уведомления о проведении совета директоров, однако о том, что он не был уведомлен посредством телефонной связи не указал. Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции утверждали об оповещении Якимова Е.Н., как и Чернова Н.Н. по телефону, указав, что такой порядок уведомления сложился в обществе.
На заседании совета директоров, проводимом 14 июня 2012 года, присутствовало пятеро из семи членов совета директоров ОАО "НПП КП "Квант", т.е. кворум для проведения заседания совета директоров имелся. Решения на заседании совета директоров об одобрении сделок с заинтересованностью приняты большинством голосов членов совета директоров не заинтересованных в ее совершении, что соответствует требованиям п. 2 ст. 83 Закона Об акционерных обществах. Кроме того, сам Якимов Е.Н. решение совета директоров по причине его не извещения не оспорил.
Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона Об акционерных обществах (п. 7 ст. 88 названного Закона)
По смыслу п. 2 ст. 77 Закона Об акционерных обществах применительно к оспариваемой сделке привлечение независимого оценщика не является обязательным.
Как следует из договоров, стоимость отчужденного имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, мыс. Чумбурский в 2010- земельного участка площадью 1884 кв. м - 339000 руб., одноэтажного здания с мансардой спального корпуса, незавершенного строительством и земельного участка площадью 1314 кв. м - 401000 руб.
Доказательств наличия другой стоимости спорных объектов на момент совершения сделки в материалы дела не представлено, совет указал в своем решении об одобрении сделок, по продаже имущества стоимостью, указанной в договорах. Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости проданного имущества истец в суде первой инстанции не заявлял.
При предъявлении иска о признании недействительным решения исполнительного органа акционерного общества акционер должен доказать факт принятия решения с нарушениями требований закона и факт нарушения спорным решением его прав и охраняемых законом интересов. (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Между тем, истец является владельцем 79 акций (0,17%),что менее 1% от общего количества и в силу п. 5 ст. 71 Закона Об акционерных обществах не наделен правом требовать возмещения причиненных обществу убытков.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу N А53-33477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.06.2013 N 15АП-3736/2013 ПО ДЕЛУ N А53-33477/2012
Разделы:Акцизы; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июня 2013 г. N 15АП-3736/2013
Дело N А53-33477/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х. Тимченко
судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.
при участии:
- от истца: представитель Иванов М.П. (доверенность от 27.11.2012, паспорт);
- от ответчика:
представитель Полищук Е.В. (доверенность от 17.04.2013 N 15/411; паспорт),
представитель Жмурин О.Н. (доверенность от 29.08.2012, паспорт).
от третьих лиц: не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз",
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.02.2013 по делу N А53-33477/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз"(ОГРН 1036168005455)
к ответчику: открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие косметического приборостроения "Квант" (ОГРН 1026104370731)
при участии третьих лиц: Чернова Николая Николаевича; Якимова Евгения Николаевича
о признании решения совета директоров от 14.06.2012 г. недействительным
принятое судьей Корецким О.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квант-Союз"(далее ООО "Квант-Союз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному общество "Научно-производственное предприятие косметического приборостроения "Квант" (далее ОАО "НПП КП "Квант") о признании решения совета директоров ОАО "НПП КП "Квант" об одобрении сделок с заинтересованностью, принятое 14.06.2012 г., оформленное протоколом заседания совета директоров от 15.06.2012 г., недействительным
Заявленные требования мотивированы тем, что решение советом директоров принято с нарушением п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон Об акционерных обществах), так как сторонами сделки с заинтересованность были отец и сын Мотины, аффилированным лицом по отношению к ним являлся Шилин С.В., предложивший в совет директором акционерного общества пять кандидатур членов совета директоров; решение принято в отсутствие кворума, на заседании присутствовало только два незаинтересованных члена совета директоров из четырех; члены совета директоров Чернов Н.Н. и Якимов Е.Н. не были уведомлены о проведении заседания совета директоров; советом директоров не определена рыночная стоимость продаваемого имущества.
Решением Арбитражного суда от 04.02.2013 г. в иске отказано. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений норм Закона Об акционерных обществом советом директоров при принятии решений об одобрении сделок с заинтересованностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Квант-Союз" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
Сделками с заинтересованностью являются: договор купли-продажи земельного участка площадью 1884 кв. м, заключенный 22.09.2010 г между ОАО "НПП КП "Квант" и Мотиным В.Н., а также договор купли-продажи одноэтажного здания с мансардой спального корпуса, незавершенного строительством и земельного участка площадью 1314 кв. м, заключенного 22.09.2010 между акционерным обществом и Мотиным Д.В.
Решение об одобрении сделок принято Капустянским А.М., Шилиным С.В. и Жмуриным А.Н., суд первой инстанции не учел довод истца об аффилированности Мотина В.Н. и Шилина С.В., неверно истолковал закон. Шилин С.В. предлагал кандидатуры в совет директоров дважды на общем собрании акционеров, проводимом 03.05.2012 и на заседании совета директоров 31.01.2012 г. По предложению, именно Шилина С.В., избрано более половины членов совета директоров. В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Шилин С.В. является заинтересованным лицом в совершении сделки, так как входит с Мотиным В.Н. в группу аффилированных лиц через ОАО "НПП КП "Квант",поскольку Мотин В.Н. руководитель акционерного общества.
Нарушен порядок созыва совета директоров: Якимов Е.Н. не был уведомлен надлежащим образом о проведении совета директоров. Неоповещение акционеров это существенное нарушение закона, является самостоятельным основаниям для отмены решения.
Совет директоров не принимал решение об определении рыночной стоимости отчуждаемого имущества, тем самым нарушена ст. 77 Закона Об акционерных обществах.
Заявитель жалобы указал, что о наличии оспариваемого протокола истец узнал 16.08.2012 (после получения протокола), то есть, менее чем за три месяца до подачи настоящего искового заявления. Предыдущее получение протоколов заседания совета директоров было 20.04.2012 г., следовательно, общество проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности для принятия мер об оспаривании принятого решения. Заявитель жалобы просит решение отменить, требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснил, что общество обратилось с настоящим иском в суд, с целью дальнейшего оспаривания сделок с заинтересованностью.
Представители ответчика пояснили, что истец не имеет право обжаловать решение совета директоров, поскольку истцу принадлежит пакет акций в количестве 79 шт., что составляет менее 1% от общего числа акций. Истец не указал, к какой группе аффилированных лиц относится Мотин В.Н. и Шилин С.В., доказательства представленные истцом свидетельствуют о том, что Шилин С.В. не предлагал кандидатуру Мотина В.Н., названная кандидатура предложено советом директоров. Также ответчик пояснил, что совет директоров одобрил ранее заключенные сделки.
Третьи лица: Чернов Н.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил о согласии с принятым решением, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, Якимов Е.Н., извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.09.2010 между ОАО "НПП КП "Квант" и Мотиным В.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1884 кв. м, также 22.09.2010 между акционерным обществом и Мотиным Д.В. заключен договор купли-продажи одноэтажного здания с мансардой спального корпуса, незавершенного строительством и земельного участка площадь. 1314 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, район Азовский, мыс Чумбурский.
Указанные сделки в согласно п. 1 ст. 81 Закона Об акционерных обществах являются сделками с заинтересованностью, поскольку совершены с Мотиным В.Н. -генеральным директором акционерного общества и его сыном Мотиным Д.В.- акционером с пакетом акций 57,24% обыкновенных акций от общего количества размещенных акций. Сделки, одобрены решением совета директоров акционерного общества 14.06.2012 г., оформленным протоколом заседания 15.06.2012 г.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом Об акционерных обществах, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. (пункт 1 статьи 84 Закона Об акционерных обществах)
Согласно пункту 6 статьи 68 названного Закона акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
ООО "Квант-Союз" - акционер ОАО "НПП КП "Квант", владеющий 79 акциями, считая решение совета директоров не соответствующим требованиям Закона Об акционерных обществах, обратилось 13.11.2012 г.в суд с иском об оспаривании решения совета директоров об одобрении сделок с заинтересованностью. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, о принятом решение истец узнал 16.08.2012 г., получив протокол совета директоров, ранее этой даты не мог знать о решении, так как не является членом совета директоров, иск заявлен в пределах трехмесячного срока.
Указанный довод ответчиками не опровергнут, доказательств осведомленности истца о принятом решении ранее указанного срока не представлено, следовательно, оснований считать подачу иска с нарушением установленного для оспаривания решений совета директоров срока, не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 83 Закона Об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.
Таким образом, решение вопроса об одобрении спорных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции совета директоров общества, поскольку Уставом акционерного общества иного не установлено.
Согласно пункту 7.1 Устава ОАО "НПП КП "Квант" совет директоров общества состоит из 7 членов. Стороны сделки- Мотины, как заинтересованные лица, участия в голосовании по вопросу об одобрении сделок с заинтересованностью не принимали.
Решение об одобрении сделок с заинтересованностью было принято большинством голосов директоров не заинтересованных в не совершении: Капустянским Л.М.. Шилиным СВ. и Жмуриным Л.П., т.е. тремя из пяти незаинтересованных лиц, принимавших участие в заседании совета директоров. На заседании совета директоров отсутствовали Чернов Н.Н. и Якимов Е.Н.
ООО "Квант - Союз" в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявил об аффилированности Мотина В.Н. и Шилина С.В.Указанный довод обоснован тем, что по предложению Шилина С.В. было избрано более половины членов совета директоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона Об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Согласно абзаца 2 пункта 7 статьи 53 указанного Закона помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.
Из протокола совета директоров ОАО "НПП КП "Квант" от 31.01.2012 года видно, что кандидатами в состав совета директоров были предложены Чернов Н.Н. и Якимов Е.Н. (из семи) акционером ОАО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева".
Пунктом 2 вопроса 2 заседания совета директором от 31.12.2012 г. подтверждается, что совет директоров в лице его председателя Шилина С.В. предложил в состав совета директоров: Мотина В.Н., Мотина Д.В., Капустянского А.М., Жмурина А.Н., Шилина С.В. Обязанности председателя совета директоров закреплены в п. 2 ст. 67 Закона Об акционерных обществах, в пунктах 7.5, 7.6 Устава общества.
Таким образом, Шилин С.В. как председатель совета директоров предложил включить кандидатов в список кандидатур не от своего имени как физического лица, а от имени совета директоров как органа управления общества, имеющего на это право.
Абзацы 26 - 31 ст. 4 Закона N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", содержат перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица.
Так, согласно абзацу 28 ст. 4 Закона N 948-1 к аффилированным лицам относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества.
Следовательно, указанные положения не могут быть применены к рассматриваемому случаю, так как по данному критерию группой лиц признается хозяйственное общество и физическое или юридическое лицо, а не орган управления.
Таким образом, Мотин В.Н. и Шилин С.В. не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, в связи с чем, Шилин С.В. вправе был голосовать по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью.
Следующий довод заявителя жалобы неуведомление членов совета директоров Чернова Н.Н. и Акимова Е.Н.
В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона Об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного названным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.
Исходя из этой нормы, решение совета директоров может быть признано недействительным только при наличии совокупности трех условий, а именно в случае если: 1) член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения; 2) решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; 3) решение нарушает права и законные интересы члена совета директоров.
Аналогичное право в силу пункта 6 статьи 68 Закона Об акционерных обществах предоставлено акционеру.
26 апреля 2002 г. общим собранием акционеров ОАО "НПП КП "Квант" утверждено Положение о совете директоров, пунктом 1 статьи 13 которого установлено, что уведомление о проведении заседания совета директоров направляется членам совета директоров в письменной форме или иным удобным для них образом (в том числе посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи).
В отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях суду первой инстанции член совета директоров Чернов Н.Н. сообщил о том, что извещен по телефону о проведении заседания совета директоров ОАО "НПП КП "Квант", на котором было принято оспариваемое решение, с принятым решением суда первой инстанции согласен.
Якимов Е.Н. представил пояснения, заявив, о не получении уведомления о проведении совета директоров, однако о том, что он не был уведомлен посредством телефонной связи не указал. Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции утверждали об оповещении Якимова Е.Н., как и Чернова Н.Н. по телефону, указав, что такой порядок уведомления сложился в обществе.
На заседании совета директоров, проводимом 14 июня 2012 года, присутствовало пятеро из семи членов совета директоров ОАО "НПП КП "Квант", т.е. кворум для проведения заседания совета директоров имелся. Решения на заседании совета директоров об одобрении сделок с заинтересованностью приняты большинством голосов членов совета директоров не заинтересованных в ее совершении, что соответствует требованиям п. 2 ст. 83 Закона Об акционерных обществах. Кроме того, сам Якимов Е.Н. решение совета директоров по причине его не извещения не оспорил.
Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона Об акционерных обществах (п. 7 ст. 88 названного Закона)
По смыслу п. 2 ст. 77 Закона Об акционерных обществах применительно к оспариваемой сделке привлечение независимого оценщика не является обязательным.
Как следует из договоров, стоимость отчужденного имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, мыс. Чумбурский в 2010- земельного участка площадью 1884 кв. м - 339000 руб., одноэтажного здания с мансардой спального корпуса, незавершенного строительством и земельного участка площадью 1314 кв. м - 401000 руб.
Доказательств наличия другой стоимости спорных объектов на момент совершения сделки в материалы дела не представлено, совет указал в своем решении об одобрении сделок, по продаже имущества стоимостью, указанной в договорах. Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости проданного имущества истец в суде первой инстанции не заявлял.
При предъявлении иска о признании недействительным решения исполнительного органа акционерного общества акционер должен доказать факт принятия решения с нарушениями требований закона и факт нарушения спорным решением его прав и охраняемых законом интересов. (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Между тем, истец является владельцем 79 акций (0,17%),что менее 1% от общего количества и в силу п. 5 ст. 71 Закона Об акционерных обществах не наделен правом требовать возмещения причиненных обществу убытков.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу N А53-33477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)