Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Овсянникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 13 июля 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А. к Р. об изменении договора, по апелляционной жалобе К.А. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 3 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя К.А. - К.Р., представителя Р. - М., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Р. об изменении договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование требований указано, что по названному договору ответчик принял перед истцом обязательства по передаче в собственность К.А. акций ОАО общей стоимостью. Пунктом 2.2 договора установлен порядок определения выкупной стоимости пакета акций в случае внесения покупателем оплаты по договору в иной строк, предусматривающий ежегодное увеличение стоимости акций. Порядок расчета стоимости акций с учетом возможного ее снижения, сторонами предусмотрен не был. 27 мая 2010 года арбитражный суд Хабаровского края вынес определение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. По причине банкротства ОАО "Промсвязь", рыночная стоимость его акций значительно уменьшилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла за одну акцию. Рыночная стоимость пакета акций в количестве снизилась до. Истец оплатил ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость акций в сумме. При заключении договора стороны исходили из того, что банкротства ОАО не будет и, учитывая положительную динамику развития предприятия, предусмотрели соответствующую этим показателям стоимость акций. Но в результате снижения стоимости акций, вызванной банкротством предприятия, осуществление истцом расчетов по договору без изменения его условий влечет для К.А. ущерб в сумме.
В этой связи на основании статей 12, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации К.А. просил изменить договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнив его пунктом 2.4 следующего содержания:
"в случае снижения рыночной стоимости "Пакета акций" на дату осуществления очередного платежа, установленного п. 2.3 Договора, при условии документального подтверждения снижения рыночной стоимости "Пакета акций", составленного независимым оценщиком, оплата "Пакета акций" Покупателем будет осуществляться по цене, установленной независимым оценщиком.
При этом, если по состоянию на очередную дату платежа сумма уплаченных Продавцу денежных средств превысит рыночную стоимость "Пакета акций", Покупатель будет считаться исполнившим свои обязательства по оплате "Пакета акций" в полном объеме, а излишне уплаченные Покупателем денежные средства подлежат возврату Покупателю Продавцом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ".
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 3 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.А. в лице представителя К.Р. просит отменить решение суда, указывает на неправильную квалификацию спорных отношений, на неверное определение существенных для дела обстоятельств, нарушение норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Р. - М. с изложенными в ней доводами не согласна, просит решение суда оставить без изменений.
Выслушав объяснения представителя истца К.Р., представителя ответчика М., изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Согласно пунктам 1, 2 названной статьи закона, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А. (покупатель) и Р. (продавец) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N. (л.д. 17).
Договором предусмотрена продажа акций ОАО по цене за одну акцию; общая стоимость пакета акций. Договором предусмотрен порядок оплаты стоимости акций по частям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3.1 устанавливает, что после оплаты 63% общего количества акций, пакет акций переходит в собственность покупателя. Пунктом 5.1 договора предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами взаимных обязательств.
Из материалов дела следует, что на дату предъявления настоящего иска в суд, договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ N сторонами исполнен.
К.А. уплачены по договору и путем внесения денежных средств в депозит нотариуса ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Поручителями покупателя К.А. по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ N являются ФИО2 и ФИО3 (пункт 4.2 договора).
Вступившим в силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 октября 2011 года с ФИО3 в пользу Р. взыскана задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме.
Перечисленные факты подтверждают исполнение покупателем К.А. обязательств по передаче денежных средств продавцу Р. за пакет акций ОАО по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ N.
В свою очередь Р. передал К.А. права на пакет акций ОАО в количестве - ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного распоряжения.
Материалами гражданского дела подтверждаются обстоятельства того, что определением арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2010 года в отношении ОАО введено наблюдение, а ДД.ММ.ГГГГ - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Указанные обстоятельства могут иметь отрицательное влияние на формирование стоимости акций ОАО
Вместе с тем право суда на изменение условий договора по исполненным обязательствам ограничено, поскольку такие обязательства в силу пункта 1 статьи 408, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены их фактическим исполнением.
Учитывая это, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом к спорным отношениям положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 3 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.А. к Р. об изменении договора - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4347
Разделы:Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N 33-4347
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Овсянникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 13 июля 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А. к Р. об изменении договора, по апелляционной жалобе К.А. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 3 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя К.А. - К.Р., представителя Р. - М., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Р. об изменении договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование требований указано, что по названному договору ответчик принял перед истцом обязательства по передаче в собственность К.А. акций ОАО общей стоимостью. Пунктом 2.2 договора установлен порядок определения выкупной стоимости пакета акций в случае внесения покупателем оплаты по договору в иной строк, предусматривающий ежегодное увеличение стоимости акций. Порядок расчета стоимости акций с учетом возможного ее снижения, сторонами предусмотрен не был. 27 мая 2010 года арбитражный суд Хабаровского края вынес определение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. По причине банкротства ОАО "Промсвязь", рыночная стоимость его акций значительно уменьшилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла за одну акцию. Рыночная стоимость пакета акций в количестве снизилась до. Истец оплатил ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость акций в сумме. При заключении договора стороны исходили из того, что банкротства ОАО не будет и, учитывая положительную динамику развития предприятия, предусмотрели соответствующую этим показателям стоимость акций. Но в результате снижения стоимости акций, вызванной банкротством предприятия, осуществление истцом расчетов по договору без изменения его условий влечет для К.А. ущерб в сумме.
В этой связи на основании статей 12, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации К.А. просил изменить договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнив его пунктом 2.4 следующего содержания:
"в случае снижения рыночной стоимости "Пакета акций" на дату осуществления очередного платежа, установленного п. 2.3 Договора, при условии документального подтверждения снижения рыночной стоимости "Пакета акций", составленного независимым оценщиком, оплата "Пакета акций" Покупателем будет осуществляться по цене, установленной независимым оценщиком.
При этом, если по состоянию на очередную дату платежа сумма уплаченных Продавцу денежных средств превысит рыночную стоимость "Пакета акций", Покупатель будет считаться исполнившим свои обязательства по оплате "Пакета акций" в полном объеме, а излишне уплаченные Покупателем денежные средства подлежат возврату Покупателю Продавцом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ".
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 3 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.А. в лице представителя К.Р. просит отменить решение суда, указывает на неправильную квалификацию спорных отношений, на неверное определение существенных для дела обстоятельств, нарушение норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Р. - М. с изложенными в ней доводами не согласна, просит решение суда оставить без изменений.
Выслушав объяснения представителя истца К.Р., представителя ответчика М., изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Согласно пунктам 1, 2 названной статьи закона, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А. (покупатель) и Р. (продавец) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N. (л.д. 17).
Договором предусмотрена продажа акций ОАО по цене за одну акцию; общая стоимость пакета акций. Договором предусмотрен порядок оплаты стоимости акций по частям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3.1 устанавливает, что после оплаты 63% общего количества акций, пакет акций переходит в собственность покупателя. Пунктом 5.1 договора предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами взаимных обязательств.
Из материалов дела следует, что на дату предъявления настоящего иска в суд, договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ N сторонами исполнен.
К.А. уплачены по договору и путем внесения денежных средств в депозит нотариуса ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Поручителями покупателя К.А. по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ N являются ФИО2 и ФИО3 (пункт 4.2 договора).
Вступившим в силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 октября 2011 года с ФИО3 в пользу Р. взыскана задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме.
Перечисленные факты подтверждают исполнение покупателем К.А. обязательств по передаче денежных средств продавцу Р. за пакет акций ОАО по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ N.
В свою очередь Р. передал К.А. права на пакет акций ОАО в количестве - ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного распоряжения.
Материалами гражданского дела подтверждаются обстоятельства того, что определением арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2010 года в отношении ОАО введено наблюдение, а ДД.ММ.ГГГГ - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Указанные обстоятельства могут иметь отрицательное влияние на формирование стоимости акций ОАО
Вместе с тем право суда на изменение условий договора по исполненным обязательствам ограничено, поскольку такие обязательства в силу пункта 1 статьи 408, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены их фактическим исполнением.
Учитывая это, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом к спорным отношениям положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 3 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.А. к Р. об изменении договора - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)