Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Масенковой И.В., судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания Кобылиной А.П.
при участии:
от истца: пр. Фролова П.В., дов. от 17.09.2010 (от Родиной О.В.); дов. от 14.12.2011 N 14 (от ЗАО "Регистроникс"); дов. от 30.12.2011 (от ЗАО "Атомстройинвест"). От Устинова И.В. - не явился, извещен
от ответчиков: пр. Савина К.Г., дов. от 18.10.2011 (от ООО "Северстиль"); пр. Черняевой О.А., дов. от 01.03.2012 N 41/064; пр. Афанасьевой Н.Н., дов. от 13.01.2012 N 41/014 (от ОАО "Кировский завод"). От ООО "СИНТЕЗ", ООО "Северстиль", Иванова П.В., Крикунова А.Н., Большаковой М.С., Гольдмана М.А., Череднеченко Д.В., ООО "Ямазаку групп", Видревича С.Б., Ремес Сеппо Юха, Южанова И.А., Скатерщикова С.О., ООО "Индекс-Атлас" - не явились, извещены
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17323/2011) ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Атомстройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-19322/2011 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску Родиной Ольги Викторовны, ЗАО "Регистроникс", Устинова Игоря Владиславовича, ЗАО "Атомстройинвест", ЗАО "Регистроникс"
к ООО "СИНТЕЗ", ООО "Ямазаку групп", Иванову Павлу Валерьевичу, ООО "Индекс-Атлас", Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Видревичу Семену Борисовичу, Ремес Сеппо Юха, Чередниченко Денису Витальевичу, ООО "Северстиль", Южанову Илье Артуровичу, Крикунову Александру Николаевичу, Большаковой Марии Степановне, Семененко Георгию Петровичу, Гольдман Максиму Александровичу, ОАО
о взыскании убытков
установил:
Истцы - Родина Ольга Викторовна, Закрытое акционерное общество "Регистроникс", Устинов Игорь Владиславович и Закрытое акционерное общество "Атомстройинвест", уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о солидарном взыскании с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ", члена Совета директоров Открытого акционерного общества "Кировский завод", генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ", Секретаря Совета директоров Видревича Семена Борисовича, Общества с ограниченной ответственностью "Индекс-Атлас", члена Совета директоров Открытого акционерного общества "Кировский завод", заместителя генерального директора Открытого акционерного общества "Кировский завод" Скатерщикова Сергея Сергеевича, Общества с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп", члена Совета директоров, директора Общества с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп", директора Закрытого акционерного общества "ИФК "ПТЗ-инвест" Чередниченко Дениса Витальевича, Общества с ограниченной ответственностью "Северстиль", генерального директора Открытого акционерного общества "Кировский завод", члена Совета директоров, директора Закрытого акционерного общества "ИФК "Петросталь-инвест" Семененко Георгия Петровича, члена Совета директоров, председателя Совета директоров, директора Закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" Крикунова Александра Николаевича, члена Совета директоров Большаковой Марины Степановны, члена Совета директоров Гольдмана Максима Александровича, члена Совета директоров Иванова Павла Валерьевича, члена Совета директоров Ремес Сеппо Юха, члена Совета директоров Южанова Ильи Артуровича и Открытого акционерного общества "Кировский завод" убытков:
- - в пользу ЗАО "Регистроникс" в размере от 194310244 руб. 80 коп. до 270854186 руб. 40 коп.;
- - в пользу ЗАО "Атомстройинвест" в размере от 369462450 руб. до 515003475 руб.;
- - в пользу Родиной О.В. в размере от 3099232693 руб. 20 коп. до 4320102372 руб. 60 коп.;
- - в пользу Устинова И.В. в размере от 454618021 руб. 20 коп. до 633704076 руб. 60 коп. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ", Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест", Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", член Совета директоров Макаров Валерий Валентинович, член Совета директоров Семененко Наталья Петровна, член Совета директоров Семененко Лариса Ивановна, член Совета директоров Аладушкин Александр Николаевич, член Совета директоров Молчанов Андрей Юрьевич, член Совета директоров Скатин Владимир Павлович.
Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что им, как акционерам ОАО "Кировский завод" (далее - Общество), причинены убытки в результате совершения ответчиками ряда взаимосвязанных сделок, которые привели к обесцениванию принадлежащих истцам пакетов акций Общества и утрате ими значительной части корпоративного контроля над Обществом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы ходатайствовали об истребовании у ОАО "Кировский завод", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ОАО "Тетрамет" дополнительных документов, а также о проведении комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы, на разрешение которой следовало поставить вопросы об определении размера:
- - стоимости 100% акций ЗАО "ИФК Петросталь-инвест" по состоянию на 23.09.2005;
- - рыночной стоимости 100% акций компании ЗАО "ИФК ПТЗ-инвест" по состоянию на 26.09.2005;
- - рыночной стоимости 100% акций компании ОАО "Кировский завод" в размере 12,41%: по состоянию на 03.08.2005;
- - рыночной стоимости пакета 41,28% акций ОАО "Кировский завод" по состоянию на 26.09.2005;
- - рыночной стоимости 100% акций ОАО "Кировский завод" по состоянию на 26.09.2005;
- - причиненных убытков Обществу и акционерам в результате отчуждения из владения группы ОАО "Кировский завод": ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", пакета акций ОАО "Кировский завод" в размере 12,41%, а именно разности между ценой, указанной в договорах и размером рыночной стоимости пакета 41,28% акций ОАО "Кировский завод" по состоянию на 26.09.2005.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 в иске отказано. При этом отклонены заявленные ходатайства об истребовании документов и назначении экспертизы. В части требований к ООО "Синтез", ООО "Северстиль", ООО "Ямазаку групп" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией указанных организаций.
На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Атомстройинвест", в которой истцы просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели сослались, в том числе, на то, что судом первой инстанции не учтено, что в результате совершения ответчиками цепи взаимосвязанных незаконных сделок уменьшилась стоимость чистых активов Общества, а, следовательно, и действительная стоимость принадлежащих истцам акций Общества. При вынесении решения в нарушение статьи 168 АПК РФ доводам истцов не дана оценка, в частности, в нарушение статьи 66 АПК РФ судом не оказано содействие в получении доказательств, которые истцы не могли получить самостоятельно, и не назначено экспертное исследование в целях проверки доводов истцов о причинении им убытков.
При рассмотрении апелляционной жалобы ее подателями, а также Родиной О.В. повторно заявлены ходатайства об истребовании документов и о назначении экспертизы, заявлявшиеся в суде первой инстанции. В обоснование заявленного ходатайства истцы указали на то, что незаконность сделок, совершение которых явилось причиной возникновения у истцов убытков, заявленных ко взысканию в рамках рассматриваемого дела, выразилась, в том числе, в отчуждении активов по заниженной цене. Также проведение экспертизы необходимо для подтверждения произведенного истцами расчета убытков и установления факта их причинения.
На разрешение экспертам истцы просили поставить вопросы об определении размера:
- - стоимости 100% акций ЗАО "ИФК Петросталь-инвест" по состоянию на 23.09.2005;
- - рыночной стоимости 100% акций компании ЗАО "ИФК ПТЗ-инвест" по состоянию на 26.09.2005;
- - рыночной стоимости 100% акций компании ОАО "Кировский завод" в размере 12,41%: по состоянию на 03.08.2005;
- - рыночной стоимости пакета 41,28% акций ОАО "Кировский завод" по состоянию на 26.09.2005;
- - рыночной стоимости 100% акций ОАО "Кировский завод" по состоянию на 26.09.2005;
- - причиненных убытков Обществу и акционерам в результате отчуждения из владения группы ОАО "Кировский завод": ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", пакета акций ОАО "Кировский завод" в размере 12,41%, а именно разности между ценой, указанной в договорах и размером рыночной стоимости пакета 41,28% акций ОАО "Кировский завод" по состоянию на 26.09.2005.
ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Атомстройинвест" просили поручить проведение экспертизы ООО "Нексиа Пачоли", а также обязать ОАО "Кировский завод" предоставить документы и сведения для проведения экспертизы, указанные компанией "Нексиа Пачоли". В дополнение к заявленному ходатайству истцы представили обоснование целесообразности поручения проведения экспертизы именно Компании "Нексиа Пачоли", как экспертной организации, обладающей опытом проведения исследований в отношении крупных и системообразующих предприятий. Услуги Учреждения в области оценочной деятельности сертифицированы на соответствие международному стандарту ISO 9001:2008. Кроме того, учреждение находится в Москве, что гарантирует его беспристрастность.
В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 12.03.2012, истцы поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы. В заседании был объявлен перерыв до 19.03.2012, после которого судебное заседание было закрыто в связи с невозможностью продолжения судебного рассмотрения по причине болезни судьи Марченко Л.Н.
Для рассмотрения дела, в порядке статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Ларина Т.С., Аносова Н.В. Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель Семененко Г.П. заявил о прекращении производства по делу в отношении некоторых лиц. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 269 АПК РФ, разрешение вопросов о наличии оснований для прекращения производства по делу в части указанных лиц, будет произведено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, то есть в итоговом судебном акте апелляционного суда.
В судебном заседании представители истцов поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы, представив дополнительное письменное обоснование, в котором указали на то, что в результате неправомерных действий ответчиков изменилось соотношение, характеризующее действительную стоимость принадлежащих истцам акций, что повлекло нарушение их имущественных прав. При этом, стоимостная оценка влияния на финансовое положение группы хозяйствующих субъектов приобретения и выбытия дочерних и зависимых обществ на отчетную дату и финансовые показатели деятельности группы за отчетный период относятся к данным бухгалтерской отчетности. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии сговора и осведомленности ответчиком о негативных последствиях совершенных ими сделок.
Представители ОАО "Кировский завод", Семененко Г.П. против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражали.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ основанием для назначения экспертизы является необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, в круг доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства совершения ответчиком (ответчиками) спорных действий, наличия и размера причиненного истцам ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (ответчиков) и возникшим у истца (истцов) ущербом. В данном случае, исходя из содержания искового заявления, исследованию подлежат обстоятельства совершения ответчиками сделок по отчуждению активов Общества, в том числе их стоимости, возможного снижения рыночной стоимости принадлежащих истцам ценных бумаг - акций Общества и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
Такой объект гражданских прав как ценные бумаги имеет сложный характер, обусловленный тем, что, как это следует из положений статьи 142 ГК РФ, ценная бумага удостоверяет принадлежность ее владельцу целого комплекса имущественных прав, и, кроме того, является объектом обращения на специальном рынке - рынке ценных бумаг в порядке, установленном Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Стоимость указанного имущества может изменяться под воздействием различных факторов, что, в свою очередь, будет иметь непосредственное влияние на права и законные интересы владельца ценной бумаги, в том числе и при осуществлении им прав владения этим имуществом.
С учетом специфики деятельности по обращению ценных бумаг, оценка их стоимости требует применения специальных знаний, как в области соответствующих рынков обращения ценных бумаг, так и в области бухгалтерского и налогового учета - для оценки финансового положения эмитента ценной бумаги, обеспечивающего ее ликвидность, в том числе возможность извлечения дохода из владения ценной бумагой при реализации прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Таким образом, для оценки доводов истцов об уменьшении стоимости принадлежащего им пакета акций Общества, а также об отчуждении активов Общества и его акций по заниженной цене требуется применение специальных познаний, что в свою очередь, является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, предложенных заявителями соответствующего ходатайства. Поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлялось истцами и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, положения статьи 268 АПК РФ соблюдены.
Следует отметить, что на необходимость исследования размера убытков, которые могли возникнуть у акционеров Общества в результате совершения ответчиками сети взаимосвязанных сделок, указано и в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2011 N ВАС-12505/11 о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ решения суда первой инстанции от 08.07.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011 по делу N А56-1486/2010.
Извещенные заблаговременно о заявленном истцами ходатайстве, ответчики и иные лица, участвующие в деле, не воспользовались в порядке части 2, 3 статьи 82 АПК РФ правом на предложение вопросов экспертам, равно как и предложения о выборе экспертного учреждения. Возражений относительно вопросов, предложенных истцами, равно как и поручения проведения исследования экспертам того экспертного учреждения, которое заявлено ЗАО "Атомстройинвест", ЗАО "Регистроникс", Родиной О.В. не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, поставив на разрешение эксперту вопросы, предложенные заявителями ходатайства. Оснований для отклонения предложенных вопросов не имеется.
От Общества с ограниченной ответственностью "Нексия Пачоли Консалтинг" в материалы дела поступило Согласие на проведение экспертизы, в котором указано на то, что экспертиза, в случае ее назначения в указанном учреждении, будет поручена главному консультанту по финансам - менеджеру проектов департамента консалтинга и оценки, направление оценки бизнеса Пашарину Андрею Александровичу, сведения о квалификации которого подтверждены копиями дипломов и свидетельств, поименованных в приложении N 1 к Согласию на проведение экспертизы. Стаж работы эксперта в оценочной деятельности - 8 лет. Эксперт имеет квалификацию экономист по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит".
Отводов эксперту сторонами не заявлено.
ООО "Нексия Пачоли Консалтинг" указало, также, на то, что срок проведения экспертизы составил 20 дней с момента представления документов, необходимых для проведения оценки, стоимость экспертизы - 250000,00 руб. В приложении N 2 к Согласию на проведение экспертизы представлен перечень документов, необходимых для исследования.
Также в материалы дела представлены предложения ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в которых указано на возможность проведения подобной экспертизы в срок от 15 до 40 рабочих дней, стоимость экспертизы составит 1090000,00 руб. и ООО "Независимая Оценка" о возможности проведения экспертизы по двум из предложенных вопросов с поручением ее эксперту Ермацан Ольге Витальевне (стаж работы в оценочной деятельности 12 лет, прошла профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)), стоимость экспертизы - 500000,00 руб.
С учетом того, что в ходатайстве ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" не указаны данные эксперта, которому могло бы быть поручено подобное исследование, а специальная квалификация эксперта Ермацан О.В. получена лишь в порядке повышения квалификации, тогда как эксперт ООО "Нексия Пачоли Консалтинг" имеет базовое экономическое образование, а также, принимая во внимание предложенные экспертными учреждениями сроки проведения экспертизы и стоимость исследования, апелляционный суд считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" Пашарину Андрею Александровичу.
Обязанность по оплате экспертного исследования в сумме 250000,00 руб. возлагается в равных долях на Родину О.В., ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Атомстройинвест" как на лиц, заявивших соответствующее ходатайство, посредством внесения денежных средств на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 156 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, было предложено представить дополнительные документы для проведения экспертного исследования, в том числе с учетом необходимых материалов, указанных экспертными учреждениями при выражении согласия на проведение экспертизы. Предоставленным правом воспользовались лишь ЗАО "Атомстройинвест" и ЗАО "Регистроникс", представив дополнительные доказательства для проведения экспертизы. С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, экспертиза подлежит проведению по документам, представленным в материалы дела.
Поскольку в Соглашении на проведении экспертизы ООО "Нексия Пачоли Консалтинг" указан определенный срок проведения исследования, не превышающий одного месяца, а по смыслу положений пункта 1 статьи 144 АПК РФ, назначение арбитражным судом экспертизы по делу не является безусловным основанием для приостановления по нему производства, с учетом положений и сроков, предусмотренных частью 7 статьи 158 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым отложить рассмотрение дела для проведения назначенной судом экспертизы.
Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы
на 21 мая 2012 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 223.
2. Ходатайство Родиной О.В., ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Атомстройинвест" о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости акций удовлетворить.
3. Назначить судебную экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
- размер рыночной стоимости 100% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест" по состоянию на 23.09.2005 г.
- размер рыночной стоимости 100% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест" по состоянию на 26.09.2005 г.
- размер рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кировский завод" в размере 12,41% от уставного капитала по состоянию на 03.08.2005 г.
- размер рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кировский завод" в размере 41.28% от уставного капитала по состоянию на 26.09.2005 г.
- - размер рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "Кировский завод" по состоянию на 26.09.2005 г.;
- - размер причиненных убытков ОАО "Кировский завод" и его акционерам в результате отчуждения из владения группы ОАО "Кировский завод": ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест" пакета акций ОАО "Кировский завод" в размере 12.41% от уставного капитала. Величина убытков определяется как разница между ценой, указанной в договорах, и размером рыночной стоимости пакета 41.28% акций ОАО "Кировский завод" по состоянию на 26.09.2005 г.
4. Поручить проведение экспертизы эксперту, главному консультанту по финансам - менеджеру проектов департамента консалтинга и оценки, направление оценки бизнеса ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" (юр./почт. адрес: 119180, г. Москва, ул. Малая Полянка дом 2), Пашарину Андрею Александровичу.
5. Эксперт Пашарин Андрей Александрович предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
6. Направить в ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" документы, необходимые для проведения экспертизы согласно перечню, указанному в приложении к согласию экспертной организации на проведение экспертизы, из числа представленных в материалы дела.
7. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный апелляционный суд установить - 20 рабочих дней с момента получения указанных в пункте 6 настоящего определения документов.
8. Оплату за проведение экспертизы возложить на Родину О.В., ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Атомстройинвест".
9. Обязать Родину О.В., ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Атомстройинвест" произвести оплату экспертизы на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда либо непосредственно экспертному учреждению. Сведения, необходимые для оплаты на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, можно получить по телефону справочной службы 448-59-96 ежедневно, кроме субботы и воскресенья, с 09.00 до 18.00.
Доказательства оплаты направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд до 01.04.2012.
10. Эксперту по результатам проведения экспертизы представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд экспертное заключение.
Информация:
- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13aas.arbitr.ru
- телефон справочной службы 647-59-99.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела - тел. 274-16-61, 647-59-89.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N А56-19322/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N А56-19322/2011
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Масенковой И.В., судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания Кобылиной А.П.
при участии:
от истца: пр. Фролова П.В., дов. от 17.09.2010 (от Родиной О.В.); дов. от 14.12.2011 N 14 (от ЗАО "Регистроникс"); дов. от 30.12.2011 (от ЗАО "Атомстройинвест"). От Устинова И.В. - не явился, извещен
от ответчиков: пр. Савина К.Г., дов. от 18.10.2011 (от ООО "Северстиль"); пр. Черняевой О.А., дов. от 01.03.2012 N 41/064; пр. Афанасьевой Н.Н., дов. от 13.01.2012 N 41/014 (от ОАО "Кировский завод"). От ООО "СИНТЕЗ", ООО "Северстиль", Иванова П.В., Крикунова А.Н., Большаковой М.С., Гольдмана М.А., Череднеченко Д.В., ООО "Ямазаку групп", Видревича С.Б., Ремес Сеппо Юха, Южанова И.А., Скатерщикова С.О., ООО "Индекс-Атлас" - не явились, извещены
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17323/2011) ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Атомстройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-19322/2011 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску Родиной Ольги Викторовны, ЗАО "Регистроникс", Устинова Игоря Владиславовича, ЗАО "Атомстройинвест", ЗАО "Регистроникс"
к ООО "СИНТЕЗ", ООО "Ямазаку групп", Иванову Павлу Валерьевичу, ООО "Индекс-Атлас", Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Видревичу Семену Борисовичу, Ремес Сеппо Юха, Чередниченко Денису Витальевичу, ООО "Северстиль", Южанову Илье Артуровичу, Крикунову Александру Николаевичу, Большаковой Марии Степановне, Семененко Георгию Петровичу, Гольдман Максиму Александровичу, ОАО
о взыскании убытков
установил:
Истцы - Родина Ольга Викторовна, Закрытое акционерное общество "Регистроникс", Устинов Игорь Владиславович и Закрытое акционерное общество "Атомстройинвест", уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о солидарном взыскании с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ", члена Совета директоров Открытого акционерного общества "Кировский завод", генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ", Секретаря Совета директоров Видревича Семена Борисовича, Общества с ограниченной ответственностью "Индекс-Атлас", члена Совета директоров Открытого акционерного общества "Кировский завод", заместителя генерального директора Открытого акционерного общества "Кировский завод" Скатерщикова Сергея Сергеевича, Общества с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп", члена Совета директоров, директора Общества с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп", директора Закрытого акционерного общества "ИФК "ПТЗ-инвест" Чередниченко Дениса Витальевича, Общества с ограниченной ответственностью "Северстиль", генерального директора Открытого акционерного общества "Кировский завод", члена Совета директоров, директора Закрытого акционерного общества "ИФК "Петросталь-инвест" Семененко Георгия Петровича, члена Совета директоров, председателя Совета директоров, директора Закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" Крикунова Александра Николаевича, члена Совета директоров Большаковой Марины Степановны, члена Совета директоров Гольдмана Максима Александровича, члена Совета директоров Иванова Павла Валерьевича, члена Совета директоров Ремес Сеппо Юха, члена Совета директоров Южанова Ильи Артуровича и Открытого акционерного общества "Кировский завод" убытков:
- - в пользу ЗАО "Регистроникс" в размере от 194310244 руб. 80 коп. до 270854186 руб. 40 коп.;
- - в пользу ЗАО "Атомстройинвест" в размере от 369462450 руб. до 515003475 руб.;
- - в пользу Родиной О.В. в размере от 3099232693 руб. 20 коп. до 4320102372 руб. 60 коп.;
- - в пользу Устинова И.В. в размере от 454618021 руб. 20 коп. до 633704076 руб. 60 коп. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ", Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест", Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", член Совета директоров Макаров Валерий Валентинович, член Совета директоров Семененко Наталья Петровна, член Совета директоров Семененко Лариса Ивановна, член Совета директоров Аладушкин Александр Николаевич, член Совета директоров Молчанов Андрей Юрьевич, член Совета директоров Скатин Владимир Павлович.
Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что им, как акционерам ОАО "Кировский завод" (далее - Общество), причинены убытки в результате совершения ответчиками ряда взаимосвязанных сделок, которые привели к обесцениванию принадлежащих истцам пакетов акций Общества и утрате ими значительной части корпоративного контроля над Обществом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы ходатайствовали об истребовании у ОАО "Кировский завод", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ОАО "Тетрамет" дополнительных документов, а также о проведении комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы, на разрешение которой следовало поставить вопросы об определении размера:
- - стоимости 100% акций ЗАО "ИФК Петросталь-инвест" по состоянию на 23.09.2005;
- - рыночной стоимости 100% акций компании ЗАО "ИФК ПТЗ-инвест" по состоянию на 26.09.2005;
- - рыночной стоимости 100% акций компании ОАО "Кировский завод" в размере 12,41%: по состоянию на 03.08.2005;
- - рыночной стоимости пакета 41,28% акций ОАО "Кировский завод" по состоянию на 26.09.2005;
- - рыночной стоимости 100% акций ОАО "Кировский завод" по состоянию на 26.09.2005;
- - причиненных убытков Обществу и акционерам в результате отчуждения из владения группы ОАО "Кировский завод": ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", пакета акций ОАО "Кировский завод" в размере 12,41%, а именно разности между ценой, указанной в договорах и размером рыночной стоимости пакета 41,28% акций ОАО "Кировский завод" по состоянию на 26.09.2005.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 в иске отказано. При этом отклонены заявленные ходатайства об истребовании документов и назначении экспертизы. В части требований к ООО "Синтез", ООО "Северстиль", ООО "Ямазаку групп" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией указанных организаций.
На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Атомстройинвест", в которой истцы просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели сослались, в том числе, на то, что судом первой инстанции не учтено, что в результате совершения ответчиками цепи взаимосвязанных незаконных сделок уменьшилась стоимость чистых активов Общества, а, следовательно, и действительная стоимость принадлежащих истцам акций Общества. При вынесении решения в нарушение статьи 168 АПК РФ доводам истцов не дана оценка, в частности, в нарушение статьи 66 АПК РФ судом не оказано содействие в получении доказательств, которые истцы не могли получить самостоятельно, и не назначено экспертное исследование в целях проверки доводов истцов о причинении им убытков.
При рассмотрении апелляционной жалобы ее подателями, а также Родиной О.В. повторно заявлены ходатайства об истребовании документов и о назначении экспертизы, заявлявшиеся в суде первой инстанции. В обоснование заявленного ходатайства истцы указали на то, что незаконность сделок, совершение которых явилось причиной возникновения у истцов убытков, заявленных ко взысканию в рамках рассматриваемого дела, выразилась, в том числе, в отчуждении активов по заниженной цене. Также проведение экспертизы необходимо для подтверждения произведенного истцами расчета убытков и установления факта их причинения.
На разрешение экспертам истцы просили поставить вопросы об определении размера:
- - стоимости 100% акций ЗАО "ИФК Петросталь-инвест" по состоянию на 23.09.2005;
- - рыночной стоимости 100% акций компании ЗАО "ИФК ПТЗ-инвест" по состоянию на 26.09.2005;
- - рыночной стоимости 100% акций компании ОАО "Кировский завод" в размере 12,41%: по состоянию на 03.08.2005;
- - рыночной стоимости пакета 41,28% акций ОАО "Кировский завод" по состоянию на 26.09.2005;
- - рыночной стоимости 100% акций ОАО "Кировский завод" по состоянию на 26.09.2005;
- - причиненных убытков Обществу и акционерам в результате отчуждения из владения группы ОАО "Кировский завод": ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", пакета акций ОАО "Кировский завод" в размере 12,41%, а именно разности между ценой, указанной в договорах и размером рыночной стоимости пакета 41,28% акций ОАО "Кировский завод" по состоянию на 26.09.2005.
ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Атомстройинвест" просили поручить проведение экспертизы ООО "Нексиа Пачоли", а также обязать ОАО "Кировский завод" предоставить документы и сведения для проведения экспертизы, указанные компанией "Нексиа Пачоли". В дополнение к заявленному ходатайству истцы представили обоснование целесообразности поручения проведения экспертизы именно Компании "Нексиа Пачоли", как экспертной организации, обладающей опытом проведения исследований в отношении крупных и системообразующих предприятий. Услуги Учреждения в области оценочной деятельности сертифицированы на соответствие международному стандарту ISO 9001:2008. Кроме того, учреждение находится в Москве, что гарантирует его беспристрастность.
В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 12.03.2012, истцы поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы. В заседании был объявлен перерыв до 19.03.2012, после которого судебное заседание было закрыто в связи с невозможностью продолжения судебного рассмотрения по причине болезни судьи Марченко Л.Н.
Для рассмотрения дела, в порядке статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Ларина Т.С., Аносова Н.В. Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель Семененко Г.П. заявил о прекращении производства по делу в отношении некоторых лиц. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 269 АПК РФ, разрешение вопросов о наличии оснований для прекращения производства по делу в части указанных лиц, будет произведено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, то есть в итоговом судебном акте апелляционного суда.
В судебном заседании представители истцов поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы, представив дополнительное письменное обоснование, в котором указали на то, что в результате неправомерных действий ответчиков изменилось соотношение, характеризующее действительную стоимость принадлежащих истцам акций, что повлекло нарушение их имущественных прав. При этом, стоимостная оценка влияния на финансовое положение группы хозяйствующих субъектов приобретения и выбытия дочерних и зависимых обществ на отчетную дату и финансовые показатели деятельности группы за отчетный период относятся к данным бухгалтерской отчетности. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии сговора и осведомленности ответчиком о негативных последствиях совершенных ими сделок.
Представители ОАО "Кировский завод", Семененко Г.П. против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражали.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ основанием для назначения экспертизы является необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, в круг доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства совершения ответчиком (ответчиками) спорных действий, наличия и размера причиненного истцам ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (ответчиков) и возникшим у истца (истцов) ущербом. В данном случае, исходя из содержания искового заявления, исследованию подлежат обстоятельства совершения ответчиками сделок по отчуждению активов Общества, в том числе их стоимости, возможного снижения рыночной стоимости принадлежащих истцам ценных бумаг - акций Общества и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
Такой объект гражданских прав как ценные бумаги имеет сложный характер, обусловленный тем, что, как это следует из положений статьи 142 ГК РФ, ценная бумага удостоверяет принадлежность ее владельцу целого комплекса имущественных прав, и, кроме того, является объектом обращения на специальном рынке - рынке ценных бумаг в порядке, установленном Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Стоимость указанного имущества может изменяться под воздействием различных факторов, что, в свою очередь, будет иметь непосредственное влияние на права и законные интересы владельца ценной бумаги, в том числе и при осуществлении им прав владения этим имуществом.
С учетом специфики деятельности по обращению ценных бумаг, оценка их стоимости требует применения специальных знаний, как в области соответствующих рынков обращения ценных бумаг, так и в области бухгалтерского и налогового учета - для оценки финансового положения эмитента ценной бумаги, обеспечивающего ее ликвидность, в том числе возможность извлечения дохода из владения ценной бумагой при реализации прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Таким образом, для оценки доводов истцов об уменьшении стоимости принадлежащего им пакета акций Общества, а также об отчуждении активов Общества и его акций по заниженной цене требуется применение специальных познаний, что в свою очередь, является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, предложенных заявителями соответствующего ходатайства. Поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлялось истцами и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, положения статьи 268 АПК РФ соблюдены.
Следует отметить, что на необходимость исследования размера убытков, которые могли возникнуть у акционеров Общества в результате совершения ответчиками сети взаимосвязанных сделок, указано и в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2011 N ВАС-12505/11 о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ решения суда первой инстанции от 08.07.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011 по делу N А56-1486/2010.
Извещенные заблаговременно о заявленном истцами ходатайстве, ответчики и иные лица, участвующие в деле, не воспользовались в порядке части 2, 3 статьи 82 АПК РФ правом на предложение вопросов экспертам, равно как и предложения о выборе экспертного учреждения. Возражений относительно вопросов, предложенных истцами, равно как и поручения проведения исследования экспертам того экспертного учреждения, которое заявлено ЗАО "Атомстройинвест", ЗАО "Регистроникс", Родиной О.В. не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, поставив на разрешение эксперту вопросы, предложенные заявителями ходатайства. Оснований для отклонения предложенных вопросов не имеется.
От Общества с ограниченной ответственностью "Нексия Пачоли Консалтинг" в материалы дела поступило Согласие на проведение экспертизы, в котором указано на то, что экспертиза, в случае ее назначения в указанном учреждении, будет поручена главному консультанту по финансам - менеджеру проектов департамента консалтинга и оценки, направление оценки бизнеса Пашарину Андрею Александровичу, сведения о квалификации которого подтверждены копиями дипломов и свидетельств, поименованных в приложении N 1 к Согласию на проведение экспертизы. Стаж работы эксперта в оценочной деятельности - 8 лет. Эксперт имеет квалификацию экономист по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит".
Отводов эксперту сторонами не заявлено.
ООО "Нексия Пачоли Консалтинг" указало, также, на то, что срок проведения экспертизы составил 20 дней с момента представления документов, необходимых для проведения оценки, стоимость экспертизы - 250000,00 руб. В приложении N 2 к Согласию на проведение экспертизы представлен перечень документов, необходимых для исследования.
Также в материалы дела представлены предложения ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в которых указано на возможность проведения подобной экспертизы в срок от 15 до 40 рабочих дней, стоимость экспертизы составит 1090000,00 руб. и ООО "Независимая Оценка" о возможности проведения экспертизы по двум из предложенных вопросов с поручением ее эксперту Ермацан Ольге Витальевне (стаж работы в оценочной деятельности 12 лет, прошла профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)), стоимость экспертизы - 500000,00 руб.
С учетом того, что в ходатайстве ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" не указаны данные эксперта, которому могло бы быть поручено подобное исследование, а специальная квалификация эксперта Ермацан О.В. получена лишь в порядке повышения квалификации, тогда как эксперт ООО "Нексия Пачоли Консалтинг" имеет базовое экономическое образование, а также, принимая во внимание предложенные экспертными учреждениями сроки проведения экспертизы и стоимость исследования, апелляционный суд считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" Пашарину Андрею Александровичу.
Обязанность по оплате экспертного исследования в сумме 250000,00 руб. возлагается в равных долях на Родину О.В., ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Атомстройинвест" как на лиц, заявивших соответствующее ходатайство, посредством внесения денежных средств на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 156 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, было предложено представить дополнительные документы для проведения экспертного исследования, в том числе с учетом необходимых материалов, указанных экспертными учреждениями при выражении согласия на проведение экспертизы. Предоставленным правом воспользовались лишь ЗАО "Атомстройинвест" и ЗАО "Регистроникс", представив дополнительные доказательства для проведения экспертизы. С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, экспертиза подлежит проведению по документам, представленным в материалы дела.
Поскольку в Соглашении на проведении экспертизы ООО "Нексия Пачоли Консалтинг" указан определенный срок проведения исследования, не превышающий одного месяца, а по смыслу положений пункта 1 статьи 144 АПК РФ, назначение арбитражным судом экспертизы по делу не является безусловным основанием для приостановления по нему производства, с учетом положений и сроков, предусмотренных частью 7 статьи 158 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым отложить рассмотрение дела для проведения назначенной судом экспертизы.
Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы
на 21 мая 2012 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 223.
2. Ходатайство Родиной О.В., ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Атомстройинвест" о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости акций удовлетворить.
3. Назначить судебную экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
- размер рыночной стоимости 100% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест" по состоянию на 23.09.2005 г.
- размер рыночной стоимости 100% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест" по состоянию на 26.09.2005 г.
- размер рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кировский завод" в размере 12,41% от уставного капитала по состоянию на 03.08.2005 г.
- размер рыночной стоимости пакета акций ОАО "Кировский завод" в размере 41.28% от уставного капитала по состоянию на 26.09.2005 г.
- - размер рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "Кировский завод" по состоянию на 26.09.2005 г.;
- - размер причиненных убытков ОАО "Кировский завод" и его акционерам в результате отчуждения из владения группы ОАО "Кировский завод": ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест" пакета акций ОАО "Кировский завод" в размере 12.41% от уставного капитала. Величина убытков определяется как разница между ценой, указанной в договорах, и размером рыночной стоимости пакета 41.28% акций ОАО "Кировский завод" по состоянию на 26.09.2005 г.
4. Поручить проведение экспертизы эксперту, главному консультанту по финансам - менеджеру проектов департамента консалтинга и оценки, направление оценки бизнеса ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" (юр./почт. адрес: 119180, г. Москва, ул. Малая Полянка дом 2), Пашарину Андрею Александровичу.
5. Эксперт Пашарин Андрей Александрович предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
6. Направить в ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" документы, необходимые для проведения экспертизы согласно перечню, указанному в приложении к согласию экспертной организации на проведение экспертизы, из числа представленных в материалы дела.
7. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный апелляционный суд установить - 20 рабочих дней с момента получения указанных в пункте 6 настоящего определения документов.
8. Оплату за проведение экспертизы возложить на Родину О.В., ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Атомстройинвест".
9. Обязать Родину О.В., ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Атомстройинвест" произвести оплату экспертизы на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда либо непосредственно экспертному учреждению. Сведения, необходимые для оплаты на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, можно получить по телефону справочной службы 448-59-96 ежедневно, кроме субботы и воскресенья, с 09.00 до 18.00.
Доказательства оплаты направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд до 01.04.2012.
10. Эксперту по результатам проведения экспертизы представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд экспертное заключение.
Информация:
- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13aas.arbitr.ru
- телефон справочной службы 647-59-99.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела - тел. 274-16-61, 647-59-89.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)