Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (г. Смоленск, ОГРН 1093253000444, ИНН 3253005816) - Гречко С.Б. (протокол собрания от 29.03.2012, приказ от 29.03.2012 N 2, паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области - Суровенко Г.Н. (доверенность от 01.01.2013 N 5), Людьковой В.А. (доверенность от 10.12.2012 N 6), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области и Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (г. Смоленск, ОГРН 1093253000444, ИНН 3253005816) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 по делу N А09-10544/2012,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (далее - ООО "ТехноСервис", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.2012 N 23.
Решением суда от 18.02.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТехноСервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 08.10.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 N 23, и вынесено решение от 21.09.2012 N 23 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафных санкций в размере 116 274 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 113 809 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2465 руб.
По итогам проверки начислены налоги на сумму 1 161 729 руб., в том числе НДС - 24 641 руб., налог на прибыль организаций - 1 138 088 руб., а также начислены пени в размере 255 516 руб. коп., в том числе: по НДС - 92 399 руб. 19 коп., по налогу на прибыль - 163 117 руб. 21 коп.
Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о том, что "ТехноСервис" в целях возмещения сумм НДС, занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на суммы, уплаченные поставщикам, которые фактическую хозяйственную деятельность не осуществляли.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, а именно: согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи от имени руководителя организации-поставщика выполнены другими лицами.
Согласно статье 247 Кодекса для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.
Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и глава 21 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Кодекса, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, за проверяемый период Общество занималось оптовой торговлей машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, эксплуатационными материалами и принадлежностями к оборудованию, пищевыми продуктами. Приобреталось оборудование и товары на территории Российской Федерации, реализовывались предприятиям, расположенным в Республике Беларусь.
По итогам выездной налоговой проверки ООО "ТехноСервис" доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 138 088 руб., НДС в сумме 24 641 руб., так как налоговым органом не приняты вычеты по НДС и затраты общества на приобретение оборудования и логистические услуги по доставке товара.
Поставщиками оборудования за проверяемый период являлись ООО "Гидрол" и ООО "Сервис Ресурс", логистические услуги оказывало ООО "Старт".
По договору поставки от 16.07.2010N 006/П, заключенному между ООО "Техно-Сервис" (поставщик) и ООО "Белинфотекс" республика Беларусь (покупатель), поставщик на основании заявок покупателя обязуется поставить покупателю отдельными партиями пищевые продукты.
Для выполнения обязанностей по договору поставки N 006/П ООО "Техносервис" заключен договор на оказание логистических услуг с ООО "Старт".
Обществом в качестве доказательства правомерности отнесения к расходам суммы, оплаченной за оказанные ООО "Старт" логистические услуги, представлены копии документов: договор N 23-06/10 на оказание логистических услуг от 23.06.2010, счета-фактуры, акты о выполнении работ по договору, платежные поручения по оплате услуг экспедирования по договору N 23-06/10.
По договору от 23.06.2010 N 23-06/10 исполнитель (ООО "Старт") обязуется по поручению заказчика (ООО "ТехноСервис") от своего имени, но за счет заказчика организовать выполнение определенных данным договором услуг, связанных с перевозкой, обработкой, маркировкой, упаковкой, сортировкой и доставкой грузов, предоставленных заказчиком и поступившим в адрес заказчика.
Согласно пункту 2.2. договора исполнитель обязуется принимать от заказчика грузы для оказания услуг, предусмотренных договором, оформлять необходимые для перевозки груза накладные (СМР), квитанции о приемке груза и другие документы, организовать проведение погрузочно-разгрузочных работ и при необходимости предоставить материально-ответственных лиц для сопровождения груза, обеспечить сохранность груза с момента его передачи ответственным лицам исполнителя согласно количеству мест, маркировке и упаковке до его передаче перевозчику, обеспечить передачу груза грузополучателю и т.д.
В пункте 4.3 договора указано, что оплата фактической стоимости оказания услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента возмещения заказчику налоговыми органами НДС, вытекающего из данной отгрузки.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехноСервис" установлено, что в проверяемый период общество не производило оплату за логистические услуги ООО "Старт".
Как следует из пояснений налогоплательщика, оказание услуг по настоящему договору подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг. Стоимость услуг согласовывается сторонами в подписанном акте сдачи-приемки оказанных услуг.
В представленных актах приема-сдачи работ указано: настоящий акт составлен на основании проведенной работы (указаны дата начала и окончания работы) по доставке груза (с указанием общей суммы) по договору от 23.06.2010 N 23-06/10. Стороны претензий друг к другу не имеют. Указана сумма оплаты заказчиком услуги исполнителю, в том числе и НДС.
В договоре ООО "ТехноСервис" с ООО "Гидрол" от 21.10.2009 N 08-10/09 предусмотрено, что продавец (ООО "Гидрол") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "ТехноСервис") принять и оплатить запасные части к автомату по фасовке и упаковке творога. Транспортировка осуществляется покупателем и за его счет. Отгрузка товара производится по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Труда, 4 ОАО "Завод им.В.А.Дегтярева". Покупатель обязан осуществить осмотр передаваемого товара в месте его отгрузки.
В ходе проведения проверки налоговым органом поставщик запасных частей к автомату по фасовке и упаковке творога обществу не установлен.
Согласно представленным ООО "ТехноСервис" документам (счет-фактура N 001 от 30.10.2009, товарная накладная N 001 от 30.10.2009, СМР от 30.10.2009) запасные части к автомату по фасовке и упаковке творога реализованы ЧП "Молтехсервис плюс" г. Минск.
При этом в договоре поставки от 20.10.2009 N 001/П, заключенном между ЧП "Молтехсервис плюс" республика Беларусь (покупатель) и ООО "ТехноСервис" (продавец) предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить запасные части к автомату по фасовке и упаковке творога. Транспортировка товара осуществляется покупателем и за его счет. Отгрузка товара производится по адресу: РФ, Владимирская область, г. Ковров, ул. Труда, д. 4, ОАО "Завод им.В.А.Дегтярева". Покупатель обязан осуществить осмотр передаваемого товара в месте его отгрузки. Из изложенного следует, что посредник - ООО "ТехноСервис" и покупатель - ЧП "Молтехсервис плюс" уже знали, откуда должен был отгружаться товар, при этом основной договор поставки еще не был заключен.
ОАО "Завод им. В.А.Дегтярева" не подтвердил отгрузку запасных частей как в адрес ООО "ТехноСервис", так и в адрес ЧП "Молтехсервис плюс".
В представленных Обществом документах по данной сделки содержатся следующие сведения: в счете-фактуре и товарной накладной, выписанных от имени ООО "ТехноСервис" в графе "Грузополучатель" указан ООО "ТехноСервис" (г. Унеча), в СМР от 30.10.2009 указан пункт погрузки г. Ковров.
Товарная накладная по форме ТОРГ-12 должна содержать, в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).
Учитывая Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 N 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.
При транзитных поставках графы во вводной и итоговой части товарной накладной (форма N ТОРГ - 12) должны заполняться в соответствии с условиями сделки, таким образом, в графах "Организация-грузоотправитель" и "отпуск груза произвел" указываются данные грузоотправителя; в графах "поставщик" и "отпуск груза разрешил", "главный (старший) бухгалтер" - данные поставщика; в графах "грузополучатель" и "груз получил грузополучатель" - данные грузополучателя; графа "груз принял" заполняется представителем транспортной организации, принявшим груз для доставки автотранспортом, либо доверенным лицом грузополучателя на складе поставщика.
Из договоров поставки от 24.03.2010 N 002/П, от 24.03.2010 N 003/П, от 20.05.2010 N 004/П, от 08.07.2010 N 005/П, от 23.09.2010 N 007/П, от 12.10.2010 N 008/П, от 18.10.2010 N 009/П следует, что ООО "ТехноСервис" товары поставило в адрес ЧП "Молтехсервис плюс" и ООО "БелУкрТорг К". При этом в договорах (за исключением последнего договора) предусмотрено, что транспортировка товара осуществляется Покупателем за его счет (в договоре от 18.10.2010 N 009/П - продавцом); отгрузка товара производится по адресу: г. Москва, ул. Медиков, 9 (ООО "СервисРесурс") или г. Москва, ул. Палиха, 8 (ООО "Гидрол").
Из показаний руководителя и заместителя общества Жукова В.Н. и Гречко С.Б. следует, что фактически товар отгружался в адрес частного предприятия "Молтехсервис плюс" и ООО "БелУкрторг" от ООО "Сервис Ресурс" с адресов, указанных в договорах. Кем отгружался товар, они не знают.
При этом в товарных накладных и счетах-фактурах указан грузополучатель ООО "ТехноСервис", место погрузки - г. Москва. В городе Москва склады у ООО "ТехноСервис" отсутствуют, договоры аренды складских помещений не заключались.
Товар по счетам-фактурам, выписанным якобы ООО "СервисРесурс" в г. Унечу не доставлялся.
Таким образом, представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12 и содержат недостоверную информацию.
Кроме того, в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее.
Контрагенты ООО "ТехноСервис" имеют признаки фирм однодневок, по юридическим адресам не находятся, представляют нулевую отчетность либо отчетность с незначительными суммами налога к уплате. Из выписок банков по операциям на расчетных счетах следует, что указанные фирмы не несли расходов на оплату коммунальных услуг, аренду складских, офисных, производственных помещений и транспортных средств, телефонных переговоров, электро- и теплоэнергии.
Пантелеева Л.Н., числящаяся учредителем и руководителем ООО "Гидрол" на допросе пояснила, что ООО "Гидрол" не учреждала и руководство им не осуществляла, договоров на поставку товаров не заключала, договоров, товарных накладных, счетов-фактур не подписывала и доверенности не выдавала. Паспорт ею был утерян, а через две недели возвращен.
Нотариус Ивицкая Л.А. Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области сообщила, что свидетельство подлинности подписи Пантелеевой Л.Н., подписавшей заявление о государственной регистрации ООО "Гидрол", зарегистрированного в реестре 15.08.2008 N 3-4031, не удостоверяла.
Машкин Р.Е., числящийся учредителем ООО "Сервис Ресурс" на допросе пояснил, что руководителей общества не назначал, с руководителем ООО "Гидрол" Пантелеевой Л.И. не знаком. Руководитель ООО "Сервис Ресурс" не найден.
ООО "Старт" зарегистрировано по несуществующему в г. Москве адресу. По встречным проверкам инспекция установила, что основной вид деятельности ООО "Старт" - полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области.
Денежные средства, поступившие на счет ООО "Гидрол" от ООО "ТехноСервис" на следующий день направлялись ООО "Виком", ООО "Сфера", ООО "Проминдекс".
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Сервис Ресурс" от ООО "ТехноСервис" на следующий день направлялись ООО "Резино Техническая компания", ООО "Элькольд", ООО "Промтехкомплект".
Указанные общества по адресам регистрации не находятся, имеют признаки фирм однодневок, имеют массовых руководителей и учредителей.
Из содержания представленных налогоплательщиком актов о выполнении услуг, счетов-фактур на логистические услуги, нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика.
Судом установлено, что в счетах-фактурах на оказание логистических услуг выставленных ООО "Старт" в нарушение пункта 5 статьи 169 Кодекса в строке ИНН/КПП покупателя указан ИНН 191009834 ООО "Белинфотекс".
Оформление представленных Обществом документов не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Кодекса, так как в них не раскрыто содержание хозяйственной операции.
Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция не доказала недостоверность представленных документов и нереальность хозяйственной операции, противоречит материалам дела.
При этом необходимо отметить, что согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что, однако, не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственной операции с вышеперечисленными контрагентами, проявления должной осмотрительности при заключении сделки.
Довод общества о том, что подписание первичных документов неустановленным лицом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 не может служить основанием для отказа в расходах по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, несостоятелен, поскольку в рамках названного дела рассматривалась ситуация, когда не оспаривался факт совершения реальных хозяйственных операций, а ситуация, при которой налоговый орган признал необоснованной налоговую выгоду по причине недостоверности сведений в первичных документах. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление налоговым органом недостоверности сведений в первичных документах является с учетом иных фактов одним из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем протоколы допроса и выводы эксперта являются их составной частью, дополняют и подтверждают обоснованность позиции инспекции.
Таким образом, реального движения товарно-материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций между всеми участниками сделок не происходило. Было произведено только документальное их оформление.
Согласно пункту 5 постановления N 53 все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выводы.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Кодекса, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
Несмотря на то, что каждый довод апелляционной жалобы в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в постановлении N 53, а именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Руководствуясь данными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели Общества, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.
В настоящем случае Общество обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичной документацией не подтвердило.
С учетом этого по результатам проверки истцу обоснованно доначислен НДС и начислены соответствующие суммы пеней.
Аналогичные требования содержит и глава 25 Кодекса, возлагающая обязанность документального подтверждения расходов на налогоплательщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик проявил осмотрительность, не может быть принят во внимание.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
В материалах дела отсутствуют указанные доказательства.
Жуков В.Н. - руководитель ООО "ТехноСервис" в проверяемый период показал, что договоры поставки с ООО "Гидрол", ООО "СервисРесурс", ООО "Старт" заключал Гречко С.Б. (протокол допроса N 484 от 20.03.2012).
Гречко С.Б. - заместитель директора в проверяемый период при допросе пояснил, что сведения о поставщиках продукции ООО "Сервис Ресурс" и ООО "Гидрол" получены от Козел Юрия Николаевича - учредителя ЧП "Молтехсервис плюс". Условия договоров, заключенных между ООО "ТехноСервис" и обществами ООО "Сервис Ресурс" и ООО "Гидрол" согласовывались с Козел Ю.Н. Договоры составлял и подписывал Гречко С.Б. и передавал Козел Ю.Н. Подписанные договоры ООО "Гидрол" и ООО "Сервис Ресурс" Козел Ю.Н. возвращал Гречко Сергею Борисовичу.
Договор с ООО "Старт" был заключен с предоставлением данных по этой организации ООО "Белинфотекс". Договор был составлен Гречко С.Б., как следует из протокола допроса, предмет договора, стоимость услуг и порядок расчетов заполнялся по данным, представленным ООО "Белинфотекс". Составленный договор и подписанный от имени ООО "ТехноСервис", был передан руководству ООО "Белинфотекс" для подписания руководителем ООО "Старт". Подписанный договор возвращен представителем ООО "Белинфотекс".
Также из показаний Жукова В.Н. и Гречко С.Б. следует, что ООО "ТехноСервис" не осуществлял ни поиск товара, ни продавцов, ни покупателей данного товара, ни перевозку (доставку) данного товара, так как эти функции осуществляли белорусская сторона, в адрес которых по документам осуществлялась отгрузка товара.
Следовательно, ООО "ТехноСервис" действовало без должной осмотрительности и осторожности, совершая сделки в значительном объеме и перечисляя денежные средства контрагентам, до заключения договоров не выясняя сведений о них и об их положении на хозяйственном рынке, а также об их добросовестности как налогоплательщиков.
Неосмотрительность в этих случаях может привести к тому, что риск неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении НДС и доначисления налога из-за необоснованного применения вычетов при определенных обстоятельствах может нести налогоплательщик, применивший вычеты.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.03.2013 N 524, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2013 по делу N А09-10544/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (г. Смоленск, ОГРН 1093253000444, ИНН 3253005816) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.03.2013 N 524.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А09-10544/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А09-10544/2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (г. Смоленск, ОГРН 1093253000444, ИНН 3253005816) - Гречко С.Б. (протокол собрания от 29.03.2012, приказ от 29.03.2012 N 2, паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области - Суровенко Г.Н. (доверенность от 01.01.2013 N 5), Людьковой В.А. (доверенность от 10.12.2012 N 6), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области и Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (г. Смоленск, ОГРН 1093253000444, ИНН 3253005816) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 по делу N А09-10544/2012,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (далее - ООО "ТехноСервис", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.2012 N 23.
Решением суда от 18.02.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТехноСервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 08.10.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 N 23, и вынесено решение от 21.09.2012 N 23 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафных санкций в размере 116 274 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 113 809 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2465 руб.
По итогам проверки начислены налоги на сумму 1 161 729 руб., в том числе НДС - 24 641 руб., налог на прибыль организаций - 1 138 088 руб., а также начислены пени в размере 255 516 руб. коп., в том числе: по НДС - 92 399 руб. 19 коп., по налогу на прибыль - 163 117 руб. 21 коп.
Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о том, что "ТехноСервис" в целях возмещения сумм НДС, занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на суммы, уплаченные поставщикам, которые фактическую хозяйственную деятельность не осуществляли.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, а именно: согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи от имени руководителя организации-поставщика выполнены другими лицами.
Согласно статье 247 Кодекса для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.
Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и глава 21 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Кодекса, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, за проверяемый период Общество занималось оптовой торговлей машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, эксплуатационными материалами и принадлежностями к оборудованию, пищевыми продуктами. Приобреталось оборудование и товары на территории Российской Федерации, реализовывались предприятиям, расположенным в Республике Беларусь.
По итогам выездной налоговой проверки ООО "ТехноСервис" доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 138 088 руб., НДС в сумме 24 641 руб., так как налоговым органом не приняты вычеты по НДС и затраты общества на приобретение оборудования и логистические услуги по доставке товара.
Поставщиками оборудования за проверяемый период являлись ООО "Гидрол" и ООО "Сервис Ресурс", логистические услуги оказывало ООО "Старт".
По договору поставки от 16.07.2010N 006/П, заключенному между ООО "Техно-Сервис" (поставщик) и ООО "Белинфотекс" республика Беларусь (покупатель), поставщик на основании заявок покупателя обязуется поставить покупателю отдельными партиями пищевые продукты.
Для выполнения обязанностей по договору поставки N 006/П ООО "Техносервис" заключен договор на оказание логистических услуг с ООО "Старт".
Обществом в качестве доказательства правомерности отнесения к расходам суммы, оплаченной за оказанные ООО "Старт" логистические услуги, представлены копии документов: договор N 23-06/10 на оказание логистических услуг от 23.06.2010, счета-фактуры, акты о выполнении работ по договору, платежные поручения по оплате услуг экспедирования по договору N 23-06/10.
По договору от 23.06.2010 N 23-06/10 исполнитель (ООО "Старт") обязуется по поручению заказчика (ООО "ТехноСервис") от своего имени, но за счет заказчика организовать выполнение определенных данным договором услуг, связанных с перевозкой, обработкой, маркировкой, упаковкой, сортировкой и доставкой грузов, предоставленных заказчиком и поступившим в адрес заказчика.
Согласно пункту 2.2. договора исполнитель обязуется принимать от заказчика грузы для оказания услуг, предусмотренных договором, оформлять необходимые для перевозки груза накладные (СМР), квитанции о приемке груза и другие документы, организовать проведение погрузочно-разгрузочных работ и при необходимости предоставить материально-ответственных лиц для сопровождения груза, обеспечить сохранность груза с момента его передачи ответственным лицам исполнителя согласно количеству мест, маркировке и упаковке до его передаче перевозчику, обеспечить передачу груза грузополучателю и т.д.
В пункте 4.3 договора указано, что оплата фактической стоимости оказания услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента возмещения заказчику налоговыми органами НДС, вытекающего из данной отгрузки.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехноСервис" установлено, что в проверяемый период общество не производило оплату за логистические услуги ООО "Старт".
Как следует из пояснений налогоплательщика, оказание услуг по настоящему договору подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг. Стоимость услуг согласовывается сторонами в подписанном акте сдачи-приемки оказанных услуг.
В представленных актах приема-сдачи работ указано: настоящий акт составлен на основании проведенной работы (указаны дата начала и окончания работы) по доставке груза (с указанием общей суммы) по договору от 23.06.2010 N 23-06/10. Стороны претензий друг к другу не имеют. Указана сумма оплаты заказчиком услуги исполнителю, в том числе и НДС.
В договоре ООО "ТехноСервис" с ООО "Гидрол" от 21.10.2009 N 08-10/09 предусмотрено, что продавец (ООО "Гидрол") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "ТехноСервис") принять и оплатить запасные части к автомату по фасовке и упаковке творога. Транспортировка осуществляется покупателем и за его счет. Отгрузка товара производится по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Труда, 4 ОАО "Завод им.В.А.Дегтярева". Покупатель обязан осуществить осмотр передаваемого товара в месте его отгрузки.
В ходе проведения проверки налоговым органом поставщик запасных частей к автомату по фасовке и упаковке творога обществу не установлен.
Согласно представленным ООО "ТехноСервис" документам (счет-фактура N 001 от 30.10.2009, товарная накладная N 001 от 30.10.2009, СМР от 30.10.2009) запасные части к автомату по фасовке и упаковке творога реализованы ЧП "Молтехсервис плюс" г. Минск.
При этом в договоре поставки от 20.10.2009 N 001/П, заключенном между ЧП "Молтехсервис плюс" республика Беларусь (покупатель) и ООО "ТехноСервис" (продавец) предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить запасные части к автомату по фасовке и упаковке творога. Транспортировка товара осуществляется покупателем и за его счет. Отгрузка товара производится по адресу: РФ, Владимирская область, г. Ковров, ул. Труда, д. 4, ОАО "Завод им.В.А.Дегтярева". Покупатель обязан осуществить осмотр передаваемого товара в месте его отгрузки. Из изложенного следует, что посредник - ООО "ТехноСервис" и покупатель - ЧП "Молтехсервис плюс" уже знали, откуда должен был отгружаться товар, при этом основной договор поставки еще не был заключен.
ОАО "Завод им. В.А.Дегтярева" не подтвердил отгрузку запасных частей как в адрес ООО "ТехноСервис", так и в адрес ЧП "Молтехсервис плюс".
В представленных Обществом документах по данной сделки содержатся следующие сведения: в счете-фактуре и товарной накладной, выписанных от имени ООО "ТехноСервис" в графе "Грузополучатель" указан ООО "ТехноСервис" (г. Унеча), в СМР от 30.10.2009 указан пункт погрузки г. Ковров.
Товарная накладная по форме ТОРГ-12 должна содержать, в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).
Учитывая Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 N 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.
При транзитных поставках графы во вводной и итоговой части товарной накладной (форма N ТОРГ - 12) должны заполняться в соответствии с условиями сделки, таким образом, в графах "Организация-грузоотправитель" и "отпуск груза произвел" указываются данные грузоотправителя; в графах "поставщик" и "отпуск груза разрешил", "главный (старший) бухгалтер" - данные поставщика; в графах "грузополучатель" и "груз получил грузополучатель" - данные грузополучателя; графа "груз принял" заполняется представителем транспортной организации, принявшим груз для доставки автотранспортом, либо доверенным лицом грузополучателя на складе поставщика.
Из договоров поставки от 24.03.2010 N 002/П, от 24.03.2010 N 003/П, от 20.05.2010 N 004/П, от 08.07.2010 N 005/П, от 23.09.2010 N 007/П, от 12.10.2010 N 008/П, от 18.10.2010 N 009/П следует, что ООО "ТехноСервис" товары поставило в адрес ЧП "Молтехсервис плюс" и ООО "БелУкрТорг К". При этом в договорах (за исключением последнего договора) предусмотрено, что транспортировка товара осуществляется Покупателем за его счет (в договоре от 18.10.2010 N 009/П - продавцом); отгрузка товара производится по адресу: г. Москва, ул. Медиков, 9 (ООО "СервисРесурс") или г. Москва, ул. Палиха, 8 (ООО "Гидрол").
Из показаний руководителя и заместителя общества Жукова В.Н. и Гречко С.Б. следует, что фактически товар отгружался в адрес частного предприятия "Молтехсервис плюс" и ООО "БелУкрторг" от ООО "Сервис Ресурс" с адресов, указанных в договорах. Кем отгружался товар, они не знают.
При этом в товарных накладных и счетах-фактурах указан грузополучатель ООО "ТехноСервис", место погрузки - г. Москва. В городе Москва склады у ООО "ТехноСервис" отсутствуют, договоры аренды складских помещений не заключались.
Товар по счетам-фактурам, выписанным якобы ООО "СервисРесурс" в г. Унечу не доставлялся.
Таким образом, представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12 и содержат недостоверную информацию.
Кроме того, в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее.
Контрагенты ООО "ТехноСервис" имеют признаки фирм однодневок, по юридическим адресам не находятся, представляют нулевую отчетность либо отчетность с незначительными суммами налога к уплате. Из выписок банков по операциям на расчетных счетах следует, что указанные фирмы не несли расходов на оплату коммунальных услуг, аренду складских, офисных, производственных помещений и транспортных средств, телефонных переговоров, электро- и теплоэнергии.
Пантелеева Л.Н., числящаяся учредителем и руководителем ООО "Гидрол" на допросе пояснила, что ООО "Гидрол" не учреждала и руководство им не осуществляла, договоров на поставку товаров не заключала, договоров, товарных накладных, счетов-фактур не подписывала и доверенности не выдавала. Паспорт ею был утерян, а через две недели возвращен.
Нотариус Ивицкая Л.А. Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области сообщила, что свидетельство подлинности подписи Пантелеевой Л.Н., подписавшей заявление о государственной регистрации ООО "Гидрол", зарегистрированного в реестре 15.08.2008 N 3-4031, не удостоверяла.
Машкин Р.Е., числящийся учредителем ООО "Сервис Ресурс" на допросе пояснил, что руководителей общества не назначал, с руководителем ООО "Гидрол" Пантелеевой Л.И. не знаком. Руководитель ООО "Сервис Ресурс" не найден.
ООО "Старт" зарегистрировано по несуществующему в г. Москве адресу. По встречным проверкам инспекция установила, что основной вид деятельности ООО "Старт" - полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области.
Денежные средства, поступившие на счет ООО "Гидрол" от ООО "ТехноСервис" на следующий день направлялись ООО "Виком", ООО "Сфера", ООО "Проминдекс".
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Сервис Ресурс" от ООО "ТехноСервис" на следующий день направлялись ООО "Резино Техническая компания", ООО "Элькольд", ООО "Промтехкомплект".
Указанные общества по адресам регистрации не находятся, имеют признаки фирм однодневок, имеют массовых руководителей и учредителей.
Из содержания представленных налогоплательщиком актов о выполнении услуг, счетов-фактур на логистические услуги, нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика.
Судом установлено, что в счетах-фактурах на оказание логистических услуг выставленных ООО "Старт" в нарушение пункта 5 статьи 169 Кодекса в строке ИНН/КПП покупателя указан ИНН 191009834 ООО "Белинфотекс".
Оформление представленных Обществом документов не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Кодекса, так как в них не раскрыто содержание хозяйственной операции.
Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция не доказала недостоверность представленных документов и нереальность хозяйственной операции, противоречит материалам дела.
При этом необходимо отметить, что согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что, однако, не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственной операции с вышеперечисленными контрагентами, проявления должной осмотрительности при заключении сделки.
Довод общества о том, что подписание первичных документов неустановленным лицом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 не может служить основанием для отказа в расходах по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, несостоятелен, поскольку в рамках названного дела рассматривалась ситуация, когда не оспаривался факт совершения реальных хозяйственных операций, а ситуация, при которой налоговый орган признал необоснованной налоговую выгоду по причине недостоверности сведений в первичных документах. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление налоговым органом недостоверности сведений в первичных документах является с учетом иных фактов одним из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем протоколы допроса и выводы эксперта являются их составной частью, дополняют и подтверждают обоснованность позиции инспекции.
Таким образом, реального движения товарно-материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций между всеми участниками сделок не происходило. Было произведено только документальное их оформление.
Согласно пункту 5 постановления N 53 все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выводы.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Кодекса, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
Несмотря на то, что каждый довод апелляционной жалобы в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в постановлении N 53, а именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Руководствуясь данными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели Общества, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.
В настоящем случае Общество обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичной документацией не подтвердило.
С учетом этого по результатам проверки истцу обоснованно доначислен НДС и начислены соответствующие суммы пеней.
Аналогичные требования содержит и глава 25 Кодекса, возлагающая обязанность документального подтверждения расходов на налогоплательщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик проявил осмотрительность, не может быть принят во внимание.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
В материалах дела отсутствуют указанные доказательства.
Жуков В.Н. - руководитель ООО "ТехноСервис" в проверяемый период показал, что договоры поставки с ООО "Гидрол", ООО "СервисРесурс", ООО "Старт" заключал Гречко С.Б. (протокол допроса N 484 от 20.03.2012).
Гречко С.Б. - заместитель директора в проверяемый период при допросе пояснил, что сведения о поставщиках продукции ООО "Сервис Ресурс" и ООО "Гидрол" получены от Козел Юрия Николаевича - учредителя ЧП "Молтехсервис плюс". Условия договоров, заключенных между ООО "ТехноСервис" и обществами ООО "Сервис Ресурс" и ООО "Гидрол" согласовывались с Козел Ю.Н. Договоры составлял и подписывал Гречко С.Б. и передавал Козел Ю.Н. Подписанные договоры ООО "Гидрол" и ООО "Сервис Ресурс" Козел Ю.Н. возвращал Гречко Сергею Борисовичу.
Договор с ООО "Старт" был заключен с предоставлением данных по этой организации ООО "Белинфотекс". Договор был составлен Гречко С.Б., как следует из протокола допроса, предмет договора, стоимость услуг и порядок расчетов заполнялся по данным, представленным ООО "Белинфотекс". Составленный договор и подписанный от имени ООО "ТехноСервис", был передан руководству ООО "Белинфотекс" для подписания руководителем ООО "Старт". Подписанный договор возвращен представителем ООО "Белинфотекс".
Также из показаний Жукова В.Н. и Гречко С.Б. следует, что ООО "ТехноСервис" не осуществлял ни поиск товара, ни продавцов, ни покупателей данного товара, ни перевозку (доставку) данного товара, так как эти функции осуществляли белорусская сторона, в адрес которых по документам осуществлялась отгрузка товара.
Следовательно, ООО "ТехноСервис" действовало без должной осмотрительности и осторожности, совершая сделки в значительном объеме и перечисляя денежные средства контрагентам, до заключения договоров не выясняя сведений о них и об их положении на хозяйственном рынке, а также об их добросовестности как налогоплательщиков.
Неосмотрительность в этих случаях может привести к тому, что риск неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении НДС и доначисления налога из-за необоснованного применения вычетов при определенных обстоятельствах может нести налогоплательщик, применивший вычеты.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.03.2013 N 524, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2013 по делу N А09-10544/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (г. Смоленск, ОГРН 1093253000444, ИНН 3253005816) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.03.2013 N 524.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)