Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.А.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Борисовой Н.Н. - Мартыненко У.С., действующего на основании доверенности без номера, выданной 17.01,2008 года,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2008 года по делу N А12-3139/08-с51, принятое судьей Репниковой В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Николаевны, г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным в части ненормативного правового акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Борисова Наталья Николаевна (ИП Борисовой Н.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (деле Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган), N 14-13/7482 от 27 декабря 2007 года в части привлечения предпринимателя Борисовой Н.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 650, 80 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 28 496,70 рублей, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 93 254 рубля и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 20 332,50 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2003 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, а именно решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-13/7482 от 27 декабря 2007 года о привлечении индивидуального предпринимателя Борисовой Н.Н. к налоговой ответственности в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 20 332,50 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 650,80 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 28 496,70 рублей признано недействительным. В удовлетворении стальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания решения N 14-13/7482 от 27 декабря 2007 года о привлечении индивидуального предпринимателя Борисовой Н.Н. к налоговой ответственности в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 20 332,50 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 650,80 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 28 496,70 рублей., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, указывает, что выводы суда относительно неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Полагает, что предприниматель не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и не имеет статуса к привлечению по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворению.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области, извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства по апелляционной жалобе, что подтверждается судебным уведомлением N 87245, с почтовой отметкой о вручении адресату 17 июля 2008 года.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в период с 01.01.2005 года по 31 декабря 2006 года провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Борисовой Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет:
- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,
- налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки составлен акт N 14-13/5557дсп от 22 ноября 2007 года (т. 1 л.д. 28-38).
27 декабря 2007 года налоговым органом вынесено решение N 14-13/7482 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 2174 руб., за неполную уплату на добавленную стоимость в размере 18 650,80 рублей, по части 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 28 496,70 рублей. (т. 1 л.д. 8-38)
Указанным решение индивидуальному предпринимателю Борисовой Н.Н. предложено уплатить единый налог в размере 10 870 рублей и соответствующие пени в размере 1886,11 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 93 254 рублей и соответствующие пени в размере 20 332, 50 т рублей.
Не согласившись с принятым решением в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель Борисова Н.Н. не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, а поэтому решением налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации является незаконным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.
Из акта выездной налоговой проверки видно, что в 2005-2006 годах предприниматель применил упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (т. 1 л.д. 29,31).
Пунктом 3 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности" от 29.12.1995 N 222-ФЗ во взаимосвязи с положениями других федеральных законов с учетом сложившейся в 2002 году правоприменительной практики, на индивидуальных предпринимателей возлагалась обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, согласно пункту 2 статьи 1 указанного Закона от уплаты данного налога освобождены.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 статьи 1 Закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, применявший упрощенную систему налогообложения предприниматель Борисова Н.Н. не являлся в 2005, 2006 гг. плательщиком налога на добавленную стоимость.
Однако пунктом 5 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрен случай, когда лица, не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны исчислить и уплатить в бюджет сумму налога - в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При таких обстоятельствах факт получения предпринимателем от покупателей суммы НДС за 1 квартал 2003 года в размере 47559 руб. нельзя признать установленным. В связи с этим оснований для взыскания пени, начисленных на указанную сумму, не имеется.
Привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 650, 80 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 28 496,70 рублей, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 93 254 рубля и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 20 332,50 рублей является необоснованным в связи с тем, что состав правонарушения в действиях предпринимателя налоговым органом не установлен (факт правонарушения, вина предпринимателя в его совершении налоговым органом не доказаны).
Основанием начисления налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года в общем размере 93254 рублей явилось установление налоговым органом в ходе проверки фактов выставления предпринимателем Борисовой Н.Н. счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость в адрес аппарата главы администрации Волгоградской области, департамента финансов администрации Волгограда, департамента здравоохранения администрации Волгограда, администрации Волгограда, ФГУЗ Волгоград НИ ПЧИ Роспотребнадзора, отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области, комитета по образованию администрации Ворошиловского района, и их оплаты покупателями по безналичному расчету, а также вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов предпринимателем Борисовой Н.Н., так как она не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие законных оснований для начисления лицам, не являющимся налогоплательщиками, в том числе предпринимателю, пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания названной нормы следует, что пеня как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Судом также сделан обоснованный вывод о неправомерном применении ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на предпринимателе лежала лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, плательщиком налога на добавленную стоимость предприниматель не являлся, то у налоговой инспекции не было оснований ни для начисления пеней, ни для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что у налогового органа не было законных оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности в части неуплаты НДС, поскольку заявитель, применяя с 1 января 2003 г. упрощенную систему налогообложения, имел право на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации не уплачивать налог на добавленную стоимость. Притом что применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену налогов, в том числе, НДС уплатой единого налога, в связи с чем нет оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по указанному основанию, доначисления НДС и пени по этому налогу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2008 года по делу N А12-3139/08-с51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2008 ПО ДЕЛУ N А12-3139/08-17
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. по делу N А12-3139/08-17
Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.А.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Борисовой Н.Н. - Мартыненко У.С., действующего на основании доверенности без номера, выданной 17.01,2008 года,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2008 года по делу N А12-3139/08-с51, принятое судьей Репниковой В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Николаевны, г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным в части ненормативного правового акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Борисова Наталья Николаевна (ИП Борисовой Н.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (деле Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган), N 14-13/7482 от 27 декабря 2007 года в части привлечения предпринимателя Борисовой Н.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 650, 80 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 28 496,70 рублей, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 93 254 рубля и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 20 332,50 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2003 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, а именно решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-13/7482 от 27 декабря 2007 года о привлечении индивидуального предпринимателя Борисовой Н.Н. к налоговой ответственности в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 20 332,50 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 650,80 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 28 496,70 рублей признано недействительным. В удовлетворении стальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания решения N 14-13/7482 от 27 декабря 2007 года о привлечении индивидуального предпринимателя Борисовой Н.Н. к налоговой ответственности в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 20 332,50 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 650,80 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 28 496,70 рублей., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, указывает, что выводы суда относительно неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Полагает, что предприниматель не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и не имеет статуса к привлечению по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворению.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области, извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства по апелляционной жалобе, что подтверждается судебным уведомлением N 87245, с почтовой отметкой о вручении адресату 17 июля 2008 года.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в период с 01.01.2005 года по 31 декабря 2006 года провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Борисовой Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет:
- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,
- налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки составлен акт N 14-13/5557дсп от 22 ноября 2007 года (т. 1 л.д. 28-38).
27 декабря 2007 года налоговым органом вынесено решение N 14-13/7482 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 2174 руб., за неполную уплату на добавленную стоимость в размере 18 650,80 рублей, по части 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 28 496,70 рублей. (т. 1 л.д. 8-38)
Указанным решение индивидуальному предпринимателю Борисовой Н.Н. предложено уплатить единый налог в размере 10 870 рублей и соответствующие пени в размере 1886,11 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 93 254 рублей и соответствующие пени в размере 20 332, 50 т рублей.
Не согласившись с принятым решением в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель Борисова Н.Н. не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, а поэтому решением налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации является незаконным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.
Из акта выездной налоговой проверки видно, что в 2005-2006 годах предприниматель применил упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (т. 1 л.д. 29,31).
Пунктом 3 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности" от 29.12.1995 N 222-ФЗ во взаимосвязи с положениями других федеральных законов с учетом сложившейся в 2002 году правоприменительной практики, на индивидуальных предпринимателей возлагалась обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, согласно пункту 2 статьи 1 указанного Закона от уплаты данного налога освобождены.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 статьи 1 Закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, применявший упрощенную систему налогообложения предприниматель Борисова Н.Н. не являлся в 2005, 2006 гг. плательщиком налога на добавленную стоимость.
Однако пунктом 5 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрен случай, когда лица, не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны исчислить и уплатить в бюджет сумму налога - в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При таких обстоятельствах факт получения предпринимателем от покупателей суммы НДС за 1 квартал 2003 года в размере 47559 руб. нельзя признать установленным. В связи с этим оснований для взыскания пени, начисленных на указанную сумму, не имеется.
Привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 650, 80 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 28 496,70 рублей, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 93 254 рубля и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 20 332,50 рублей является необоснованным в связи с тем, что состав правонарушения в действиях предпринимателя налоговым органом не установлен (факт правонарушения, вина предпринимателя в его совершении налоговым органом не доказаны).
Основанием начисления налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года в общем размере 93254 рублей явилось установление налоговым органом в ходе проверки фактов выставления предпринимателем Борисовой Н.Н. счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость в адрес аппарата главы администрации Волгоградской области, департамента финансов администрации Волгограда, департамента здравоохранения администрации Волгограда, администрации Волгограда, ФГУЗ Волгоград НИ ПЧИ Роспотребнадзора, отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области, комитета по образованию администрации Ворошиловского района, и их оплаты покупателями по безналичному расчету, а также вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов предпринимателем Борисовой Н.Н., так как она не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие законных оснований для начисления лицам, не являющимся налогоплательщиками, в том числе предпринимателю, пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания названной нормы следует, что пеня как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Судом также сделан обоснованный вывод о неправомерном применении ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на предпринимателе лежала лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, плательщиком налога на добавленную стоимость предприниматель не являлся, то у налоговой инспекции не было оснований ни для начисления пеней, ни для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что у налогового органа не было законных оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности в части неуплаты НДС, поскольку заявитель, применяя с 1 января 2003 г. упрощенную систему налогообложения, имел право на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации не уплачивать налог на добавленную стоимость. Притом что применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену налогов, в том числе, НДС уплатой единого налога, в связи с чем нет оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по указанному основанию, доначисления НДС и пени по этому налогу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2008 года по делу N А12-3139/08-с51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)