Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии от Блинкова Андрея Владимировича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бурдинского Игоря Ильича - представителя Питеряковой А.И. (доверенность от 09.04.2013), от Федеральной налоговой службы - Селючина Д.А. (доверенность от 10.08.2012), рассмотрев 09.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бурдинского Игоря Ильича Блинкова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Глазков Е.Г.) по делу N А56-12169/2010,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 индивидуальный предприниматель Бурдинский Игорь Ильич признан несостоятельным (банкротом). В отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Блинков А.В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2012 N 39.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 18 860 030 руб. 42 коп. долга по налогу на имущество физических лиц, земельному и транспортному налогу, 6 121 369 руб. 45 коп. пеней, 7 972 843 руб. 89 коп. исполнительского сбора.
В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил включить в реестр требований кредиторов должника основной долг по налогам и сборам в размере 16 033 989 руб. 78 коп., пени в размере 5 797 237 руб. 07 коп. и исполнительский сбор в размере 7 972 843 руб. 89 коп.
Определением суда от 25.10.2012 требование ФНС в размере 7 972 843 руб. 89 коп. включено в реестр требований кредиторов должника - Бурдинского Игоря Ильича с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.04.2013 определение суда отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Бурдинского И.И. задолженности по обязательным платежам в размере 17 325 234 руб. 70 коп. Указанная задолженность включена как обязательные платежи в реестр требований кредиторов Бурдинского И.И. для погашения в третьей очереди в размере 13 773 332 руб. 04 коп. по основному долгу, 5 515 руб. 18 коп. по неустойке, 3 546 387 руб. 48 коп. по задолженности в части пеней по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. При этом задолженность в части неустойки учтена отдельно - для удовлетворения после погашения основного долга.
В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и изменить определение суда первой инстанции - отказать во включении требования в части исполнительского сбора в размере 7 972 843 руб. 89 коп. По мнению подателя жалобы, судами неверно исчислен годичный срок давности взыскания исполнительского сбора. При этом податель жалобы считает, что указанное требование могло быть заявлено только в рамках процедур наблюдения и внешнего управления. Доводов в части включения в реестр требований кредиторов Бурдинского И.И. задолженности по обязательным платежам в размере 17 325 234 руб. 70 коп. кассационная жалоба не содержит.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, при этом пояснила, что конкурсный управляющий оспаривает постановление апелляционной инстанции дополнительно в части основного долга в размере 13 773 332 руб. 04 коп., поскольку указанная сумма задолженности является текущей.
Представитель ФНС с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
На основании части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда от 25.10.2012 и постановления апелляционной инстанции от 19.04.2013 исходя из доводов кассационной жалобы - в части включения требования о взыскании основного долга в размере 13 773 332,04 руб. и исполнительского сбора в размере 7 972 843 руб. 89 коп.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в подтверждение требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на имущество физических лиц за период 2007 и 2009 годы. в размере 9 460 927 руб. 36 коп. (основного долга) и 771 руб. 22 коп. (пеней), представлено определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2012 по делу N 2-152/12; в подтверждение задолженности по налогу на имущество и пени с физических лиц за 2008 год в размере 4 312 404 руб. 68 коп. (налог), 4 743 руб. 96 коп. представлено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу от 24.03.2010 N 2-146/2010.
В связи с неисполнением в установленные для добровольного исполнения сроки четырех исполнительных листов - от 11.03.2009 N 2-959/08 (исполнительное производство N 22/1/3538/18/2009), от 17.12.2009 ВС N 000329133 (исполнительное производство N 40/22/3977/18/2010), от 17.12.2009 ВС N 00329132 (исполнительное производство N 40/22/3976/18/2010) и от 17.12.2009 ВС N 000329131 (исполнительное производство N 40/22/3975/18/2010) - судебным приставом-исполнителем 26.03.2009 и 27.07.2010 вынесены постановления о взыскании с Бурдинского И.И. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащих взысканию сумм, что составило 7 972 843 руб. 89 коп.
Поскольку решением суда от 02.02.2012 по делу N А56-12169/2010 Бурдинский И.И. признан несостоятельным (банкротом), поименованные выше исполнительные производства окончены со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отношения по взысканию исполнительского сбора, который по своей природе носит характер штрафной санкции, возникают между должником и государством. Такое требование является самостоятельным и подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства и включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.
Поскольку требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника 7 972 843 руб. 89 коп. исполнительского сбора подтверждено постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.07.2010 и 26.03.2009, суд апелляционной инстанции правомерно признал данное требование обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом указанное требование учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент предъявления к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2009 и 27.07.2010, срок предъявления которых истек, правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили с учетом правовой природы исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Вместе с тем суды ошибочно указали на годичный срок предъявления неисполненных в рамках основного исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исчисляемого с даты окончания основного исполнительного производства.
Федеральным законом от 21.04.2011 N 71-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.15 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ и часть 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, соответствующий годичный срок увеличен до двух лет. Означенный закон вступил в силу 27.04.2011, то есть до направления 27.04.2012 в арбитражный суд рассматриваемого требования ФНС.
Как установлено судами и не оспаривается подателем жалобы, исполнительные производства по предъявленным к включению в реестр требований кредиторов должника постановлениям о взыскании исполнительского сбора окончены 17.02.2012.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что ошибочное указание судами годичного срока не привело к неправильным выводам, поскольку срок, исчисляемый с даты окончания исполнительных производств с 17.02.2012, ФНС не пропущен.
Суд кассационной инстанции также отклоняет и довод подателя жалобы о том, что обязательные платежи в части основного долга в размере 13 773 332 руб. 04 коп. являются текущими платежами, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом 29.03.2010.
Указанная сумма обязательных платежей является задолженностью по налогу на имущество физических лиц за период 2007, 2008 и 2009 годы, что подтверждается вступившим в законную силу определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2012 по делу N 2-152/12 и решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу от 24.03.2010 N 2-146/2010.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда кассационной инстанции, который является законным и обоснованным и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Поскольку определение суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции, следует оставить без изменения постановление апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А56-12169/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бурдинского Игоря Ильича - Блинкова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-12169/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А56-12169/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии от Блинкова Андрея Владимировича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бурдинского Игоря Ильича - представителя Питеряковой А.И. (доверенность от 09.04.2013), от Федеральной налоговой службы - Селючина Д.А. (доверенность от 10.08.2012), рассмотрев 09.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бурдинского Игоря Ильича Блинкова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Глазков Е.Г.) по делу N А56-12169/2010,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 индивидуальный предприниматель Бурдинский Игорь Ильич признан несостоятельным (банкротом). В отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Блинков А.В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2012 N 39.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 18 860 030 руб. 42 коп. долга по налогу на имущество физических лиц, земельному и транспортному налогу, 6 121 369 руб. 45 коп. пеней, 7 972 843 руб. 89 коп. исполнительского сбора.
В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил включить в реестр требований кредиторов должника основной долг по налогам и сборам в размере 16 033 989 руб. 78 коп., пени в размере 5 797 237 руб. 07 коп. и исполнительский сбор в размере 7 972 843 руб. 89 коп.
Определением суда от 25.10.2012 требование ФНС в размере 7 972 843 руб. 89 коп. включено в реестр требований кредиторов должника - Бурдинского Игоря Ильича с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.04.2013 определение суда отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Бурдинского И.И. задолженности по обязательным платежам в размере 17 325 234 руб. 70 коп. Указанная задолженность включена как обязательные платежи в реестр требований кредиторов Бурдинского И.И. для погашения в третьей очереди в размере 13 773 332 руб. 04 коп. по основному долгу, 5 515 руб. 18 коп. по неустойке, 3 546 387 руб. 48 коп. по задолженности в части пеней по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. При этом задолженность в части неустойки учтена отдельно - для удовлетворения после погашения основного долга.
В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и изменить определение суда первой инстанции - отказать во включении требования в части исполнительского сбора в размере 7 972 843 руб. 89 коп. По мнению подателя жалобы, судами неверно исчислен годичный срок давности взыскания исполнительского сбора. При этом податель жалобы считает, что указанное требование могло быть заявлено только в рамках процедур наблюдения и внешнего управления. Доводов в части включения в реестр требований кредиторов Бурдинского И.И. задолженности по обязательным платежам в размере 17 325 234 руб. 70 коп. кассационная жалоба не содержит.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, при этом пояснила, что конкурсный управляющий оспаривает постановление апелляционной инстанции дополнительно в части основного долга в размере 13 773 332 руб. 04 коп., поскольку указанная сумма задолженности является текущей.
Представитель ФНС с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
На основании части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда от 25.10.2012 и постановления апелляционной инстанции от 19.04.2013 исходя из доводов кассационной жалобы - в части включения требования о взыскании основного долга в размере 13 773 332,04 руб. и исполнительского сбора в размере 7 972 843 руб. 89 коп.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в подтверждение требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на имущество физических лиц за период 2007 и 2009 годы. в размере 9 460 927 руб. 36 коп. (основного долга) и 771 руб. 22 коп. (пеней), представлено определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2012 по делу N 2-152/12; в подтверждение задолженности по налогу на имущество и пени с физических лиц за 2008 год в размере 4 312 404 руб. 68 коп. (налог), 4 743 руб. 96 коп. представлено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу от 24.03.2010 N 2-146/2010.
В связи с неисполнением в установленные для добровольного исполнения сроки четырех исполнительных листов - от 11.03.2009 N 2-959/08 (исполнительное производство N 22/1/3538/18/2009), от 17.12.2009 ВС N 000329133 (исполнительное производство N 40/22/3977/18/2010), от 17.12.2009 ВС N 00329132 (исполнительное производство N 40/22/3976/18/2010) и от 17.12.2009 ВС N 000329131 (исполнительное производство N 40/22/3975/18/2010) - судебным приставом-исполнителем 26.03.2009 и 27.07.2010 вынесены постановления о взыскании с Бурдинского И.И. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащих взысканию сумм, что составило 7 972 843 руб. 89 коп.
Поскольку решением суда от 02.02.2012 по делу N А56-12169/2010 Бурдинский И.И. признан несостоятельным (банкротом), поименованные выше исполнительные производства окончены со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отношения по взысканию исполнительского сбора, который по своей природе носит характер штрафной санкции, возникают между должником и государством. Такое требование является самостоятельным и подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства и включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.
Поскольку требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника 7 972 843 руб. 89 коп. исполнительского сбора подтверждено постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.07.2010 и 26.03.2009, суд апелляционной инстанции правомерно признал данное требование обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом указанное требование учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент предъявления к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2009 и 27.07.2010, срок предъявления которых истек, правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили с учетом правовой природы исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Вместе с тем суды ошибочно указали на годичный срок предъявления неисполненных в рамках основного исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исчисляемого с даты окончания основного исполнительного производства.
Федеральным законом от 21.04.2011 N 71-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.15 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ и часть 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, соответствующий годичный срок увеличен до двух лет. Означенный закон вступил в силу 27.04.2011, то есть до направления 27.04.2012 в арбитражный суд рассматриваемого требования ФНС.
Как установлено судами и не оспаривается подателем жалобы, исполнительные производства по предъявленным к включению в реестр требований кредиторов должника постановлениям о взыскании исполнительского сбора окончены 17.02.2012.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что ошибочное указание судами годичного срока не привело к неправильным выводам, поскольку срок, исчисляемый с даты окончания исполнительных производств с 17.02.2012, ФНС не пропущен.
Суд кассационной инстанции также отклоняет и довод подателя жалобы о том, что обязательные платежи в части основного долга в размере 13 773 332 руб. 04 коп. являются текущими платежами, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом 29.03.2010.
Указанная сумма обязательных платежей является задолженностью по налогу на имущество физических лиц за период 2007, 2008 и 2009 годы, что подтверждается вступившим в законную силу определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2012 по делу N 2-152/12 и решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу от 24.03.2010 N 2-146/2010.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда кассационной инстанции, который является законным и обоснованным и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Поскольку определение суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции, следует оставить без изменения постановление апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А56-12169/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бурдинского Игоря Ильича - Блинкова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)