Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Тельканова Александра Николаевича: Гайбель В.В. - представитель по доверенности от 28.03.2012,
от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Ханова А.М. - представитель по доверенности от 09.01.2013, Харин Д.П. - представитель по доверенности от 10.01.2013,
от третьего лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Тельканова Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 октября 2012 года
по делу N А50-11592/2012,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Тельканова Александра Николаевича (ОГРН 306590519100029, ИНН 590200006314)
к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)
третье лицо: ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2011 N 22-17/21338дсп,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тельканов Александр Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, а также отказа от требований в части обжалования решения УФНС России по Пермскому краю от 06.04.2012 N 18-22/70) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2011 N 22-17/21338дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 470 771 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Кроме того, предприниматель просил взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, соответствующих пени и штрафа в связи с непринятием расходов в сумме 1 091 000 руб. на приобретение термопластавтомата и пресс-форм у ООО "МАШИМПЭКС-УРАЛ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с Инспекции в пользу заявителя взыскано 20 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, поскольку отказ в принятии расходов по взаимоотношениям с ООО "Инвест-Пермь", а также включение в доходы суммы, полученной от реализации неиспользуемого в предпринимательской деятельности имущества, являются необоснованными. По мнению предпринимателя, материалами дела полностью подтверждена реальность операций со спорным контрагентом ООО "Инвест-Пермь", а также то обстоятельство, что спорное нежилое помещение не использовалось им в предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа во взыскании судебных расходов в части 7 000 руб.
Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие реальности операций со спорным контрагентом, а также использование спорного помещения в предпринимательской деятельности, в связи с чем доход от его реализации должен включаться в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители Инспекции в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержали, просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо - ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки о нормах выпуска и отходов материалов, анализа движения материалов, карточки счета 51 за 2008-2010 г.г.
Указанное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, по следующим основаниям.
В силу ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Из пояснений представителя заявителя и представленных дополнительных доказательств усматривается, что указанные доказательства являются внутренними документами учета налогоплательщика и аналитическими данными, следовательно, невозможность их представления в суд первой инстанции не доказана.
Доводы о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции в связи с необходимостью анализа их содержания, что требует значительного времени, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом в период с 01.09.2011 по 14.10.2011 г., оспариваемый ненормативный акт принят 28.12.2011, апелляционная жалоба в УФНС РФ по Пермскому краю плательщиком подана 20.02.2012 (впервые с приложением первичных документов по спорному контрагенту), в арбитражный суд предприниматель обратился 25.05.2012, в судебное заседание 22.08.2012 плательщиком представлении копии договоров и накладных по спорным сделкам, следовательно, плательщик располагал значительным временем для анализа имеющихся у него документов, учетные документы должны были быть у него в наличии, однако, по запросу суда первой инстанции о представлении доказательств учета спорных операций не представлены.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика уважительных причин для непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2008-2010 г.г., оформленной актом от 06.12.2011, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2011 N 22-17/21338дсп, которым заявителю доначислены, в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 470 771 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ,
Основанием для доначисления налога послужили, в том числе выводы Инспекции о неправомерном учете предпринимателем для целей налогообложения в 2008 году расходов на приобретение термопластавтомата и пресс-форм общей стоимостью 1 091 000 руб. у ООО "МАШИМПЭКС-УРАЛ", а также занижении налогоплательщиком дохода по УСН за 2010 год от продажи нежилого помещения общей площадью 48,1 кв. м (номер 36), расположенного в одноэтажном здании производственного корпуса (литера Б) по ул. Верхнемуллинская, 126 в г. Перми, на 150 000 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган: в жалобе от 20.02.2012 просил отменить решение от 28.12.2011 N 22-17/21338дсп в части доначисления налога по УСН, соответствующих пени и штрафа, в том числе по вышеизложенным основаниям, а также приложил к жалобе документы в подтверждение приобретения товара у ООО "Инвест-Пермь", ранее не учтенные в качестве расходных документов.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 06.04.2012 N 18-22/70 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности включения предпринимателем в налогооблагаемую базу спорных сумм расходов по сделкам с ООО "МАШИМПЭКС-УРАЛ".
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
При рассмотрении дела суд первой инстанции так же посчитал доказанным наличие оснований для доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в связи с занижением налогоплательщиком дохода по УСН на 200 000 рублей, полученных от продажи нежилого помещения общей площадью 48,1 кв. м (номер 36), расположенного в одноэтажном здании производственного корпуса (литера Б) по ул. Верхнемуллинская, 126 в г. Перми. Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие у предпринимателя расходов по хозяйственным операциям с ООО "Инвест-Пермь". В удовлетворении требований в данной части предпринимателю суд отказал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей предпринимателя и налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ в проверяемом периоде предприниматель являлась плательщиком единого налога по УСН.
На основании ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и Применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов. Согласно этой норме налогоплательщики при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
В силу ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Датой получения дохода признается день фактического поступления денежных средств за реализованные имущественные права (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).
Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСНО являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом, необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель в период осуществления предпринимательской деятельности по договору купли-продажи от 10.10.2006 приобрел нежилое помещение общей площадью 48,1 кв. м (номер 36), расположенное в одноэтажном здании производственного корпуса (литера Б) по ул. Верхнемуллинская, 126 в г. Перми. Право собственности на помещение зарегистрировано 28.11.2006. Расходы на приобретение объекта составили 50 000 руб. Данные обстоятельства отражены в акте проверки (л.д. 186 том 1) и не оспорены налогоплательщиком.
В результате продажи данного помещения по договору от 25.03.2010 ООО "Уралпромкомплект" (л.д. 119-122 том 1) предприниматель получил доход в общей сумме 200 000 руб. Факт получения денежных средств в указанной сумме материалами дела так же подтверждается и предпринимателем не оспаривается.
Между тем указанная сумма предпринимателем при определении налогооблагаемой базы не учтена, что, по мнению Инспекции, с которым согласился суд первой инстанции, является основанием для доначисления ему налога.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что наличие оснований для доначисления единого налога по УСН в данной части Инспекцией доказано.
В апелляционной жалобе, не оспаривая спорную сумму дохода, расчет налога, произведенный налоговым органом, предприниматель указывает, что спорная сумма доходом, облагаемым по специальному налоговому режиму, не является, поскольку спорное имущество в предпринимательской деятельности им не использовалось.
Данные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал следующее.
В ходе проверки в результате анализа инвентаризационных документов на имущество, непосредственного осмотра места осуществления предпринимательской деятельности, допроса в качестве свидетелей работников предпринимателя и его самого, нового собственника помещения, установлено, что в рассматриваемом нежилом помещении в спорный период было оборудовано шесть рабочих мест для изготовления металлических набоек - размещались станки для сверления металлических изделий (л.д. 82, 90, 119, 186 том 1). То есть судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что помещение использовалось для осуществления предпринимательской деятельности по производству комплектующих для обуви, доход от которой предприниматель учитывал при исчислении налоговой базы по УСН.
Поскольку налогоплательщик использовал нежилое помещение в предпринимательской деятельности и получал от этого доходы, доход от продажи этого помещения, уменьшенный на расходы по его приобретению, в сумме 150 000 руб. подлежит налогообложению по УСН на основании ст. 346.14-346.15 НК РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отметив, что данный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.03.2010 N 14009/09.
Доводы жалобы о недоказанности факта использования спорного помещения в предпринимательской деятельности опровергаются вышепоименованными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе о характеристике помещения и цели его приобретения и реализации, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что пояснения работников предпринимателя даны относительно иного, имеющегося в собственности помещения, расположенного по данному адресу, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена документально.
Наличие в собственности предпринимателя иного помещения надлежащим и достаточным доказательством в рассматриваемой части признано быть не может. Данных, позволяющих установить факт и возможность использования приобретенного спорного производственного помещения в иных (личных) целях, налогоплательщиком не приведено.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено и предпринимателем не опровергнуто, что доход от продажи данного имущества не заявлен предпринимателем также в декларации по налогу на доходы физических лиц (п. 5 ч. 1 ст. 208, п. 17.1 ст. 217, п. 2 ч. 1 ст. 228 НК РФ).
Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия в состав расходов затрат по сделкам с ООО "Инвест-Пермь".
На основании ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
В соответствии со ст. 49, 51 Гражданского кодекса РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны реальными сделками в целях налогообложения.
Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, возможно при соблюдении требований действующего законодательства, заключении сделок с правоспособными юридическими лицами, предоставлении в налоговый орган подтверждающих документов, содержащих достоверные сведения.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при обжаловании оспариваемого решения предпринимателем были представлены документы, которые, по мнению предпринимателя, подтверждают наличие у него в проверяемый период расходов по сделкам с ООО "Инвест-Пермь".
Оформленные от имени указанного контрагента товарные накладные и договоры поставки были представлены заявителем в арбитражный суд в подтверждение обоснованности расходов.
Данные документы в ходе судебного разбирательства были проанализированы налоговым органом и в подтверждение обоснованности расходов не приняты, поскольку они с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, по мнению Инспекции, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций со спорным контрагентом.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, также пришел к выводу о правомерности доначисления налога в связи с тем, что реальность спорных хозяйственных операций материалами дела не подтверждается.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом первой инстанции на основании полученных налоговым органом доказательств установлено, что представленные предпринимателем договоры (от 11.03.2008, 31.03.2008, 15.04.2008, 30.04.2008, 20.05.2008, 28.07.2008, 11.08.2008) заключены ранее даты регистрации ООО "Инвест-Пермь" в качестве юридического лица (21.08.2008).
Документы подписаны указанным в качестве директора лицом (Ниткиным Е.Н.), которое в период подписания документов его руководителем не являлось (директор с 14.04.2009).
В подписанных сторонами договорах поставки указан расчетный счет продавца, открытый в банке 30.03.2009 г.
Факт подписания документов, составленных от имени неправоспособного контрагента неуполномоченным лицом подтвержден материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается, что, по мнению апелляционного суда, является безусловным доказательством отсутствия реальности совершения спорных сделок.
Поскольку общество "Инвест-Пермь" в силу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации не обладало до момента его государственной регистрации гражданской правоспособностью, оформленные от его имени договоры, а также первичные документы не могут служить доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. Последующая государственная регистрация контрагента обратного не доказывает.
Кроме того, согласно представленным договорам на поставку продукции оплата товара производится в течение 10 дней с момента получения счета наличным либо безналичным путем на счет продавца.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что оплата поставленного товара осуществлена предпринимателем посредством выдачи собственных векселей, которые оплачены наличным путем при предъявлении к погашению через непродолжительный период времени после их выдачи.
При этом, из анализа содержания представленных в материалы дела книг учета доходов и расходов указанная оплата ранее выданных векселей не следует. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применяемая сторонами в сделке форма оплаты с учетом сферы деятельности налогоплательщика, срока платежей, не обусловлена разумными экономическими причинами (деловыми целями), не является обычно используемой при подобных сделках.
Кроме того, ряд векселей был выдан налогоплательщиком и оплачен при предъявлении их к погашению также ранее регистрации контрагента.
Доказательств оприходования поступившего от спорного контрагента товара в нарушение положений ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлено, несмотря на запрос суда первой инстанции.
Судом первой инстанции проверены и сопоставлены все учетные и первичные расходные документы, представленные в материалы дела налогоплательщиком, и верно установлено отсутствие доказательств совершения налогоплательщиком спорных операций по приобретению материалов, а также реализации изготовленных из них товаров.
При этом, указывая на нереальность спорных сделок, суд первой инстанции обоснованно отметил наличие у предпринимателя иных контрагентов, у которых приобретался аналогичный товар, а также правильно оценил возможность изготовления предпринимателем конкретного количества товара с учетом количества приобретаемого для его изготовления сырья.
В ходе проверки достоверности сведений, изложенных в первичных документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Инвест-Пермь", налоговым органом установлено то, что данный контрагент имеет признаки "анонимной структуры". Анализ движения денежных средств по счету контрагента свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности по приобретению товаров и сырья, наличии операций по обналичиванию денежных средств и т.д.
Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности подтверждают то, что отношения заявителя со спорным контрагентом свидетельствуют о создании формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем завышения расходов, привлечение к хозяйственной деятельности спорного контрагента не имело разумной деловой цели, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела критически относится к доводам предпринимателя, обосновывающим представление документов по сделкам с ООО "Инвест-Пермь" после вынесения оспариваемого решения тем, что ранее указанные документы находились в коробке в производственном помещении и не были переданы бухгалтеру.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на уменьшение базы по налогу по УСН по сделкам с ООО "Инвест-Пермь" являются правильными.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
В отношении доводов о взыскании судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Приняв во внимание, что требования заявителя частично удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению заинтересованным лицом.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.
Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что заявленные предпринимателем к взысканию суммы в части, превышающей 27 000 руб., являются досудебными расходами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для их взыскания.
Правовой подход суда первой инстанции по данному вопросу соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 09.12.2008 N 9131/08, N 5851/11 от 18.10.2011.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определяя критерий разумности, суд в настоящем деле исходил из объема проделанной представителем работы, уровня сложности, категории рассматриваемого спора, достигнутого результата, а также продолжительности рассмотрения дела.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя, взыскав с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Доводы жалобы том, что Инспекция не доказала чрезмерность взыскиваемых расходов, апелляционный суд считает необоснованными.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Налоговым органом в материалы дела представлены расценки юридических компаний на оказание услуг, сопоставимых с оказанными представителем по настоящему делу, анализ которых свидетельствует о том, что определение судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа за участие представителя плательщика в суде первой инстанции, в силу конкретных обстоятельств дела направлено на создание судом условий, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, оспариваемые выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Иного суду апелляционной инстанции предпринимателем не доказано.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная предпринимателем госпошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года по делу N А50-11592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тельканову Александру Николаевичу (ОГРН 306590519100029, ИНН 590200006314) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 13 от 15.11.2012 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 17АП-14007/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-11592/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 17АП-14007/2012-АК
Дело N А50-11592/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Тельканова Александра Николаевича: Гайбель В.В. - представитель по доверенности от 28.03.2012,
от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Ханова А.М. - представитель по доверенности от 09.01.2013, Харин Д.П. - представитель по доверенности от 10.01.2013,
от третьего лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Тельканова Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 октября 2012 года
по делу N А50-11592/2012,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Тельканова Александра Николаевича (ОГРН 306590519100029, ИНН 590200006314)
к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)
третье лицо: ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2011 N 22-17/21338дсп,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тельканов Александр Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, а также отказа от требований в части обжалования решения УФНС России по Пермскому краю от 06.04.2012 N 18-22/70) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2011 N 22-17/21338дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 470 771 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Кроме того, предприниматель просил взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, соответствующих пени и штрафа в связи с непринятием расходов в сумме 1 091 000 руб. на приобретение термопластавтомата и пресс-форм у ООО "МАШИМПЭКС-УРАЛ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с Инспекции в пользу заявителя взыскано 20 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, поскольку отказ в принятии расходов по взаимоотношениям с ООО "Инвест-Пермь", а также включение в доходы суммы, полученной от реализации неиспользуемого в предпринимательской деятельности имущества, являются необоснованными. По мнению предпринимателя, материалами дела полностью подтверждена реальность операций со спорным контрагентом ООО "Инвест-Пермь", а также то обстоятельство, что спорное нежилое помещение не использовалось им в предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа во взыскании судебных расходов в части 7 000 руб.
Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие реальности операций со спорным контрагентом, а также использование спорного помещения в предпринимательской деятельности, в связи с чем доход от его реализации должен включаться в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители Инспекции в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержали, просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо - ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки о нормах выпуска и отходов материалов, анализа движения материалов, карточки счета 51 за 2008-2010 г.г.
Указанное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, по следующим основаниям.
В силу ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Из пояснений представителя заявителя и представленных дополнительных доказательств усматривается, что указанные доказательства являются внутренними документами учета налогоплательщика и аналитическими данными, следовательно, невозможность их представления в суд первой инстанции не доказана.
Доводы о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции в связи с необходимостью анализа их содержания, что требует значительного времени, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом в период с 01.09.2011 по 14.10.2011 г., оспариваемый ненормативный акт принят 28.12.2011, апелляционная жалоба в УФНС РФ по Пермскому краю плательщиком подана 20.02.2012 (впервые с приложением первичных документов по спорному контрагенту), в арбитражный суд предприниматель обратился 25.05.2012, в судебное заседание 22.08.2012 плательщиком представлении копии договоров и накладных по спорным сделкам, следовательно, плательщик располагал значительным временем для анализа имеющихся у него документов, учетные документы должны были быть у него в наличии, однако, по запросу суда первой инстанции о представлении доказательств учета спорных операций не представлены.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика уважительных причин для непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2008-2010 г.г., оформленной актом от 06.12.2011, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2011 N 22-17/21338дсп, которым заявителю доначислены, в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 470 771 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ,
Основанием для доначисления налога послужили, в том числе выводы Инспекции о неправомерном учете предпринимателем для целей налогообложения в 2008 году расходов на приобретение термопластавтомата и пресс-форм общей стоимостью 1 091 000 руб. у ООО "МАШИМПЭКС-УРАЛ", а также занижении налогоплательщиком дохода по УСН за 2010 год от продажи нежилого помещения общей площадью 48,1 кв. м (номер 36), расположенного в одноэтажном здании производственного корпуса (литера Б) по ул. Верхнемуллинская, 126 в г. Перми, на 150 000 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган: в жалобе от 20.02.2012 просил отменить решение от 28.12.2011 N 22-17/21338дсп в части доначисления налога по УСН, соответствующих пени и штрафа, в том числе по вышеизложенным основаниям, а также приложил к жалобе документы в подтверждение приобретения товара у ООО "Инвест-Пермь", ранее не учтенные в качестве расходных документов.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 06.04.2012 N 18-22/70 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности включения предпринимателем в налогооблагаемую базу спорных сумм расходов по сделкам с ООО "МАШИМПЭКС-УРАЛ".
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
При рассмотрении дела суд первой инстанции так же посчитал доказанным наличие оснований для доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в связи с занижением налогоплательщиком дохода по УСН на 200 000 рублей, полученных от продажи нежилого помещения общей площадью 48,1 кв. м (номер 36), расположенного в одноэтажном здании производственного корпуса (литера Б) по ул. Верхнемуллинская, 126 в г. Перми. Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие у предпринимателя расходов по хозяйственным операциям с ООО "Инвест-Пермь". В удовлетворении требований в данной части предпринимателю суд отказал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей предпринимателя и налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ в проверяемом периоде предприниматель являлась плательщиком единого налога по УСН.
На основании ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и Применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов. Согласно этой норме налогоплательщики при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
В силу ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Датой получения дохода признается день фактического поступления денежных средств за реализованные имущественные права (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).
Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСНО являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом, необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель в период осуществления предпринимательской деятельности по договору купли-продажи от 10.10.2006 приобрел нежилое помещение общей площадью 48,1 кв. м (номер 36), расположенное в одноэтажном здании производственного корпуса (литера Б) по ул. Верхнемуллинская, 126 в г. Перми. Право собственности на помещение зарегистрировано 28.11.2006. Расходы на приобретение объекта составили 50 000 руб. Данные обстоятельства отражены в акте проверки (л.д. 186 том 1) и не оспорены налогоплательщиком.
В результате продажи данного помещения по договору от 25.03.2010 ООО "Уралпромкомплект" (л.д. 119-122 том 1) предприниматель получил доход в общей сумме 200 000 руб. Факт получения денежных средств в указанной сумме материалами дела так же подтверждается и предпринимателем не оспаривается.
Между тем указанная сумма предпринимателем при определении налогооблагаемой базы не учтена, что, по мнению Инспекции, с которым согласился суд первой инстанции, является основанием для доначисления ему налога.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что наличие оснований для доначисления единого налога по УСН в данной части Инспекцией доказано.
В апелляционной жалобе, не оспаривая спорную сумму дохода, расчет налога, произведенный налоговым органом, предприниматель указывает, что спорная сумма доходом, облагаемым по специальному налоговому режиму, не является, поскольку спорное имущество в предпринимательской деятельности им не использовалось.
Данные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал следующее.
В ходе проверки в результате анализа инвентаризационных документов на имущество, непосредственного осмотра места осуществления предпринимательской деятельности, допроса в качестве свидетелей работников предпринимателя и его самого, нового собственника помещения, установлено, что в рассматриваемом нежилом помещении в спорный период было оборудовано шесть рабочих мест для изготовления металлических набоек - размещались станки для сверления металлических изделий (л.д. 82, 90, 119, 186 том 1). То есть судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что помещение использовалось для осуществления предпринимательской деятельности по производству комплектующих для обуви, доход от которой предприниматель учитывал при исчислении налоговой базы по УСН.
Поскольку налогоплательщик использовал нежилое помещение в предпринимательской деятельности и получал от этого доходы, доход от продажи этого помещения, уменьшенный на расходы по его приобретению, в сумме 150 000 руб. подлежит налогообложению по УСН на основании ст. 346.14-346.15 НК РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отметив, что данный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.03.2010 N 14009/09.
Доводы жалобы о недоказанности факта использования спорного помещения в предпринимательской деятельности опровергаются вышепоименованными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе о характеристике помещения и цели его приобретения и реализации, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что пояснения работников предпринимателя даны относительно иного, имеющегося в собственности помещения, расположенного по данному адресу, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена документально.
Наличие в собственности предпринимателя иного помещения надлежащим и достаточным доказательством в рассматриваемой части признано быть не может. Данных, позволяющих установить факт и возможность использования приобретенного спорного производственного помещения в иных (личных) целях, налогоплательщиком не приведено.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено и предпринимателем не опровергнуто, что доход от продажи данного имущества не заявлен предпринимателем также в декларации по налогу на доходы физических лиц (п. 5 ч. 1 ст. 208, п. 17.1 ст. 217, п. 2 ч. 1 ст. 228 НК РФ).
Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия в состав расходов затрат по сделкам с ООО "Инвест-Пермь".
На основании ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
В соответствии со ст. 49, 51 Гражданского кодекса РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны реальными сделками в целях налогообложения.
Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, возможно при соблюдении требований действующего законодательства, заключении сделок с правоспособными юридическими лицами, предоставлении в налоговый орган подтверждающих документов, содержащих достоверные сведения.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при обжаловании оспариваемого решения предпринимателем были представлены документы, которые, по мнению предпринимателя, подтверждают наличие у него в проверяемый период расходов по сделкам с ООО "Инвест-Пермь".
Оформленные от имени указанного контрагента товарные накладные и договоры поставки были представлены заявителем в арбитражный суд в подтверждение обоснованности расходов.
Данные документы в ходе судебного разбирательства были проанализированы налоговым органом и в подтверждение обоснованности расходов не приняты, поскольку они с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, по мнению Инспекции, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций со спорным контрагентом.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, также пришел к выводу о правомерности доначисления налога в связи с тем, что реальность спорных хозяйственных операций материалами дела не подтверждается.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом первой инстанции на основании полученных налоговым органом доказательств установлено, что представленные предпринимателем договоры (от 11.03.2008, 31.03.2008, 15.04.2008, 30.04.2008, 20.05.2008, 28.07.2008, 11.08.2008) заключены ранее даты регистрации ООО "Инвест-Пермь" в качестве юридического лица (21.08.2008).
Документы подписаны указанным в качестве директора лицом (Ниткиным Е.Н.), которое в период подписания документов его руководителем не являлось (директор с 14.04.2009).
В подписанных сторонами договорах поставки указан расчетный счет продавца, открытый в банке 30.03.2009 г.
Факт подписания документов, составленных от имени неправоспособного контрагента неуполномоченным лицом подтвержден материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается, что, по мнению апелляционного суда, является безусловным доказательством отсутствия реальности совершения спорных сделок.
Поскольку общество "Инвест-Пермь" в силу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации не обладало до момента его государственной регистрации гражданской правоспособностью, оформленные от его имени договоры, а также первичные документы не могут служить доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. Последующая государственная регистрация контрагента обратного не доказывает.
Кроме того, согласно представленным договорам на поставку продукции оплата товара производится в течение 10 дней с момента получения счета наличным либо безналичным путем на счет продавца.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что оплата поставленного товара осуществлена предпринимателем посредством выдачи собственных векселей, которые оплачены наличным путем при предъявлении к погашению через непродолжительный период времени после их выдачи.
При этом, из анализа содержания представленных в материалы дела книг учета доходов и расходов указанная оплата ранее выданных векселей не следует. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применяемая сторонами в сделке форма оплаты с учетом сферы деятельности налогоплательщика, срока платежей, не обусловлена разумными экономическими причинами (деловыми целями), не является обычно используемой при подобных сделках.
Кроме того, ряд векселей был выдан налогоплательщиком и оплачен при предъявлении их к погашению также ранее регистрации контрагента.
Доказательств оприходования поступившего от спорного контрагента товара в нарушение положений ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлено, несмотря на запрос суда первой инстанции.
Судом первой инстанции проверены и сопоставлены все учетные и первичные расходные документы, представленные в материалы дела налогоплательщиком, и верно установлено отсутствие доказательств совершения налогоплательщиком спорных операций по приобретению материалов, а также реализации изготовленных из них товаров.
При этом, указывая на нереальность спорных сделок, суд первой инстанции обоснованно отметил наличие у предпринимателя иных контрагентов, у которых приобретался аналогичный товар, а также правильно оценил возможность изготовления предпринимателем конкретного количества товара с учетом количества приобретаемого для его изготовления сырья.
В ходе проверки достоверности сведений, изложенных в первичных документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Инвест-Пермь", налоговым органом установлено то, что данный контрагент имеет признаки "анонимной структуры". Анализ движения денежных средств по счету контрагента свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности по приобретению товаров и сырья, наличии операций по обналичиванию денежных средств и т.д.
Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности подтверждают то, что отношения заявителя со спорным контрагентом свидетельствуют о создании формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем завышения расходов, привлечение к хозяйственной деятельности спорного контрагента не имело разумной деловой цели, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела критически относится к доводам предпринимателя, обосновывающим представление документов по сделкам с ООО "Инвест-Пермь" после вынесения оспариваемого решения тем, что ранее указанные документы находились в коробке в производственном помещении и не были переданы бухгалтеру.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на уменьшение базы по налогу по УСН по сделкам с ООО "Инвест-Пермь" являются правильными.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
В отношении доводов о взыскании судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Приняв во внимание, что требования заявителя частично удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению заинтересованным лицом.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.
Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что заявленные предпринимателем к взысканию суммы в части, превышающей 27 000 руб., являются досудебными расходами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для их взыскания.
Правовой подход суда первой инстанции по данному вопросу соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 09.12.2008 N 9131/08, N 5851/11 от 18.10.2011.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определяя критерий разумности, суд в настоящем деле исходил из объема проделанной представителем работы, уровня сложности, категории рассматриваемого спора, достигнутого результата, а также продолжительности рассмотрения дела.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя, взыскав с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Доводы жалобы том, что Инспекция не доказала чрезмерность взыскиваемых расходов, апелляционный суд считает необоснованными.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Налоговым органом в материалы дела представлены расценки юридических компаний на оказание услуг, сопоставимых с оказанными представителем по настоящему делу, анализ которых свидетельствует о том, что определение судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа за участие представителя плательщика в суде первой инстанции, в силу конкретных обстоятельств дела направлено на создание судом условий, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, оспариваемые выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Иного суду апелляционной инстанции предпринимателем не доказано.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная предпринимателем госпошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года по делу N А50-11592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тельканову Александру Николаевичу (ОГРН 306590519100029, ИНН 590200006314) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 13 от 15.11.2012 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)