Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Котлова Юрия Васильевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Кашина А.А., представитель, доверенность от 30.10.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица: Чудинов А.В., начальник юридического отдела, доверенность от 30.11.2012 N 05-14, удост. N 606382.
Индивидуальный предприниматель Котлов Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 15-14/13826 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 заявление принято к производству судьей В.В. Окуловой.
Определением от 28.01.2013 ввиду болезни произведена замена судьи В.В. Окуловой на судью Н.В. Гнездилову.
От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно которому требования заявителя налоговый орган не признает, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Инспекцией ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Котлова Юрия Васильевича, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 N 15/69 и вынесено решение N 15-14/13826 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 15-14/13826 ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга налогоплательщику предложено уплатить: недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 982 641 руб., пени в общей сумме 205 362,93 рубля. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 247 456,95 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1038/12 от 20.09.2012 решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбургу N 15-14/13826 от 29.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Котлов Ю.В., не согласившись с решением налогового органа, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
При этом заявитель считает, что осуществляемая предпринимателем деятельность в рамках исполнения антрепренерского соглашения с ООО "Данон Индустрия", является деятельностью по оказанию транспортных услуг, облагаемой в соответствии с п. 24 ст. 217 НК РФ и ст. 346.26 НК РФ ЕНВД, а также, что примененный налоговым органом расчетный метод противоречит требованиям п. 7 ст. 31 НК РФ,
Вместе с тем заявитель указывает на то обстоятельство, что налоговым органом при определении суммы НДС подлежащего уплате необоснованно применена ставка 18%, в отношении реализации 2009 - 2010 гг.
Кроме того, заявитель ссылается на нарушение налоговым органом положений ст. ст. 100 - 101, п. 3.1 ст. 100 НК РФ, а также просит снизить размер штрафа на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Рассмотрев материалы дела, и, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает требования ИП Котлова Ю.В. подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в проверяемые налоговые периоды 2008 - 2010 гг. индивидуальным предпринимателем в налоговый орган представлены декларации по ЕНВД.
В ходе налоговой проверки предпринимателем даны пояснения, что в проверяемый период им осуществлялась реализация продукции в торговые точки - магазины, закупаемой у производителя - ООО "Данон". Иная деятельность отсутствовала. По мнению предпринимателя, данная деятельность является розничной торговлей подпадающей под ЕНВД (протокол допроса от 26.04.2012 г.).
В целях установления содержания деятельности в целях исчисления налога заинтересованным лицом истребованы документы у контрагента заявителя - ООО "Данон Индустрия", которым представлены антрепренерские соглашения от 27.02.2006 г., от 01.01.2009 г. 01.07.2009 и 01.01.2010 г., действовавшие в проверяемый период.
Согласно указанным соглашениям (п. 3.1) ООО "Данон Индустрия" осуществляет продажу предпринимателю (антрепренеру) продукции в соответствии с условиями настоящего соглашения. По требованию Данон предприниматель предоставляет ему список клиентов, которым он осуществляет поставку продукции (п. 4.2). По результатам встречных проверок покупателей предпринимателя установлена реализация продукции производства Данон юридическим лицам и предпринимателям на условиях договора поставки.
При анализе полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно определен вид осуществляемой деятельности, как подпадающий под специальный налоговый режим, фактически предпринимателем получен доход от посреднической деятельности в форме осуществления оптовой торговли, которая не подлежит обложению ЕНВД.
В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно п.п. 2 - 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфин РФ и МНС РФ 13.08.2002 N 86н индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Настоящий Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход.
В силу установленных обстоятельств и указанных норм права налоговым органом вручены предпринимателю требования от 30.09.2011 г. N 69/1-Т и от 26.10.2011 N 69/2-Т о предоставлении книги доходов и расходов, книги кассира-операциониста, первичные документы, которые не представлены. В срок до 10.11.2011 налоговый учет не восстановлен.
Согласно п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Наличие оснований для применения расчетного метода заявитель не отрицает.
В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, при толковании положений п. 7 ст. 31 НК РФ следует исходить из того, что допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поскольку налогоплательщиком не обеспечена сохранность документов бухгалтерского учета и не опровергается правильность расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, отсутствуют (Постановлением Президиума ВАС N 5/10 от 22.06.2010).
Как следует из отзыва, и пояснений представителя заинтересованного лица, инспекция при вынесении оспариваемого решения основывалась на имеющихся данных о проверяемом налогоплательщике: выпиской по расчетному счету, фискальными отчетами по применяемой в проверяемый период ККТ, первичными документами, полученными в рамках встречных проверок от контрагентов налогоплательщика, налоговым органом применен следующий расчетный метод при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН: сумма доходов, получение которых в виде денежных средств полученных в кассу предпринимателя и на его расчетный счет уменьшена на сумму профессиональных налоговых вычетов определенных расчетным путем.
Сумма всех доходов полученных налогоплательщиком составила (приложении NN 7 - 8 к акту проверки): 2008 г. - 820 494,48 руб., 2009 г. - 3 988 352.33 руб., 2010 г. - 9 283 718.04 руб.
Сумма профессиональных налоговых вычетов определена, исходя из суммы средней торговой наценки применяемой налогоплательщиком, так как в результате исследования материалов встречных проверок подтверждающих понесенные расходы установлено приобретение товаров, реализация которых не связана с получением доходов, установленным налоговым органом, при исследовании сведений о поступивших денежных средствах и совершенных хозяйственных операций по реализации, в связи с чем размер профессиональных вычетов определялся по формуле: доходы * 100% : (100% + средняя сумма торговой наценки, применяемая в налоговом периоде). Расчет размера средней торговой наценки содержится в приложениях NN 4 - 6 Акта проверки).
Довод налогоплательщика о получении им дохода от ООО "Данон Индустрия" в качестве платы за оказание транспортных услуг не соответствует обстоятельствам дела, так как указание в качестве основания платежа от ООО "Данон индустрия" премии и вознаграждений за доставку товара обусловлено не оказанием транспортных услуг данной организации, а установлением ежемесячных ретроспективных премий и вознаграждений в виде процента от объема закупок при выполнении установленного плана, определенного в приложениях NN 4, 4а к антрепренерским соглашениям.
При этом следует учитывать, что включение данных сумм в доходы не нарушает прав налогоплательщика, так как на указанные суммы также применялся расчет профессионального налогового вычета.
Таким образом, примененный налоговым органом расчетный метод не является произвольным, находится в прямой зависимости от сведений связанных с доходами, полученными и расходами, понесенными проверяемым налогоплательщиком. Как видно из возражений налогоплательщика правильность расчета налога в ходе проверки не оспаривалась, контррасчет заявителем не представлен.
Поскольку расчетный метод не может быть применен для установления сумм налоговых вычетов при исчислении НДС, налоговым органом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет определена без учета расходов и торговой наценки, со всей суммы доходов полученных в 2008 - 2010 гг.
Применительно к налоговому периоду 2008 года установлено, что в указанный период приобретались только товары, облагаемые по ставке 10%, в связи с чем выручка по данному периоду произведена по льготной ставке.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что при определении суммы НДС, подлежащего уплате в 2009 и 2010 гг. Инспекцией необоснованно в применена ставка 18%, поскольку, по мнению предпринимателя, отсутствие у налогоплательщика раздельного учета не является основанием для применения указанной налоговой ставки, так как предприниматель осуществлял реализацию исключительно молочной продукции облагаемой по ставке 10%.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2009 - 2010 гг. предприниматель осуществлял операции, облагаемые по различным налоговым ставкам, что подтверждается счетами-фактурами производителя продукции, так и накладными, оформленными с участием покупателей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи. Применение льготных налоговых ставок при определении суммы НДС расчетным путем и при наличии оснований для применения раздельного учета не предусмотрено.
Таким образом, при наличии у налогоплательщика операций облагаемых по различным налоговым ставкам, применению подлежит ставка в размере 18%, так как иной способ определения суммы налога расчетным методом в случае представления налоговых вычетов по счетам-фактурам может не к уплате налога, а к возмещению.
Налогоплательщиком представлены возражения и уточненные налоговые декларации по НДС, согласно которым сумма налога к уплате не оспаривается, однако исходя из полученных в результате встречных проверки счетов-фактур производителя, заявлены вычеты, которые налоговым органом приняты при вынесении решения.
Исходя из указанных обстоятельств, приведенные предпринимателем в заявлении доводы не могут быть приняты судом в качестве оснований для признания незаконными произведенных в ходе проверки начислений налога, пени и штрафа.
Ссылка заявителя на неправомерное привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, судом не принимается, как не относящаяся к предмету заявленных требований. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2011 N 15-17/31668 в рамках настоящего дела заявителем не оспаривается.
Довод заявителя о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ) судом отклоняется.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и необеспечение его возможности представить объяснения, является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов проверки и влечет отмену решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Судом установлено, что налоговым органом была предоставлена возможность лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов. Предпринимателю лично под роспись 06.06.2012 г. вручено уведомление о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки. Налогоплательщик принимал личное участие в рассмотрении, что отражено в протоколе рассмотрения и в обжалуемом решении Инспекции.
При этом Инспекцией обеспечена реализация прав налогоплательщика на представление мотивированных возражений на акт проверки путем ознакомления с указанными документами, что подтверждается соответствующим уведомлением и протоколом ознакомления от 19.06.2012 г.
При рассмотрении материалов проверки 29.06.2012 г. соответствующих ходатайств не заявлялось, что также свидетельствует о том, что нарушение требований ст. 101 НК РФ не являлось существенным, затрагивающим процессуальные прав налогоплательщика, и не повлекло принятие неправомерного решения.
Вместе с тем заявитель просит учесть смягчающие вину обстоятельства и применить последствия, предусмотренные п. 3 ст. 114 Кодекса,
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Из оспариваемого решения налогового органа видно, что при его принятии инспекцией были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, совершение правонарушения впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, тяжелое материальное положение.
Исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом того, что правонарушение предпринимателем совершено неумышленно, а вследствие заблуждения относительно используемого режима налогообложения, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 123 728 руб. 48 коп.
Довод заинтересованного лица о том, что налоговым органом был снижен размер налоговых санкций в два раза, судом отклонен. Налоговым кодексом не установлен нижний предел снижения размера налоговой санкции, в случае наличия смягчающих вину обстоятельств. Налоговый кодекс также не содержит запрета применения судом ст. 112 и ст. 114 НК РФ в случае их учета при назначении меры наказания налоговым органом.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные индивидуальным предпринимателем Котловым Юрием Васильевичем требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 15-14/13826 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 123728 руб. 48 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Котлова Юрия Васильевича.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Котлова Юрия Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Котлову Юрию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 31.10.2012. Оригинал чека-ордера остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" N http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А60-44846/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А60-44846/2012
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Котлова Юрия Васильевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Кашина А.А., представитель, доверенность от 30.10.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица: Чудинов А.В., начальник юридического отдела, доверенность от 30.11.2012 N 05-14, удост. N 606382.
Индивидуальный предприниматель Котлов Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 15-14/13826 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 заявление принято к производству судьей В.В. Окуловой.
Определением от 28.01.2013 ввиду болезни произведена замена судьи В.В. Окуловой на судью Н.В. Гнездилову.
От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно которому требования заявителя налоговый орган не признает, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Инспекцией ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Котлова Юрия Васильевича, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 N 15/69 и вынесено решение N 15-14/13826 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 15-14/13826 ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга налогоплательщику предложено уплатить: недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 982 641 руб., пени в общей сумме 205 362,93 рубля. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 247 456,95 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1038/12 от 20.09.2012 решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбургу N 15-14/13826 от 29.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Котлов Ю.В., не согласившись с решением налогового органа, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
При этом заявитель считает, что осуществляемая предпринимателем деятельность в рамках исполнения антрепренерского соглашения с ООО "Данон Индустрия", является деятельностью по оказанию транспортных услуг, облагаемой в соответствии с п. 24 ст. 217 НК РФ и ст. 346.26 НК РФ ЕНВД, а также, что примененный налоговым органом расчетный метод противоречит требованиям п. 7 ст. 31 НК РФ,
Вместе с тем заявитель указывает на то обстоятельство, что налоговым органом при определении суммы НДС подлежащего уплате необоснованно применена ставка 18%, в отношении реализации 2009 - 2010 гг.
Кроме того, заявитель ссылается на нарушение налоговым органом положений ст. ст. 100 - 101, п. 3.1 ст. 100 НК РФ, а также просит снизить размер штрафа на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Рассмотрев материалы дела, и, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает требования ИП Котлова Ю.В. подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в проверяемые налоговые периоды 2008 - 2010 гг. индивидуальным предпринимателем в налоговый орган представлены декларации по ЕНВД.
В ходе налоговой проверки предпринимателем даны пояснения, что в проверяемый период им осуществлялась реализация продукции в торговые точки - магазины, закупаемой у производителя - ООО "Данон". Иная деятельность отсутствовала. По мнению предпринимателя, данная деятельность является розничной торговлей подпадающей под ЕНВД (протокол допроса от 26.04.2012 г.).
В целях установления содержания деятельности в целях исчисления налога заинтересованным лицом истребованы документы у контрагента заявителя - ООО "Данон Индустрия", которым представлены антрепренерские соглашения от 27.02.2006 г., от 01.01.2009 г. 01.07.2009 и 01.01.2010 г., действовавшие в проверяемый период.
Согласно указанным соглашениям (п. 3.1) ООО "Данон Индустрия" осуществляет продажу предпринимателю (антрепренеру) продукции в соответствии с условиями настоящего соглашения. По требованию Данон предприниматель предоставляет ему список клиентов, которым он осуществляет поставку продукции (п. 4.2). По результатам встречных проверок покупателей предпринимателя установлена реализация продукции производства Данон юридическим лицам и предпринимателям на условиях договора поставки.
При анализе полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно определен вид осуществляемой деятельности, как подпадающий под специальный налоговый режим, фактически предпринимателем получен доход от посреднической деятельности в форме осуществления оптовой торговли, которая не подлежит обложению ЕНВД.
В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно п.п. 2 - 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфин РФ и МНС РФ 13.08.2002 N 86н индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Настоящий Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход.
В силу установленных обстоятельств и указанных норм права налоговым органом вручены предпринимателю требования от 30.09.2011 г. N 69/1-Т и от 26.10.2011 N 69/2-Т о предоставлении книги доходов и расходов, книги кассира-операциониста, первичные документы, которые не представлены. В срок до 10.11.2011 налоговый учет не восстановлен.
Согласно п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Наличие оснований для применения расчетного метода заявитель не отрицает.
В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, при толковании положений п. 7 ст. 31 НК РФ следует исходить из того, что допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поскольку налогоплательщиком не обеспечена сохранность документов бухгалтерского учета и не опровергается правильность расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, отсутствуют (Постановлением Президиума ВАС N 5/10 от 22.06.2010).
Как следует из отзыва, и пояснений представителя заинтересованного лица, инспекция при вынесении оспариваемого решения основывалась на имеющихся данных о проверяемом налогоплательщике: выпиской по расчетному счету, фискальными отчетами по применяемой в проверяемый период ККТ, первичными документами, полученными в рамках встречных проверок от контрагентов налогоплательщика, налоговым органом применен следующий расчетный метод при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН: сумма доходов, получение которых в виде денежных средств полученных в кассу предпринимателя и на его расчетный счет уменьшена на сумму профессиональных налоговых вычетов определенных расчетным путем.
Сумма всех доходов полученных налогоплательщиком составила (приложении NN 7 - 8 к акту проверки): 2008 г. - 820 494,48 руб., 2009 г. - 3 988 352.33 руб., 2010 г. - 9 283 718.04 руб.
Сумма профессиональных налоговых вычетов определена, исходя из суммы средней торговой наценки применяемой налогоплательщиком, так как в результате исследования материалов встречных проверок подтверждающих понесенные расходы установлено приобретение товаров, реализация которых не связана с получением доходов, установленным налоговым органом, при исследовании сведений о поступивших денежных средствах и совершенных хозяйственных операций по реализации, в связи с чем размер профессиональных вычетов определялся по формуле: доходы * 100% : (100% + средняя сумма торговой наценки, применяемая в налоговом периоде). Расчет размера средней торговой наценки содержится в приложениях NN 4 - 6 Акта проверки).
Довод налогоплательщика о получении им дохода от ООО "Данон Индустрия" в качестве платы за оказание транспортных услуг не соответствует обстоятельствам дела, так как указание в качестве основания платежа от ООО "Данон индустрия" премии и вознаграждений за доставку товара обусловлено не оказанием транспортных услуг данной организации, а установлением ежемесячных ретроспективных премий и вознаграждений в виде процента от объема закупок при выполнении установленного плана, определенного в приложениях NN 4, 4а к антрепренерским соглашениям.
При этом следует учитывать, что включение данных сумм в доходы не нарушает прав налогоплательщика, так как на указанные суммы также применялся расчет профессионального налогового вычета.
Таким образом, примененный налоговым органом расчетный метод не является произвольным, находится в прямой зависимости от сведений связанных с доходами, полученными и расходами, понесенными проверяемым налогоплательщиком. Как видно из возражений налогоплательщика правильность расчета налога в ходе проверки не оспаривалась, контррасчет заявителем не представлен.
Поскольку расчетный метод не может быть применен для установления сумм налоговых вычетов при исчислении НДС, налоговым органом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет определена без учета расходов и торговой наценки, со всей суммы доходов полученных в 2008 - 2010 гг.
Применительно к налоговому периоду 2008 года установлено, что в указанный период приобретались только товары, облагаемые по ставке 10%, в связи с чем выручка по данному периоду произведена по льготной ставке.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что при определении суммы НДС, подлежащего уплате в 2009 и 2010 гг. Инспекцией необоснованно в применена ставка 18%, поскольку, по мнению предпринимателя, отсутствие у налогоплательщика раздельного учета не является основанием для применения указанной налоговой ставки, так как предприниматель осуществлял реализацию исключительно молочной продукции облагаемой по ставке 10%.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2009 - 2010 гг. предприниматель осуществлял операции, облагаемые по различным налоговым ставкам, что подтверждается счетами-фактурами производителя продукции, так и накладными, оформленными с участием покупателей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи. Применение льготных налоговых ставок при определении суммы НДС расчетным путем и при наличии оснований для применения раздельного учета не предусмотрено.
Таким образом, при наличии у налогоплательщика операций облагаемых по различным налоговым ставкам, применению подлежит ставка в размере 18%, так как иной способ определения суммы налога расчетным методом в случае представления налоговых вычетов по счетам-фактурам может не к уплате налога, а к возмещению.
Налогоплательщиком представлены возражения и уточненные налоговые декларации по НДС, согласно которым сумма налога к уплате не оспаривается, однако исходя из полученных в результате встречных проверки счетов-фактур производителя, заявлены вычеты, которые налоговым органом приняты при вынесении решения.
Исходя из указанных обстоятельств, приведенные предпринимателем в заявлении доводы не могут быть приняты судом в качестве оснований для признания незаконными произведенных в ходе проверки начислений налога, пени и штрафа.
Ссылка заявителя на неправомерное привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, судом не принимается, как не относящаяся к предмету заявленных требований. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2011 N 15-17/31668 в рамках настоящего дела заявителем не оспаривается.
Довод заявителя о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ) судом отклоняется.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и необеспечение его возможности представить объяснения, является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов проверки и влечет отмену решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Судом установлено, что налоговым органом была предоставлена возможность лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов. Предпринимателю лично под роспись 06.06.2012 г. вручено уведомление о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки. Налогоплательщик принимал личное участие в рассмотрении, что отражено в протоколе рассмотрения и в обжалуемом решении Инспекции.
При этом Инспекцией обеспечена реализация прав налогоплательщика на представление мотивированных возражений на акт проверки путем ознакомления с указанными документами, что подтверждается соответствующим уведомлением и протоколом ознакомления от 19.06.2012 г.
При рассмотрении материалов проверки 29.06.2012 г. соответствующих ходатайств не заявлялось, что также свидетельствует о том, что нарушение требований ст. 101 НК РФ не являлось существенным, затрагивающим процессуальные прав налогоплательщика, и не повлекло принятие неправомерного решения.
Вместе с тем заявитель просит учесть смягчающие вину обстоятельства и применить последствия, предусмотренные п. 3 ст. 114 Кодекса,
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Из оспариваемого решения налогового органа видно, что при его принятии инспекцией были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, совершение правонарушения впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, тяжелое материальное положение.
Исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом того, что правонарушение предпринимателем совершено неумышленно, а вследствие заблуждения относительно используемого режима налогообложения, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 123 728 руб. 48 коп.
Довод заинтересованного лица о том, что налоговым органом был снижен размер налоговых санкций в два раза, судом отклонен. Налоговым кодексом не установлен нижний предел снижения размера налоговой санкции, в случае наличия смягчающих вину обстоятельств. Налоговый кодекс также не содержит запрета применения судом ст. 112 и ст. 114 НК РФ в случае их учета при назначении меры наказания налоговым органом.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные индивидуальным предпринимателем Котловым Юрием Васильевичем требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 15-14/13826 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 123728 руб. 48 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Котлова Юрия Васильевича.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Котлова Юрия Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Котлову Юрию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 31.10.2012. Оригинал чека-ордера остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" N http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)