Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Кравченко Т.В., при участии от Центрального банка Российской Федерации Гафурова Р.А. (дов. от 27.09.2013), от открытого акционерного общества "Кольская Электромонтажная Компания" Казак Е.В. (дов. от 12.08.2013), от открытого акционерного общества "Механизированная колонна 27" Лесиной М.Л. (дов. от 25.07.2013) и конкурсного управляющего Быханова С.А. (паспорт), рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская Электромонтажная Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А42-8214/2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Кольская Электромонтажная Компания", место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский район, пгт Мурмаши, пер. Южный, д. 2, ОГРН 1125105000767 (далее - Компания), и открытое акционерное общество "Механизированная колонна 27", место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский район, пгт Мурмаши, пер. Южный, д. 2, ОГРН 1025100586840 (далее - Общество), обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным содержащегося в уведомлении от 18.10.2012 N 72-12-ИЛ-08/22629 решения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214 (далее - Отделение), об отказе в государственной регистрации выпуска акций Компании и отчета об итогах их выпуска, попросив обязать Отделение осуществить государственную регистрацию выпуска акций Компании и отчета об итогах их выпуска.
Решением от 02.04.2013 (судья Кучина М.С.) требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение от 02.04.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, в регистрации выпуска акций отказано неправомерно, поскольку имущество, обремененное залогом, не включено в замещаемые активы Общества, обязательства которого перед залоговым кредитором обеспечены другим имуществом, в связи с чем согласие этого кредитора не требовалось при голосовании о замещении активов должника.
Компания ссылается в жалобе на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что Отделению были представлены не все документы, необходимые для решения вопроса о регистрации выпуска акций.
Податель жалобы полагает, что предъявляемое к отчету об оценке имущества должника требование о действии отчета в течение шестимесячного срока носит рекомендательный характер, а нарушение этого требования не может являться основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций и отчета об их выпуске.
В отзыве на кассационную жалобу Центральный банк Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020 (далее - Банк), просит отказать в ее удовлетворении и произвести процессуальное правопреемство: заменить Отделение Банком.
В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали жалобу, представитель Банка возразил против ее удовлетворения, поддержав ходатайство о проведении процессуального правопреемства.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" Федеральная служба по финансовым рынкам России упразднена с 01.09.2013.
Согласно пункту 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" со дня вступления этого закона в силу (с 01.09.2013) Банк является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах, выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, в связи с чем ходатайство о замене Отделения Банком в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.
Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.
Решением арбитражного суда от 06.10.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быханов Сергей Анатольевич.
Собранием кредиторов Общества 12.10.2011 принято решение о замещении активов должника путем создания Компании с оплатой ее уставного капитала частью имущества Общества.
Компания, зарегистрированная в качестве юридического лица 17.07.2011, направила 16.08.2012 в Отделение комплект документов для государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций и отчета об итогах выпуска.
По требованию Отделения в установленный в его уведомлении срок Компания дополнительно представила протокол собрания кредиторов Общества от 26.07.2011, на котором было принято решение об утверждении Положения о порядке замещения активов должника и создании на базе его имущества открытого акционерного общества, сообщив, что имущество, обеспечивающее требования залогового кредитора, в замещении активов не участвует.
Отделение отказало в государственной регистрации выпуска акций Компании на том основании, что протокол собрания кредиторов Общества не содержит сведений о том, как голосовали кредиторы должника, обязательства перед которыми обеспечены залогом имущества Общества.
Кроме того, регистрирующий орган сослался на истечение ко времени совершения сделки шестимесячного срока со дня составления отчета об оценке рыночной стоимости имущества.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции признал, что повторной оценки имущества Общества, вносимого в уставный капитал Компании, не требуется, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а имущество, вносимое в уставный капитал Компании, не обременено залогом, в связи с чем для замещения активов должника этим имуществом не требуется согласия залогового кредитора, требования которого обеспечены другим имуществом Общества.
Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, указал, что требование о шестимесячном сроке действия отчета об оценке имущества носит не рекомендательный, как счел суд первой инстанции, а обязательный характер, а в силу пункта 1 статьи 141 Закона замещение активов должника может быть проведено лишь при условии, что за принятие такого решения проголосовали все залоговые кредиторы.
Таким образом, судом первой инстанции и апелляционным судом установлены одни и те же обстоятельства, которым дана разная правовая оценка в результате применения одних и тех норм материального права, различно истолкованных.
Суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, и решение необоснованно отменено апелляционным судом.
Как установлено судом, не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается имеющимися доказательствами, в уставный капитал Компании внесено имущество, не обремененное залогом. Отделению были представлены документы, подтверждающие это обстоятельство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона замещение активов должника может быть проведено при условии, что за принятие такого решения проголосовал все кредиторы, обязательства перед которыми обеспечены залогом имущества должника.
Приведенная норма права направлена на защиту интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника и погашаются в силу положений статьи 138 Закона из средств, вырученных от реализации предмета залога.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
За счет имущества, не входящего в предмет залога, требования залоговых кредиторов в преимущественном порядке не удовлетворяются, следовательно, они не имеют правовых оснований влиять на возможность замещения активов должника, производимого за счет такого имущества, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 12 Закона конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не имеют права голоса на собраниях кредиторов в конкурсном производстве, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
Вступившим в законную силу судебным актом от 07.02.2012, принятым по делу N А42-11048/2009, носящим обязательный характер в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что решение собрания кредиторов Общества от 12.10.2011 о замещении активов должника путем создания Компании с оплатой ее уставного капитала частью имущества Общества является законным, несмотря на то, что за решение этого вопроса не голосовал залоговый кредитор, поскольку в перечень имущества, вносимого в оплату уставного капитала Компании, не вошло имущество, за счет которого обеспечены требования этого кредитора.
О рекомендательном, а не обязательном характере требования к давности составления отчета об оценке имущества, участвующего в замещении активов должника, суд первой инстанции также сделал правильный вывод.
Законных оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
произвести процессуальное правопреемство: заменить Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе Центральным банком Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А42-8214/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2013 оставить в силе.
Взыскать с Центрального банка Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020, в пользу открытого акционерного общества "Кольская Электромонтажная Компания", место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский район, пгт Мурмаши, пер. Южный, д. 2, ОГРН 1125105000767, 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление в части проведения процессуального правопреемства может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А42-8214/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А42-8214/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Кравченко Т.В., при участии от Центрального банка Российской Федерации Гафурова Р.А. (дов. от 27.09.2013), от открытого акционерного общества "Кольская Электромонтажная Компания" Казак Е.В. (дов. от 12.08.2013), от открытого акционерного общества "Механизированная колонна 27" Лесиной М.Л. (дов. от 25.07.2013) и конкурсного управляющего Быханова С.А. (паспорт), рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская Электромонтажная Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А42-8214/2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Кольская Электромонтажная Компания", место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский район, пгт Мурмаши, пер. Южный, д. 2, ОГРН 1125105000767 (далее - Компания), и открытое акционерное общество "Механизированная колонна 27", место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский район, пгт Мурмаши, пер. Южный, д. 2, ОГРН 1025100586840 (далее - Общество), обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным содержащегося в уведомлении от 18.10.2012 N 72-12-ИЛ-08/22629 решения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214 (далее - Отделение), об отказе в государственной регистрации выпуска акций Компании и отчета об итогах их выпуска, попросив обязать Отделение осуществить государственную регистрацию выпуска акций Компании и отчета об итогах их выпуска.
Решением от 02.04.2013 (судья Кучина М.С.) требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение от 02.04.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, в регистрации выпуска акций отказано неправомерно, поскольку имущество, обремененное залогом, не включено в замещаемые активы Общества, обязательства которого перед залоговым кредитором обеспечены другим имуществом, в связи с чем согласие этого кредитора не требовалось при голосовании о замещении активов должника.
Компания ссылается в жалобе на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что Отделению были представлены не все документы, необходимые для решения вопроса о регистрации выпуска акций.
Податель жалобы полагает, что предъявляемое к отчету об оценке имущества должника требование о действии отчета в течение шестимесячного срока носит рекомендательный характер, а нарушение этого требования не может являться основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций и отчета об их выпуске.
В отзыве на кассационную жалобу Центральный банк Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020 (далее - Банк), просит отказать в ее удовлетворении и произвести процессуальное правопреемство: заменить Отделение Банком.
В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали жалобу, представитель Банка возразил против ее удовлетворения, поддержав ходатайство о проведении процессуального правопреемства.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" Федеральная служба по финансовым рынкам России упразднена с 01.09.2013.
Согласно пункту 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" со дня вступления этого закона в силу (с 01.09.2013) Банк является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах, выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, в связи с чем ходатайство о замене Отделения Банком в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.
Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.
Решением арбитражного суда от 06.10.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быханов Сергей Анатольевич.
Собранием кредиторов Общества 12.10.2011 принято решение о замещении активов должника путем создания Компании с оплатой ее уставного капитала частью имущества Общества.
Компания, зарегистрированная в качестве юридического лица 17.07.2011, направила 16.08.2012 в Отделение комплект документов для государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций и отчета об итогах выпуска.
По требованию Отделения в установленный в его уведомлении срок Компания дополнительно представила протокол собрания кредиторов Общества от 26.07.2011, на котором было принято решение об утверждении Положения о порядке замещения активов должника и создании на базе его имущества открытого акционерного общества, сообщив, что имущество, обеспечивающее требования залогового кредитора, в замещении активов не участвует.
Отделение отказало в государственной регистрации выпуска акций Компании на том основании, что протокол собрания кредиторов Общества не содержит сведений о том, как голосовали кредиторы должника, обязательства перед которыми обеспечены залогом имущества Общества.
Кроме того, регистрирующий орган сослался на истечение ко времени совершения сделки шестимесячного срока со дня составления отчета об оценке рыночной стоимости имущества.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции признал, что повторной оценки имущества Общества, вносимого в уставный капитал Компании, не требуется, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а имущество, вносимое в уставный капитал Компании, не обременено залогом, в связи с чем для замещения активов должника этим имуществом не требуется согласия залогового кредитора, требования которого обеспечены другим имуществом Общества.
Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, указал, что требование о шестимесячном сроке действия отчета об оценке имущества носит не рекомендательный, как счел суд первой инстанции, а обязательный характер, а в силу пункта 1 статьи 141 Закона замещение активов должника может быть проведено лишь при условии, что за принятие такого решения проголосовали все залоговые кредиторы.
Таким образом, судом первой инстанции и апелляционным судом установлены одни и те же обстоятельства, которым дана разная правовая оценка в результате применения одних и тех норм материального права, различно истолкованных.
Суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, и решение необоснованно отменено апелляционным судом.
Как установлено судом, не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается имеющимися доказательствами, в уставный капитал Компании внесено имущество, не обремененное залогом. Отделению были представлены документы, подтверждающие это обстоятельство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона замещение активов должника может быть проведено при условии, что за принятие такого решения проголосовал все кредиторы, обязательства перед которыми обеспечены залогом имущества должника.
Приведенная норма права направлена на защиту интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника и погашаются в силу положений статьи 138 Закона из средств, вырученных от реализации предмета залога.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
За счет имущества, не входящего в предмет залога, требования залоговых кредиторов в преимущественном порядке не удовлетворяются, следовательно, они не имеют правовых оснований влиять на возможность замещения активов должника, производимого за счет такого имущества, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 12 Закона конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не имеют права голоса на собраниях кредиторов в конкурсном производстве, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
Вступившим в законную силу судебным актом от 07.02.2012, принятым по делу N А42-11048/2009, носящим обязательный характер в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что решение собрания кредиторов Общества от 12.10.2011 о замещении активов должника путем создания Компании с оплатой ее уставного капитала частью имущества Общества является законным, несмотря на то, что за решение этого вопроса не голосовал залоговый кредитор, поскольку в перечень имущества, вносимого в оплату уставного капитала Компании, не вошло имущество, за счет которого обеспечены требования этого кредитора.
О рекомендательном, а не обязательном характере требования к давности составления отчета об оценке имущества, участвующего в замещении активов должника, суд первой инстанции также сделал правильный вывод.
Законных оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
произвести процессуальное правопреемство: заменить Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе Центральным банком Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А42-8214/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2013 оставить в силе.
Взыскать с Центрального банка Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020, в пользу открытого акционерного общества "Кольская Электромонтажная Компания", место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский район, пгт Мурмаши, пер. Южный, д. 2, ОГРН 1125105000767, 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление в части проведения процессуального правопреемства может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)