Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донскова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Жиляевой О.И., Шамрай М.С.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Проматом" о взыскании задолженности по заработной плате, уплате процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, суточных, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.04.2013 г.,
установила:
И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проматом" (далее - ООО "Проматом") о взыскании задолженности по заработной плате, уплате процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что с 01.03.2012 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности............. между сторонами на основании трудового договора N 5. Истцу был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере........... рублей.
Приказом N 40 от 07.06.2012 истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). За весь период работы в ООО "Проматом" И. не получал заработную плату. В день увольнения окончательный расчет с работником также не был произведен. По договоренности с ответчиком задолженность по заработной плате должна была быть выплачена в конце сентября 2012 года.
20.09.2012 истцу была выплачена заработная плата в сумме............... рублей. Однако остаток задолженности в сумме........ рублей истцу не выплачен. Кроме того, в период работы в ООО "Проматом" истцом были затрачены собственные средства в сумме.......... рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "Проматом" в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме........... рублей (за вычетом 13% НДФЛ), недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме........... рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме......... рублей, суточные в сумме............ рублей, компенсацию морального вреда в сумме.......... рублей, судебные расходы в сумме......... рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя, который уточненный исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить последствия пропуска истцом срок исковой давности.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.04.2013 г. иск И. к обществу с ограниченной ответственностью "Проматом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суточных, процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлен без удовлетворения.
Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из того, что истцом пропущен срок, обращения в суд за защитой индивидуальных трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Поскольку о нарушении своих трудовых прав истец узнал при увольнении в момент получения трудовой книжки 07.08.2013 г., тогда когда не получил полный расчет, суд пришел к выводу о том, что срок для подачи искового заявления истек 07.11.2012 г. При этом исковое заявление подано в суд 15.11.2012 г. и уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Повторяя обстоятельства дела, заявитель жалобы указывает, что расчет срока обращения в суд с иском должен происходить с даты, частичной выплаты заработной платы, то есть с 20.09.2012 г. По мнению истца, именно в этот день он узнал о нарушении своих прав.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 06.11.2012 г. - Б., поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 11.07.2013 г. и ордеру от 11.07.2013 г. - Хворост Е.В., доводы апелляционной жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
Постановляя решение по делу, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 140, 236 ТК РФ и исходя из факта наличия трудовых отношений между сторонами, исследовав представленные доказательства пришел к выводу о том, что на момент увольнения истца (07.06.2012 г., так и на момент получения трудовой книжки (07.08.2012 г.) работодатель не произвел с ним полный расчет, как по заработной плате, так и компенсации за неиспользованный отпуск, о чем истец знал.
Принимая во внимание то обстоятельство, что представителем ответчика заявлено о применении срока, установленного нормами ст. 392 ТК РФ, с учетом обращения И. в суд с иском 15.11.2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы - истцом пропущен.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что пропуск срока на обращение в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основание для принятия решении об отказе в иске.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
В процессе рассмотрения дела установлено, что И. в период с 01.03.2012 г. по 07.06.2012 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности........, откуда уволен 07.06.2012 г. на основании приказа N 40 от 07.06.2012 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из содержания приведенной выше нормы ст. 140 ТК РФ с учетом положений ст. 392 ТК РФ следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.
Как указывал истец в исковом заявлении, заработная плата в период его работы, работодателем не выплачивалась. Не была выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, как на момент увольнения истца, так и на день выдачи трудовой книжки (07.08.2012 г.).
В суде апелляционной инстанции представитель истца, не оспаривая того обстоятельства, что на момент увольнения, истец о невыплате ему работодателем заработной платы за отработанный период и сумм, причитающихся при увольнении, настаивала на том, что исчисление срока обращения в суд в данном случае, следует производить по аналогии со ст. 203 ГК РФ, с момента частичного погашения работодателем перед истцом задолженности, то есть с 20.09.2012 г.
С такой позицией представителя апеллянта судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае имеет место трудовой спор, который регулируется нормами трудового законодательства. Положениями ст. 392 ТК РФ предусмотрены специальные сроки обращения в суд за защитой трудовых прав, не предусматривая при этом перерыва течения данного срока.
Как видно из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истец обратился в суд 15.11.2012 г.
Учитывая, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены 07.06.2012 г., то, установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением своего трудового спора, в части задолженности по заработной плате, истцом пропущен.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении спора не установлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для его восстановления.
Доводы представителя апеллянта, относительно причины длительного не обращения истца в суд, а именно неоднократные обещания работодателя выплатить истцу задолженность по заработной плате, не может быть признана в качестве уважительной.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8542
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8542
Судья Донскова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Жиляевой О.И., Шамрай М.С.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Проматом" о взыскании задолженности по заработной плате, уплате процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, суточных, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.04.2013 г.,
установила:
И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проматом" (далее - ООО "Проматом") о взыскании задолженности по заработной плате, уплате процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что с 01.03.2012 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности............. между сторонами на основании трудового договора N 5. Истцу был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере........... рублей.
Приказом N 40 от 07.06.2012 истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). За весь период работы в ООО "Проматом" И. не получал заработную плату. В день увольнения окончательный расчет с работником также не был произведен. По договоренности с ответчиком задолженность по заработной плате должна была быть выплачена в конце сентября 2012 года.
20.09.2012 истцу была выплачена заработная плата в сумме............... рублей. Однако остаток задолженности в сумме........ рублей истцу не выплачен. Кроме того, в период работы в ООО "Проматом" истцом были затрачены собственные средства в сумме.......... рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "Проматом" в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме........... рублей (за вычетом 13% НДФЛ), недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме........... рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме......... рублей, суточные в сумме............ рублей, компенсацию морального вреда в сумме.......... рублей, судебные расходы в сумме......... рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя, который уточненный исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить последствия пропуска истцом срок исковой давности.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.04.2013 г. иск И. к обществу с ограниченной ответственностью "Проматом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суточных, процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлен без удовлетворения.
Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из того, что истцом пропущен срок, обращения в суд за защитой индивидуальных трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Поскольку о нарушении своих трудовых прав истец узнал при увольнении в момент получения трудовой книжки 07.08.2013 г., тогда когда не получил полный расчет, суд пришел к выводу о том, что срок для подачи искового заявления истек 07.11.2012 г. При этом исковое заявление подано в суд 15.11.2012 г. и уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Повторяя обстоятельства дела, заявитель жалобы указывает, что расчет срока обращения в суд с иском должен происходить с даты, частичной выплаты заработной платы, то есть с 20.09.2012 г. По мнению истца, именно в этот день он узнал о нарушении своих прав.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 06.11.2012 г. - Б., поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 11.07.2013 г. и ордеру от 11.07.2013 г. - Хворост Е.В., доводы апелляционной жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
Постановляя решение по делу, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 140, 236 ТК РФ и исходя из факта наличия трудовых отношений между сторонами, исследовав представленные доказательства пришел к выводу о том, что на момент увольнения истца (07.06.2012 г., так и на момент получения трудовой книжки (07.08.2012 г.) работодатель не произвел с ним полный расчет, как по заработной плате, так и компенсации за неиспользованный отпуск, о чем истец знал.
Принимая во внимание то обстоятельство, что представителем ответчика заявлено о применении срока, установленного нормами ст. 392 ТК РФ, с учетом обращения И. в суд с иском 15.11.2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы - истцом пропущен.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что пропуск срока на обращение в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основание для принятия решении об отказе в иске.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
В процессе рассмотрения дела установлено, что И. в период с 01.03.2012 г. по 07.06.2012 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности........, откуда уволен 07.06.2012 г. на основании приказа N 40 от 07.06.2012 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из содержания приведенной выше нормы ст. 140 ТК РФ с учетом положений ст. 392 ТК РФ следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.
Как указывал истец в исковом заявлении, заработная плата в период его работы, работодателем не выплачивалась. Не была выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, как на момент увольнения истца, так и на день выдачи трудовой книжки (07.08.2012 г.).
В суде апелляционной инстанции представитель истца, не оспаривая того обстоятельства, что на момент увольнения, истец о невыплате ему работодателем заработной платы за отработанный период и сумм, причитающихся при увольнении, настаивала на том, что исчисление срока обращения в суд в данном случае, следует производить по аналогии со ст. 203 ГК РФ, с момента частичного погашения работодателем перед истцом задолженности, то есть с 20.09.2012 г.
С такой позицией представителя апеллянта судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае имеет место трудовой спор, который регулируется нормами трудового законодательства. Положениями ст. 392 ТК РФ предусмотрены специальные сроки обращения в суд за защитой трудовых прав, не предусматривая при этом перерыва течения данного срока.
Как видно из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истец обратился в суд 15.11.2012 г.
Учитывая, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены 07.06.2012 г., то, установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением своего трудового спора, в части задолженности по заработной плате, истцом пропущен.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении спора не установлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для его восстановления.
Доводы представителя апеллянта, относительно причины длительного не обращения истца в суд, а именно неоднократные обещания работодателя выплатить истцу задолженность по заработной плате, не может быть признана в качестве уважительной.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)