Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Брянскгражданпроектр"
Петроченко А.А. (Брянск) на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу N А09-6826/2010 (судья Лемешко Г.В.), вынесенное по заявлению Ржевцева Ю.Ю. (Брянск) о возмещении судебных расходов по иску акционера открытого акционерного общества "Брянскгражданпроектр" Петроченко А.А. к членам совета директоров открытого акционерного общества "Брянскгражданпроектр": Ржевцеву Ю.Ю. (Брянск), Сидоренко А.В. (село Супонево Брянской области), Филиной О.Л. (Брянск), Васиной В.Н. (Брянск), Прихно И.С. (Брянск), третьи лица: открытое акционерное общество "Брянскгражданпроектр" (Брянск, ОГРН 1023202736413, ИНН 3201002959), Денисенко А.В. (Брянск), о взыскании 2 миллионов рублей,
установил:
следующее.
Акционер Открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" Петроченко А.А. (далее - Петроченко А.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Ржевцеву Ю.Ю. о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" (далее - ОАО "Брянскгражданпроект") 2 миллионов рублей убытков.
Определением суда от 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Брянскгражданпроект".
Определением суда от 13.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Денисенко А.В.
Определением суда от 26.08.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены совета директоров ОАО "Брянскгражданпроект" Сидоренко А.В., Филина О.Л., Васина В.Н. и Прихно И.С.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении и дополнении исковых требований, согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Брянскгражданпроект" солидарно 2 миллиона рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2011 исковые требования Петроченко А.А. оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А09-6826/2010 оставлены без изменения.
Ржевцев Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Петроченко А.А. 40 тысяч рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением суда от 02.10.2012 заявление Ржевцева Ю.Ю. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Петроченко А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.
По мнению заявителя, судом не учтено, что Петроченко А.А. защищал интересы ОАО "Брянскгражданпроект", а не свои личные интересы как акционера ОАО "Брянскгражданпроект". Отмечает, что Ржевцев Ю.Ю. на дату передачи заявления о взыскании судебных расходов не являлся членом совета директоров и генеральным директором ОАО "Брянскгражданпроект", в связи с чем неправомочен был оформлять акты оказания юридических услуг от 09.07.2012 и оплачивать их.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как указывалось выше, Петроченко А.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Ржевцеву Ю.Ю. о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" (далее - ОАО "Брянскгражданпроект") 2 миллионов рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2011 исковые требования Петроченко А.А. оставлены без удовлетворения.
Как установлено материалами дела, 08.10.2010 между Ржевцевым Ю.Ю. (клиент) и Колосовым И.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению дела N А09-6826/2010 по иску Петроченко А.А. о взыскании убытков; представлять интересы клиента в арбитражном суде первой инстанции по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела (пункты 1 и 2 договора).
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется в размере 40 000 руб. и выплачивается клиентом исполнителю в течение трех месяцев с момента принятия окончательного судебного акта по делу при условии представления исполнителем акта приема-передачи оказанных услуг.
09.07.2012 сторонами договора подписан акт оказания юридических услуг, согласно пункту 3 которого клиентом уплачено исполнителю 40 000 рублей.
Колосовым И.Г. 09.07.2012 выдана Ржевцеву Ю.Ю. расписка о получении денежных средств в размере 40 000 рублей в качестве оплаты суммы вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 08.10.2010.
Ржевцев Ю.Ю., указывая на несение расходов на оплату услуг представителя, обратился в суд с заявлением об их возмещении.
Судом первой инстанции заявление удовлетворено в полном объеме, при этом суд пришел к выводу о подтвержденности и разумности предъявленных ко взысканию расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление удовлетворено правомерно, исходя из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Из материалов дела следует, что спор рассматривался судом с 27.09.2010 по 12.12.2011, состоялось 22 судебных заседания, в 13 из которых принимал участие представитель ответчика (15.12.2010, 22.12.2010, 14.01.2011, 21.01.2011, 30.01.2011, 04.02.2011, 04.03.2011, 14.03.2011, 21.03.2011, 28.03.2011, 30.05.2011, 06.07.2011, 26.08.2011).
Факт понесения расходов подтверждается материалами дела.
Истцом доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представлено.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципами разумности, справедливости, учитывая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, и представленных в материалы дела ответчиком и его представителем доказательств, а также с учетом ставок, утвержденных советом адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги по ведению арбитражных дел (плата за ведение арбитражного дела от 25 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 4 500 рублей за каждый последующий день), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным взыскать с истца 40 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Довод истца об отсутствии у ответчика полномочий на подписание акта приема оказанных услуг и их оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку договор на оказание услуг ответчиком заключен и оплачен как физическим лицом.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не подлежащие рассмотрению в рамках настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6826/2010 от 02.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А09-6826/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А09-6826/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Брянскгражданпроектр"
Петроченко А.А. (Брянск) на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу N А09-6826/2010 (судья Лемешко Г.В.), вынесенное по заявлению Ржевцева Ю.Ю. (Брянск) о возмещении судебных расходов по иску акционера открытого акционерного общества "Брянскгражданпроектр" Петроченко А.А. к членам совета директоров открытого акционерного общества "Брянскгражданпроектр": Ржевцеву Ю.Ю. (Брянск), Сидоренко А.В. (село Супонево Брянской области), Филиной О.Л. (Брянск), Васиной В.Н. (Брянск), Прихно И.С. (Брянск), третьи лица: открытое акционерное общество "Брянскгражданпроектр" (Брянск, ОГРН 1023202736413, ИНН 3201002959), Денисенко А.В. (Брянск), о взыскании 2 миллионов рублей,
установил:
следующее.
Акционер Открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" Петроченко А.А. (далее - Петроченко А.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Ржевцеву Ю.Ю. о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" (далее - ОАО "Брянскгражданпроект") 2 миллионов рублей убытков.
Определением суда от 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Брянскгражданпроект".
Определением суда от 13.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Денисенко А.В.
Определением суда от 26.08.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены совета директоров ОАО "Брянскгражданпроект" Сидоренко А.В., Филина О.Л., Васина В.Н. и Прихно И.С.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении и дополнении исковых требований, согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Брянскгражданпроект" солидарно 2 миллиона рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2011 исковые требования Петроченко А.А. оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А09-6826/2010 оставлены без изменения.
Ржевцев Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Петроченко А.А. 40 тысяч рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением суда от 02.10.2012 заявление Ржевцева Ю.Ю. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Петроченко А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.
По мнению заявителя, судом не учтено, что Петроченко А.А. защищал интересы ОАО "Брянскгражданпроект", а не свои личные интересы как акционера ОАО "Брянскгражданпроект". Отмечает, что Ржевцев Ю.Ю. на дату передачи заявления о взыскании судебных расходов не являлся членом совета директоров и генеральным директором ОАО "Брянскгражданпроект", в связи с чем неправомочен был оформлять акты оказания юридических услуг от 09.07.2012 и оплачивать их.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как указывалось выше, Петроченко А.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Ржевцеву Ю.Ю. о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" (далее - ОАО "Брянскгражданпроект") 2 миллионов рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2011 исковые требования Петроченко А.А. оставлены без удовлетворения.
Как установлено материалами дела, 08.10.2010 между Ржевцевым Ю.Ю. (клиент) и Колосовым И.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению дела N А09-6826/2010 по иску Петроченко А.А. о взыскании убытков; представлять интересы клиента в арбитражном суде первой инстанции по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела (пункты 1 и 2 договора).
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется в размере 40 000 руб. и выплачивается клиентом исполнителю в течение трех месяцев с момента принятия окончательного судебного акта по делу при условии представления исполнителем акта приема-передачи оказанных услуг.
09.07.2012 сторонами договора подписан акт оказания юридических услуг, согласно пункту 3 которого клиентом уплачено исполнителю 40 000 рублей.
Колосовым И.Г. 09.07.2012 выдана Ржевцеву Ю.Ю. расписка о получении денежных средств в размере 40 000 рублей в качестве оплаты суммы вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 08.10.2010.
Ржевцев Ю.Ю., указывая на несение расходов на оплату услуг представителя, обратился в суд с заявлением об их возмещении.
Судом первой инстанции заявление удовлетворено в полном объеме, при этом суд пришел к выводу о подтвержденности и разумности предъявленных ко взысканию расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление удовлетворено правомерно, исходя из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Из материалов дела следует, что спор рассматривался судом с 27.09.2010 по 12.12.2011, состоялось 22 судебных заседания, в 13 из которых принимал участие представитель ответчика (15.12.2010, 22.12.2010, 14.01.2011, 21.01.2011, 30.01.2011, 04.02.2011, 04.03.2011, 14.03.2011, 21.03.2011, 28.03.2011, 30.05.2011, 06.07.2011, 26.08.2011).
Факт понесения расходов подтверждается материалами дела.
Истцом доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представлено.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципами разумности, справедливости, учитывая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, и представленных в материалы дела ответчиком и его представителем доказательств, а также с учетом ставок, утвержденных советом адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги по ведению арбитражных дел (плата за ведение арбитражного дела от 25 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 4 500 рублей за каждый последующий день), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным взыскать с истца 40 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Довод истца об отсутствии у ответчика полномочий на подписание акта приема оказанных услуг и их оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку договор на оказание услуг ответчиком заключен и оплачен как физическим лицом.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не подлежащие рассмотрению в рамках настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6826/2010 от 02.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)