Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от индивидуального предпринимателя Голец Александра Витальевича - представителя Субботиной Е.С. (доверенность от 25.06.2013 N 35 АА 0511380), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Донниковой А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 6), рассмотрев 03.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2013 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-13461/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Голец Александр Витальевич (ОГРНИП 3103525535600034) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737 (далее - Инспекция), от 08.10.2012 N 5278 и требования налогового органа от 29.11.2012 N 5964.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые решение и требование налоговых органов в части предложения уплатить 334 519 руб. земельного налога с соответствующей суммой пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.08.2013 решение суда от 03.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно применил ставку земельного налога в размере 0,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102004:9, поскольку в 2011 году этот участок имел вид разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания производственных и складских помещений, магазина". Налоговый орган также не согласен с выводом судов о доказанности заявителем факта приобретения спорного земельного участка для размещения на нем производственных, административных зданий, строений, сооружений промышленности. По мнению Инспекции, документы, исследованные судами, отражают лишь последовательные действия предпринимателя по реконструкции объекта незавершенного строительства под административное здание со складскими помещениями, а не свидетельствуют о цели приобретения в 2001 году земельного участка. Податель жалобы также утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств размещения в 2011 году на участке производственных и административных зданий.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
С учетом изложенного законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы налогового органа.
Как видно из материалов дела, предприниматель на основании договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 13.11.2001 (том дела 5, листы 27 - 28) приобрел в собственность земельный участок площадью 6618 кв. м, расположенный по адресу: город Вологда, Рыбная улица, дом 2б. Право собственности Голец А.В. на приобретенный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2001, о чем выдано свидетельство серия ВО N 250402 (том дела 3, лист 50). В свидетельстве отражено, что Голец А.В. является собственником земельного участка для эксплуатации и обслуживания производственных и складских помещений, магазина.
Предприниматель Голец А.В. 12.04.2012 представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, в которой исчислил к уплате земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 35:24:0102004:9 по ставке 0,5 процента от его кадастровой стоимости в сумме 167 259 руб.
Налоговая ставка, примененная налогоплательщиком, установлена пунктом 4 статьи 2 "Налоговые ставки" Положения о земельном налоге, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 309 (в редакции решения Вологодской городской Думы от 28.09.2010 N 425), для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Проведя камеральную проверку полученной декларации, Инспекция, в частности, признала неправомерным применение предпринимателем налоговой ставки 0,5 процентов по земельному налогу в отношении спорного земельного участка. По мнению налогового органа, в данном случае налог за 2011 год подлежал исчислению по ставке 1,5 процента. Этот вывод Инспекция обосновала информацией, полученной от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в письме которого от 06.04.2012 N 15/15-31/4190 (том дела 1, лист 57 - 59) указано, что по данным государственного кадастра недвижимости на 05.04.2012 земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:9 имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания производственных и складских помещений магазина". Следовательно, спорный участок относится к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов торговли.
Решением Инспекции от 08.10.2012 N 5278, принятым на основании акта от 25.07.2012 N 4285 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, предпринимателю Голец А.В. предложено уплатить 1 087 155 руб. недоимки по земельному налогу и 105 067 руб. 88 коп. пеней, начисленных за нарушение срока его уплаты. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 59 005 руб. 60 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 19.11.2012 N 07-09/014412@ оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение Инспекции.
Во исполнение решения от 08.10.2012 N 5278 в адрес предпринимателя налоговый орган выставил требование от 29.11.2012 N 5964 об уплате в срок до 19.12.2012 доначисленных сумм налога, пеней и штрафа.
Посчитав названные акты Инспекции незаконными, предприниматель Голец А.В. оспорил их в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление налогоплательщика частично. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что предприниматель правомерно применил налоговую ставку 0,5 процентов от кадастровой стоимости при исчислении земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102004:9. Поэтому суды признали недействительным оспариваемые решение и требование налогового органа в части предложения предпринимателю уплатить земельный налог в сумме 334 519 руб. с соответствующей суммой пеней и штрафа.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога. Объектом налогообложения по земельному налогу признаются согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, а плательщиками - организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).
Как указано в пункте 1 статьи 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных подпунктами 1 и 2 данного пункта статьи.
В статье 2 "Налоговые ставки" Положения о земельном налоге, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 309 (в редакции, действовавшей в 2011 году), предусмотрено, что налоговая ставка 0.5 процента от кадастровой стоимости установлена в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; налоговая ставка 1.5 процента от кадастровой стоимости - в отношении прочих земельных участков.
Инспекция полагает, что представительный орган муниципального образования установил право на пониженную налоговую ставку в зависимости от целевого назначения или разрешенного использования земельного участка. В рассматриваемом случае, поскольку спорный участок имеет в 2011 году вид разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания производственных и складских помещений магазина", применение налоговой ставки в размере 0,5 процентов неправомерно.
Суды при рассмотрении дела исходили из того, что по смыслу налогового законодательства пониженная ставка в размере 0,5 процентов установлена в отношении земельных участков, которые приобретены (либо которые предоставлены) для размещения на них административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:9 приобретен предпринимателем в 2001 году с размещенным на нем объектом незавершенного строительства - нежилым двухэтажным зданием фабрики химчистки и крашения.
На основании исследованных доказательств суды пришли к выводу, что расчет земельного налога с применением ставки налога равной 0,5 процента в отношении спорного земельного участка произведен налогоплательщиком с учетом нахождения на нем административного здания со складским помещениями.
Законность возведения названного здания и его эксплуатации в соответствии с требованиями градостроительного законодательства подтверждена представленной в материалы дела разрешительной документацией, свидетельствующей, как установили суды, об изменении целевого использования земельного участка. Суды, в частности, приняли во внимание:
- - заключение Отдела государственного пожарного надзора от 23.05.2005 по результатам рассмотрения выдачи технических условий на реконструкцию здания фабрики химчистки и крашения одежды под административное здание со складскими помещениями (том дела 2, листы 22 и 23);
- - согласие открытого акционерного общества "Вологдагаз" от 30.05.2005 N 4/1333 на отвод земельного участка под реконструкцию здания фабрики химчистки и крашения одежды под административное здание со складскими помещениями без изменения конструкции здания (том дела 2, лист 26);
- - технические условия государственного энергетического предприятия "Вологдаоблкоммунэнерго" от 06.06.2005 N 5-3-11/723 в отношении реконструкции здания по Рыбной улице, дом 2б под административное здание со складскими помещениями (том дела 5, лист 35);
- - протоколы федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" от 03.10.2005 N 9600 испытаний проб почвы, от 26.07.2005 N 1403-ИИ испытаний мощности эквивалентной дозы гамма-излучения, от 26.07.2005 N 1403-А испытаний атмосферного воздуха на участке под реконструкцию здания фабрики химчистки и крашения одежды (том дела 2, листы 13 - 18);
- - экспертное заключение от 05.10.2005 N 1402 по размещению объекта - реконструкция здания фабрики химчистки и крашения одежды под административное здание со складскими помещениями (для продукции производственно-технического назначения - подшипники) (том 2, листы дела 19 и 20);
- - технические условия муниципального унитарного предприятия "Вологдазеленстрой" от 05.10.2005 N 444/01 на проектирование реконструкции здания фабрики химчистки и крашения одежды под административное здание со складскими помещениями (том 5, лист дела 36).
Судами также установлено, что постановлением Главы города Вологды от 16.01.2006 N 49 (том дела 2, листы 27 - 32) предпринимателю разрешена реконструкция незавершенного строительством здания фабрики химчистки и крашения одежды под административное здание со складским помещениями на спорном земельном участке.
Право собственности предпринимателя на незавершенное строительством одно-двухэтажное с мансардой кирпично-панельное административное здание со складскими помещениями с условным номером 35-35-01/012/2000-021, назначение - канцелярское зарегистрировано 23.03.2006, что подтверждается свидетельством серии 35-СК N 042204 (том дела 3, лист 58).
В октябре 2008 года зарегистрировано право собственности предпринимателя на объект с тем же кадастровым номером, но иным наименованием - незавершенное строительство административного здания со складскими помещениями в степени готовности 98%, что подтверждается свидетельством серии 35-СК N 456156, взамен которого выдано повторное свидетельство от 21.08.2009 серии 35-СК N 572003 (том дела 2, лист 168).
В материалах дела имеется технический паспорт на административное здание со складскими помещениями, расположенный по адресу: город Вологда, Рыбная улица, дом 2б, литера А, А1 - А8, составленный по состоянию на 12.09.2008 (том дела 1, листы 136 - 155).
Изложенные обстоятельства, как указали суды, позволяют сделать вывод о том, что земельный участок был приобретен предпринимателем для целей размещения на нем административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Выводы судебных инстанций не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10.
При рассмотрении дела суды также исследовали представленные предпринимателем в подтверждение фактического использования административного здания, расположенного на спорном земельном участке, документы.
Судами установлено, что в 2009 году между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "ГПЗ-Сервис" (далее - ООО "ГПЗ-Сервис") заключено соглашение от 01.10.2009 N 01 о сотрудничестве и совместной деятельности (предоставление финансовой и технической помощи) (том 3, листы дела 92 и 93). Согласно этому соглашению участники обязались сотрудничать и действовать совместно в предоставлении (безвозмездной) финансовой и технической помощи друг другу в сфере реализации проекта строительства промышленного комплекса по производству подшипников по адресу: город Вологда, Рыбная улица, дом 2б.
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения приложением к нему является утвержденный сторонами бизнес-план на строительство промышленного комплекса по производству подшипников на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102004:9 (том дела 3, листы 78 - 91), целью которого является участие в строительстве промышленного комплекса по производству подшипников, удовлетворение потребностей предприятий, организаций и граждан в подшипниковой продукции с высокими потребительскими свойствами.
В 2010 - 2012 годы по договорам аренды нежилых помещений от 22.12.2010 N 01 (том дела 1, листы 123 - 135) и от 22.11.2011 N 035 (том дела 3, листы 66 - 77) предприниматель передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ГПЗ" (далее - ООО "ГПЗ") нежилые помещения, расположенные по адресу: город Вологда, Рыбная улица, дом 2б. Согласно условиям названных договоров нежилые помещения арендуются под офисные помещения и для ведения арендатором предпринимательской деятельности в соответствии с его уставом.
Согласно акту от 21.01.2010 N 01 предпринимателем введена в эксплуатацию газовая котельная, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102004:9, которая поставлена на кадастровый учет и на которую за предпринимателем 24.02.2010 зарегистрировано право собственности (том дела 3, листы 94 - 98). Газовая котельная также передана предпринимателем в аренду ООО "ГПЗ" по договору от 15.06.2011 N 25 (том дела 3, листы 99 - 102).
Материалами дела подтверждается (том дела 3, листы 114 - 117; том дела 5, листы 37 - 40), что основным видом деятельности ООО "ГПЗ" является производство подшипников, зубчатых передач, элементов механических передач и приводов.
При таких обстоятельствах с учетом фактического использования спорного земельного участка суды пришли к правильному выводу о том, что оснований считать, что земельный участок был приобретен (предоставлен) не для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в данном деле не имеется.
Следовательно, предпринимателем при исчислении земельного налога обоснованно применена налоговая ставка в размере 0,5 процентов, и соответственно, Инспекцией неправомерно доначислен земельный налог в размере 334 519 руб. по земельному участку с кадастровым номером 35:24:0102004:9, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой налоговым органом части и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А13-13461/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А13-13461/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А13-13461/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от индивидуального предпринимателя Голец Александра Витальевича - представителя Субботиной Е.С. (доверенность от 25.06.2013 N 35 АА 0511380), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Донниковой А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 6), рассмотрев 03.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2013 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-13461/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Голец Александр Витальевич (ОГРНИП 3103525535600034) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737 (далее - Инспекция), от 08.10.2012 N 5278 и требования налогового органа от 29.11.2012 N 5964.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые решение и требование налоговых органов в части предложения уплатить 334 519 руб. земельного налога с соответствующей суммой пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.08.2013 решение суда от 03.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно применил ставку земельного налога в размере 0,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102004:9, поскольку в 2011 году этот участок имел вид разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания производственных и складских помещений, магазина". Налоговый орган также не согласен с выводом судов о доказанности заявителем факта приобретения спорного земельного участка для размещения на нем производственных, административных зданий, строений, сооружений промышленности. По мнению Инспекции, документы, исследованные судами, отражают лишь последовательные действия предпринимателя по реконструкции объекта незавершенного строительства под административное здание со складскими помещениями, а не свидетельствуют о цели приобретения в 2001 году земельного участка. Податель жалобы также утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств размещения в 2011 году на участке производственных и административных зданий.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
С учетом изложенного законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы налогового органа.
Как видно из материалов дела, предприниматель на основании договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 13.11.2001 (том дела 5, листы 27 - 28) приобрел в собственность земельный участок площадью 6618 кв. м, расположенный по адресу: город Вологда, Рыбная улица, дом 2б. Право собственности Голец А.В. на приобретенный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2001, о чем выдано свидетельство серия ВО N 250402 (том дела 3, лист 50). В свидетельстве отражено, что Голец А.В. является собственником земельного участка для эксплуатации и обслуживания производственных и складских помещений, магазина.
Предприниматель Голец А.В. 12.04.2012 представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, в которой исчислил к уплате земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 35:24:0102004:9 по ставке 0,5 процента от его кадастровой стоимости в сумме 167 259 руб.
Налоговая ставка, примененная налогоплательщиком, установлена пунктом 4 статьи 2 "Налоговые ставки" Положения о земельном налоге, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 309 (в редакции решения Вологодской городской Думы от 28.09.2010 N 425), для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Проведя камеральную проверку полученной декларации, Инспекция, в частности, признала неправомерным применение предпринимателем налоговой ставки 0,5 процентов по земельному налогу в отношении спорного земельного участка. По мнению налогового органа, в данном случае налог за 2011 год подлежал исчислению по ставке 1,5 процента. Этот вывод Инспекция обосновала информацией, полученной от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в письме которого от 06.04.2012 N 15/15-31/4190 (том дела 1, лист 57 - 59) указано, что по данным государственного кадастра недвижимости на 05.04.2012 земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:9 имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания производственных и складских помещений магазина". Следовательно, спорный участок относится к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов торговли.
Решением Инспекции от 08.10.2012 N 5278, принятым на основании акта от 25.07.2012 N 4285 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, предпринимателю Голец А.В. предложено уплатить 1 087 155 руб. недоимки по земельному налогу и 105 067 руб. 88 коп. пеней, начисленных за нарушение срока его уплаты. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 59 005 руб. 60 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 19.11.2012 N 07-09/014412@ оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение Инспекции.
Во исполнение решения от 08.10.2012 N 5278 в адрес предпринимателя налоговый орган выставил требование от 29.11.2012 N 5964 об уплате в срок до 19.12.2012 доначисленных сумм налога, пеней и штрафа.
Посчитав названные акты Инспекции незаконными, предприниматель Голец А.В. оспорил их в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление налогоплательщика частично. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что предприниматель правомерно применил налоговую ставку 0,5 процентов от кадастровой стоимости при исчислении земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102004:9. Поэтому суды признали недействительным оспариваемые решение и требование налогового органа в части предложения предпринимателю уплатить земельный налог в сумме 334 519 руб. с соответствующей суммой пеней и штрафа.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога. Объектом налогообложения по земельному налогу признаются согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, а плательщиками - организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).
Как указано в пункте 1 статьи 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных подпунктами 1 и 2 данного пункта статьи.
В статье 2 "Налоговые ставки" Положения о земельном налоге, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 309 (в редакции, действовавшей в 2011 году), предусмотрено, что налоговая ставка 0.5 процента от кадастровой стоимости установлена в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; налоговая ставка 1.5 процента от кадастровой стоимости - в отношении прочих земельных участков.
Инспекция полагает, что представительный орган муниципального образования установил право на пониженную налоговую ставку в зависимости от целевого назначения или разрешенного использования земельного участка. В рассматриваемом случае, поскольку спорный участок имеет в 2011 году вид разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания производственных и складских помещений магазина", применение налоговой ставки в размере 0,5 процентов неправомерно.
Суды при рассмотрении дела исходили из того, что по смыслу налогового законодательства пониженная ставка в размере 0,5 процентов установлена в отношении земельных участков, которые приобретены (либо которые предоставлены) для размещения на них административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:9 приобретен предпринимателем в 2001 году с размещенным на нем объектом незавершенного строительства - нежилым двухэтажным зданием фабрики химчистки и крашения.
На основании исследованных доказательств суды пришли к выводу, что расчет земельного налога с применением ставки налога равной 0,5 процента в отношении спорного земельного участка произведен налогоплательщиком с учетом нахождения на нем административного здания со складским помещениями.
Законность возведения названного здания и его эксплуатации в соответствии с требованиями градостроительного законодательства подтверждена представленной в материалы дела разрешительной документацией, свидетельствующей, как установили суды, об изменении целевого использования земельного участка. Суды, в частности, приняли во внимание:
- - заключение Отдела государственного пожарного надзора от 23.05.2005 по результатам рассмотрения выдачи технических условий на реконструкцию здания фабрики химчистки и крашения одежды под административное здание со складскими помещениями (том дела 2, листы 22 и 23);
- - согласие открытого акционерного общества "Вологдагаз" от 30.05.2005 N 4/1333 на отвод земельного участка под реконструкцию здания фабрики химчистки и крашения одежды под административное здание со складскими помещениями без изменения конструкции здания (том дела 2, лист 26);
- - технические условия государственного энергетического предприятия "Вологдаоблкоммунэнерго" от 06.06.2005 N 5-3-11/723 в отношении реконструкции здания по Рыбной улице, дом 2б под административное здание со складскими помещениями (том дела 5, лист 35);
- - протоколы федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" от 03.10.2005 N 9600 испытаний проб почвы, от 26.07.2005 N 1403-ИИ испытаний мощности эквивалентной дозы гамма-излучения, от 26.07.2005 N 1403-А испытаний атмосферного воздуха на участке под реконструкцию здания фабрики химчистки и крашения одежды (том дела 2, листы 13 - 18);
- - экспертное заключение от 05.10.2005 N 1402 по размещению объекта - реконструкция здания фабрики химчистки и крашения одежды под административное здание со складскими помещениями (для продукции производственно-технического назначения - подшипники) (том 2, листы дела 19 и 20);
- - технические условия муниципального унитарного предприятия "Вологдазеленстрой" от 05.10.2005 N 444/01 на проектирование реконструкции здания фабрики химчистки и крашения одежды под административное здание со складскими помещениями (том 5, лист дела 36).
Судами также установлено, что постановлением Главы города Вологды от 16.01.2006 N 49 (том дела 2, листы 27 - 32) предпринимателю разрешена реконструкция незавершенного строительством здания фабрики химчистки и крашения одежды под административное здание со складским помещениями на спорном земельном участке.
Право собственности предпринимателя на незавершенное строительством одно-двухэтажное с мансардой кирпично-панельное административное здание со складскими помещениями с условным номером 35-35-01/012/2000-021, назначение - канцелярское зарегистрировано 23.03.2006, что подтверждается свидетельством серии 35-СК N 042204 (том дела 3, лист 58).
В октябре 2008 года зарегистрировано право собственности предпринимателя на объект с тем же кадастровым номером, но иным наименованием - незавершенное строительство административного здания со складскими помещениями в степени готовности 98%, что подтверждается свидетельством серии 35-СК N 456156, взамен которого выдано повторное свидетельство от 21.08.2009 серии 35-СК N 572003 (том дела 2, лист 168).
В материалах дела имеется технический паспорт на административное здание со складскими помещениями, расположенный по адресу: город Вологда, Рыбная улица, дом 2б, литера А, А1 - А8, составленный по состоянию на 12.09.2008 (том дела 1, листы 136 - 155).
Изложенные обстоятельства, как указали суды, позволяют сделать вывод о том, что земельный участок был приобретен предпринимателем для целей размещения на нем административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Выводы судебных инстанций не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10.
При рассмотрении дела суды также исследовали представленные предпринимателем в подтверждение фактического использования административного здания, расположенного на спорном земельном участке, документы.
Судами установлено, что в 2009 году между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "ГПЗ-Сервис" (далее - ООО "ГПЗ-Сервис") заключено соглашение от 01.10.2009 N 01 о сотрудничестве и совместной деятельности (предоставление финансовой и технической помощи) (том 3, листы дела 92 и 93). Согласно этому соглашению участники обязались сотрудничать и действовать совместно в предоставлении (безвозмездной) финансовой и технической помощи друг другу в сфере реализации проекта строительства промышленного комплекса по производству подшипников по адресу: город Вологда, Рыбная улица, дом 2б.
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения приложением к нему является утвержденный сторонами бизнес-план на строительство промышленного комплекса по производству подшипников на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102004:9 (том дела 3, листы 78 - 91), целью которого является участие в строительстве промышленного комплекса по производству подшипников, удовлетворение потребностей предприятий, организаций и граждан в подшипниковой продукции с высокими потребительскими свойствами.
В 2010 - 2012 годы по договорам аренды нежилых помещений от 22.12.2010 N 01 (том дела 1, листы 123 - 135) и от 22.11.2011 N 035 (том дела 3, листы 66 - 77) предприниматель передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ГПЗ" (далее - ООО "ГПЗ") нежилые помещения, расположенные по адресу: город Вологда, Рыбная улица, дом 2б. Согласно условиям названных договоров нежилые помещения арендуются под офисные помещения и для ведения арендатором предпринимательской деятельности в соответствии с его уставом.
Согласно акту от 21.01.2010 N 01 предпринимателем введена в эксплуатацию газовая котельная, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102004:9, которая поставлена на кадастровый учет и на которую за предпринимателем 24.02.2010 зарегистрировано право собственности (том дела 3, листы 94 - 98). Газовая котельная также передана предпринимателем в аренду ООО "ГПЗ" по договору от 15.06.2011 N 25 (том дела 3, листы 99 - 102).
Материалами дела подтверждается (том дела 3, листы 114 - 117; том дела 5, листы 37 - 40), что основным видом деятельности ООО "ГПЗ" является производство подшипников, зубчатых передач, элементов механических передач и приводов.
При таких обстоятельствах с учетом фактического использования спорного земельного участка суды пришли к правильному выводу о том, что оснований считать, что земельный участок был приобретен (предоставлен) не для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в данном деле не имеется.
Следовательно, предпринимателем при исчислении земельного налога обоснованно применена налоговая ставка в размере 0,5 процентов, и соответственно, Инспекцией неправомерно доначислен земельный налог в размере 334 519 руб. по земельному участку с кадастровым номером 35:24:0102004:9, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой налоговым органом части и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А13-13461/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)