Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" августа 2009 года по делу N А12-9417/2009 (судья Репникова В.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Зобенко Галины Александровны, г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,
при участии в заседании представителей:
ИП Зобенко Г.А. - не явился, извещен,
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области - не явился, извещен,
УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Зобенко Галина Александровна (далее - ИП Зобенко Г.А., предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным:
1. решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-13/1211 от 11 февраля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности и решение УФНС России по Волгоградской области N 293 от 23.04.2009 в части начисления:
- единого налога на вмененный доход в сумме 44 642 руб., пени в сумме 22 397,14 рублей, штрафа в сумме 12 157,8 рублей,
- налога на доходы физических лиц с выплат физическим лицам (налоговый агент) в сумме 7309 рублей, штрафа в сумме 1462 руб.,
- налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 77 928 рублей, штрафа в сумме 15 586 рублей,
- единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 32 845 рублей, штрафа в сумме 6569 рублей,
- единого социального налога в части ФФОМС в сумме 36 657 рублей, штрафа - 731 руб.,
- единого социального налога в части ТФОМС в сумме 6166 рублей, штрафа - 1233 рублей,
- налога на добавленную стоимость в сумме 128 320 рублей, штрафа - 4767,6 рублей, пени - 28 785,37 рублей,
- 2. постановления Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 13 от 31.03.2009 о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика;
- 3. решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-13/76235б от 31.03.2009 о приостановлении операций по счетам в банке.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "11" августа 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично:
признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-13/1211 от 11 февраля 2009 года о привлечении ИП Зобенко Г.А. к налоговой ответственности и решение УФНС России по Волгоградской области N 293 от 23 апреля 2009 года в части:
- начисления единого налога на вмененный доход в размере 38 899 рублей, соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 779,80 рублей,
- начисления налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере 77 928 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 586 рублей,
- начисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 16 351 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 270,20 рублей,
- начисления единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1873 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 374,60 рублей,
- начисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1850 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 370 рублей,
- начисления налога на добавленную стоимость в размере 128 461 руб., в том числе, за 2006 год - в размере 16 699 рублей, за 2007 год - в размере 111 762 рублей, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 25 692,20 рублей,
- - предложения произвести перерасчет и удержать налог на доходы физических лиц (налоговый агент) по наемным работникам непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в размере 3 951 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 791,20 рублей;
- признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу РФ постановление Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 13 от 31 марта 2009 года о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, решение N 14-13/76235б от 31 марта 2009 года о приостановлении операций по счетам в банке.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-13/1211 от 11 февраля 2009 года о привлечении ИП Зобенко Г.А. к налоговой ответственности, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
ИП Зобенко Г.А. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 79964 1 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 79965 8 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
ИП Зобенко Г.А. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 79963 4 о вручении корреспонденции). Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и ИП Зобенко Г.А., УФНС России по Волгоградской области не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части: в части признания недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-13/1211 от 11 февраля 2009 года о привлечении ИП Зобенко Г.А. к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Зобенко Г.А., по результатам которой составлен акт N 14-13/10329дсп от 26 декабря 2008 года и вынесено решение N 14-13/1211 от 11 февраля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате предпринимателем следующих налогов:
- налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 2228 рублей,
- налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 152 428 рублей,
- единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в размере 104 619 рублей,
- единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 34 514 рублей,
- единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в размере 3840 рублей,
- единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в размере 6600 рублей,
- налога на доходы физических лиц (НДФЛ), зарегистрированных в качестве предпринимателей, в размере 80900 рублей,
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1049 рублей,
- налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 2282 руб.
За несвоевременную уплату указанных налогов начислена пеня в общем размере 83796,34 рублей, предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общем размере 419 164 руб.
В пункте 5 решения налоговым органом предложено предпринимателю произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доход физических лиц по наемным работникам, удержать и перечислить в бюджет доначисленную сумму НДФЛ в размере 8 876 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ.
31 марта 2009 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области вынесено постановление N 13 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика в обеспечение решения от 11.02.2009 N 14-13/1211 о привлечении к налоговой ответственности, которым приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетному счету ИП Зобенко Г.А. в ОАО Коммерческий банк "Меткомбанк" Волгоградский филиал.
В этот же день Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области вынесено решение о приостановлении операций по расчетному счету предпринимателя Зобенко Г.А. в ОАО Коммерческий банк "Меткомбанк" Волгоградский филиал.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-13/1211 от 11 февраля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности, ИП Зобенко Г.А. обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 293 от 23 апреля 2009 года апелляционная жалоба ИП Зобенко Г.А. удовлетворена в части исключения доначислений сумм ЕНВД, обусловленных включением в состав физического показателя "площадь торгового зала" по адресу: ул. Ополченская, 44, помещения, сдаваемого по договору субаренды от 01.02.2007.
В решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-13/1211 от 11 февраля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности внесены изменения в соответствии с мотивировочной частью решения, а также в части исправления опечаток в указании номера схемы на стр. 31.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области поручено произвести перерасчет налогов, пеней и штрафов с учетом решения УФНС по Волгоградской области.
В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 11.02.2009 N 14-13/1211 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области произведен перерасчет единого налога на вмененный доход в соответствии с решением УФНС России по Волгоградской области, доначисленная сумма ЕНВД уменьшена до 92 753 рублей.
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами в части, ИП Зобенко Г.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования и признал недействительным решение налоговой инспекции N 14-13/1211 от 11 февраля 2009 года о привлечении ИП Зобенко Г.А. к налоговой ответственности в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 38 899 рублей, соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 779,80 рублей.
При этом суд указал, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств использования предпринимателем в январе 2006 года площади торгового зала в размере 57,9 кв. м, в феврале - августе 2006 года - 50 кв. м, в июле - декабре 2007 года - 31,6 кв. м. Кроме того, суд пришел к выводу, что физическим показателем при исчислении заявителем ЕНВД в 2006-2007 г.г. должно было являться торговое место, а не площадь торгового зала.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует их оспариваемого акта, основанием для доначисления налоговым органом предпринимателю ЕНВД в сумме 38 899 рублей послужил вывод налоговой инспекции о занижении в 1, 2, 3 кварталах 2006 года, 3, 4 кварталах 2007 года физического показателя - площади торгового зала по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 44.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие Законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой предусмотрено, что для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 указанной статьи указано, что для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся, в том числе, магазины, павильоны.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Также Налоговым кодексом предусмотрено понятие нестационарной торговой сети -это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной или разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Налогового кодекса Налогового кодекса РФ, действовавшей до 01.01.2006).
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.01.2006, установлено, что под площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Налогового кодекса РФ следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли, размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган должен доказать то обстоятельство, что площадь, на которой осуществляется розничная торговля, находится в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, и эту площадь возможно определить на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела, используемое ИП Зобенко Г.А. для осуществления торговой деятельности помещение (г. Волгоград, ул. Ополченская, 44) находится на 1 этаже (в нежилом помещении) жилого дома.
Правоустанавливающими документами являются договоры аренды от 02.11.2005 г., 29.11.2006 г., 14.12.2007 г., заключенные между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ИП Зобенко Г.А. (арендатор), согласно которым арендатор принимает в аренду нежилое помещение: этаж - 75,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 44, для использования под розничную торговлю.
Площадь торгового зала в помещении, передаваемом в аренду, в договорах аренды не выделена. К договорам приложена экспликация на помещение, содержащая схему расположения комнат и их площадь, среди которых отсутствует помещение, которое можно идентифицировать как торговый зал.
Налоговый орган в обоснование размера торгового зала, ссылаясь на показания Зобенко Г.А., а по 2007 году - на показания свидетелей Шевченко Н.А. и Шевченко А.Н., пришел к выводу, что предприниматель в качестве торгового зала использовала в январе 2006 года площадь в размере 57,9 кв. м, в феврале - августе 2006 года - 50 кв. м, в июле - декабре 2007 года - 31,6 кв. м.
Заявитель, оспаривая выводы налоговой инспекции, указывает на то, что площадь торгового зала в 2006 году составляла 40 кв. м, так как 7 кв. м из помещения N 4 сдавалась в аренду предпринимателю Утенковой О.В., оставшуюся площадь под проходы покупателей предприниматели Зобенко Г.А. и Утенкова О.В. использовали совместно; площадь торгового зала в 3, 4 кварталах 2007 года составляла 21 кв. м, так как помещение N 3, которое включено ответчиком в площадь торгового зала, Зобенко Г.А. не использовалось.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности занижения налогоплательщиком ЕНВД.
В качестве доказательства занижения площади торгового зала, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 44, налоговый орган ссылается лишь на показания свидетелей Шевченко Н.А. и Шевченко А.Н.
При этом Шевченко Н.А. и Шевченко А.Н., допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей в судебном заседании, показали, что торговая деятельность в помещении N 3 не велась, торговля осуществлялась в помещении N 4.
В апелляционной жалобе налоговый орган, обжалуя решение суда в данной части, указывает, что судом не учтены свидетельские показания Останиной Н.А.
Однако Останкина Н.А., являлась с 2002 года по 31.01.2005 года продавцом в магазине, принадлежащем заявителю, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 11.
Решение налогового органа в части выводов по данному магазину налогоплательщиком не оспаривалось, судом первой инстанции правомерность решения инспекции в данной части не рассматривалась.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендуемое помещение находится в здании, относящемся к объектам нестационарной торговой сети, что подтверждается договорами аренды, протоколом осмотра помещения.
При таких обстоятельствах физическим показателем при исчислении ЕНВД в 2006-2007 г.г. должно являться торговое место, а не площадь торгового зала.
Как верно указал суд первой инстанции, при исчислении налога исходя из физического показателя "торговое место" сумма ЕНВД была бы гораздо меньше, чем исчислено самим предпринимателем.
Апелляционная жалоба доводов относительно данного вывода суда первой инстанции не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 14-13/1211 от 11 февраля 2009 года о привлечении ИП Зобенко Г.А. к налоговой ответственности в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 38 899 рублей, соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 779,80 рублей.
НДФЛ по наемным работникам (налоговый агент).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования и признал недействительным решение налоговой инспекции N 14-13/1211 от 11 февраля 2009 года в части предложения произвести перерасчет и удержать налог на доходы физических лиц (налоговый агент) по наемным работникам непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в размере 3 951 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 791,20 рублей.
При этом суд указал, что поскольку представленными заявителем документами подтверждена правомерность предоставления стандартного налогового вычета в размере 600 рублей в отношении Ремизовой М.Н., Негреевой Е.А. уменьшение сумм выплат этим работникам на указанные стандартные вычеты является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует их оспариваемого акта, основанием для увеличения налоговым органом налоговой базы по НДФЛ в отношении работников предпринимателя Негреевой Е.А. и Ремизовой М.Н. на основании информации, полученной при допросе этих работников о сумме фактической заработной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, из протоколов допросов указанных работников (л.д. 144-147 т. 5, л.д. 12-14 т. 6) следует, что они точно не смогли пояснить сумму своей заработной платы за период работы у ИП Зобенко Г.А.
Так, Ремизова М.Н. пояснила, что согласно трудовому договору сумма заработной платы составляла около 5 000 рублей, точно не помнит. Заработная плата была в пределах от 3 000 рублей до 3 500 рублей.
Негреева Е.А. сначала показала, что ее заработная плата была около 2 000 рублей, затем пояснила, что заработная плата была в пределах от 2 000 рублей до 2700 рублей в месяц. При этом Негреева Е.А. подтвердила, что расписывалась в ведомости получения заработной платы, сумма не совпадала, однако не указала, была ли сумма меньше или больше, чем указана в ведомости.
Суд первой инстанции правомерно учел, что допросы производились в октябре 2008 года, тогда как речь шла о размере заработной платы в 2005-2006 г.г., размер заработной платы был указан работниками примерно, на основании чего суд первой инстанции правомерно не принял протоколы допросов свидетелей как достоверные и опровергающие сведения, содержащиеся в письменных доказательствах: расчетной ведомости, платежной ведомости, справке по форме 2-НДФЛ.
Кроме того, предприниматель Зобенко Г.А. предоставляла указанные стандартные налоговые вычеты в течение всего периода работы у нее работников Негреевой Е.А. и Ремизовой М.Н.
Налоговым органом, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, не предоставлены стандартные налоговые вычеты Негреевой Е.А. и Ремизовой М.Н. в размере 600 рублей в месяц вследствие не представления в ходе проверки свидетельств о рождении ребенка.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей.
В суд заявителем представлены следующие документы: заявление Негреевой Е.А. о предоставлении вычета на ребенка 1988 года рождения и копия свидетельства о рождении Негреевой Екатерины, заявление Ремизовой М.Н. о предоставлении вычета на ребенка, копия паспорта и свидетельства о рождении ребенка (л.д. 144-145 т. 2, л.д. 74-75, 99-113 т. 10).
Суд первой инстанции, исследовав данные документы, пришел к верному выводу о документальной подтвержденности уменьшения сумм выплат вышеназванным работникам на указанные стандартные вычеты.
В апелляционной жалобе налоговый орган, обжалуя решение суда в данной части, указывает, что документы, представленные заявителем в суд не были представлены ни налоговой инспекции в ходе проверки, ни в Управление при рассмотрении жалобы на решение налоговой инспекции, в связи с чем считает решение суда в данной части незаконным.
Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Согласно пункту 1 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты указанные выше документы в качестве доказательств по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 14-13/1211 от 11 февраля 2009 года о привлечении ИП Зобенко Г.А. к налоговой ответственности в части предложения произвести перерасчет и удержать налог на доходы физических лиц (налоговый агент) по наемным работникам непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в размере 3 951 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 791,20 рублей.
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), единый социальный налог (ЕСН), налог на добавленную стоимость (НДС).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования и признал недействительным решение налоговой инспекции N 14-13/1211 от 11 февраля 2009 года в части:
- начисления налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере 77 928 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 586 рублей,
- начисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 16 351 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 270,20 рублей,
- начисления единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1873 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 374,60 рублей,
- начисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1850 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 370 рублей,
- начисления налога на добавленную стоимость в размере 128 461 руб., в том числе, за 2006 год - в размере 16 699 рублей, за 2007 год - в размере 111 762 рублей, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 25 692,20 рублей.
При этом суд указал, что налоговый орган не доказал правомерность увеличения доходной части при исчислении указанных налогов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма дохода предпринимателя Зобенко Г.А. составила в 2007 году - 332 000 рублей (282 500 руб. от аренды автомобилей + 49 500 рублей от сдачи в аренду помещения Слащеву С.П.), в 2006 году - 352 529 рублей (320 000 рублей от аренды автомобилей + 15429 рублей по договору аренды с Утенковой + 17100 рублей по договору аренды с ООО "Парадокс").
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения по НДФЛ, ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Заявителем суду первой инстанции представлен договор субаренды с предпринимателем Слащевым С.П. от 01 февраля 2007 года, согласно которому Слащеву С.П. предоставлено в субаренду 7 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 44. Арендная плата предусмотрена в размере 4 000 рублей в месяц (л.д. 128-129 т. 10).
Налоговый орган считает, что размер арендной платы, и, соответственно, доход предпринимателя Зобенко Г.А. в период с февраля 2007 года по декабрь 2007 года, составлял 42 000 рублей в месяц, основываясь на показаниях Слащева С.П. и Слащевой Н.Г. (л.д. 118-127 т. 10).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт получения Зобенко Г.А. доходов в период с февраля 2007 года по декабрь 2007 года в размере 42 000 рублей в месяц от сдачи помещения в аренду Слащеву С.П.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
В судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Слащева Н.Г., которая подтвердила, что размер арендной платы составлял 42000 рублей и был согласован устно с Зобенко Г.А. Однако она лично Зобенко Г.А. арендную плату не передавала, а делала это через своих продавцов - Шевченко Н.А. и Шевченко А.Н. Какими-либо документами передача арендной платы не оформлялась. Кроме того, Слащева Н.Г. пояснила, что помещение фактически было арендовано с февраля 2007 года по июль 2007 года, затем арендную плату не перечисляли.
Допрошенные судом в судебном заседании в качестве свидетелей Шевченко Н.А. и Шевченко А.Н. пояснили, что размер арендной платы, которую они передавали Зобенко Г.А. по поручению Слащевой Н.Г., составлял 4 500 рублей в месяц, они работали у Слащева по июль 2007 года, затем были переведены на работу к предпринимателю Зобенко Г.А. Также Шевченко А.Н. пояснил, что между Зобенко Г.А. и Слащевыми сложились неприязненные отношения вследствие прекращения совместной деятельности (л.д. 67-68 т. 11).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял показания свидетелей Слащева С.П. и Слащевой Н.Г., данные налоговому органу, как достоверные, и обоснованно счел правомерным исчисление заявителем НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007 год исходя из доходов от сдачи помещения в аренду Слащеву С.П. в размере 4 500 рублей в месяц, всего за 11 месяцев 2007 года - 49 500 рублей.
Суд первой инстанции также посчитал неправомерным определение предпринимателем Зобенко Г.А. дохода от сдачи в аренду автомобилей на основании свидетельских показаний.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем в налоговый орган 12 марта 2008 года была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год, по которой исчислен и уплачен в бюджет налог в размере 32 422 рублей. В декларации заявлена сумма дохода от аренды автомобилей в размере 250 000 рублей (л.д. 35-42 т. 8).
21 января 2008 года предпринимателем в адрес налогового органа была представлена декларация по НДФЛ за 2006 год, в которой указан доход от сдачи в аренду автомобилей в размере 320 000 рублей, исчислен и уплачен налог в размере 43 810 рублей (л.д. 43-50 т. 8).
Книга учета доходов и расходов заявителем не велась, договоры аренды автомобилей не составлялись, документально прием денежных средств не оформлялся.
Учет доходов от аренды автомобилей предпринимателем Зобенко Г.А. велся в тетради, в которой отражались фамилии арендаторов и полученные от них денежные средства с разбивкой на месяцы, размер арендной платы в месяц составлял 4 000 рублей.
В налоговый орган заявителем были представлены указанные ведомости, в ведомости за 2006 год указан доход в размере 320 000 рублей, в ведомости за 2007 год указан доход в размере 290 500 рублей, копии ведомостей приобщены к делу (л.д. 70-73 т. 8).
В суд представлены подлинники ведомостей, согласно которым сумма дохода от аренды автомобилей в 2006 году составила 320 000 рублей, в 2007 году - 282 500 рублей, копии приобщены к делу (л.д. 114-117 т. 10).
Налоговым органом были опрошены арендаторы транспортных средств (Рыбкин И.А. и Астахов В.П. в 2006 году, Вырщиков А.А., Астахов А.Ю., Астахов В.П. в 2007 году), которые пояснили, что размер арендной платы составлял 400 рублей в сутки, исходя из чего сумма дохода за 2006 год была определена в размере 410 000 рублей, за 2007 год - в размере 490 000 рублей.
Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле имеются противоречивые сведения о размере дохода, полученного предпринимателем Зобенко Г.А. от сдачи в аренду автомобилей. Суд первой инстанции правомерно посчитал определение размера дохода предпринимателя на основании только свидетельских показаний, не подтвержденных ни одним документом, необоснованным. Суд, основываясь на изучении подлинного экземпляра расчетной ведомости, пришел к выводу о получении предпринимателем дохода от сдачи в аренду транспортных средств за 2007 год в размере 282 500 рублей (что больше дохода указанного в налоговой декларации за этот период), за 2006 год - в размере 320 000 рублей.
Суд первой инстанции так же посчитал неправомерными доводы предпринимателя о необходимости учета в расходы по НДФЛ и ЕСН за 2007 год затрат в размере 197 944 рублей. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
С учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма дохода предпринимателя Зобенко Г.А. составила в 2007 году - 332 000 рублей, в 2006 году - 352 529 рублей, судом произведен расчет НДФЛ, ЕСН и НДС, которые долежали уплате предпринимателем в спорные периоды. Расчет судом произведен верно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 14-13/1211 от 11 февраля 2009 года о привлечении ИП Зобенко Г.А. к налоговой ответственности в части:
- начисления налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере 77 928 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 586 рублей,
- начисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 16 351 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 270,20 рублей,
- начисления единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1873 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 374,60 рублей,
- начисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1850 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 370 рублей,
- начисления налога на добавленную стоимость в размере 128 461 руб., в том числе, за 2006 год - в размере 16 699 рублей, за 2007 год - в размере 111 762 рублей, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 25 692,20 рублей.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решения, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" августа 2009 года по делу N А12-9417/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2009 ПО ДЕЛУ N А12-9417/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. по делу N А12-9417/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" августа 2009 года по делу N А12-9417/2009 (судья Репникова В.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Зобенко Галины Александровны, г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,
при участии в заседании представителей:
ИП Зобенко Г.А. - не явился, извещен,
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области - не явился, извещен,
УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Зобенко Галина Александровна (далее - ИП Зобенко Г.А., предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным:
1. решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-13/1211 от 11 февраля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности и решение УФНС России по Волгоградской области N 293 от 23.04.2009 в части начисления:
- единого налога на вмененный доход в сумме 44 642 руб., пени в сумме 22 397,14 рублей, штрафа в сумме 12 157,8 рублей,
- налога на доходы физических лиц с выплат физическим лицам (налоговый агент) в сумме 7309 рублей, штрафа в сумме 1462 руб.,
- налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 77 928 рублей, штрафа в сумме 15 586 рублей,
- единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 32 845 рублей, штрафа в сумме 6569 рублей,
- единого социального налога в части ФФОМС в сумме 36 657 рублей, штрафа - 731 руб.,
- единого социального налога в части ТФОМС в сумме 6166 рублей, штрафа - 1233 рублей,
- налога на добавленную стоимость в сумме 128 320 рублей, штрафа - 4767,6 рублей, пени - 28 785,37 рублей,
- 2. постановления Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 13 от 31.03.2009 о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика;
- 3. решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-13/76235б от 31.03.2009 о приостановлении операций по счетам в банке.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "11" августа 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично:
признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-13/1211 от 11 февраля 2009 года о привлечении ИП Зобенко Г.А. к налоговой ответственности и решение УФНС России по Волгоградской области N 293 от 23 апреля 2009 года в части:
- начисления единого налога на вмененный доход в размере 38 899 рублей, соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 779,80 рублей,
- начисления налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере 77 928 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 586 рублей,
- начисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 16 351 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 270,20 рублей,
- начисления единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1873 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 374,60 рублей,
- начисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1850 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 370 рублей,
- начисления налога на добавленную стоимость в размере 128 461 руб., в том числе, за 2006 год - в размере 16 699 рублей, за 2007 год - в размере 111 762 рублей, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 25 692,20 рублей,
- - предложения произвести перерасчет и удержать налог на доходы физических лиц (налоговый агент) по наемным работникам непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в размере 3 951 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 791,20 рублей;
- признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу РФ постановление Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 13 от 31 марта 2009 года о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, решение N 14-13/76235б от 31 марта 2009 года о приостановлении операций по счетам в банке.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-13/1211 от 11 февраля 2009 года о привлечении ИП Зобенко Г.А. к налоговой ответственности, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
ИП Зобенко Г.А. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 79964 1 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 79965 8 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
ИП Зобенко Г.А. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 79963 4 о вручении корреспонденции). Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и ИП Зобенко Г.А., УФНС России по Волгоградской области не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части: в части признания недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-13/1211 от 11 февраля 2009 года о привлечении ИП Зобенко Г.А. к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Зобенко Г.А., по результатам которой составлен акт N 14-13/10329дсп от 26 декабря 2008 года и вынесено решение N 14-13/1211 от 11 февраля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате предпринимателем следующих налогов:
- налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 2228 рублей,
- налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 152 428 рублей,
- единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в размере 104 619 рублей,
- единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 34 514 рублей,
- единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в размере 3840 рублей,
- единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в размере 6600 рублей,
- налога на доходы физических лиц (НДФЛ), зарегистрированных в качестве предпринимателей, в размере 80900 рублей,
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1049 рублей,
- налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 2282 руб.
За несвоевременную уплату указанных налогов начислена пеня в общем размере 83796,34 рублей, предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общем размере 419 164 руб.
В пункте 5 решения налоговым органом предложено предпринимателю произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доход физических лиц по наемным работникам, удержать и перечислить в бюджет доначисленную сумму НДФЛ в размере 8 876 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ.
31 марта 2009 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области вынесено постановление N 13 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика в обеспечение решения от 11.02.2009 N 14-13/1211 о привлечении к налоговой ответственности, которым приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетному счету ИП Зобенко Г.А. в ОАО Коммерческий банк "Меткомбанк" Волгоградский филиал.
В этот же день Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области вынесено решение о приостановлении операций по расчетному счету предпринимателя Зобенко Г.А. в ОАО Коммерческий банк "Меткомбанк" Волгоградский филиал.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-13/1211 от 11 февраля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности, ИП Зобенко Г.А. обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 293 от 23 апреля 2009 года апелляционная жалоба ИП Зобенко Г.А. удовлетворена в части исключения доначислений сумм ЕНВД, обусловленных включением в состав физического показателя "площадь торгового зала" по адресу: ул. Ополченская, 44, помещения, сдаваемого по договору субаренды от 01.02.2007.
В решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-13/1211 от 11 февраля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности внесены изменения в соответствии с мотивировочной частью решения, а также в части исправления опечаток в указании номера схемы на стр. 31.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области поручено произвести перерасчет налогов, пеней и штрафов с учетом решения УФНС по Волгоградской области.
В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 11.02.2009 N 14-13/1211 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области произведен перерасчет единого налога на вмененный доход в соответствии с решением УФНС России по Волгоградской области, доначисленная сумма ЕНВД уменьшена до 92 753 рублей.
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами в части, ИП Зобенко Г.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования и признал недействительным решение налоговой инспекции N 14-13/1211 от 11 февраля 2009 года о привлечении ИП Зобенко Г.А. к налоговой ответственности в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 38 899 рублей, соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 779,80 рублей.
При этом суд указал, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств использования предпринимателем в январе 2006 года площади торгового зала в размере 57,9 кв. м, в феврале - августе 2006 года - 50 кв. м, в июле - декабре 2007 года - 31,6 кв. м. Кроме того, суд пришел к выводу, что физическим показателем при исчислении заявителем ЕНВД в 2006-2007 г.г. должно было являться торговое место, а не площадь торгового зала.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует их оспариваемого акта, основанием для доначисления налоговым органом предпринимателю ЕНВД в сумме 38 899 рублей послужил вывод налоговой инспекции о занижении в 1, 2, 3 кварталах 2006 года, 3, 4 кварталах 2007 года физического показателя - площади торгового зала по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 44.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие Законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой предусмотрено, что для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 указанной статьи указано, что для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся, в том числе, магазины, павильоны.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Также Налоговым кодексом предусмотрено понятие нестационарной торговой сети -это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной или разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Налогового кодекса Налогового кодекса РФ, действовавшей до 01.01.2006).
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.01.2006, установлено, что под площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Налогового кодекса РФ следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли, размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган должен доказать то обстоятельство, что площадь, на которой осуществляется розничная торговля, находится в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, и эту площадь возможно определить на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела, используемое ИП Зобенко Г.А. для осуществления торговой деятельности помещение (г. Волгоград, ул. Ополченская, 44) находится на 1 этаже (в нежилом помещении) жилого дома.
Правоустанавливающими документами являются договоры аренды от 02.11.2005 г., 29.11.2006 г., 14.12.2007 г., заключенные между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ИП Зобенко Г.А. (арендатор), согласно которым арендатор принимает в аренду нежилое помещение: этаж - 75,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 44, для использования под розничную торговлю.
Площадь торгового зала в помещении, передаваемом в аренду, в договорах аренды не выделена. К договорам приложена экспликация на помещение, содержащая схему расположения комнат и их площадь, среди которых отсутствует помещение, которое можно идентифицировать как торговый зал.
Налоговый орган в обоснование размера торгового зала, ссылаясь на показания Зобенко Г.А., а по 2007 году - на показания свидетелей Шевченко Н.А. и Шевченко А.Н., пришел к выводу, что предприниматель в качестве торгового зала использовала в январе 2006 года площадь в размере 57,9 кв. м, в феврале - августе 2006 года - 50 кв. м, в июле - декабре 2007 года - 31,6 кв. м.
Заявитель, оспаривая выводы налоговой инспекции, указывает на то, что площадь торгового зала в 2006 году составляла 40 кв. м, так как 7 кв. м из помещения N 4 сдавалась в аренду предпринимателю Утенковой О.В., оставшуюся площадь под проходы покупателей предприниматели Зобенко Г.А. и Утенкова О.В. использовали совместно; площадь торгового зала в 3, 4 кварталах 2007 года составляла 21 кв. м, так как помещение N 3, которое включено ответчиком в площадь торгового зала, Зобенко Г.А. не использовалось.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности занижения налогоплательщиком ЕНВД.
В качестве доказательства занижения площади торгового зала, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 44, налоговый орган ссылается лишь на показания свидетелей Шевченко Н.А. и Шевченко А.Н.
При этом Шевченко Н.А. и Шевченко А.Н., допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей в судебном заседании, показали, что торговая деятельность в помещении N 3 не велась, торговля осуществлялась в помещении N 4.
В апелляционной жалобе налоговый орган, обжалуя решение суда в данной части, указывает, что судом не учтены свидетельские показания Останиной Н.А.
Однако Останкина Н.А., являлась с 2002 года по 31.01.2005 года продавцом в магазине, принадлежащем заявителю, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 11.
Решение налогового органа в части выводов по данному магазину налогоплательщиком не оспаривалось, судом первой инстанции правомерность решения инспекции в данной части не рассматривалась.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендуемое помещение находится в здании, относящемся к объектам нестационарной торговой сети, что подтверждается договорами аренды, протоколом осмотра помещения.
При таких обстоятельствах физическим показателем при исчислении ЕНВД в 2006-2007 г.г. должно являться торговое место, а не площадь торгового зала.
Как верно указал суд первой инстанции, при исчислении налога исходя из физического показателя "торговое место" сумма ЕНВД была бы гораздо меньше, чем исчислено самим предпринимателем.
Апелляционная жалоба доводов относительно данного вывода суда первой инстанции не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 14-13/1211 от 11 февраля 2009 года о привлечении ИП Зобенко Г.А. к налоговой ответственности в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 38 899 рублей, соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 779,80 рублей.
НДФЛ по наемным работникам (налоговый агент).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования и признал недействительным решение налоговой инспекции N 14-13/1211 от 11 февраля 2009 года в части предложения произвести перерасчет и удержать налог на доходы физических лиц (налоговый агент) по наемным работникам непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в размере 3 951 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 791,20 рублей.
При этом суд указал, что поскольку представленными заявителем документами подтверждена правомерность предоставления стандартного налогового вычета в размере 600 рублей в отношении Ремизовой М.Н., Негреевой Е.А. уменьшение сумм выплат этим работникам на указанные стандартные вычеты является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует их оспариваемого акта, основанием для увеличения налоговым органом налоговой базы по НДФЛ в отношении работников предпринимателя Негреевой Е.А. и Ремизовой М.Н. на основании информации, полученной при допросе этих работников о сумме фактической заработной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, из протоколов допросов указанных работников (л.д. 144-147 т. 5, л.д. 12-14 т. 6) следует, что они точно не смогли пояснить сумму своей заработной платы за период работы у ИП Зобенко Г.А.
Так, Ремизова М.Н. пояснила, что согласно трудовому договору сумма заработной платы составляла около 5 000 рублей, точно не помнит. Заработная плата была в пределах от 3 000 рублей до 3 500 рублей.
Негреева Е.А. сначала показала, что ее заработная плата была около 2 000 рублей, затем пояснила, что заработная плата была в пределах от 2 000 рублей до 2700 рублей в месяц. При этом Негреева Е.А. подтвердила, что расписывалась в ведомости получения заработной платы, сумма не совпадала, однако не указала, была ли сумма меньше или больше, чем указана в ведомости.
Суд первой инстанции правомерно учел, что допросы производились в октябре 2008 года, тогда как речь шла о размере заработной платы в 2005-2006 г.г., размер заработной платы был указан работниками примерно, на основании чего суд первой инстанции правомерно не принял протоколы допросов свидетелей как достоверные и опровергающие сведения, содержащиеся в письменных доказательствах: расчетной ведомости, платежной ведомости, справке по форме 2-НДФЛ.
Кроме того, предприниматель Зобенко Г.А. предоставляла указанные стандартные налоговые вычеты в течение всего периода работы у нее работников Негреевой Е.А. и Ремизовой М.Н.
Налоговым органом, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, не предоставлены стандартные налоговые вычеты Негреевой Е.А. и Ремизовой М.Н. в размере 600 рублей в месяц вследствие не представления в ходе проверки свидетельств о рождении ребенка.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей.
В суд заявителем представлены следующие документы: заявление Негреевой Е.А. о предоставлении вычета на ребенка 1988 года рождения и копия свидетельства о рождении Негреевой Екатерины, заявление Ремизовой М.Н. о предоставлении вычета на ребенка, копия паспорта и свидетельства о рождении ребенка (л.д. 144-145 т. 2, л.д. 74-75, 99-113 т. 10).
Суд первой инстанции, исследовав данные документы, пришел к верному выводу о документальной подтвержденности уменьшения сумм выплат вышеназванным работникам на указанные стандартные вычеты.
В апелляционной жалобе налоговый орган, обжалуя решение суда в данной части, указывает, что документы, представленные заявителем в суд не были представлены ни налоговой инспекции в ходе проверки, ни в Управление при рассмотрении жалобы на решение налоговой инспекции, в связи с чем считает решение суда в данной части незаконным.
Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Согласно пункту 1 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты указанные выше документы в качестве доказательств по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 14-13/1211 от 11 февраля 2009 года о привлечении ИП Зобенко Г.А. к налоговой ответственности в части предложения произвести перерасчет и удержать налог на доходы физических лиц (налоговый агент) по наемным работникам непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме в размере 3 951 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 791,20 рублей.
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), единый социальный налог (ЕСН), налог на добавленную стоимость (НДС).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования и признал недействительным решение налоговой инспекции N 14-13/1211 от 11 февраля 2009 года в части:
- начисления налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере 77 928 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 586 рублей,
- начисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 16 351 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 270,20 рублей,
- начисления единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1873 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 374,60 рублей,
- начисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1850 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 370 рублей,
- начисления налога на добавленную стоимость в размере 128 461 руб., в том числе, за 2006 год - в размере 16 699 рублей, за 2007 год - в размере 111 762 рублей, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 25 692,20 рублей.
При этом суд указал, что налоговый орган не доказал правомерность увеличения доходной части при исчислении указанных налогов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма дохода предпринимателя Зобенко Г.А. составила в 2007 году - 332 000 рублей (282 500 руб. от аренды автомобилей + 49 500 рублей от сдачи в аренду помещения Слащеву С.П.), в 2006 году - 352 529 рублей (320 000 рублей от аренды автомобилей + 15429 рублей по договору аренды с Утенковой + 17100 рублей по договору аренды с ООО "Парадокс").
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения по НДФЛ, ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Заявителем суду первой инстанции представлен договор субаренды с предпринимателем Слащевым С.П. от 01 февраля 2007 года, согласно которому Слащеву С.П. предоставлено в субаренду 7 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 44. Арендная плата предусмотрена в размере 4 000 рублей в месяц (л.д. 128-129 т. 10).
Налоговый орган считает, что размер арендной платы, и, соответственно, доход предпринимателя Зобенко Г.А. в период с февраля 2007 года по декабрь 2007 года, составлял 42 000 рублей в месяц, основываясь на показаниях Слащева С.П. и Слащевой Н.Г. (л.д. 118-127 т. 10).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт получения Зобенко Г.А. доходов в период с февраля 2007 года по декабрь 2007 года в размере 42 000 рублей в месяц от сдачи помещения в аренду Слащеву С.П.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
В судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Слащева Н.Г., которая подтвердила, что размер арендной платы составлял 42000 рублей и был согласован устно с Зобенко Г.А. Однако она лично Зобенко Г.А. арендную плату не передавала, а делала это через своих продавцов - Шевченко Н.А. и Шевченко А.Н. Какими-либо документами передача арендной платы не оформлялась. Кроме того, Слащева Н.Г. пояснила, что помещение фактически было арендовано с февраля 2007 года по июль 2007 года, затем арендную плату не перечисляли.
Допрошенные судом в судебном заседании в качестве свидетелей Шевченко Н.А. и Шевченко А.Н. пояснили, что размер арендной платы, которую они передавали Зобенко Г.А. по поручению Слащевой Н.Г., составлял 4 500 рублей в месяц, они работали у Слащева по июль 2007 года, затем были переведены на работу к предпринимателю Зобенко Г.А. Также Шевченко А.Н. пояснил, что между Зобенко Г.А. и Слащевыми сложились неприязненные отношения вследствие прекращения совместной деятельности (л.д. 67-68 т. 11).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял показания свидетелей Слащева С.П. и Слащевой Н.Г., данные налоговому органу, как достоверные, и обоснованно счел правомерным исчисление заявителем НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007 год исходя из доходов от сдачи помещения в аренду Слащеву С.П. в размере 4 500 рублей в месяц, всего за 11 месяцев 2007 года - 49 500 рублей.
Суд первой инстанции также посчитал неправомерным определение предпринимателем Зобенко Г.А. дохода от сдачи в аренду автомобилей на основании свидетельских показаний.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем в налоговый орган 12 марта 2008 года была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год, по которой исчислен и уплачен в бюджет налог в размере 32 422 рублей. В декларации заявлена сумма дохода от аренды автомобилей в размере 250 000 рублей (л.д. 35-42 т. 8).
21 января 2008 года предпринимателем в адрес налогового органа была представлена декларация по НДФЛ за 2006 год, в которой указан доход от сдачи в аренду автомобилей в размере 320 000 рублей, исчислен и уплачен налог в размере 43 810 рублей (л.д. 43-50 т. 8).
Книга учета доходов и расходов заявителем не велась, договоры аренды автомобилей не составлялись, документально прием денежных средств не оформлялся.
Учет доходов от аренды автомобилей предпринимателем Зобенко Г.А. велся в тетради, в которой отражались фамилии арендаторов и полученные от них денежные средства с разбивкой на месяцы, размер арендной платы в месяц составлял 4 000 рублей.
В налоговый орган заявителем были представлены указанные ведомости, в ведомости за 2006 год указан доход в размере 320 000 рублей, в ведомости за 2007 год указан доход в размере 290 500 рублей, копии ведомостей приобщены к делу (л.д. 70-73 т. 8).
В суд представлены подлинники ведомостей, согласно которым сумма дохода от аренды автомобилей в 2006 году составила 320 000 рублей, в 2007 году - 282 500 рублей, копии приобщены к делу (л.д. 114-117 т. 10).
Налоговым органом были опрошены арендаторы транспортных средств (Рыбкин И.А. и Астахов В.П. в 2006 году, Вырщиков А.А., Астахов А.Ю., Астахов В.П. в 2007 году), которые пояснили, что размер арендной платы составлял 400 рублей в сутки, исходя из чего сумма дохода за 2006 год была определена в размере 410 000 рублей, за 2007 год - в размере 490 000 рублей.
Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле имеются противоречивые сведения о размере дохода, полученного предпринимателем Зобенко Г.А. от сдачи в аренду автомобилей. Суд первой инстанции правомерно посчитал определение размера дохода предпринимателя на основании только свидетельских показаний, не подтвержденных ни одним документом, необоснованным. Суд, основываясь на изучении подлинного экземпляра расчетной ведомости, пришел к выводу о получении предпринимателем дохода от сдачи в аренду транспортных средств за 2007 год в размере 282 500 рублей (что больше дохода указанного в налоговой декларации за этот период), за 2006 год - в размере 320 000 рублей.
Суд первой инстанции так же посчитал неправомерными доводы предпринимателя о необходимости учета в расходы по НДФЛ и ЕСН за 2007 год затрат в размере 197 944 рублей. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
С учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма дохода предпринимателя Зобенко Г.А. составила в 2007 году - 332 000 рублей, в 2006 году - 352 529 рублей, судом произведен расчет НДФЛ, ЕСН и НДС, которые долежали уплате предпринимателем в спорные периоды. Расчет судом произведен верно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 14-13/1211 от 11 февраля 2009 года о привлечении ИП Зобенко Г.А. к налоговой ответственности в части:
- начисления налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере 77 928 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 586 рублей,
- начисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 16 351 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 270,20 рублей,
- начисления единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1873 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 374,60 рублей,
- начисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1850 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 370 рублей,
- начисления налога на добавленную стоимость в размере 128 461 руб., в том числе, за 2006 год - в размере 16 699 рублей, за 2007 год - в размере 111 762 рублей, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 25 692,20 рублей.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решения, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" августа 2009 года по делу N А12-9417/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)