Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Денисовой Н.Д. и Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Колесниченко Татьяна Владимировна - Деркач М.Б. по дов. от 30.11.2012,
от ответчика - ООО "Варнитол" - Фомина Е.М. по дов. от 11.01.2012,
рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ООО "Варнитол"
на решение от 12 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кравчик О.А.,
и постановление от 20 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по делу N А40-82704/12-22-796
по иску Колесниченко Татьяны Владимировны
к ООО "Варнитол" (ОГРН: 1027739644943)
об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов,
установил:
Колесниченко Татьяна Владимировна (далее по тексту - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРНИТОЛ" (далее по тексту - общество, ответчик) с иском об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
- 1. Бухгалтерской отчетности за период с 2009 по 2012 годы в составе: бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности;
- 2. Протоколов годовых и внеочередных общих собраний участников с 2002 по 2012 годы;
- 3. Отчетов независимых оценщиков за период с 2007 по 2012 годы;
- 4. Списка аффилированных лиц общества за период с 2010 по 2012 годы;
- 5. Заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 2009 по 2012 годы;
- 6. Действующих кредитных договоров и договоров займа, заключенных обществом, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним;
- 7. Списков основных контрагентов общества за период с 2010 по 2012 годы включительно с указанием наименования контрагентов и сумм, полученных и уплаченных по каждому контрагенту;
- 8. Заключенных обществом договоров о приеме и сдаче зданий, помещений в аренду (субаренду) за период с 2009 по 2012 годы включительно;
- 9. Сведений о начисленной заработной плате, отчислениях в Пенсионный фонд России и внебюджетные фонды, начисленном налоге на доходы физических лиц за 2011 и 2012 годы.
Исковые требования основаны на статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы теми обстоятельствами, что истица, являясь участников общества, направила в адрес ответчика требование о предоставлении копий запрашиваемых документов о деятельности общества, однако, запрашиваемые документы ответчиком предоставлены не были.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 год, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года, иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "ВАРНИТОЛ" предоставить Колесниченко Татьяне Владимировне в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда, заверенные в установленном законом порядке копии следующих документов:
- 1. Бухгалтерской отчетности за период с 2009 по 2012 годы в составе: бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности;
- 2. Протоколов годовых и внеочередных общих собраний участников с 2002 по 2012 годы;
- 3. Действующих кредитных договоров и договоров займа, заключенных обществом, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним;
- 4. Списков основных контрагентов общества за период с 2010 по 2012 годы включительно с указанием наименования контрагентов и сумм, полученных и уплаченных по каждому контрагенту;
- 5. Заключенных обществом договоров о приеме и сдаче зданий, помещений в аренду (субаренду) за период с 2009 по 2012 годы включительно;
- 6. Сведений о начисленной заработной плате, отчислениях в Пенсионный фонд России и внебюджетные фонды, начисленном налоге на доходы физических лиц за 2011 и 2012 годы.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель истицы возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истица является участником ООО "ВАРНИТОЛ" с долей участия 4,68%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2012 и не оспаривается ответчиком.
Пунктом 4.2.4 Устава общества, утвержденного протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников от 24.01.2011, установлено, что участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества, в том числе знакомиться с данными бухгалтерского учета и отчетности, статистической документацией, а также знакомиться с протоколами общего собрания и делать выписки из них.
Истицей в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении копий запрашиваемых документов в течение 10 дней с даты получения требования.
Поскольку запрашиваемые документы не были предоставлены, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу об их обоснованности, поскольку ответчиком не представлены доказательства предоставления истице, как участнику общества, копий испрашиваемых документов о деятельности общества.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
По смыслу приведенных норм право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.
В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержится открытый перечень документов, подлежащих обязательному хранению обществом. Пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена обязанность общества по требованию участника общества обеспечить доступ к документам, указанным в пункте 1 данной статьи, в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования и обязанность предоставить копии указанных документов.
Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете").
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Таким образом, порядок применения упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является уведомительным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Статья 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации содержит норму об обязанности осуществления налогоплательщиком учета в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на уведомление от 13.02.2003 N 03-05/274-У, заявлял суду о том, что обществом применяется упрощенная система налогообложения, в связи с чем, учет доходов и расходов осуществляется в соответствующей книге учета, ввиду указанного обстоятельства в обществе отсутствуют испрашиваемые бухгалтерские балансы, а также отчеты о прибылях и убытках, об изменениях капитала, о движении денежных средств, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности.
Однако судами надлежащая оценка указанному доводу и представленным доказательствам не дана, при этом, ссылка суда апелляционной инстанции на часть 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 15 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение, не может быть признана обоснованной, поскольку в судебных актах отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых суд счел возможным применить указанную норму права.
Кроме того, при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве и в ходе судебного разбирательства о том, что требование истицы о предоставлении копий действующих кредитных договоров и договоров займа, заключенных обществом, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним, не могло быть исполнено в принципе ввиду их отсутствия по причине не заключения обществом указанных договоров, не дали, факт наличия (отсутствия) в обществе указанных документов, судами достоверно не установлен.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьями 16, 170, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав. Резолютивная часть решения должна содержать выводы по заявленным требованиям таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке.
Однако при вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что факты наличия (отсутствия) в обществе испрашиваемых истицей документов: бухгалтерской отчетности за период с 2009 по 2012 годы в составе: бухгалтерского баланса, отчетов о прибылях и убытках, об изменениях капитала, о движении денежных средств, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, а также наличия (отсутствия) действующих кредитных договоров и договоров займа со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним, судами достоверно не установлены. Удовлетворение заявленных исковых требований о принуждении ответчика предоставить истице копии вышеуказанных документов фактически не будет исполнимо.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статья не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В связи с изложенным, в более тщательной проверке нуждались доводы ответчика о том, что истица в феврале 2011 года уже обращалась в общество с требованием представить документы, указанные в иске, и ей было предложено ознакомиться с ними, однако в назначенное время истица не пришла на ознакомление с испрашиваемыми документами, более того, истица 20.08.2012 года была ознакомлена с имеющимися в обществе истребуемыми документами, а именно: с книгой доходов и расходов, в которой отражены, в том числе испрашиваемые списки основных контрагентов и сумм, полученных и уплаченных по каждому из контрагентов; заключенных обществом договоров о приеме и сдаче зданий, помещений в аренду (субаренду) с 2009 по 2012 годы включительно, а также с налоговыми декларациями общества, представляемыми в налоговый орган обществом как субъектом системы упрощенного налогообложения, за период с 2009 по 2011 годы включительно, с протоколами годовых и внеочередных общих собраний участников с 2002 по 2012 годы включительно, в связи с чем, по мнению ответчика, при предъявлении настоящего иска истица злоупотребляет предоставленными ей правами.
Однако судами, надлежащая оценка указанным доводам и представленным ответчиком доказательствам не дана, сославшись на недоказанность ответчиком факта злоупотребления правом со стороны истицы, суды не указали мотивов, по которым отклонили представленные ответчиком доказательства.
При таких обстоятельствах, принятые по делу решение и постановление нельзя признать законными, обоснованными, мотивированными и исполнимыми, в связи с чем, они подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить истице уточнить исковые требования, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по делу N А40-82704/12-22-796 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-82704/12-22-796
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А40-82704/12-22-796
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Денисовой Н.Д. и Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Колесниченко Татьяна Владимировна - Деркач М.Б. по дов. от 30.11.2012,
от ответчика - ООО "Варнитол" - Фомина Е.М. по дов. от 11.01.2012,
рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ООО "Варнитол"
на решение от 12 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кравчик О.А.,
и постановление от 20 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по делу N А40-82704/12-22-796
по иску Колесниченко Татьяны Владимировны
к ООО "Варнитол" (ОГРН: 1027739644943)
об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов,
установил:
Колесниченко Татьяна Владимировна (далее по тексту - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРНИТОЛ" (далее по тексту - общество, ответчик) с иском об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
- 1. Бухгалтерской отчетности за период с 2009 по 2012 годы в составе: бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности;
- 2. Протоколов годовых и внеочередных общих собраний участников с 2002 по 2012 годы;
- 3. Отчетов независимых оценщиков за период с 2007 по 2012 годы;
- 4. Списка аффилированных лиц общества за период с 2010 по 2012 годы;
- 5. Заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 2009 по 2012 годы;
- 6. Действующих кредитных договоров и договоров займа, заключенных обществом, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним;
- 7. Списков основных контрагентов общества за период с 2010 по 2012 годы включительно с указанием наименования контрагентов и сумм, полученных и уплаченных по каждому контрагенту;
- 8. Заключенных обществом договоров о приеме и сдаче зданий, помещений в аренду (субаренду) за период с 2009 по 2012 годы включительно;
- 9. Сведений о начисленной заработной плате, отчислениях в Пенсионный фонд России и внебюджетные фонды, начисленном налоге на доходы физических лиц за 2011 и 2012 годы.
Исковые требования основаны на статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы теми обстоятельствами, что истица, являясь участников общества, направила в адрес ответчика требование о предоставлении копий запрашиваемых документов о деятельности общества, однако, запрашиваемые документы ответчиком предоставлены не были.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 год, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года, иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "ВАРНИТОЛ" предоставить Колесниченко Татьяне Владимировне в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда, заверенные в установленном законом порядке копии следующих документов:
- 1. Бухгалтерской отчетности за период с 2009 по 2012 годы в составе: бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности;
- 2. Протоколов годовых и внеочередных общих собраний участников с 2002 по 2012 годы;
- 3. Действующих кредитных договоров и договоров займа, заключенных обществом, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним;
- 4. Списков основных контрагентов общества за период с 2010 по 2012 годы включительно с указанием наименования контрагентов и сумм, полученных и уплаченных по каждому контрагенту;
- 5. Заключенных обществом договоров о приеме и сдаче зданий, помещений в аренду (субаренду) за период с 2009 по 2012 годы включительно;
- 6. Сведений о начисленной заработной плате, отчислениях в Пенсионный фонд России и внебюджетные фонды, начисленном налоге на доходы физических лиц за 2011 и 2012 годы.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель истицы возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истица является участником ООО "ВАРНИТОЛ" с долей участия 4,68%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2012 и не оспаривается ответчиком.
Пунктом 4.2.4 Устава общества, утвержденного протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников от 24.01.2011, установлено, что участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества, в том числе знакомиться с данными бухгалтерского учета и отчетности, статистической документацией, а также знакомиться с протоколами общего собрания и делать выписки из них.
Истицей в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении копий запрашиваемых документов в течение 10 дней с даты получения требования.
Поскольку запрашиваемые документы не были предоставлены, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу об их обоснованности, поскольку ответчиком не представлены доказательства предоставления истице, как участнику общества, копий испрашиваемых документов о деятельности общества.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
По смыслу приведенных норм право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.
В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержится открытый перечень документов, подлежащих обязательному хранению обществом. Пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена обязанность общества по требованию участника общества обеспечить доступ к документам, указанным в пункте 1 данной статьи, в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования и обязанность предоставить копии указанных документов.
Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете").
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Таким образом, порядок применения упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является уведомительным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Статья 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации содержит норму об обязанности осуществления налогоплательщиком учета в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на уведомление от 13.02.2003 N 03-05/274-У, заявлял суду о том, что обществом применяется упрощенная система налогообложения, в связи с чем, учет доходов и расходов осуществляется в соответствующей книге учета, ввиду указанного обстоятельства в обществе отсутствуют испрашиваемые бухгалтерские балансы, а также отчеты о прибылях и убытках, об изменениях капитала, о движении денежных средств, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности.
Однако судами надлежащая оценка указанному доводу и представленным доказательствам не дана, при этом, ссылка суда апелляционной инстанции на часть 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 15 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение, не может быть признана обоснованной, поскольку в судебных актах отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых суд счел возможным применить указанную норму права.
Кроме того, при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве и в ходе судебного разбирательства о том, что требование истицы о предоставлении копий действующих кредитных договоров и договоров займа, заключенных обществом, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним, не могло быть исполнено в принципе ввиду их отсутствия по причине не заключения обществом указанных договоров, не дали, факт наличия (отсутствия) в обществе указанных документов, судами достоверно не установлен.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьями 16, 170, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав. Резолютивная часть решения должна содержать выводы по заявленным требованиям таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке.
Однако при вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что факты наличия (отсутствия) в обществе испрашиваемых истицей документов: бухгалтерской отчетности за период с 2009 по 2012 годы в составе: бухгалтерского баланса, отчетов о прибылях и убытках, об изменениях капитала, о движении денежных средств, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, а также наличия (отсутствия) действующих кредитных договоров и договоров займа со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним, судами достоверно не установлены. Удовлетворение заявленных исковых требований о принуждении ответчика предоставить истице копии вышеуказанных документов фактически не будет исполнимо.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статья не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В связи с изложенным, в более тщательной проверке нуждались доводы ответчика о том, что истица в феврале 2011 года уже обращалась в общество с требованием представить документы, указанные в иске, и ей было предложено ознакомиться с ними, однако в назначенное время истица не пришла на ознакомление с испрашиваемыми документами, более того, истица 20.08.2012 года была ознакомлена с имеющимися в обществе истребуемыми документами, а именно: с книгой доходов и расходов, в которой отражены, в том числе испрашиваемые списки основных контрагентов и сумм, полученных и уплаченных по каждому из контрагентов; заключенных обществом договоров о приеме и сдаче зданий, помещений в аренду (субаренду) с 2009 по 2012 годы включительно, а также с налоговыми декларациями общества, представляемыми в налоговый орган обществом как субъектом системы упрощенного налогообложения, за период с 2009 по 2011 годы включительно, с протоколами годовых и внеочередных общих собраний участников с 2002 по 2012 годы включительно, в связи с чем, по мнению ответчика, при предъявлении настоящего иска истица злоупотребляет предоставленными ей правами.
Однако судами, надлежащая оценка указанным доводам и представленным ответчиком доказательствам не дана, сославшись на недоказанность ответчиком факта злоупотребления правом со стороны истицы, суды не указали мотивов, по которым отклонили представленные ответчиком доказательства.
При таких обстоятельствах, принятые по делу решение и постановление нельзя признать законными, обоснованными, мотивированными и исполнимыми, в связи с чем, они подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить истице уточнить исковые требования, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по делу N А40-82704/12-22-796 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)