Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Никитин А.А., доверенность от 11.01.2013,
от ответчика - Кислухина И.Г., доверенность от 18.11.2013,
от третьего лица - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аргент"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 сентября 2013 года
по делу N А50-24792/2012,
вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Аргент" (ОГРН 1095902001700, ИНН 5902853824),
третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Неклюдова Марина Викторовна,
об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края (далее - истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргент" (далее - ответчик) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 1 040 000 кв. м с кадастровым номером 59:32:3410001:188, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Кондратовское сельское поселение, деревня Заосиново, принадлежащий ООО "Аргент" в рамках исполнительного производства N 5886/12/46/59/СД.
Определением суда от 19.12.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Неклюдова Марина Викторовна.
Определением суда от 13.02.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-21339/2012 по заявлению ООО "Аргент" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края от 27.07.2012 N 09-65/748/05275 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 30.07.2013 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием приостановления производства по делу (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда от 12.09.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что уточнение Инспекцией исковых требований принято судом в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец изменил и предмет, и основание исковых требований. Ответчик указал, что стоимость земельного участка, на который суд обратил взыскание, несоразмерна сумме задолженности ответчика. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что изменил основание иска, в качестве которого указал на наличие у ответчика задолженности по уплате земельного налога и пени за 2012 год, а в первоначальном иске указывал на наличие задолженности по уплате земельного налога и пени за 2011 год. Предмет требований истец не изменял, просил обратить взыскание на земельный участок, поэтому изменение требований соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Аргент" не представило доказательства как погашения задолженности по сводному исполнительному производству, так и наличия у должника денежных средств или иного имущества для погашения долга, либо принятия мер для погашения задолженности иным способом.
Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2013 году общество "Аргент" представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, согласно которой земельный налог, подлежащий уплате в бюджет за указанный период за земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:188, составляет 10 606 752 руб.
Указанный земельный налог ответчик не уплатил.
27.04.2013 Инспекцией вынесено постановление N 178 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика общества "Аргент" в размере 11 035 061 руб. 54 коп., в том числе 10 606 752 руб. налогов (сборов), 428 306 руб. 54 коп. пени, 07.05.2013 возбуждено исполнительное производство N 10656/13/46/59 по взысканию с общества "Аргент" в пользу Инспекции 11 035 061 руб. 54 коп. (л.д. 77-79).
07.05.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Неклюдовой М.В. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N 10656/13/46/59 к сводному исполнительному производству N 5886/12/46/59/СД (л.д. 78).
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 040 000 кв. м, с кадастровым номером 59:32:3410001:188, с разрешенным использованием - под промышленные предприятия, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Кондратовское сельское поселение, деревня Заосиново, что подтверждается сведениями Росреестра, кадастровой выпиской от 15.05.2012 о земельном участке с кадастровым номером 59:32:3410001:188 (л.д. 42-43).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок занят объектами недвижимости, права на которые принадлежат истцу или иным лицам. Истец пояснил, что такими сведениями не располагает.
Неисполнение обществом "Аргент" обязанности по уплате налога и пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.
Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.
Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок.
Довод ответчика о том, что стоимость земельного участка несоразмерна сумме задолженности ответчика, судом апелляционной инстанции отклонен.
Отсутствие у ответчика денежных средств, иного имущества, достаточных для исполнения исполнительного производства, подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель обращался в налоговый орган с заявлением об обращении взыскания на спорный земельный участок с целью погашения задолженности, что подтверждается заявлением от 08.10.2012 (л.д. 45).
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В данном случае оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда.
Кроме того, сведений о рыночной стоимости земельного участка ответчик не представил, также как и доказательств того, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 707 116 800 руб., указанная в кадастровой выписке от 15.05.2012 (л.д. 43), соответствует его рыночной стоимости.
Из материалов дела видно, что принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:188, не был предметом залога.
Поскольку иного способа обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности ответчика, действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на земельный участок, находящийся в собственности ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что уточнение Инспекцией исковых требований принято судом в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предмет иска (материально-правовое требование истца к ответчику) истец не изменял, просил обратить взыскание на земельный участок.
Первоначально истец в обоснование иска ссылался на наличие у ответчика задолженности по уплате земельного налога и пени за 2011 год и отсутствие у ответчика иного имущества.
В суде первой инстанции истец изменил основание иска (обстоятельства, на которые ссылался в обоснование исковых требований), указал, что задолженность по уплате земельного налога образовалась за 2012 год. Такое изменение основания иска не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом.
Таким образом, нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, которые в соответствии с со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года по делу N А50-24792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргент" (ОГРН 1095902001700, ИНН 5902853824) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 17АП-13064/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24792/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 17АП-13064/2013-ГК
Дело N А50-24792/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Никитин А.А., доверенность от 11.01.2013,
от ответчика - Кислухина И.Г., доверенность от 18.11.2013,
от третьего лица - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аргент"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 сентября 2013 года
по делу N А50-24792/2012,
вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Аргент" (ОГРН 1095902001700, ИНН 5902853824),
третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Неклюдова Марина Викторовна,
об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края (далее - истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргент" (далее - ответчик) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 1 040 000 кв. м с кадастровым номером 59:32:3410001:188, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Кондратовское сельское поселение, деревня Заосиново, принадлежащий ООО "Аргент" в рамках исполнительного производства N 5886/12/46/59/СД.
Определением суда от 19.12.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Неклюдова Марина Викторовна.
Определением суда от 13.02.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-21339/2012 по заявлению ООО "Аргент" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края от 27.07.2012 N 09-65/748/05275 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 30.07.2013 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием приостановления производства по делу (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда от 12.09.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что уточнение Инспекцией исковых требований принято судом в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец изменил и предмет, и основание исковых требований. Ответчик указал, что стоимость земельного участка, на который суд обратил взыскание, несоразмерна сумме задолженности ответчика. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что изменил основание иска, в качестве которого указал на наличие у ответчика задолженности по уплате земельного налога и пени за 2012 год, а в первоначальном иске указывал на наличие задолженности по уплате земельного налога и пени за 2011 год. Предмет требований истец не изменял, просил обратить взыскание на земельный участок, поэтому изменение требований соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Аргент" не представило доказательства как погашения задолженности по сводному исполнительному производству, так и наличия у должника денежных средств или иного имущества для погашения долга, либо принятия мер для погашения задолженности иным способом.
Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2013 году общество "Аргент" представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, согласно которой земельный налог, подлежащий уплате в бюджет за указанный период за земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:188, составляет 10 606 752 руб.
Указанный земельный налог ответчик не уплатил.
27.04.2013 Инспекцией вынесено постановление N 178 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика общества "Аргент" в размере 11 035 061 руб. 54 коп., в том числе 10 606 752 руб. налогов (сборов), 428 306 руб. 54 коп. пени, 07.05.2013 возбуждено исполнительное производство N 10656/13/46/59 по взысканию с общества "Аргент" в пользу Инспекции 11 035 061 руб. 54 коп. (л.д. 77-79).
07.05.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Неклюдовой М.В. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N 10656/13/46/59 к сводному исполнительному производству N 5886/12/46/59/СД (л.д. 78).
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 040 000 кв. м, с кадастровым номером 59:32:3410001:188, с разрешенным использованием - под промышленные предприятия, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Кондратовское сельское поселение, деревня Заосиново, что подтверждается сведениями Росреестра, кадастровой выпиской от 15.05.2012 о земельном участке с кадастровым номером 59:32:3410001:188 (л.д. 42-43).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок занят объектами недвижимости, права на которые принадлежат истцу или иным лицам. Истец пояснил, что такими сведениями не располагает.
Неисполнение обществом "Аргент" обязанности по уплате налога и пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.
Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.
Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок.
Довод ответчика о том, что стоимость земельного участка несоразмерна сумме задолженности ответчика, судом апелляционной инстанции отклонен.
Отсутствие у ответчика денежных средств, иного имущества, достаточных для исполнения исполнительного производства, подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель обращался в налоговый орган с заявлением об обращении взыскания на спорный земельный участок с целью погашения задолженности, что подтверждается заявлением от 08.10.2012 (л.д. 45).
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В данном случае оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда.
Кроме того, сведений о рыночной стоимости земельного участка ответчик не представил, также как и доказательств того, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 707 116 800 руб., указанная в кадастровой выписке от 15.05.2012 (л.д. 43), соответствует его рыночной стоимости.
Из материалов дела видно, что принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:188, не был предметом залога.
Поскольку иного способа обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности ответчика, действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на земельный участок, находящийся в собственности ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что уточнение Инспекцией исковых требований принято судом в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предмет иска (материально-правовое требование истца к ответчику) истец не изменял, просил обратить взыскание на земельный участок.
Первоначально истец в обоснование иска ссылался на наличие у ответчика задолженности по уплате земельного налога и пени за 2011 год и отсутствие у ответчика иного имущества.
В суде первой инстанции истец изменил основание иска (обстоятельства, на которые ссылался в обоснование исковых требований), указал, что задолженность по уплате земельного налога образовалась за 2012 год. Такое изменение основания иска не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом.
Таким образом, нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, которые в соответствии с со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года по делу N А50-24792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргент" (ОГРН 1095902001700, ИНН 5902853824) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)