Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (ИНН 6149008693, ОГРН 1046149005407) - Алатова А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 02-20/066), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Алатова А.С. (доверенность от 12.03.2013 N 06-18/305), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Хилько Игоря Александровича (ИНН 614900241267, ОГРН 306614901700023), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 46332, информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-14325/2012, установил следующее.
ИП Хилько Игорь Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными решений инспекции от 30.12.2011 N 153 и управления от 27.02.2012 N 15-15/648.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 (судья Волова Н.И.) суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Судебный акт мотивирован тем, что субсидии, предоставленные предпринимателю, не отвечают критериям целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)), поэтому подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.
Постановлением от 05.12.2012 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал недействительными оспариваемые предпринимателем решения инспекции и управления. Судебный акт мотивирован тем, что полученные налогоплательщиком субсидии на частичную компенсацию расходов по приобретению минеральных удобрений и дизельного топлива, использованного на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, в силу прямого указания пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, не должны учитываться в целях налогообложения НДФЛ. Сумма субсидий, полученных предпринимателем в рамках целевого финансирования, не подлежит включению в доходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ, поскольку они носят характер компенсационных выплат и не увеличивают доход предпринимателя.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Полученные предпринимателем субсидии не являются предусмотренными пунктом 1 статьи 217 Кодекса компенсациями, предусмотренными пунктом 3 статьи 217 Кодекса компенсационными выплатами и предусмотренными подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса средствами целевого финансирования. По мнению налогового органа, полученные предпринимателем в период с 2008 по 2010 годы субсидии на возмещение затрат на приобретение средств химизации (минеральных удобрений) и дизельного топлива являются иными, полученными в результате осуществления деятельности в Российской Федерации, доходами, подлежащими обложению НДФЛ.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2013 до 17 часов 00 минут 26.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговых органов считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция составила акт от 06.12.2011 N 144 и вынесла решение от 30.12.2011 N 153 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 9 165 рублей 17 копеек штрафа. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 91 695 рублей НДФЛ и 13 304 рублей 60 копеек пеней по НДФЛ.
Решением управления от 27.02.2012 N 15-15/648 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Материалы дела свидетельствуют, что основанием для вынесения оспариваемого предпринимателем решения послужил вывод налогового органа о том, что по смыслу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации субсидии (предоставленные на возмещение части затрат на приобретение средств химизации - минеральных удобрений и дизельного топлива в 2008-2010 годах) не являются компенсационными выплатами, согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса не отвечают критериям целевого финансирования, а, следовательно, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы индивидуального предпринимателя за соответствующий налоговый период.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации, перечень которых предусмотрен в статье 208 Кодекса.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 217 Кодекса определено, что не подлежат налогообложению выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде предприниматель получил субсидии на приобретение дизельного топлива и минеральных удобрений (в 2008 году на сумму 116 154 рубля; в 2009-546 841 рубль и в 2010 году - 113 155 рублей), которые не включил в налогооблагаемую базу по НДФЛ и не исчислил налог. Выплата указанных субсидий осуществлялась из федерального и областного бюджетов в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 99 и от 29.12.2007 N 997, постановлением Администрации Ростовской области от 03.06.2009 N 264, приказами Министерства сельского хозяйства от 01.02.2008 N 23, от 08.04.2009 N 127.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 99 утверждена Федеральная целевая программа "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2012 года". Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 997 утверждены Правила предоставления в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета субъектам Российской Федерации на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства, пунктом 14 которых предусмотрено, что контроль за целевым использованием субсидий осуществляется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора.
Выплата субсидий осуществлялась из федерального и областного бюджетов в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 99, от 29.12.2007 N 997, постановлением Администрации Ростовской области от 03.06.2009 N 264, приказами Министерства сельского хозяйства от 01.02.2008 N 23, от 08.04.2009 N 127. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 99 утверждена Федеральная целевая программа "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2012 года". Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 997 утверждены Правила предоставления в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета субъектам Российской Федерации на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства. При этом, уполномоченный государственный орган, предоставивший субсидии (целевые средства), осуществляет контроль за их целевым расходованием.
Исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок предоставления средств из бюджета, а также компенсационной природы полученных заявителем средств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выплата субсидий осуществлялась из федерального и областного бюджетов в соответствии с нормативными актами, которые направлены на реализацию Федеральной целевой программы "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2012 года" и "Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы", а предоставление субсидий не связано с принадлежностью получателя бюджетных средств к субъектам малого предпринимательства.
В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг - на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель за счет собственных средств произвел расходы на приобретение минеральных удобрений и дизельного топлива, использованных на проведение сельскохозяйственных работ. Данное обстоятельство налоговый орган не опровергает.
Материалами дела подтверждается, что полученные предпринимателем субсидии на приобретение минеральных удобрений и дизельного топлива выделены из средств федерального и областного бюджетов в целях поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, компенсируют понесенные предпринимателем в рамках вышеназванной целевой программы расходы. Следовательно, указанные выплаты относятся к компенсационным выплатам. Субсидии, полученные предпринимателем в рамках целевого финансирования, не являются доходом налогоплательщика и не подлежат включению в налоговую базу для исчисления НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы налогового законодательства, регулирующие порядок исчисления и уплаты НДФЛ и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановление апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А53-14325/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А53-14325/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А53-14325/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (ИНН 6149008693, ОГРН 1046149005407) - Алатова А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 02-20/066), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Алатова А.С. (доверенность от 12.03.2013 N 06-18/305), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Хилько Игоря Александровича (ИНН 614900241267, ОГРН 306614901700023), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 46332, информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-14325/2012, установил следующее.
ИП Хилько Игорь Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными решений инспекции от 30.12.2011 N 153 и управления от 27.02.2012 N 15-15/648.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 (судья Волова Н.И.) суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Судебный акт мотивирован тем, что субсидии, предоставленные предпринимателю, не отвечают критериям целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)), поэтому подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.
Постановлением от 05.12.2012 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал недействительными оспариваемые предпринимателем решения инспекции и управления. Судебный акт мотивирован тем, что полученные налогоплательщиком субсидии на частичную компенсацию расходов по приобретению минеральных удобрений и дизельного топлива, использованного на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, в силу прямого указания пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, не должны учитываться в целях налогообложения НДФЛ. Сумма субсидий, полученных предпринимателем в рамках целевого финансирования, не подлежит включению в доходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ, поскольку они носят характер компенсационных выплат и не увеличивают доход предпринимателя.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Полученные предпринимателем субсидии не являются предусмотренными пунктом 1 статьи 217 Кодекса компенсациями, предусмотренными пунктом 3 статьи 217 Кодекса компенсационными выплатами и предусмотренными подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса средствами целевого финансирования. По мнению налогового органа, полученные предпринимателем в период с 2008 по 2010 годы субсидии на возмещение затрат на приобретение средств химизации (минеральных удобрений) и дизельного топлива являются иными, полученными в результате осуществления деятельности в Российской Федерации, доходами, подлежащими обложению НДФЛ.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2013 до 17 часов 00 минут 26.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговых органов считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция составила акт от 06.12.2011 N 144 и вынесла решение от 30.12.2011 N 153 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 9 165 рублей 17 копеек штрафа. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 91 695 рублей НДФЛ и 13 304 рублей 60 копеек пеней по НДФЛ.
Решением управления от 27.02.2012 N 15-15/648 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Материалы дела свидетельствуют, что основанием для вынесения оспариваемого предпринимателем решения послужил вывод налогового органа о том, что по смыслу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации субсидии (предоставленные на возмещение части затрат на приобретение средств химизации - минеральных удобрений и дизельного топлива в 2008-2010 годах) не являются компенсационными выплатами, согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса не отвечают критериям целевого финансирования, а, следовательно, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы индивидуального предпринимателя за соответствующий налоговый период.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации, перечень которых предусмотрен в статье 208 Кодекса.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 217 Кодекса определено, что не подлежат налогообложению выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде предприниматель получил субсидии на приобретение дизельного топлива и минеральных удобрений (в 2008 году на сумму 116 154 рубля; в 2009-546 841 рубль и в 2010 году - 113 155 рублей), которые не включил в налогооблагаемую базу по НДФЛ и не исчислил налог. Выплата указанных субсидий осуществлялась из федерального и областного бюджетов в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 99 и от 29.12.2007 N 997, постановлением Администрации Ростовской области от 03.06.2009 N 264, приказами Министерства сельского хозяйства от 01.02.2008 N 23, от 08.04.2009 N 127.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 99 утверждена Федеральная целевая программа "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2012 года". Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 997 утверждены Правила предоставления в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета субъектам Российской Федерации на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства, пунктом 14 которых предусмотрено, что контроль за целевым использованием субсидий осуществляется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора.
Выплата субсидий осуществлялась из федерального и областного бюджетов в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 99, от 29.12.2007 N 997, постановлением Администрации Ростовской области от 03.06.2009 N 264, приказами Министерства сельского хозяйства от 01.02.2008 N 23, от 08.04.2009 N 127. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 99 утверждена Федеральная целевая программа "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2012 года". Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 997 утверждены Правила предоставления в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета субъектам Российской Федерации на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства. При этом, уполномоченный государственный орган, предоставивший субсидии (целевые средства), осуществляет контроль за их целевым расходованием.
Исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок предоставления средств из бюджета, а также компенсационной природы полученных заявителем средств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выплата субсидий осуществлялась из федерального и областного бюджетов в соответствии с нормативными актами, которые направлены на реализацию Федеральной целевой программы "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2012 года" и "Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы", а предоставление субсидий не связано с принадлежностью получателя бюджетных средств к субъектам малого предпринимательства.
В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг - на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель за счет собственных средств произвел расходы на приобретение минеральных удобрений и дизельного топлива, использованных на проведение сельскохозяйственных работ. Данное обстоятельство налоговый орган не опровергает.
Материалами дела подтверждается, что полученные предпринимателем субсидии на приобретение минеральных удобрений и дизельного топлива выделены из средств федерального и областного бюджетов в целях поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, компенсируют понесенные предпринимателем в рамках вышеназванной целевой программы расходы. Следовательно, указанные выплаты относятся к компенсационным выплатам. Субсидии, полученные предпринимателем в рамках целевого финансирования, не являются доходом налогоплательщика и не подлежат включению в налоговую базу для исчисления НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы налогового законодательства, регулирующие порядок исчисления и уплаты НДФЛ и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановление апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А53-14325/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)