Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей И.А.Дмитриевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): О.Г.Гольма, доверенность от 28.06.2013 N 14-27/022021;
- от 3-го лица: О.Г.Гольма, доверенность от 29.08.2013 N 02-09/04204;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15909/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2013 по делу N А42-1903/2013 (судья Д.В.Муратшаев), принятое
по иску (заявлению) ООО "НТ "Белокаменка"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал "Белокаменка" (ОГРН 1035100188331, адрес 183010, Мурманская область, Мурманск, Марата ул., 26) (далее - ООО "НТ "Белокаменка", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес 183038, Мурманская область, Мурманск, Комсомольская ул., 4) (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Мурманску, ответчик) о признании недействительным решения от 25.02.2013 N 2913.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Мурманску просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемое решение соответствует нормам статьи 46 НК РФ, поскольку принято на основании законного решения Инспекции, установившего действительную обязанность Общества по уплате налога; предмет спора на момент рассмотрения дела отсутствует, не имеется нарушения законных прав и интересов Общества оспариваемым решением Инспекции; решение от 25.02.2013 N 2913 вынесено на основании решения от 09.07.2012 N 14, правомерность которого подтверждена судебными актами по делу N А42-6818/2012; на момент подачи заявления о признании недействительным решения и вынесения решения по данному делу списанная с расчетного счета сумма возвращена налогоплательщику, решение от 09.07.2012 N 14 Обществом было исполнено, в связи с чем невозможно установить, какие нарушения прав и законных интересов Общества должна устранить Инспекция.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505, адрес 183038, Мурманская область, Мурманск, Комсомольская улица, д. 2) было вынесено решение от 09.07.2012 N 14.
Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 433959 руб., Обществу был доначислен налог на прибыль в размере 2169794 руб., начислены пени в сумме 225390,54 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 24.09.2012 N 385 указанное решение МИФНС РФ по КН по МО было оставлено без изменения.
На основании решения от 09.07.2012 N 14 ИФНС РФ по Мурманску было выставлено требование от 05.10.2012 N 8314 об уплате доначисленных сумм налога, пени, штрафа в срок до 25.10.2012.
Общество оспорило указанные ненормативные правовые акты в судебном порядке, одновременно Обществом было подано заявление о применении обеспечительных мер.
Определением арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2012 по делу N А42-6818/2012 заявление Общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие решения от 09.07.2012 N 14 и требования от 05.10.2012 N 8314 приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.
Решением суда от 21.01.2013 по делу N А42-6818/2012 в удовлетворении требований Общества отказано. Данным решением также были отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.10.2012.
21.02.2013 ООО "НТ "Белокаменка" была подана апелляционная жалоба на решение суда от 21.01.2013.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда от 21.01.2013 по делу N А42-6818/2012 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
25.02.2013 ИФНС РФ по Мурманску на основании требования от 05.10.2012 N 8314 было вынесено решение N 2913 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
25.02.2013 на основании решения N 2913 от 25.02.2013 ко счету Общества в банке налоговым органом были выставлены инкассовые поручения.
Платежным ордером от 05.03.2013 N 826 со счета Общества были списаны денежные средства в сумме 182963,18 руб.
Письмами от 27.02.2013 инкассовые поручения были отозваны Инспекцией, согласно извещению от 04.04.2013 N 7361 налоговым органом был произведен возврат списанных 182963,18 руб.
08.04.2013 платежными поручениями Общество перечислило в бюджет взыскиваемые с него налоговые платежи (л.д. 48-53).
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 данного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Следовательно, решение суда от 21.01.2013 по делу N А42-6818/2012 вступило в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции от 09.04.2013, то есть в указанную дату. С данной даты прекратили свое действие обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.10.2012 по делу N А42-6818/2012.
Таким образом, до указанной даты у Инспекции не имелось правовых оснований для применения мер, направленных на принудительное взыскание сумм, содержащихся в оспариваемых в деле N А42-6818/2012 решениях и требовании, и вынесения решения от 25.02.2013 N 2913 о взыскании налога, сбора, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, такой ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое решение Инспекции не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку вынесено при наличии действующих обеспечительных мер.
Также указанное решение налогового органа на момент его вынесения нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности, поскольку на его основании со счета Общества в банке подлежали списанию денежные средства, часть которых и была списана на основании инкассового поручения.
Последующий отзыв инкассовых поручений, возврат Обществу списанных сумм не опровергает факта нарушения прав налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения.
Уплата 08.04.2013 Обществом сумм задолженности по налогам, пени, штрафам по платежным поручениям произведена хотя и ранее 09.04.2013, однако после объявления 03.04.2013 резолютивной части постановления суда по делу N А42-6818/2012, при том, что Общество не было лишено возможности в добровольном порядке исполнить подтвержденную решением суда обязанность по уплате налоговых платежей ранее изготовления постановления суда в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2013 по делу N А42-1903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А42-1903/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А42-1903/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей И.А.Дмитриевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): О.Г.Гольма, доверенность от 28.06.2013 N 14-27/022021;
- от 3-го лица: О.Г.Гольма, доверенность от 29.08.2013 N 02-09/04204;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15909/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2013 по делу N А42-1903/2013 (судья Д.В.Муратшаев), принятое
по иску (заявлению) ООО "НТ "Белокаменка"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал "Белокаменка" (ОГРН 1035100188331, адрес 183010, Мурманская область, Мурманск, Марата ул., 26) (далее - ООО "НТ "Белокаменка", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес 183038, Мурманская область, Мурманск, Комсомольская ул., 4) (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Мурманску, ответчик) о признании недействительным решения от 25.02.2013 N 2913.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Мурманску просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемое решение соответствует нормам статьи 46 НК РФ, поскольку принято на основании законного решения Инспекции, установившего действительную обязанность Общества по уплате налога; предмет спора на момент рассмотрения дела отсутствует, не имеется нарушения законных прав и интересов Общества оспариваемым решением Инспекции; решение от 25.02.2013 N 2913 вынесено на основании решения от 09.07.2012 N 14, правомерность которого подтверждена судебными актами по делу N А42-6818/2012; на момент подачи заявления о признании недействительным решения и вынесения решения по данному делу списанная с расчетного счета сумма возвращена налогоплательщику, решение от 09.07.2012 N 14 Обществом было исполнено, в связи с чем невозможно установить, какие нарушения прав и законных интересов Общества должна устранить Инспекция.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505, адрес 183038, Мурманская область, Мурманск, Комсомольская улица, д. 2) было вынесено решение от 09.07.2012 N 14.
Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 433959 руб., Обществу был доначислен налог на прибыль в размере 2169794 руб., начислены пени в сумме 225390,54 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 24.09.2012 N 385 указанное решение МИФНС РФ по КН по МО было оставлено без изменения.
На основании решения от 09.07.2012 N 14 ИФНС РФ по Мурманску было выставлено требование от 05.10.2012 N 8314 об уплате доначисленных сумм налога, пени, штрафа в срок до 25.10.2012.
Общество оспорило указанные ненормативные правовые акты в судебном порядке, одновременно Обществом было подано заявление о применении обеспечительных мер.
Определением арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2012 по делу N А42-6818/2012 заявление Общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие решения от 09.07.2012 N 14 и требования от 05.10.2012 N 8314 приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.
Решением суда от 21.01.2013 по делу N А42-6818/2012 в удовлетворении требований Общества отказано. Данным решением также были отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.10.2012.
21.02.2013 ООО "НТ "Белокаменка" была подана апелляционная жалоба на решение суда от 21.01.2013.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда от 21.01.2013 по делу N А42-6818/2012 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
25.02.2013 ИФНС РФ по Мурманску на основании требования от 05.10.2012 N 8314 было вынесено решение N 2913 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
25.02.2013 на основании решения N 2913 от 25.02.2013 ко счету Общества в банке налоговым органом были выставлены инкассовые поручения.
Платежным ордером от 05.03.2013 N 826 со счета Общества были списаны денежные средства в сумме 182963,18 руб.
Письмами от 27.02.2013 инкассовые поручения были отозваны Инспекцией, согласно извещению от 04.04.2013 N 7361 налоговым органом был произведен возврат списанных 182963,18 руб.
08.04.2013 платежными поручениями Общество перечислило в бюджет взыскиваемые с него налоговые платежи (л.д. 48-53).
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 данного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Следовательно, решение суда от 21.01.2013 по делу N А42-6818/2012 вступило в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции от 09.04.2013, то есть в указанную дату. С данной даты прекратили свое действие обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.10.2012 по делу N А42-6818/2012.
Таким образом, до указанной даты у Инспекции не имелось правовых оснований для применения мер, направленных на принудительное взыскание сумм, содержащихся в оспариваемых в деле N А42-6818/2012 решениях и требовании, и вынесения решения от 25.02.2013 N 2913 о взыскании налога, сбора, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, такой ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое решение Инспекции не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку вынесено при наличии действующих обеспечительных мер.
Также указанное решение налогового органа на момент его вынесения нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности, поскольку на его основании со счета Общества в банке подлежали списанию денежные средства, часть которых и была списана на основании инкассового поручения.
Последующий отзыв инкассовых поручений, возврат Обществу списанных сумм не опровергает факта нарушения прав налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения.
Уплата 08.04.2013 Обществом сумм задолженности по налогам, пени, штрафам по платежным поручениям произведена хотя и ранее 09.04.2013, однако после объявления 03.04.2013 резолютивной части постановления суда по делу N А42-6818/2012, при том, что Общество не было лишено возможности в добровольном порядке исполнить подтвержденную решением суда обязанность по уплате налоговых платежей ранее изготовления постановления суда в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2013 по делу N А42-1903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)