Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Инзенский завод фильтрованных материалов" - представителя Бердниковой О.В. (доверенность от 10.07.2012),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - представителя Абрамова М.В. (доверенность от 28.02.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инзенский завод фильтровальных материалов"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 года по делу N А72-6739/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инзенский завод фильтровальных материалов" (ОГРН 1057306000861), Ульяновская область, Инзенский район, п. Свет,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Инза,
о признании незаконным решения от 28 апреля 2012 года N 16-08-20/05096,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инзенский завод фильтровальных материалов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - ответчик) от 28 апреля 2012 года N 16-08-20/05096.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом сделан неправильный вывод о мнимом документообороте без реального осуществления сделки с целью необоснованного получения налоговой выгоды между ООО "ИЗФМ" и ООО "Геохим". Заявитель считает, что представленными документами подтверждается, что документооборот велся ненадлежащим образом. Кроме того, считает, что в данном конкретном случае обязанность произвести правильный расчет прямых, косвенных и внереализационных расходов лежала именно на налоговом органе.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления и уточненные декларации по налогу на прибыль за 2009 и 2010 год.
Суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства. Общество не заявляло соответствующие ходатайства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, что, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в их удовлетворении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленные дополнительные материалы не относятся к настоящему рассматриваемому делу, дело может быть полно и всесторонне рассмотрено по имеющимся в нем материалам.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 13.03.2013 на 10.04.2013.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, выступлений сторон. суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Инзенский завод фильтрованных материалов" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 10.06.2008 по 27.12.2011.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 30 марта 2012 года N 6дсп (т. 1 л.д. 47 - 76).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 28 апреля 2012 года N 16-08-20/05096.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 406 922 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 206 488 руб.; по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 200 434 рублей. Заявителю предложено уплатить налоги в общей сумме - 2 132 821 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 412 855 руб.; налог на прибыль - 847 358 руб., налог на доходы физических лиц - 872 608 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить пени в общей сумме 385 061 руб., в том числе: по НДС - 67 044 руб.; по налогу на прибыль - 164 448 руб.; по НДФЛ - 153 569 руб. (т. 2 л.д. 1 - 35).
Основанием для начисления ООО "ИЗФМ" спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Геохим", а также о необоснованном занижении налогоплательщиком внереализационных доходов и завышении расходов.
УФНС России по Ульяновской области решением N 16-15-11/08914 от 20 июля 2012 года оставило без изменения обжалуемое решение от 28 апреля 2012 года N 16-08-20/05096 (т. 2 л.д. 144 - 146).
Заявитель, полагая, что вынесенное налоговым органом решение является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке товаров должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.
Довод заявителя о том, что инспекция неправомерно не предоставила налогоплательщику вычет по НДС, связанному со строительством объектов основных средств в сумме 798 301,91 руб. (указанная сумма НДС отражена на счете 19.3 "НДС по приобретенным материалам, услугам") правомерно отклонен судом первой инстанции.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком, в нарушение ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ, неправомерно предъявлены вычеты по операциям с контрагентами ООО "Эспада", ООО "Дельта", ООО "Геохим".
Ответчиком установлено, что за проверяемый период в декларациях по НДС вычет по указанным объектам основных средств налогоплательщиком не заявлялся, в книге покупок указанные суммы не отражены. В ходе проверки документы, подтверждающие право на применение вычетов в указанной сумме представлены не были (счета - фактуры, акты ввода в эксплуатацию).
Предъявление налоговых вычетов является правом налогоплательщика и при отсутствии заявления о предъявлении НДС к вычету в налоговой декларации налоговый орган не уполномочен уменьшать общую сумму налога на налоговый вычет, который не был заявлен налогоплательщиком и документально не подтвержден.
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11.
Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО "Геохим" в ходе проверки установлено завышение расходов на сумму 1 800 000 руб., необоснованное предъявление к вычету НДС в размере 324 000 руб.
В оспариваемом решении ответчиком указано, что ООО "Геохим" (Московская область) не является ни производителем товара - кизельгур, ни его перепродавцом, в то время как ООО "ИЗФМ" является производителем кизельгура.
Заявитель в обоснование правомерности заявленного вычета сослался на заключение и выполнение ООО "Геохим" договора от 10.06.2010 года на поставку в адрес заявителя кизельгура в количестве 90 тонн на сумму 2 124 000 руб. (в том числе НДС 324 000 руб.).
Договор в ходе проверки не представлялся, представлен только в судебном заседании. Как пояснил заявитель, оба экземпляра по стечению обстоятельств находились у поставщика. Только в июле 2012 года, после обращения ООО "ИЗФМ" к контрагенту экземпляр договора передан обществу.
Однако пояснений о том, почему заявитель не обратился к контрагенту ранее июля 2012 года (заявление в суд подано 16.07.2012), в том числе во время проведения проверки, после составления акта проверки, а также во время обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, представителем заявителя не дано.
При этом ООО "Геохим", так же как и ООО "ИЗФМ" в ходе проверки не был представлен договор на поставку продукции в подтверждение спорных операций.
Так, по требованию налогового органа ООО "Геохим" был представлен иной договор, в частности, агентский договор N 23 от 15.12.2008 г., заключенный между ООО "Атлантик" (Принципал) (г. Москва) и ООО "Геохим" (Агент) (Московская область).
В ходе проверки в отношении ООО "Атлантик" установлено, что организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 01.10.2010 г. по юридическому адресу организация не найдена, руководитель, вызванный для дачи показаний, в налоговый орган не явился.
Согласно пояснениям представителя заявителя поставка производилась на основании договора от 10.06.2010 года, представленного в материалы дела.
Согласно выписке по операциям на расчетном счете в АКБ "Абсолют Банк", принадлежащем ООО "Геохим", за период с 23.12.2008 г. по 31.12.2010 г. платежи за кизельгур не производились, за исключением двух платежных поручений N 190 от 15.07.2010 г. на сумму 100 000 руб. и N 204 от 02.08.2010 г. на сумму 200 000 руб. Других платежей за кизельгур ООО "Геохим" никому не производил.
Главный бухгалтер ООО "ИЗФМ" Киреева показала, что ООО "ИЗФМ" в адрес ООО "Геохим" реализацию кизельгура не производило. В 2010 году с ним были заключены договоры займа на сумму 1 470 000 руб. ООО "Геохим" займы были перечислены в полном объеме через свой расчетный счет на расчетный счет ООО "ИЗФМ". В платежных поручениях N 190 от 15.07.2010 г. на сумму 100 000 руб. и N 204 от 02.08.2010 г. на сумму 200 000 руб. ООО "Геохим" ошибочно указало "за кизельгур", а надо было "займ по договорам N 15/07 от 15.07.2010 г. и N 02/08 от 02.08.2010 г.".
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выписка по счету свидетельствует о том, что ООО "Геохим" приобретало у ООО "ИЗФМ" кизельгур, бухгалтером заявителя данный факт отрицается, при этом налогоплательщиком в материалы дела представлены путевые листы в графах 18 - 22 которых указано, что от ООО "ИЗФМ" в адрес ООО "Геохим" доставлялся кизельгур (том 2 л.д. 81, 82).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В подтверждение реальности поставки кизельгура ООО "ИЗФМ" представлена счет-фактура N 18 от 20.06.2010 и товарная накладная N 16 от 20.06.2010.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлено шесть путевых листов, которые не представлялись ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе. (том 2 л.д. 77 - 82).
Путевые листы не были также представлены и контрагентом по требованию налогового органа, при этом согласно условиям договора поставки от 10.06.2010 года поставщик - ООО "Геохим" обязался доставить товар на склад покупателя - ООО "ИЗФМ" своими силами автомобильным транспортом до склада покупателя.
Проверив в соответствии со ст. 67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
При рассмотрении вышеуказанных документов выявлены следующее противоречия, а именно: часть представленных путевых листов, (от 29.06.2010 г., от 06.07.2010 г.) оформлена на транспортировку кизельгура от ООО "ИЗФМ" в адрес ООО "Геохим" и, как правильно указал суд, не может подтверждать реальность заявленных операций.
Один путевой лист от 02.07.2010 г. оформлен без указания перевозимого груза, пункт погрузки ООО "ИЗФМ", пункт разгрузки ООО "Геохим", что также не может подтверждать реальность заявленных операций.
Оставшиеся три путевых листа от 19.06.2010, от 22.06.2010, от 25.06.2010 содержат неполные недостоверные и противоречивые сведения, и также не могут подтверждать реальность операций. Так, в частности в путевых листах не заполнены графы "расстояние", при этом работа водителя и автомобиля указана - 8 часов, что, с учетом расстояния от Ульяновской до Московской области, свидетельствует о недостоверности информации и нереальности совершения операций с учетом указанного времени, кроме того, в двух листах не заполнена графа "перевезти тонн". В одном листе от 19.06.2010 указано 10 тонн, всего по накладной поставлено 90 тонн, следовательно, в оставшиеся два рейса должно было быть перевезено 80 тонн, однако грузоподъемность автомобиля КАМАЗ 65115 составляет 15 тонн, что также свидетельствует о нереальности операций.
Кроме того, в путевых листах указано, что водителем КАМАЗа являлся Павлушин А.В.
Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год N 41 от 03.02.2011 представленной ООО "ИЗФМ" в налоговый орган водитель Павлушин А.В. получал доход в обществе только в период по апрель 2010 года. Следовательно, он не мог осуществлять перевозки в июне 2010 года для ООО "ИЗФМ", сведений о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.
Представитель заявителя подтвердил, что Павлушин А.В. действительно уволился из ООО "ИЗФМ", однако, перевозки по названным путевым листам осуществлял его сын Павлушин С.А.
Следовательно, путевые листы содержат недостоверные сведения о водителе.
При этом, в товарной накладной N 16 от 20.06.2010 г. не указано, кто принял груз для перевозки, как и кем, осуществлялась доставка товара, отсутствуют реквизиты транспортных накладных, договора поставки, даты отпуска и принятия груза.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что документы, представленные ООО "ИЗФМ" для подтверждения расходов, содержат недостоверные и противоречивые сведения, а, следовательно, расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и вычеты по НДС налогоплательщиком документально не подтверждены, и не соответствуют требованиям ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ.
При проверке установлено, что учредителем ООО "Геохим" является ООО "ХимКрафт", юридический адрес которого в первом полугодии 2010 года совпадал с адресом ООО "ИЗФМ" - Ульяновская область, Инзенский район, п.Свет, ул. Садовая, 1. Представителем ООО "ХимКрафт" по доверенности являлся Кутищев А.Г., который одновременно был заместителем директора ООО "ИЗФМ", данное обстоятельство указывает на наличие признаков взаимозависимости и возможности влиять на итоги сделок.
Также не обоснована и документально не подтверждена налогоплательщиком разумная цель приобретения кизельгура у ООО "Геохим", поскольку ООО "ИЗФМ", являясь производителем кизельгура, при наличии собственной готовой продукции, приобретает кизельгур у сторонней организации, при этом получает убытки по результатам финансово-хозяйственной деятельности из-за отсутствия спроса на кизельгур.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.
Тогда как взаимоотношения между ООО "ИЗФМ" и ООО "Геохим" свидетельствуют о мнимом документообороте без реального осуществления сделки с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде увеличения расходов для исчисления налога на прибыль, получения вычетов по НДС.
В условиях конкретного дела налогоплательщику должно быть предоставлено право доказывать реальность совершения хозяйственных операций (в том числе иными документами). И если будет установлено отсутствие реальных фактов поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, то независимо от осведомленности налогоплательщика о недостоверности сведений в документах налоговая выгода должна признаваться необоснованной.
Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми заявителем заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные им документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды, схема взаимодействия организаций указывает на недобросовестность участников данных операций.
Произведенные налогоплательщиком расходы в целях исчисления налога на прибыль согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
К материальным расходам, в силу пункта 1 статьи 254 НК РФ, относятся, в частности, затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку).
Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, как указано в пункте 1 статьи 318 НК РФ, устанавливающем порядок определения суммы расходов на производство и реализацию для налогоплательщиков, применяющих метод начисления, подразделяются на прямые и косвенные расходы.
Этой статьей к прямым расходам отнесены: материальные расходы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, который занят в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг (а также суммы единого социального налога и пенсионных взносов на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанную зарплату); суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. То есть перечень прямых расходов установлен законодателем в этой норме. При этом все остальные расходы относятся к косвенным.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. То есть к косвенным расходам относятся все прочие материальные расходы.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 249, п. 18 ст. 250, занижены внереализационные доходы на сумму просроченной кредиторской задолженности по полученным займам от ООО "Метхимпром Инвест", ООО "Торговый Дом Технофильтр", ООО "Дельта", на суммы поступившие обществу в виде субсидий, выделяемых на возмещение затрат, связанных с реализацией мероприятий программы занятости населения.
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что заявителем, в нарушение ст. 252, 264 НК РФ, завышены документально неподтвержденные расходы по взаимоотношениям с ООО "Эспада", ООО "Геохим", а также занижены расходы на сумму налога на добычу полезных ископаемых, завышены на сумму налога на имущество.
С учетом указанных нарушений у налогоплательщика для целей налогообложения в 2008 году выявлена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в размере 578 789 руб., в 2009 году в размере 601 110 руб., в 2010 году в размере 2 941 120 руб.
Как правильно отметил суд, заявитель не оспаривая данные нарушения (за исключением ООО "Геохим"), указал на то, что ответчиком в ходе проверки неверно произведено распределение прямых расходов, приходящихся на остаток готовой продукции и косвенных расходов.
В подтверждение доводов налогоплательщиком представлены бухгалтерские справки, регистры налогового учета по распределению прямых затрат на остатки НЗП и нереализованной готовой продукции за 2008 - 2010 гг. с копиями главной книги по счету 20, расшифровка косвенных расходов, расшифровки внереализационных расходов.
Налогоплательщиком представлены также справки-расчеты по налогу на прибыль, согласно которым налогоплательщик по итогам 2008 - 2010 годов является убыточным предприятием (том 2, л.д. 84 - 86).
Так, согласно представленным справкам, фактически расходы за 2008 год всего составляют 16 744 887,65 руб., в то время как по итогам проверки расходы выявлены в сумме 11 116 879 руб., по декларации было заявлено 12 916 879 руб. Таким же образом, указывающим на занижение доходов как налоговым органом в ходе проверки, так и самим налогоплательщиком по представленным декларациям, оформлены справки за 2009 и 2010 года.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о правомерности решения налогового органа по указанному эпизоду.
В ходе проверки распределение прямых и косвенных расходов было произведено в соответствии с приказами об учетной политике предприятия N 52 от 31.12.2007 г., N 9 от 31.12.2008 г. и N 72 от 31.12.2009 г. В соответствии с указанными приказами материальные ценности общества отражаются в бухгалтерском учете по их фактической себестоимости.
Метод оценки материалов при их списании на производство, реализацию и другие нужды используется по средней себестоимости.
Косвенные расходы в полном объеме списаны на расходы отчетного (налогового периода), а прямые расходы списаны для целей налогообложения на расходы отчетного (налогового) периода, в части, которая не распределяется на остатки незавершенного производства и готовой продукции.
В налоговом учете прямые расходы распределяются между готовой продукцией и незавершенным производством в конце каждого месяца.
Представленные обществом документы, подтверждающие, по его мнению, неверно произведенный в ходе налоговой проверки расчет прямых, косвенных и внереализационных расходов по налогу на прибыль, не опровергает нарушения, зафиксированные в оспариваемом решении.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были учтены не только первичные документы и документы, касающиеся налогового учета, но и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственных документов, подтверждающих взаимоотношения названных организаций с обществом.
Между тем, представленные заявителем бухгалтерские справки, регистры налогового учета, расшифровки расходов не являются первичными документами, по которым можно оценить правомерность доводов налогоплательщика о занижении налоговым органом в ходе проверки сумм расходов налогоплательщика.
Следовательно, заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.
Кроме того, отнесение соответствующих затрат на расходы это право налогоплательщика и он может воспользоваться этим правом самостоятельно, заявитель не лишен права на подачу уточненной декларации в порядке ст. 81 НК РФ. Результаты проверки уточненной декларации могут выступать предметом самостоятельного спора между налогоплательщиком и налоговым органом в случае его наличия.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 02.02.2011 по делу N А72-3048/2010.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. В данном случае отсутствует реальность хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом.
Как указал в п. 11 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения налогового органа недействительным.
Представленные налоговым органом в материалы дела документы отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и оснований для исключения из числа доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя не подтверждены материалами дела, оспариваемое решение соответствуют закону, и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.
В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 года по делу N А72-6739/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А72-6739/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А72-6739/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Инзенский завод фильтрованных материалов" - представителя Бердниковой О.В. (доверенность от 10.07.2012),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - представителя Абрамова М.В. (доверенность от 28.02.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инзенский завод фильтровальных материалов"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 года по делу N А72-6739/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инзенский завод фильтровальных материалов" (ОГРН 1057306000861), Ульяновская область, Инзенский район, п. Свет,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Инза,
о признании незаконным решения от 28 апреля 2012 года N 16-08-20/05096,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инзенский завод фильтровальных материалов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - ответчик) от 28 апреля 2012 года N 16-08-20/05096.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом сделан неправильный вывод о мнимом документообороте без реального осуществления сделки с целью необоснованного получения налоговой выгоды между ООО "ИЗФМ" и ООО "Геохим". Заявитель считает, что представленными документами подтверждается, что документооборот велся ненадлежащим образом. Кроме того, считает, что в данном конкретном случае обязанность произвести правильный расчет прямых, косвенных и внереализационных расходов лежала именно на налоговом органе.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления и уточненные декларации по налогу на прибыль за 2009 и 2010 год.
Суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства. Общество не заявляло соответствующие ходатайства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, что, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в их удовлетворении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленные дополнительные материалы не относятся к настоящему рассматриваемому делу, дело может быть полно и всесторонне рассмотрено по имеющимся в нем материалам.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 13.03.2013 на 10.04.2013.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, выступлений сторон. суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Инзенский завод фильтрованных материалов" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 10.06.2008 по 27.12.2011.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 30 марта 2012 года N 6дсп (т. 1 л.д. 47 - 76).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 28 апреля 2012 года N 16-08-20/05096.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 406 922 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 206 488 руб.; по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 200 434 рублей. Заявителю предложено уплатить налоги в общей сумме - 2 132 821 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 412 855 руб.; налог на прибыль - 847 358 руб., налог на доходы физических лиц - 872 608 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить пени в общей сумме 385 061 руб., в том числе: по НДС - 67 044 руб.; по налогу на прибыль - 164 448 руб.; по НДФЛ - 153 569 руб. (т. 2 л.д. 1 - 35).
Основанием для начисления ООО "ИЗФМ" спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Геохим", а также о необоснованном занижении налогоплательщиком внереализационных доходов и завышении расходов.
УФНС России по Ульяновской области решением N 16-15-11/08914 от 20 июля 2012 года оставило без изменения обжалуемое решение от 28 апреля 2012 года N 16-08-20/05096 (т. 2 л.д. 144 - 146).
Заявитель, полагая, что вынесенное налоговым органом решение является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке товаров должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.
Довод заявителя о том, что инспекция неправомерно не предоставила налогоплательщику вычет по НДС, связанному со строительством объектов основных средств в сумме 798 301,91 руб. (указанная сумма НДС отражена на счете 19.3 "НДС по приобретенным материалам, услугам") правомерно отклонен судом первой инстанции.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком, в нарушение ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ, неправомерно предъявлены вычеты по операциям с контрагентами ООО "Эспада", ООО "Дельта", ООО "Геохим".
Ответчиком установлено, что за проверяемый период в декларациях по НДС вычет по указанным объектам основных средств налогоплательщиком не заявлялся, в книге покупок указанные суммы не отражены. В ходе проверки документы, подтверждающие право на применение вычетов в указанной сумме представлены не были (счета - фактуры, акты ввода в эксплуатацию).
Предъявление налоговых вычетов является правом налогоплательщика и при отсутствии заявления о предъявлении НДС к вычету в налоговой декларации налоговый орган не уполномочен уменьшать общую сумму налога на налоговый вычет, который не был заявлен налогоплательщиком и документально не подтвержден.
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11.
Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО "Геохим" в ходе проверки установлено завышение расходов на сумму 1 800 000 руб., необоснованное предъявление к вычету НДС в размере 324 000 руб.
В оспариваемом решении ответчиком указано, что ООО "Геохим" (Московская область) не является ни производителем товара - кизельгур, ни его перепродавцом, в то время как ООО "ИЗФМ" является производителем кизельгура.
Заявитель в обоснование правомерности заявленного вычета сослался на заключение и выполнение ООО "Геохим" договора от 10.06.2010 года на поставку в адрес заявителя кизельгура в количестве 90 тонн на сумму 2 124 000 руб. (в том числе НДС 324 000 руб.).
Договор в ходе проверки не представлялся, представлен только в судебном заседании. Как пояснил заявитель, оба экземпляра по стечению обстоятельств находились у поставщика. Только в июле 2012 года, после обращения ООО "ИЗФМ" к контрагенту экземпляр договора передан обществу.
Однако пояснений о том, почему заявитель не обратился к контрагенту ранее июля 2012 года (заявление в суд подано 16.07.2012), в том числе во время проведения проверки, после составления акта проверки, а также во время обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, представителем заявителя не дано.
При этом ООО "Геохим", так же как и ООО "ИЗФМ" в ходе проверки не был представлен договор на поставку продукции в подтверждение спорных операций.
Так, по требованию налогового органа ООО "Геохим" был представлен иной договор, в частности, агентский договор N 23 от 15.12.2008 г., заключенный между ООО "Атлантик" (Принципал) (г. Москва) и ООО "Геохим" (Агент) (Московская область).
В ходе проверки в отношении ООО "Атлантик" установлено, что организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 01.10.2010 г. по юридическому адресу организация не найдена, руководитель, вызванный для дачи показаний, в налоговый орган не явился.
Согласно пояснениям представителя заявителя поставка производилась на основании договора от 10.06.2010 года, представленного в материалы дела.
Согласно выписке по операциям на расчетном счете в АКБ "Абсолют Банк", принадлежащем ООО "Геохим", за период с 23.12.2008 г. по 31.12.2010 г. платежи за кизельгур не производились, за исключением двух платежных поручений N 190 от 15.07.2010 г. на сумму 100 000 руб. и N 204 от 02.08.2010 г. на сумму 200 000 руб. Других платежей за кизельгур ООО "Геохим" никому не производил.
Главный бухгалтер ООО "ИЗФМ" Киреева показала, что ООО "ИЗФМ" в адрес ООО "Геохим" реализацию кизельгура не производило. В 2010 году с ним были заключены договоры займа на сумму 1 470 000 руб. ООО "Геохим" займы были перечислены в полном объеме через свой расчетный счет на расчетный счет ООО "ИЗФМ". В платежных поручениях N 190 от 15.07.2010 г. на сумму 100 000 руб. и N 204 от 02.08.2010 г. на сумму 200 000 руб. ООО "Геохим" ошибочно указало "за кизельгур", а надо было "займ по договорам N 15/07 от 15.07.2010 г. и N 02/08 от 02.08.2010 г.".
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выписка по счету свидетельствует о том, что ООО "Геохим" приобретало у ООО "ИЗФМ" кизельгур, бухгалтером заявителя данный факт отрицается, при этом налогоплательщиком в материалы дела представлены путевые листы в графах 18 - 22 которых указано, что от ООО "ИЗФМ" в адрес ООО "Геохим" доставлялся кизельгур (том 2 л.д. 81, 82).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В подтверждение реальности поставки кизельгура ООО "ИЗФМ" представлена счет-фактура N 18 от 20.06.2010 и товарная накладная N 16 от 20.06.2010.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлено шесть путевых листов, которые не представлялись ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе. (том 2 л.д. 77 - 82).
Путевые листы не были также представлены и контрагентом по требованию налогового органа, при этом согласно условиям договора поставки от 10.06.2010 года поставщик - ООО "Геохим" обязался доставить товар на склад покупателя - ООО "ИЗФМ" своими силами автомобильным транспортом до склада покупателя.
Проверив в соответствии со ст. 67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
При рассмотрении вышеуказанных документов выявлены следующее противоречия, а именно: часть представленных путевых листов, (от 29.06.2010 г., от 06.07.2010 г.) оформлена на транспортировку кизельгура от ООО "ИЗФМ" в адрес ООО "Геохим" и, как правильно указал суд, не может подтверждать реальность заявленных операций.
Один путевой лист от 02.07.2010 г. оформлен без указания перевозимого груза, пункт погрузки ООО "ИЗФМ", пункт разгрузки ООО "Геохим", что также не может подтверждать реальность заявленных операций.
Оставшиеся три путевых листа от 19.06.2010, от 22.06.2010, от 25.06.2010 содержат неполные недостоверные и противоречивые сведения, и также не могут подтверждать реальность операций. Так, в частности в путевых листах не заполнены графы "расстояние", при этом работа водителя и автомобиля указана - 8 часов, что, с учетом расстояния от Ульяновской до Московской области, свидетельствует о недостоверности информации и нереальности совершения операций с учетом указанного времени, кроме того, в двух листах не заполнена графа "перевезти тонн". В одном листе от 19.06.2010 указано 10 тонн, всего по накладной поставлено 90 тонн, следовательно, в оставшиеся два рейса должно было быть перевезено 80 тонн, однако грузоподъемность автомобиля КАМАЗ 65115 составляет 15 тонн, что также свидетельствует о нереальности операций.
Кроме того, в путевых листах указано, что водителем КАМАЗа являлся Павлушин А.В.
Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год N 41 от 03.02.2011 представленной ООО "ИЗФМ" в налоговый орган водитель Павлушин А.В. получал доход в обществе только в период по апрель 2010 года. Следовательно, он не мог осуществлять перевозки в июне 2010 года для ООО "ИЗФМ", сведений о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.
Представитель заявителя подтвердил, что Павлушин А.В. действительно уволился из ООО "ИЗФМ", однако, перевозки по названным путевым листам осуществлял его сын Павлушин С.А.
Следовательно, путевые листы содержат недостоверные сведения о водителе.
При этом, в товарной накладной N 16 от 20.06.2010 г. не указано, кто принял груз для перевозки, как и кем, осуществлялась доставка товара, отсутствуют реквизиты транспортных накладных, договора поставки, даты отпуска и принятия груза.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что документы, представленные ООО "ИЗФМ" для подтверждения расходов, содержат недостоверные и противоречивые сведения, а, следовательно, расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и вычеты по НДС налогоплательщиком документально не подтверждены, и не соответствуют требованиям ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ.
При проверке установлено, что учредителем ООО "Геохим" является ООО "ХимКрафт", юридический адрес которого в первом полугодии 2010 года совпадал с адресом ООО "ИЗФМ" - Ульяновская область, Инзенский район, п.Свет, ул. Садовая, 1. Представителем ООО "ХимКрафт" по доверенности являлся Кутищев А.Г., который одновременно был заместителем директора ООО "ИЗФМ", данное обстоятельство указывает на наличие признаков взаимозависимости и возможности влиять на итоги сделок.
Также не обоснована и документально не подтверждена налогоплательщиком разумная цель приобретения кизельгура у ООО "Геохим", поскольку ООО "ИЗФМ", являясь производителем кизельгура, при наличии собственной готовой продукции, приобретает кизельгур у сторонней организации, при этом получает убытки по результатам финансово-хозяйственной деятельности из-за отсутствия спроса на кизельгур.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.
Тогда как взаимоотношения между ООО "ИЗФМ" и ООО "Геохим" свидетельствуют о мнимом документообороте без реального осуществления сделки с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде увеличения расходов для исчисления налога на прибыль, получения вычетов по НДС.
В условиях конкретного дела налогоплательщику должно быть предоставлено право доказывать реальность совершения хозяйственных операций (в том числе иными документами). И если будет установлено отсутствие реальных фактов поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, то независимо от осведомленности налогоплательщика о недостоверности сведений в документах налоговая выгода должна признаваться необоснованной.
Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми заявителем заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные им документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды, схема взаимодействия организаций указывает на недобросовестность участников данных операций.
Произведенные налогоплательщиком расходы в целях исчисления налога на прибыль согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
К материальным расходам, в силу пункта 1 статьи 254 НК РФ, относятся, в частности, затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку).
Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, как указано в пункте 1 статьи 318 НК РФ, устанавливающем порядок определения суммы расходов на производство и реализацию для налогоплательщиков, применяющих метод начисления, подразделяются на прямые и косвенные расходы.
Этой статьей к прямым расходам отнесены: материальные расходы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, который занят в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг (а также суммы единого социального налога и пенсионных взносов на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанную зарплату); суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. То есть перечень прямых расходов установлен законодателем в этой норме. При этом все остальные расходы относятся к косвенным.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. То есть к косвенным расходам относятся все прочие материальные расходы.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 249, п. 18 ст. 250, занижены внереализационные доходы на сумму просроченной кредиторской задолженности по полученным займам от ООО "Метхимпром Инвест", ООО "Торговый Дом Технофильтр", ООО "Дельта", на суммы поступившие обществу в виде субсидий, выделяемых на возмещение затрат, связанных с реализацией мероприятий программы занятости населения.
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что заявителем, в нарушение ст. 252, 264 НК РФ, завышены документально неподтвержденные расходы по взаимоотношениям с ООО "Эспада", ООО "Геохим", а также занижены расходы на сумму налога на добычу полезных ископаемых, завышены на сумму налога на имущество.
С учетом указанных нарушений у налогоплательщика для целей налогообложения в 2008 году выявлена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в размере 578 789 руб., в 2009 году в размере 601 110 руб., в 2010 году в размере 2 941 120 руб.
Как правильно отметил суд, заявитель не оспаривая данные нарушения (за исключением ООО "Геохим"), указал на то, что ответчиком в ходе проверки неверно произведено распределение прямых расходов, приходящихся на остаток готовой продукции и косвенных расходов.
В подтверждение доводов налогоплательщиком представлены бухгалтерские справки, регистры налогового учета по распределению прямых затрат на остатки НЗП и нереализованной готовой продукции за 2008 - 2010 гг. с копиями главной книги по счету 20, расшифровка косвенных расходов, расшифровки внереализационных расходов.
Налогоплательщиком представлены также справки-расчеты по налогу на прибыль, согласно которым налогоплательщик по итогам 2008 - 2010 годов является убыточным предприятием (том 2, л.д. 84 - 86).
Так, согласно представленным справкам, фактически расходы за 2008 год всего составляют 16 744 887,65 руб., в то время как по итогам проверки расходы выявлены в сумме 11 116 879 руб., по декларации было заявлено 12 916 879 руб. Таким же образом, указывающим на занижение доходов как налоговым органом в ходе проверки, так и самим налогоплательщиком по представленным декларациям, оформлены справки за 2009 и 2010 года.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о правомерности решения налогового органа по указанному эпизоду.
В ходе проверки распределение прямых и косвенных расходов было произведено в соответствии с приказами об учетной политике предприятия N 52 от 31.12.2007 г., N 9 от 31.12.2008 г. и N 72 от 31.12.2009 г. В соответствии с указанными приказами материальные ценности общества отражаются в бухгалтерском учете по их фактической себестоимости.
Метод оценки материалов при их списании на производство, реализацию и другие нужды используется по средней себестоимости.
Косвенные расходы в полном объеме списаны на расходы отчетного (налогового периода), а прямые расходы списаны для целей налогообложения на расходы отчетного (налогового) периода, в части, которая не распределяется на остатки незавершенного производства и готовой продукции.
В налоговом учете прямые расходы распределяются между готовой продукцией и незавершенным производством в конце каждого месяца.
Представленные обществом документы, подтверждающие, по его мнению, неверно произведенный в ходе налоговой проверки расчет прямых, косвенных и внереализационных расходов по налогу на прибыль, не опровергает нарушения, зафиксированные в оспариваемом решении.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были учтены не только первичные документы и документы, касающиеся налогового учета, но и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственных документов, подтверждающих взаимоотношения названных организаций с обществом.
Между тем, представленные заявителем бухгалтерские справки, регистры налогового учета, расшифровки расходов не являются первичными документами, по которым можно оценить правомерность доводов налогоплательщика о занижении налоговым органом в ходе проверки сумм расходов налогоплательщика.
Следовательно, заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.
Кроме того, отнесение соответствующих затрат на расходы это право налогоплательщика и он может воспользоваться этим правом самостоятельно, заявитель не лишен права на подачу уточненной декларации в порядке ст. 81 НК РФ. Результаты проверки уточненной декларации могут выступать предметом самостоятельного спора между налогоплательщиком и налоговым органом в случае его наличия.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 02.02.2011 по делу N А72-3048/2010.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. В данном случае отсутствует реальность хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом.
Как указал в п. 11 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения налогового органа недействительным.
Представленные налоговым органом в материалы дела документы отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и оснований для исключения из числа доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя не подтверждены материалами дела, оспариваемое решение соответствуют закону, и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.
В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 года по делу N А72-6739/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)