Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124), г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2012 по делу N А39-3087/2012, принятое судьей Насакиной С.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска произвести возврат 207 973 рублей излишне уплаченного налога на прибыль организаций.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС" БАНК - Сафиуллин Т.Ф. по доверенности от 18.01.2013 N 743/12 сроком действия на три года, Крылова Н.В. по доверенности от 28.01.2013 N 35/13 сроком действия на один год.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Открытым акционерным обществом "АК БАРС" БАНК (далее по тексту - Банк) в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее по тексту - Инспекция) были представлены расчеты авансовых платежей, налоговые декларации и уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007, 2008 годы, в которых налогоплательщиком исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, в общей сумме 469 855 рублей, в том числе: 42 183 рубля - за 2006 год с учетом 418 рублей налога переходного периода; 427 672 рубля - за 2007 год, 0 рублей - за 2008 год.
Платежными поручениями от 30.10.2006 N 11291, 11515, 11534, от 28.11.2006 N 12425, от 28.12.2006 N 13557, от 28.03.2007 N 2815, от 17.05.2007 N 4669, от 29.01.2007 N 749, от 28.02.2007 N 1836, от 28.03.2007 N 2819, от 28.04.2007 N 4018 и 4040, от 28.05.2007 N 5000, от 28.06.2007 N 5619, от 28.04.2008 N 4826 и 4848, от 28.05.2008 N 6324, от 27.06.2008 N 23322, от 28.08.2008 N 9923, от 26.09.2008 N 11553 налогоплательщик уплатил налог на прибыль организаций за указанные налоговые периоды в общей сумме 1 171 066 рублей, в том числе: 44 674 рубля за 2006 год с учетом налога переходного периода (последний платеж совершен 17.05.2007), 633 292 рубля за 2007 год (последний платеж совершен 28.06.2007), 493 100 рублей за 2008 год (последний платеж совершен 26.09.2008). За налоговые периоды 2006, 2007, 2008 года по данному налоговому платежу у налогоплательщика образовалась переплата: в сумме 2491 рубля за 2006 год, в сумме 205 620 рублей за 2007 год, в сумме 493 100 рублей за 2008 год.
На основании заявления налогоплательщика Инспекцией 11.02.2010 принято решение N 124 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 88 рублей, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, в счет уплаты текущего платежа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, о чем Банку направлено уведомление от 11.02.2010.
Налоговым органом 27.10.2010 приняты решения N 10650, 10651, 10652 о проведении зачетов излишне уплаченного налога на прибыль организаций в суммах 33 рублей 79 копеек, 6 рублей 18 копеек, 10 рублей 50 копеек в счет погашения задолженности по пеням по единому социальному налогу, зачисляемым в федеральный бюджет, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Налогоплательщику направлено извещение от 27.10.2010 N 11218 о принятых налоговым органом решениях о зачетах.
Письмом от 22.04.2011 Банк обратился в Инспекцию с заявлением о возврате оставшейся переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 701 073 рублей.
Банк и налоговый орган 18.05.2011 произвели совместную сверку расчетов по налогам, сборам и штрафам, о чем составлен акт N 7034 по состоянию на 16.05.2011.
Налоговый орган 20.05.2011 принял решение N 2423 о возврате налогоплательщику 493 100 рублей излишне уплаченного налога на прибыль организаций. По платежному поручению от 26.05.2011 N 215 493 100 рублей возвращены налоговым органом на счет налогоплательщика.
Извещением от 20.05.2011 N 4022 налоговый орган уведомил Банк о принятом решении о возврате 493 100 рублей переплаты по налогу, указав при этом на пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о возврате остальной части излишне уплаченного налога, поскольку остальная часть переплаты образовалась свыше трех лет.
Таким образом, у налогоплательщика осталась переплата по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2007 гг. в общей сумме 207 972 рублей 53 копеек.
Банк обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченные 207 973 рубля налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, полагая, что имеет право на возврат излишне уплаченного налога.
Решением от 03.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Банк считает, что вывод суда о начале течения срока исковой давности сделан судом первой инстанции по неполно выясненным обстоятельствам.
Банк указывает, что при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции не учтены особенности начисления и уплаты авансовых платежей, установленные статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации, неполно выяснены обстоятельства и причины, предшествующие подаче уточненных налоговых деклараций за 2006, 2007 года, что, по мнению Банка, привело к принятию незаконного решения.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представила, явку полномочного представителя не обеспечила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Кодекса.
В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
На момент обращения Банка в налоговый орган с заявлением от 22.04.2011 о возврате излишне уплаченной суммы налога за 2006 и 2007 гг. налогоплательщиком был пропущен срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Кодекса.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что положения статьи 78 Кодекса не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, требуемая к возврату переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, образовалась у Банка за налоговые периоды 2006 и 2007 годов - последний платеж осуществлен 28.06.2007 по платежному поручению N 5619.
Переплата по данному налогу образовалась у Банка в результате самостоятельного внесения налогоплательщиком платежей в большем размере, чем было исчислено им в налоговой декларации за 2007 год и уточненных налоговых декларациях за 2006 и 2007 годы, то есть Банк уже знал о наличии переплат по налогу в момент подачи уточненной декларации за 2006 год (19.03.2009) и в момент подачи первичной налоговой декларации за 2007 год (28.03.2008), что Банком и не оспаривается. У налогоплательщика имелась возможность для правильного исчисления сумм налога по данным первоначальных деклараций (за 2006 год декларация составлена 28.03.2007, за 2007 год - 28.03.2008), доказательств обратного заявителем не представлено; доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших правильному исчислению налога в момент уплаты налогоплательщиком также не представлено.
С заявлением в арбитражный суд Банк обратился 26.07.2012, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Подписание налоговым органом акта сверки расчетов, а также принятие решений от 27.10.2010 о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет погашения задолженности по пеням не означает возникновение права налогоплательщика на предъявление заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня подписания налоговым органом акта сверки и вынесения решений о зачете, поскольку иное толкование фактически делает недействующими положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5 от 28.02.2001, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06) относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченного налога, так как налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов, и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт, а вышеуказанные зачеты проводились налоговым органом в пределах трехлетнего срока.
Инспекция в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявила о пропуске со стороны заявителя трехлетнего срока давности на подачу в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога, поэтому данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.
Судом апелляционной инстанции не приняты доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении периода возникновения переплаты, поскольку в отсутствие решений налогового органа о зачете возникшей переплаты данные лицевого счета налогоплательщика, как и акт сверки расчетов, не свидетельствуют о зачете конкретной суммы возникшей переплаты и, соответственно, изменении периода ее возникновения.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2012 по делу N А39-3087/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А39-3087/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А39-3087/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124), г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2012 по делу N А39-3087/2012, принятое судьей Насакиной С.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска произвести возврат 207 973 рублей излишне уплаченного налога на прибыль организаций.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС" БАНК - Сафиуллин Т.Ф. по доверенности от 18.01.2013 N 743/12 сроком действия на три года, Крылова Н.В. по доверенности от 28.01.2013 N 35/13 сроком действия на один год.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Открытым акционерным обществом "АК БАРС" БАНК (далее по тексту - Банк) в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее по тексту - Инспекция) были представлены расчеты авансовых платежей, налоговые декларации и уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007, 2008 годы, в которых налогоплательщиком исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, в общей сумме 469 855 рублей, в том числе: 42 183 рубля - за 2006 год с учетом 418 рублей налога переходного периода; 427 672 рубля - за 2007 год, 0 рублей - за 2008 год.
Платежными поручениями от 30.10.2006 N 11291, 11515, 11534, от 28.11.2006 N 12425, от 28.12.2006 N 13557, от 28.03.2007 N 2815, от 17.05.2007 N 4669, от 29.01.2007 N 749, от 28.02.2007 N 1836, от 28.03.2007 N 2819, от 28.04.2007 N 4018 и 4040, от 28.05.2007 N 5000, от 28.06.2007 N 5619, от 28.04.2008 N 4826 и 4848, от 28.05.2008 N 6324, от 27.06.2008 N 23322, от 28.08.2008 N 9923, от 26.09.2008 N 11553 налогоплательщик уплатил налог на прибыль организаций за указанные налоговые периоды в общей сумме 1 171 066 рублей, в том числе: 44 674 рубля за 2006 год с учетом налога переходного периода (последний платеж совершен 17.05.2007), 633 292 рубля за 2007 год (последний платеж совершен 28.06.2007), 493 100 рублей за 2008 год (последний платеж совершен 26.09.2008). За налоговые периоды 2006, 2007, 2008 года по данному налоговому платежу у налогоплательщика образовалась переплата: в сумме 2491 рубля за 2006 год, в сумме 205 620 рублей за 2007 год, в сумме 493 100 рублей за 2008 год.
На основании заявления налогоплательщика Инспекцией 11.02.2010 принято решение N 124 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 88 рублей, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, в счет уплаты текущего платежа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, о чем Банку направлено уведомление от 11.02.2010.
Налоговым органом 27.10.2010 приняты решения N 10650, 10651, 10652 о проведении зачетов излишне уплаченного налога на прибыль организаций в суммах 33 рублей 79 копеек, 6 рублей 18 копеек, 10 рублей 50 копеек в счет погашения задолженности по пеням по единому социальному налогу, зачисляемым в федеральный бюджет, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Налогоплательщику направлено извещение от 27.10.2010 N 11218 о принятых налоговым органом решениях о зачетах.
Письмом от 22.04.2011 Банк обратился в Инспекцию с заявлением о возврате оставшейся переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 701 073 рублей.
Банк и налоговый орган 18.05.2011 произвели совместную сверку расчетов по налогам, сборам и штрафам, о чем составлен акт N 7034 по состоянию на 16.05.2011.
Налоговый орган 20.05.2011 принял решение N 2423 о возврате налогоплательщику 493 100 рублей излишне уплаченного налога на прибыль организаций. По платежному поручению от 26.05.2011 N 215 493 100 рублей возвращены налоговым органом на счет налогоплательщика.
Извещением от 20.05.2011 N 4022 налоговый орган уведомил Банк о принятом решении о возврате 493 100 рублей переплаты по налогу, указав при этом на пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о возврате остальной части излишне уплаченного налога, поскольку остальная часть переплаты образовалась свыше трех лет.
Таким образом, у налогоплательщика осталась переплата по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2007 гг. в общей сумме 207 972 рублей 53 копеек.
Банк обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченные 207 973 рубля налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, полагая, что имеет право на возврат излишне уплаченного налога.
Решением от 03.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Банк считает, что вывод суда о начале течения срока исковой давности сделан судом первой инстанции по неполно выясненным обстоятельствам.
Банк указывает, что при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции не учтены особенности начисления и уплаты авансовых платежей, установленные статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации, неполно выяснены обстоятельства и причины, предшествующие подаче уточненных налоговых деклараций за 2006, 2007 года, что, по мнению Банка, привело к принятию незаконного решения.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представила, явку полномочного представителя не обеспечила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Кодекса.
В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
На момент обращения Банка в налоговый орган с заявлением от 22.04.2011 о возврате излишне уплаченной суммы налога за 2006 и 2007 гг. налогоплательщиком был пропущен срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Кодекса.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что положения статьи 78 Кодекса не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, требуемая к возврату переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, образовалась у Банка за налоговые периоды 2006 и 2007 годов - последний платеж осуществлен 28.06.2007 по платежному поручению N 5619.
Переплата по данному налогу образовалась у Банка в результате самостоятельного внесения налогоплательщиком платежей в большем размере, чем было исчислено им в налоговой декларации за 2007 год и уточненных налоговых декларациях за 2006 и 2007 годы, то есть Банк уже знал о наличии переплат по налогу в момент подачи уточненной декларации за 2006 год (19.03.2009) и в момент подачи первичной налоговой декларации за 2007 год (28.03.2008), что Банком и не оспаривается. У налогоплательщика имелась возможность для правильного исчисления сумм налога по данным первоначальных деклараций (за 2006 год декларация составлена 28.03.2007, за 2007 год - 28.03.2008), доказательств обратного заявителем не представлено; доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших правильному исчислению налога в момент уплаты налогоплательщиком также не представлено.
С заявлением в арбитражный суд Банк обратился 26.07.2012, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Подписание налоговым органом акта сверки расчетов, а также принятие решений от 27.10.2010 о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет погашения задолженности по пеням не означает возникновение права налогоплательщика на предъявление заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня подписания налоговым органом акта сверки и вынесения решений о зачете, поскольку иное толкование фактически делает недействующими положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5 от 28.02.2001, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06) относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченного налога, так как налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов, и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт, а вышеуказанные зачеты проводились налоговым органом в пределах трехлетнего срока.
Инспекция в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявила о пропуске со стороны заявителя трехлетнего срока давности на подачу в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога, поэтому данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.
Судом апелляционной инстанции не приняты доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении периода возникновения переплаты, поскольку в отсутствие решений налогового органа о зачете возникшей переплаты данные лицевого счета налогоплательщика, как и акт сверки расчетов, не свидетельствуют о зачете конкретной суммы возникшей переплаты и, соответственно, изменении периода ее возникновения.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2012 по делу N А39-3087/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)