Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя - ЗАО Управляющая компания "Профи" (ОГРН 1106672009300, ИНН 6672316856): Ковалев Л.А., паспорт, доверенность от 10.09.2013;
- от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ЗАО Управляющая компания "Профи"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года
по делу N А60-18915/2013,
принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению ЗАО Управляющая компания "Профи"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Профи" (далее - заявитель, ЗАО УК "Профи", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 25.04.2013 N 3, 4, 5, 6 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 07.06.2012 дела N А60-18915/13, А60-18916/13, А60-18917/2013, А60-18918/13 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-18915/13.
Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что дополнительные соглашения не являются сделкой, в результате которой общество приобрело права, позволяющие осуществлять функции исполнительного органа хозяйствующего субъекта, поскольку понятие "приобретение" подразумевает возникновение новых, ранее не существовавших прав, а не изменение действующих отношений; ссылается на то, что наложение штрафа в размере 600 000 руб. (общая сумма) не отвечает принципу соразмерности размера наказания и степени причиненных последствий.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя апеллятора, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за экономической концентрацией УФАС по Свердловской области было установлено, что ЗАО УК "Профи" не представило в антимонопольный орган сообщения о приобретении прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа зарегистрированных на территории Российской Федерации хозяйствующих субъектов - ООО "ЭкоСтандарт", ООО "Торус", ООО "Энергомет" и ООО "Уралстройторг", а именно: о заключении договоров управления этими организациями и о заключении дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам о продлении сроков их действия.
По данному факту УФАС по Свердловской области возбуждено дело N 18, при рассмотрении которого комиссией управления принято решение от 24.01.2013 о признании факта нарушения ЗАО Управляющая компания "Профи" п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган уведомлений об осуществлении в 2010-2012 годах указанных сделок.
Помимо этого, по фактам непредставления управляющей компанией уведомлений о заключении дополнительных соглашений управлением возбуждены дела N 3, 4, 5 и 6 о совершении обществом административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, при рассмотрении которых постановлениями от 25.04.2013 на общество наложены штрафы в размере 150 000 руб. за каждое административное правонарушение.
Полагая, что данные постановления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Согласно ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 названного Закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.
Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 28 и пункта 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен, в частности, о приобретении лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа.
В силу части 3 статьи 32 Закона о защите конкуренции лица, на которых статьями 30 и 31 названного Закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок, иных действий.
Из материалов дела следует, что ЗАО Управляющая компания "Профи" заключило договоры оказания услуг по управлению указанными выше хозяйствующими субъектами, в том числе договор N 2 от 19.07.2010 с ООО "ЭкоСтандарт", договор N 3 от 19.07.2010 с ООО "Торус", договор N 4 от 11.07.2012 с ООО "Энергомет", договор N 5 от 19.07.2010 с ООО "Уралстройторг", т.е. приобрело права, позволяющие осуществлять функции исполнительного органа зарегистрированных на территории Российской Федерации хозяйствующих субъектов, а также заключило впоследствии с указанными обществами дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров (дополнительное соглашение N 3 от 17.07.2012 с ООО "ЭкоСтандарт", дополнительное соглашение N 3 от 11.07.2012 с ООО "Торус", дополнительное соглашение N 2 от 11.07.2012 с ООО "Энергомет", дополнительное соглашение N 2 от 11.07.2012 с ООО "Уралстройторг").
При этом указанные организации входят в одну группу лиц, суммарная стоимость активов которой по состоянию на 30.06.2012, а также суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, превышает установленную п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции сумму и составляет 3 496 557 000 руб., что подтверждено соответствующими доказательствами (бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках) и заявителем не оспаривается.
Поскольку в силу этих обстоятельств общество обязано было сообщить в УФАС по Свердловской области об осуществлении каждой из указанных сделок не позднее чем через сорок пять дней после даты их осуществления, что обществом сделано не было, в его действиях имеются нарушения п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции, которые образуют события административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.
Общество не привлекалось к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган уведомлений о совершении сделок в 2010 году в связи с истечением срока давности за эти правонарушения; к ответственности общество привлечено за непредставление уведомлений о заключении дополнительных соглашений к договорам управления.
В силу ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные соглашения к договорам признаются сделками, направленными на установление (изменение) гражданских прав и обязанностей, возникших по ранее заключенным договорам, которые совершаются в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Довод заявителя о том, что дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров управления не являются теми сделками, позволяющими осуществлять функции исполнительного органа хозяйствующего субъекта, о совершении которых надлежит уведомлять антимонопольный орган, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 21 ст. 4 Закона о защите конкуренции экономической концентрацией признаются сделки и иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции; лицо, чьи акции (доли), активы, основные производственные средства и (или) нематериальные активы приобретаются или вносятся в уставный капитал, и (или) лицо, права в отношении которого приобретаются в порядке, установленном главой 7 настоящего Федерального закона, является объектом экономической концентрации (п. 22 ст. 4 Закона о защите конкуренции).
Сделки (в том числе сделки по управлению имуществом), в результате которых лицом приобретаются права, позволяющие определять условия осуществления хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа, влияют на экономическую концентрацию, поэтому такие сделки, как основные, так и дополнительные, устанавливающие новый срок, в течение которого происходит экономическая концентрация, должны оцениваться антимонопольными органами с точки зрения их влияния на экономическую концентрацию в порядке, установленном ст. 27-31 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, соглашения о продлении действия договора управления имуществом, создающие условия для экономической концентрации на новый срок, подлежат антимонопольному контролю, следовательно, в силу п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен о таких сделках.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что у общества отсутствовали объективные препятствия для своевременного исполнения публично-правовой обязанности по представлению в антимонопольный орган уведомления о совершенных сделках, а равно о принятии заявителем мер для исполнения обязанности о направлении соответствующих уведомлений в установленные сроки, что свидетельствует о наличии вины общества.
Доказательств невозможности соблюдения требований антимонопольного законодательства и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушений, заявителем не представлены.
Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности общество извещено надлежащим образом.
Оспариваемые постановления вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Штрафы на заявителя по каждому постановлению наложены в минимальных размерах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа отсутствуют.
Руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенных обществом правонарушений, посягающих на порядок управления, в частности, осуществление государственного контроля за экономической концентрацией на товарном рынке с целью недопущения ограничения конкуренции, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания административных правонарушений малозначительными.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-18915/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Профи" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Профи" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 357 от 19.07.2013 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 17АП-9599/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-18915/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 17АП-9599/2013-АК
Дело N А60-18915/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя - ЗАО Управляющая компания "Профи" (ОГРН 1106672009300, ИНН 6672316856): Ковалев Л.А., паспорт, доверенность от 10.09.2013;
- от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ЗАО Управляющая компания "Профи"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года
по делу N А60-18915/2013,
принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению ЗАО Управляющая компания "Профи"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Профи" (далее - заявитель, ЗАО УК "Профи", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 25.04.2013 N 3, 4, 5, 6 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 07.06.2012 дела N А60-18915/13, А60-18916/13, А60-18917/2013, А60-18918/13 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-18915/13.
Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что дополнительные соглашения не являются сделкой, в результате которой общество приобрело права, позволяющие осуществлять функции исполнительного органа хозяйствующего субъекта, поскольку понятие "приобретение" подразумевает возникновение новых, ранее не существовавших прав, а не изменение действующих отношений; ссылается на то, что наложение штрафа в размере 600 000 руб. (общая сумма) не отвечает принципу соразмерности размера наказания и степени причиненных последствий.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя апеллятора, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за экономической концентрацией УФАС по Свердловской области было установлено, что ЗАО УК "Профи" не представило в антимонопольный орган сообщения о приобретении прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа зарегистрированных на территории Российской Федерации хозяйствующих субъектов - ООО "ЭкоСтандарт", ООО "Торус", ООО "Энергомет" и ООО "Уралстройторг", а именно: о заключении договоров управления этими организациями и о заключении дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам о продлении сроков их действия.
По данному факту УФАС по Свердловской области возбуждено дело N 18, при рассмотрении которого комиссией управления принято решение от 24.01.2013 о признании факта нарушения ЗАО Управляющая компания "Профи" п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган уведомлений об осуществлении в 2010-2012 годах указанных сделок.
Помимо этого, по фактам непредставления управляющей компанией уведомлений о заключении дополнительных соглашений управлением возбуждены дела N 3, 4, 5 и 6 о совершении обществом административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, при рассмотрении которых постановлениями от 25.04.2013 на общество наложены штрафы в размере 150 000 руб. за каждое административное правонарушение.
Полагая, что данные постановления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Согласно ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 названного Закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.
Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 28 и пункта 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен, в частности, о приобретении лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа.
В силу части 3 статьи 32 Закона о защите конкуренции лица, на которых статьями 30 и 31 названного Закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок, иных действий.
Из материалов дела следует, что ЗАО Управляющая компания "Профи" заключило договоры оказания услуг по управлению указанными выше хозяйствующими субъектами, в том числе договор N 2 от 19.07.2010 с ООО "ЭкоСтандарт", договор N 3 от 19.07.2010 с ООО "Торус", договор N 4 от 11.07.2012 с ООО "Энергомет", договор N 5 от 19.07.2010 с ООО "Уралстройторг", т.е. приобрело права, позволяющие осуществлять функции исполнительного органа зарегистрированных на территории Российской Федерации хозяйствующих субъектов, а также заключило впоследствии с указанными обществами дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров (дополнительное соглашение N 3 от 17.07.2012 с ООО "ЭкоСтандарт", дополнительное соглашение N 3 от 11.07.2012 с ООО "Торус", дополнительное соглашение N 2 от 11.07.2012 с ООО "Энергомет", дополнительное соглашение N 2 от 11.07.2012 с ООО "Уралстройторг").
При этом указанные организации входят в одну группу лиц, суммарная стоимость активов которой по состоянию на 30.06.2012, а также суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, превышает установленную п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции сумму и составляет 3 496 557 000 руб., что подтверждено соответствующими доказательствами (бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках) и заявителем не оспаривается.
Поскольку в силу этих обстоятельств общество обязано было сообщить в УФАС по Свердловской области об осуществлении каждой из указанных сделок не позднее чем через сорок пять дней после даты их осуществления, что обществом сделано не было, в его действиях имеются нарушения п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции, которые образуют события административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.
Общество не привлекалось к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган уведомлений о совершении сделок в 2010 году в связи с истечением срока давности за эти правонарушения; к ответственности общество привлечено за непредставление уведомлений о заключении дополнительных соглашений к договорам управления.
В силу ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные соглашения к договорам признаются сделками, направленными на установление (изменение) гражданских прав и обязанностей, возникших по ранее заключенным договорам, которые совершаются в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Довод заявителя о том, что дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров управления не являются теми сделками, позволяющими осуществлять функции исполнительного органа хозяйствующего субъекта, о совершении которых надлежит уведомлять антимонопольный орган, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 21 ст. 4 Закона о защите конкуренции экономической концентрацией признаются сделки и иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции; лицо, чьи акции (доли), активы, основные производственные средства и (или) нематериальные активы приобретаются или вносятся в уставный капитал, и (или) лицо, права в отношении которого приобретаются в порядке, установленном главой 7 настоящего Федерального закона, является объектом экономической концентрации (п. 22 ст. 4 Закона о защите конкуренции).
Сделки (в том числе сделки по управлению имуществом), в результате которых лицом приобретаются права, позволяющие определять условия осуществления хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа, влияют на экономическую концентрацию, поэтому такие сделки, как основные, так и дополнительные, устанавливающие новый срок, в течение которого происходит экономическая концентрация, должны оцениваться антимонопольными органами с точки зрения их влияния на экономическую концентрацию в порядке, установленном ст. 27-31 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, соглашения о продлении действия договора управления имуществом, создающие условия для экономической концентрации на новый срок, подлежат антимонопольному контролю, следовательно, в силу п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен о таких сделках.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что у общества отсутствовали объективные препятствия для своевременного исполнения публично-правовой обязанности по представлению в антимонопольный орган уведомления о совершенных сделках, а равно о принятии заявителем мер для исполнения обязанности о направлении соответствующих уведомлений в установленные сроки, что свидетельствует о наличии вины общества.
Доказательств невозможности соблюдения требований антимонопольного законодательства и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушений, заявителем не представлены.
Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности общество извещено надлежащим образом.
Оспариваемые постановления вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Штрафы на заявителя по каждому постановлению наложены в минимальных размерах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа отсутствуют.
Руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенных обществом правонарушений, посягающих на порядок управления, в частности, осуществление государственного контроля за экономической концентрацией на товарном рынке с целью недопущения ограничения конкуренции, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания административных правонарушений малозначительными.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-18915/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Профи" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Профи" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 357 от 19.07.2013 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)