Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от истца: представителя Данилова И.Н. (доверенность от 29.11.2012)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4867/2013) Раевского Константина Витальевича
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А26-10820/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску Раевского Константина Витальевича
к ООО "Бумажник"
о взыскании 850 000 руб. 00 коп.
установил:
Раевский Константин Витальевич (далее - истец, Раевский К.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бумажник" (далее - ответчик, ООО "Бумажник") о взыскании денежных средств, составляющих разницу между действительной (рыночной) стоимостью доли (25%) и фактически выплаченной на момент предъявления иска в размере 850 000 руб. 00 коп.
21.02.2013 судом первой инстанции вынесено определение о назначении финансово-экономической экспертизы, производство которой поручено независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Дунцову Андрею Олеговичу. Срок проведения экспертизы установлен до 20.05.2013.
На разрешение эксперта поставлен вопрос о действительной стоимости доли К.В.Раевского в размере 25% уставного капитала ООО "Бумажник" с учетом действительной стоимости акций ОАО "Кондопога" и ЗАО "Регистрационный Депозитарный Центр", принадлежащих ООО "Бумажник" по состоянию на 29.11.2010.
Производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертизы, но не позднее истечения срока, установленного для ее проведения.
На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 21.02.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе истец указывает, что с учетом мнения ответчика истец согласился с редакцией вопроса эксперту: "Какова действительная (рыночная) стоимость доли К.В.Раевского в размере 25% (двадцать пять процентов) от уставного капитала ООО "Бумажник" с учетом действительной (рыночной) стоимости акций ОАО "Кондопога" и ЗАО "Регистрационный Депозитарный Центр", принадлежащих ООО "Бумажник" по состоянию на 29.11.2010?".
Судом было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, однако при этом допущен ряд процессуальных нарушений и неточностей, которые имеют большое значение для проведения экспертизы и разрешения спора.
В обжалуемом определении вопрос изложен в редакции, не соответствующей согласованной сторонами в судебном заседании: "Какова действительная стоимость доли К.В.Раевского в размере 25% (двадцать пять процентов) от уставного капитала ООО "Бумажник" с учетом действительной стоимости акций ОАО "Кондопога" и ЗАО "Регистрационный Депозитарный Центр", принадлежащих ООО "Бумажник" по состоянию на 29.11.2010?"
Истец полагает, что существенно искажен смысл вопроса, что может повлечь проведение экспертизы по вопросу, ответ на который не требуется для заявленных требований истца.
Указание на проведение экспертом именно рыночной оценки стоимости доли является определяющим для выяснения ключевого вопроса по делу: "Была ли занижена выплаченная истцу стоимость доли и, если да, то насколько"?
Истец полагает, что в связи с вышеизложенным, экспертом может быть дана неверная оценка стоимости доли истца, соответствующая действительной стоимости, но не отражающая рыночную стоимость.
Также податель апелляционной жалобы отмечает, что в определении не указаны сведения, касающиеся размера вознаграждения эксперту (сумма, порядок оплаты), в связи с чем, сложившаяся неопределенность может создать проблемы при обращении в суд с заявлением о возврате истцу внесенных в депозит суда денежных средств, предназначенных для оплаты экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая, что экспертиза была назначена по ходатайству истца, нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не нарушены, и суд был вправе в связи с назначением экспертизы на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановить производство по делу. Отметил, что доводы жалобы затрагивают исключительно вопросы, связанные с назначением экспертизы, а не с фактом приостановления производства по делу, в связи с чем, ответчик просил прекратить производство по жалобе.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Раевский К.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Бумажник" невыплаченной части стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества, соответствующей разнице между рыночной стоимостью доли и фактически выплаченными денежными средствами.
В предварительном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы стоимости доли на момент выхода из состава участников общества.
Рассмотрев 21.02.2013 заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению, исходя из того, что между сторонами возникли разногласия относительно определения действительной стоимости доли участника Общества, разрешение которых имеет существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, указав, что экспертному исследованию подлежат финансово-экономические показатели, влияющие на размер действительной стоимости доли Раевского К.В., исходя из бухгалтерской отчетности и иных документов о финансовых обязательствах и платежеспособности, как самого собственника пакета акций - ООО "Бумажник", состава и структуры его активов, так и эмитента этих акций.
В связи с назначением судебной экспертизы суд, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приостановил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и другие.
Согласно статье 3 указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, под "действительной стоимостью" имущества подразумевается его "рыночная стоимостью", но в правовых нормах и нормативных актах используется для обозначения величины понятие "действительная стоимость".
Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
При вынесении определения о назначении экспертизы и приостановлении, в связи с этим производства по делу, суд первой инстанции в формулировке вопроса эксперту использовал официальный термин "действительная стоимость", понятие которого раскрыто в Законе об оценочной деятельности.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы был инициатором ходатайства о назначении экспертизы и его ходатайство, против которого не возражал и ответчик, судом было удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приостанавливая производство по делу по вышеуказанному основанию, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2013 по делу N А26-10820/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А26-10820/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А26-10820/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от истца: представителя Данилова И.Н. (доверенность от 29.11.2012)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4867/2013) Раевского Константина Витальевича
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А26-10820/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску Раевского Константина Витальевича
к ООО "Бумажник"
о взыскании 850 000 руб. 00 коп.
установил:
Раевский Константин Витальевич (далее - истец, Раевский К.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бумажник" (далее - ответчик, ООО "Бумажник") о взыскании денежных средств, составляющих разницу между действительной (рыночной) стоимостью доли (25%) и фактически выплаченной на момент предъявления иска в размере 850 000 руб. 00 коп.
21.02.2013 судом первой инстанции вынесено определение о назначении финансово-экономической экспертизы, производство которой поручено независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Дунцову Андрею Олеговичу. Срок проведения экспертизы установлен до 20.05.2013.
На разрешение эксперта поставлен вопрос о действительной стоимости доли К.В.Раевского в размере 25% уставного капитала ООО "Бумажник" с учетом действительной стоимости акций ОАО "Кондопога" и ЗАО "Регистрационный Депозитарный Центр", принадлежащих ООО "Бумажник" по состоянию на 29.11.2010.
Производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертизы, но не позднее истечения срока, установленного для ее проведения.
На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 21.02.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе истец указывает, что с учетом мнения ответчика истец согласился с редакцией вопроса эксперту: "Какова действительная (рыночная) стоимость доли К.В.Раевского в размере 25% (двадцать пять процентов) от уставного капитала ООО "Бумажник" с учетом действительной (рыночной) стоимости акций ОАО "Кондопога" и ЗАО "Регистрационный Депозитарный Центр", принадлежащих ООО "Бумажник" по состоянию на 29.11.2010?".
Судом было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, однако при этом допущен ряд процессуальных нарушений и неточностей, которые имеют большое значение для проведения экспертизы и разрешения спора.
В обжалуемом определении вопрос изложен в редакции, не соответствующей согласованной сторонами в судебном заседании: "Какова действительная стоимость доли К.В.Раевского в размере 25% (двадцать пять процентов) от уставного капитала ООО "Бумажник" с учетом действительной стоимости акций ОАО "Кондопога" и ЗАО "Регистрационный Депозитарный Центр", принадлежащих ООО "Бумажник" по состоянию на 29.11.2010?"
Истец полагает, что существенно искажен смысл вопроса, что может повлечь проведение экспертизы по вопросу, ответ на который не требуется для заявленных требований истца.
Указание на проведение экспертом именно рыночной оценки стоимости доли является определяющим для выяснения ключевого вопроса по делу: "Была ли занижена выплаченная истцу стоимость доли и, если да, то насколько"?
Истец полагает, что в связи с вышеизложенным, экспертом может быть дана неверная оценка стоимости доли истца, соответствующая действительной стоимости, но не отражающая рыночную стоимость.
Также податель апелляционной жалобы отмечает, что в определении не указаны сведения, касающиеся размера вознаграждения эксперту (сумма, порядок оплаты), в связи с чем, сложившаяся неопределенность может создать проблемы при обращении в суд с заявлением о возврате истцу внесенных в депозит суда денежных средств, предназначенных для оплаты экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая, что экспертиза была назначена по ходатайству истца, нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не нарушены, и суд был вправе в связи с назначением экспертизы на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановить производство по делу. Отметил, что доводы жалобы затрагивают исключительно вопросы, связанные с назначением экспертизы, а не с фактом приостановления производства по делу, в связи с чем, ответчик просил прекратить производство по жалобе.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Раевский К.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Бумажник" невыплаченной части стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества, соответствующей разнице между рыночной стоимостью доли и фактически выплаченными денежными средствами.
В предварительном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы стоимости доли на момент выхода из состава участников общества.
Рассмотрев 21.02.2013 заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению, исходя из того, что между сторонами возникли разногласия относительно определения действительной стоимости доли участника Общества, разрешение которых имеет существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, указав, что экспертному исследованию подлежат финансово-экономические показатели, влияющие на размер действительной стоимости доли Раевского К.В., исходя из бухгалтерской отчетности и иных документов о финансовых обязательствах и платежеспособности, как самого собственника пакета акций - ООО "Бумажник", состава и структуры его активов, так и эмитента этих акций.
В связи с назначением судебной экспертизы суд, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приостановил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и другие.
Согласно статье 3 указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, под "действительной стоимостью" имущества подразумевается его "рыночная стоимостью", но в правовых нормах и нормативных актах используется для обозначения величины понятие "действительная стоимость".
Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
При вынесении определения о назначении экспертизы и приостановлении, в связи с этим производства по делу, суд первой инстанции в формулировке вопроса эксперту использовал официальный термин "действительная стоимость", понятие которого раскрыто в Законе об оценочной деятельности.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы был инициатором ходатайства о назначении экспертизы и его ходатайство, против которого не возражал и ответчик, судом было удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приостанавливая производство по делу по вышеуказанному основанию, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2013 по делу N А26-10820/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)