Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от Минусинского межрайонного прокурора: Моргун О.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желтова Юрия Викторовича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" ноября 2012 года по делу N А33-16865/2012 принятое судьей Жирных О.В.,
установил:
Минусинский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Желтова Юрия Викторовича, ОГРН 308245508700048, ИНН 245500258801 (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года заявление удовлетворено. Желтов Ю.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Желтов Ю.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.
Из апелляционной жалобы следует, что срок исполнения предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании себя банкротом следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7071/2012, то есть с 25.09.2012.
Индивидуальный предприниматель указывает на приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 04.07.2012 N 712.
По мнению Желтова Ю.В., в его бездействии отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Минусинский межрайонный прокурор в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 27.12.2012 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Желтова Ю.В. и его представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Прокуратурой г. Минусинска проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено, что у Желтова Ю.В. имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме более 10 000 рублей, не уплаченная свыше трех месяцев.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 28.02.2012 N 21 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 44 248 рублей 18 копеек, сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года установлена в размере 207 457 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2010 год - в сумме 64 432 рубля, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 206 рублей 67 копеек, по налогу на доходы физических лиц - в сумме 3983 рубля 01 копейка. Решение инспекции вступило в законную силу 13.04.2012.
Требованием от 18.04.2012 N 154 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам, пени, штрафам в срок до 10.05.2012.
В связи с неисполнением названного требования налоговым органом в соответствии со статьей 46 Кодекса вынесено решение от 28.05.2012 N 1081 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В порядке статьи 47 Кодекса инспекцией 03.07.2012 принято решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, соответствующее постановление от 04.07.2012 N 712 направлено в службу судебных приставов.
Согласно справке налогового органа от 04.10.2012 N 6548 предприниматель по состоянию на 01.10.2012 имеет задолженность по налоговым платежам в сумме 358 648 рублей 56 копеек, из которых сумма недоимки по налогам составляет 271 889 рублей, пени - 42 511 рублей 38 копеек, штраф - 44 248 рублей 18 копеек.
Указанные обстоятельства расценены Минусинским межрайонным прокурором как неисполнение установленной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, что послужило основанием для вынесения в отношении предпринимателя постановления от 15.10.2012 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Минусинский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса.
Исследовав представленные доказательства, заслушав прокурора и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 25.11 Кодекса установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2012 вынесено Минусинским межрайонным прокурором в пределах предоставленных полномочий, оно соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса, вынесено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса.
Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.
При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.
Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 13.04.2012 у предпринимателя имеется задолженность по налогам на общую сумму 271 889 рублей. Указанная задолженность образовалась по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 28.02.2012 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требование от 18.04.2012 N 154 об уплате налога, пени и штрафа предпринимателем не было исполнено, что послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 28.05.2012 N 1081 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения от 03.07.2012 N 712 о взыскании задолженности в общей сумме 342 326 рублей 86 копеек за счет имущества налогоплательщика, направления в службу судебных приставов постановления от 04.07.2012 N 712 о взыскании задолженности за счет имущества должника. На основании постановления налогового органа от 04.07.2012 N 712 возбуждено исполнительное производство N 407/40/12/90/24.
Следовательно, материалами дела подтверждается факт неспособности предпринимателя исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трехмесячный срок с момента ее возникновения.
Несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве предприниматель не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в бездействии предпринимателя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании себя банкротом следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7071/2012, в котором оспаривалось решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 28.02.2012 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит отклонению.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 Кодекса).
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 28.02.2012 N 21 вступило в законную силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом, то есть 13.04.2012 - даты вынесения решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-15/1/05513@.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Таким образом, с учетом даты вступления в силу решения налогового органа от 28.02.2012 N 21 (13.04.2012), неисполнения предпринимателем в течение трех месяцев с 13.04.2012 по 13.07.2012 обязанности по уплате обязательных платежей на общую сумму более десяти тысяч рублей, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока для подачи заявления в арбитражный суд о признании банкротом, суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 13.08.2012.
Ссылка заявителя жалобы на приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа от 04.07.2012 N 712 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, не имеет значения для установления в рассматриваемом бездействии предпринимателя признаков вменяемого административного правонарушения, поскольку исполнительное производство было приостановлено после истечения установленного пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве срока.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса, доказана, несоблюдение Желтовым Ю.В. требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве совершено по неосторожности, поскольку он должен был осознавать противоправность своего поведения по неподаче в арбитражный суд заявления о признании себя банкротом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.
Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно назначил предпринимателю административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за рассмотренное нарушение законодательства о банкротстве, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, не истек.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2012 года по делу N А33-16865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-16865/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А33-16865/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от Минусинского межрайонного прокурора: Моргун О.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желтова Юрия Викторовича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" ноября 2012 года по делу N А33-16865/2012 принятое судьей Жирных О.В.,
установил:
Минусинский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Желтова Юрия Викторовича, ОГРН 308245508700048, ИНН 245500258801 (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года заявление удовлетворено. Желтов Ю.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Желтов Ю.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.
Из апелляционной жалобы следует, что срок исполнения предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании себя банкротом следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7071/2012, то есть с 25.09.2012.
Индивидуальный предприниматель указывает на приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 04.07.2012 N 712.
По мнению Желтова Ю.В., в его бездействии отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Минусинский межрайонный прокурор в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 27.12.2012 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Желтова Ю.В. и его представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Прокуратурой г. Минусинска проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено, что у Желтова Ю.В. имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме более 10 000 рублей, не уплаченная свыше трех месяцев.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 28.02.2012 N 21 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 44 248 рублей 18 копеек, сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года установлена в размере 207 457 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2010 год - в сумме 64 432 рубля, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 206 рублей 67 копеек, по налогу на доходы физических лиц - в сумме 3983 рубля 01 копейка. Решение инспекции вступило в законную силу 13.04.2012.
Требованием от 18.04.2012 N 154 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам, пени, штрафам в срок до 10.05.2012.
В связи с неисполнением названного требования налоговым органом в соответствии со статьей 46 Кодекса вынесено решение от 28.05.2012 N 1081 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В порядке статьи 47 Кодекса инспекцией 03.07.2012 принято решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, соответствующее постановление от 04.07.2012 N 712 направлено в службу судебных приставов.
Согласно справке налогового органа от 04.10.2012 N 6548 предприниматель по состоянию на 01.10.2012 имеет задолженность по налоговым платежам в сумме 358 648 рублей 56 копеек, из которых сумма недоимки по налогам составляет 271 889 рублей, пени - 42 511 рублей 38 копеек, штраф - 44 248 рублей 18 копеек.
Указанные обстоятельства расценены Минусинским межрайонным прокурором как неисполнение установленной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, что послужило основанием для вынесения в отношении предпринимателя постановления от 15.10.2012 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Минусинский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса.
Исследовав представленные доказательства, заслушав прокурора и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 25.11 Кодекса установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2012 вынесено Минусинским межрайонным прокурором в пределах предоставленных полномочий, оно соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса, вынесено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса.
Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.
При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.
Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 13.04.2012 у предпринимателя имеется задолженность по налогам на общую сумму 271 889 рублей. Указанная задолженность образовалась по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 28.02.2012 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требование от 18.04.2012 N 154 об уплате налога, пени и штрафа предпринимателем не было исполнено, что послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 28.05.2012 N 1081 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения от 03.07.2012 N 712 о взыскании задолженности в общей сумме 342 326 рублей 86 копеек за счет имущества налогоплательщика, направления в службу судебных приставов постановления от 04.07.2012 N 712 о взыскании задолженности за счет имущества должника. На основании постановления налогового органа от 04.07.2012 N 712 возбуждено исполнительное производство N 407/40/12/90/24.
Следовательно, материалами дела подтверждается факт неспособности предпринимателя исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трехмесячный срок с момента ее возникновения.
Несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве предприниматель не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в бездействии предпринимателя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании себя банкротом следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7071/2012, в котором оспаривалось решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 28.02.2012 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит отклонению.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 Кодекса).
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 28.02.2012 N 21 вступило в законную силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом, то есть 13.04.2012 - даты вынесения решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-15/1/05513@.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Таким образом, с учетом даты вступления в силу решения налогового органа от 28.02.2012 N 21 (13.04.2012), неисполнения предпринимателем в течение трех месяцев с 13.04.2012 по 13.07.2012 обязанности по уплате обязательных платежей на общую сумму более десяти тысяч рублей, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока для подачи заявления в арбитражный суд о признании банкротом, суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 13.08.2012.
Ссылка заявителя жалобы на приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа от 04.07.2012 N 712 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, не имеет значения для установления в рассматриваемом бездействии предпринимателя признаков вменяемого административного правонарушения, поскольку исполнительное производство было приостановлено после истечения установленного пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве срока.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса, доказана, несоблюдение Желтовым Ю.В. требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве совершено по неосторожности, поскольку он должен был осознавать противоправность своего поведения по неподаче в арбитражный суд заявления о признании себя банкротом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.
Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно назначил предпринимателю административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за рассмотренное нарушение законодательства о банкротстве, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, не истек.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2012 года по делу N А33-16865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)