Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Г.М. Грачева, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания",
апелляционное производство N 05АП-12811/2013
на решение от 05.09.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-16737/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания" (НН 2508016928, ОГРН 1022500720428, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) о признании частично недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Находке (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 15.02.2013 N 07/09
при участии:
- от ООО "Строительно-Промышленная-Компания": Шутко О.Я. по доверенности N 03 от 09.01.2012, срок действия до 31.12.2013, Понятовский В.А. - генеральный директор, протокол N 2 общего собрания участников общества от 11.01.2011;
- от ИФНС по г. Находке Приморского края: Коноваленко О.В. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 426 от 09.07.2013, срок действия 1 год, Агаревская Е.В. - старший госналогинспектор по доверенности N 433 от 30.08.2013, срок действия 6 месяцев.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания" (далее - ООО "СПК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Находка Приморского края (далее - налоговая инспекция) от 15.02.2013 N 07/09 в части доначисления налога на прибыть в размере 3 051 753 руб., пени по налогу на прибыль 1 177 280,78 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 429 682, руб. пени по НДС - 1 243 086, 72 руб., всего на общую сумму 8 901 802,50 руб.
Решением суда от 05.09.2013 требования заявителя оставлены без удовлетворения. При этом, отказывая заявителю в удовлетворении требований в части признания недействительными доначислений налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ООО "СПК" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, занижения налоговой базы по налогу прибыль организаций по сделке с контрагентом ООО "Стройтех".
Посчитав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить и удовлетворить заявленные ООО "Строительно-Промышленная Компания" требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не обоснованно не принята во внимание реальность хозяйственных операций общества с ООО "Стройтех". Все первичные документы, представленные налоговому органу в ходе выездной проверки, составлены в соответствии с действующим законодательством и содержат все необходимые сведения, позволяющие принять их в качестве достоверных документов, подтверждающих затраты при исчислении налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, не учел, что на момент совершения спорной сделки с ООО "Стройтех" было зарегистрировано в установленном законом порядке, имело расчетные счета в банках, сдавало налоговую отчетность.
При этом материалами дела подтверждается проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поскольку при заключении сделки заявителем были запрошены регистрационные документы, в соответствии с которыми была проверена правоспособность общества, также из официального сайта налогового органа было установлено, что ООО "Стройтех" не относится к организациям, имеющим признаки фирмы-"однодневки".
Факт отсутствия спорного предприятия по юридическому адресу не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в принятии понесенных обществом расходов и в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также не может подтверждать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие у общества транспортных средств, недвижимого имущества, работников не может свидетельствовать о фиктивном характере сделки, поскольку ООО "Стройтех" имело возможность заключения гражданско-правовых сделок для выполнения спорных работ, в том числе договоров аренды, подряда и т.д.
Кроме того, налоговым органом не проводилось в порядке установленном законом почерковедческой экспертизы, позволяющей сделать однозначный вывод о том, что подписи в первичных документах выполнены не руководителем спорного контрагента, а не установленными лицами.
Все выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, связаны с недобросовестностью самого контрагента, а не заявителя, соответственно при наличии доказательств фактического выполнения и оплаты работ, инспекция была не вправе отказывать в принятии понесенных обществом расходов и вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.11.2013 до 11.11.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.
Из материалов дела коллегией установлено.
На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Находке от 24.05.2012 N 07/157 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2011 по 30.04.2012, с учетом представленных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.
При проверке правильности исчисления налога на прибыль и НДС налоговый орган установил, что налогоплательщиком необоснованно включена в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС стоимость субподрядных строительных работ, предъявленных обществу на основании счетов-фактур, выставленных субподрядчиком ООО "Стройтех". По данным проверки указанное нарушение привело к необоснованному увеличению затрат в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год на 14 700 507,45 руб. (без НДС), что повлекло неуплату налога на прибыль за 2009 год на сумму 3 051 753 руб. Сумма излишне предъявленного вычета по НДС за 2 квартал 2009 года по данным проверки составила 3 429 682 руб.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2012 N 07/61 и с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 15.02.2013 N 07/9, согласно которому ООО "СПК" надлежало уплатить в бюджет: 9 203 048,94 руб., в том числе налоги в сумме 6 481 435 руб. (в том числе: налог на прибыль - 3 051 753 руб., НДС- 3 429 682 руб.), установлено несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ 335 754 руб.; начислены пени в общей сумме 2 519 382,94 руб.; также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в сумме 202 231 руб.
Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 11.04.2013 N 13-11/144 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и утверждено решение налоговой инспекции.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "СПК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.
Отказывая ООО "Строительно-Промышленная Компания" в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих оспариваемым суммам налога пеней по сделке с ООО "Стройтех", суд первой инстанции, исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, правильно применив положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что представленные в ходе проверки документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по налогу на прибыль и вычетам по НДС, не являются обоснованными, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных документов, подтверждающих правомерность заявленных расходов и вычетов по НДС.
Также суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.
Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность понесенных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, поскольку в соответствии с правовой позиций, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
При этом, поскольку возможность применения вычетов и расходов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, ООО "СПК" в проверяемом периоде осуществляло общестроительные работы. Основным заказчиком и генподрядчиком общества в оспариваемом периоде являлось ЗАО "Петербурггазстрой". Согласно представленным документам, между ООО "СПК" и ЗАО "Петербурггазстрой" (инвестор - ОАО "Газпром", заказчик-ООО "Газпром Инвест Восток") заключены договоры от 18.06.2008 N 18/06/01 (с приложениями N 1, 1.1, 1.2, 2, 2.2, 3.1, 6, дополнительными соглашениями N 1, 2) и от 18.06.2008 N 18/06/02, согласно которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика в установленный договорами срок, своими и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы согласно проектной документации с вовлечением в производство материалов поставки генподрядчика и субподрядчика на объекте "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь-Газоснабжение Петропавловска-Камчатского".
Для выполнения подрядных работ на стройке "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение города Петропавловска-Камчатского, ООО "СПК" привлекало в числе прочих субподрядчиков - ООО "Стройтех".
Согласно представленным документам, между ООО "СПК" (Генподрядчик) и ООО "Стройтех" (Субподрядчик) заключен договор N 1201-СП/09 от 12.01.2009 на выполнение субподрядных работ; общая сумма по договору составляет 55 500 000 руб. (в т.ч. НДС 8 466 101,70 руб.). В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО "Стройтех" обязуется своими силами выполнить работы по отсыпке и ремонту вдольтрассового (технологического) проезда магистрального газопровода, объект "Газоснабжение Камчатского края".
По работам, выполненным в рамках указанного договора, ООО "Стройтех" в адрес ООО "СПК" выставлен счет-фактура от 31.05.2009 N 61 на сумму 23 590 760,60 руб. (в т.ч. НДС- 3 598 590,60 руб.). Результат выполнения работ оформлен справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.05.2009 N 2 (за период с 01.04.2009 по 28.05.2009, объект: отсыпка и ремонт вдольтрассового (технологического) проезда магистрального газопровода на стройке - газоснабжение Камчатской области) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые подписаны ООО "СПК" и ООО "Стройтех", в том числе:
- - от 28.05.2009 N 2 (за период с 01.04.2009 по 28.05.2009. объект-отсыпка и ремонт вдольтрассового (технологического) проезда магистрального газопровода, смета-устройство технологического проезда на участке ПК726+45-ПК861+00);
- от 28.05.2009 N 3 (за период с 01.04.2009 по 28.05.2009, объект-отсыпка и ремонт вдольтрассового (технологического) проезда магистрального газопровода, смета устройство технологического проезда на участке ПК726+45-ПК861+00;
- от 28.05.2009 N 4 (за период с 01.04.2009 по 28.05.2009. объект-отсыпка и ремонт вдольтрассового (технологического) проезда магистрального газопровода, смета устройство технологического проезда на участке ПК726+45-ПК968+00).
Налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы, включена стоимость приобретенных подрядных строительных работ.
Кроме того, заявитель производил уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.
В подтверждение факта приобретения товаров и выполнения работ обществом представлен договор, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3), акт о приемке выполненных работ (формы КС-2).
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, о понесенных расходах по сделке с вышеуказанным контрагентом, подтверждающих факт выполнения работ для ООО "СПК" были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что по указанному в учредительных документах адресу ООО "Стройтех" отсутствует, среднесписочная численность организации составляет 1 человек; размер уставного капитала - 10.000 руб.; в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность предприятием представлялась не в полном объеме с нулевыми либо минимальными показателями; организация не несла расходов по осуществлению предпринимательской деятельности.
Анализ выписки банка по операциям на счетах ООО "Стройтех" показал, что в спорный период расходы указанной организации на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду складских помещений и транспортных средств, за предоставленный персонал, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Кроме того, операции по расчетному счету спорного общества приостановлены с 13.11.2009.
Таким образом, из анализа расчетного счета следует, что ООО "Стройтех" не привлекало сторонние организации для выполнения спорных работ на объекте - "отсыпка и ремонт вдольтрассового (технологического) проезда магистрального газопровода на стройке - газоснабжение Камчатской области", а самостоятельно ООО "Стройтех" не могло выполнять ремонтные работы в связи с отсутствием необходимых материальных и трудовых ресурсов.
Мероприятиями налогового контроля также установлено, что руководитель и 100% учредитель ООО "Стройтех" - Талалаев Николай Леонидович, является массовым руководителем и учредителем (помимо ООО "Стройтех" является директором и учредителем четырех других организаций), в 2003 и 2007 годах привлекался к уголовной ответственности по статье 162 Уголовного кодекса РФ (разбой) и статье 158 Уголовного кодекса РФ (кража). Кроме того, Талалаев Н.Л. в налоговые органы для дачи пояснений не явился.
Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщику заявителя ООО "Стройтех" позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагент ООО "СПК" не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и заявления вычетов по НДС.
С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "СПК" с ООО "Стройтех", поскольку указанный контрагент реальную деятельность не ведет и не имеет ресурсов для ведения строительных работ.
Кроме того, исследуя фактическое выполнение субподрядных работ коллегией установлено, что основным видом деятельности ООО "СПК" является осуществление деятельности по производству общестроительных, вспомогательных работ, имеющее соответствующую лицензию, также выполняло строительные работы на том же объекте для ЗАО "Петербурггазстрой".
ООО "СПК" в период с 01.04.2009 по 28.05.2009 согласно регистрам бухгалтерского учета (счет "01"), данным бухгалтерского баланса (форма 1), сведениям из информационных ресурсов системы ЭОД "Транспорт" и "Сведения о доходах" ИФНС России по г. Находке, стоимость основных средств по состоянию на начало 2 квартала 2009 года по счету "01" составляла 15 233 000 руб., на конец 2 квартала 2009-9 946 000 руб. ООО "СПК" имело в собственности 15 грузовых автомобилей, численность работников в 2009 году составляла 161 человек, согласно штатному расписанию, представленному налогоплательщиком, в штате организации предусмотрены: вальщик леса-2 единицы, механизатор-1 единица, машинист бульдозера-4 единицы, машинист трелевочного трактора-2 единицы, машинист экскаватора-3 единицы, водитель-22 единицы, помощник экскаваторщика-1 единица.
ООО "СПК" в 2009 году арендовало по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2008 N 101/2008 у ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания" самосвалы HOWO грузоподъемностью 21 000 кг и объемом кузова 12,30 м куб. (15 самосвалов), что подтверждается актами приема-передачи N 1.2. 3, 4. 5, 6, 7, 8. 9. 10, 11, 12, 13, 14. 15, регистром счета 0001 "арендованные ОС" за 2009-2011 годы.
Совокупность выявленных обстоятельств указывает на возможность самостоятельного выполнения ООО "СПК", имеющего необходимые ресурсы, работ на объекте "Газоснабжение Камчатского края" для заказчика ЗАО "Петербурггазстрой", предусмотренных договорами от 18.06.2008 N 18/06/01 и от 18.06.2008 N 18/06/02 (с соответствующими дополнениями).
Учитывая, что работы реально выполнены и сданы заказчику, в соответствии с данными бухгалтерских регистров инспекцией в составе расходов, связанных с производством за указанный период включены расходы на приобретение топлива и материалов, выполнение строительно-монтажных работ, оплата за транспортные расходы и аренду автотранспорта, расходы на выплату заработной платы, содержание вахтового поселка, по авиа и железнодорожной доставке работников и грузов, командировочные и прочие расходы, кроме расходов на оплату работ, отраженных в документах, выполненных от имени контрагента ООО "Стройтех".
Таким образом, заключение договора ООО "СПК" и ООО "Стройтех" при наличии у заявителя технических ресурсов и возможности самостоятельного исполнения контракта без привлечения субподрядчика свидетельствует о фиктивности и отсутствии деловой цели заключения сделки со спорным контрагентом.
Отклоняя довод ООО "СПК" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность в области строительно-монтажных работ.
Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.
Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО "Строительно-Промышленная компания" и ООО "Стройтех", не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Доказательств обратному заявителем не представлено.
Довод общества о том, что реальность понесенных расходов подтверждена произведенной заявителем оплатой за приобретенные товары, коллегий отклоняется, поскольку перечисление денежных средств на счета общества не свидетельствует о реальности выполненных работ и не опровергает вывод суда о фиктивности хозяйственной операции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начисление обществу налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 051 753 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 3.429.682 руб. по сделке с ООО "Стройтех", а также начисление соответствующих пеней является правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013 ООО "Строительно-Промышленная Компания" на основании платежного поручении N 292 от 03.09.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013 по делу N А51-16737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.09.2013 N 292 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 05АП-12811/2013 ПО ДЕЛУ N А51-16737/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 05АП-12811/2013
Дело N А51-16737/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Г.М. Грачева, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания",
апелляционное производство N 05АП-12811/2013
на решение от 05.09.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-16737/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания" (НН 2508016928, ОГРН 1022500720428, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) о признании частично недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Находке (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 15.02.2013 N 07/09
при участии:
- от ООО "Строительно-Промышленная-Компания": Шутко О.Я. по доверенности N 03 от 09.01.2012, срок действия до 31.12.2013, Понятовский В.А. - генеральный директор, протокол N 2 общего собрания участников общества от 11.01.2011;
- от ИФНС по г. Находке Приморского края: Коноваленко О.В. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 426 от 09.07.2013, срок действия 1 год, Агаревская Е.В. - старший госналогинспектор по доверенности N 433 от 30.08.2013, срок действия 6 месяцев.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания" (далее - ООО "СПК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Находка Приморского края (далее - налоговая инспекция) от 15.02.2013 N 07/09 в части доначисления налога на прибыть в размере 3 051 753 руб., пени по налогу на прибыль 1 177 280,78 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 429 682, руб. пени по НДС - 1 243 086, 72 руб., всего на общую сумму 8 901 802,50 руб.
Решением суда от 05.09.2013 требования заявителя оставлены без удовлетворения. При этом, отказывая заявителю в удовлетворении требований в части признания недействительными доначислений налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ООО "СПК" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, занижения налоговой базы по налогу прибыль организаций по сделке с контрагентом ООО "Стройтех".
Посчитав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить и удовлетворить заявленные ООО "Строительно-Промышленная Компания" требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не обоснованно не принята во внимание реальность хозяйственных операций общества с ООО "Стройтех". Все первичные документы, представленные налоговому органу в ходе выездной проверки, составлены в соответствии с действующим законодательством и содержат все необходимые сведения, позволяющие принять их в качестве достоверных документов, подтверждающих затраты при исчислении налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, не учел, что на момент совершения спорной сделки с ООО "Стройтех" было зарегистрировано в установленном законом порядке, имело расчетные счета в банках, сдавало налоговую отчетность.
При этом материалами дела подтверждается проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поскольку при заключении сделки заявителем были запрошены регистрационные документы, в соответствии с которыми была проверена правоспособность общества, также из официального сайта налогового органа было установлено, что ООО "Стройтех" не относится к организациям, имеющим признаки фирмы-"однодневки".
Факт отсутствия спорного предприятия по юридическому адресу не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в принятии понесенных обществом расходов и в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также не может подтверждать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие у общества транспортных средств, недвижимого имущества, работников не может свидетельствовать о фиктивном характере сделки, поскольку ООО "Стройтех" имело возможность заключения гражданско-правовых сделок для выполнения спорных работ, в том числе договоров аренды, подряда и т.д.
Кроме того, налоговым органом не проводилось в порядке установленном законом почерковедческой экспертизы, позволяющей сделать однозначный вывод о том, что подписи в первичных документах выполнены не руководителем спорного контрагента, а не установленными лицами.
Все выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, связаны с недобросовестностью самого контрагента, а не заявителя, соответственно при наличии доказательств фактического выполнения и оплаты работ, инспекция была не вправе отказывать в принятии понесенных обществом расходов и вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.11.2013 до 11.11.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.
Из материалов дела коллегией установлено.
На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Находке от 24.05.2012 N 07/157 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2011 по 30.04.2012, с учетом представленных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.
При проверке правильности исчисления налога на прибыль и НДС налоговый орган установил, что налогоплательщиком необоснованно включена в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС стоимость субподрядных строительных работ, предъявленных обществу на основании счетов-фактур, выставленных субподрядчиком ООО "Стройтех". По данным проверки указанное нарушение привело к необоснованному увеличению затрат в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год на 14 700 507,45 руб. (без НДС), что повлекло неуплату налога на прибыль за 2009 год на сумму 3 051 753 руб. Сумма излишне предъявленного вычета по НДС за 2 квартал 2009 года по данным проверки составила 3 429 682 руб.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2012 N 07/61 и с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 15.02.2013 N 07/9, согласно которому ООО "СПК" надлежало уплатить в бюджет: 9 203 048,94 руб., в том числе налоги в сумме 6 481 435 руб. (в том числе: налог на прибыль - 3 051 753 руб., НДС- 3 429 682 руб.), установлено несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ 335 754 руб.; начислены пени в общей сумме 2 519 382,94 руб.; также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в сумме 202 231 руб.
Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 11.04.2013 N 13-11/144 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и утверждено решение налоговой инспекции.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "СПК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.
Отказывая ООО "Строительно-Промышленная Компания" в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих оспариваемым суммам налога пеней по сделке с ООО "Стройтех", суд первой инстанции, исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, правильно применив положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что представленные в ходе проверки документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по налогу на прибыль и вычетам по НДС, не являются обоснованными, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных документов, подтверждающих правомерность заявленных расходов и вычетов по НДС.
Также суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.
Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность понесенных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, поскольку в соответствии с правовой позиций, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
При этом, поскольку возможность применения вычетов и расходов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, ООО "СПК" в проверяемом периоде осуществляло общестроительные работы. Основным заказчиком и генподрядчиком общества в оспариваемом периоде являлось ЗАО "Петербурггазстрой". Согласно представленным документам, между ООО "СПК" и ЗАО "Петербурггазстрой" (инвестор - ОАО "Газпром", заказчик-ООО "Газпром Инвест Восток") заключены договоры от 18.06.2008 N 18/06/01 (с приложениями N 1, 1.1, 1.2, 2, 2.2, 3.1, 6, дополнительными соглашениями N 1, 2) и от 18.06.2008 N 18/06/02, согласно которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика в установленный договорами срок, своими и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы согласно проектной документации с вовлечением в производство материалов поставки генподрядчика и субподрядчика на объекте "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь-Газоснабжение Петропавловска-Камчатского".
Для выполнения подрядных работ на стройке "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение города Петропавловска-Камчатского, ООО "СПК" привлекало в числе прочих субподрядчиков - ООО "Стройтех".
Согласно представленным документам, между ООО "СПК" (Генподрядчик) и ООО "Стройтех" (Субподрядчик) заключен договор N 1201-СП/09 от 12.01.2009 на выполнение субподрядных работ; общая сумма по договору составляет 55 500 000 руб. (в т.ч. НДС 8 466 101,70 руб.). В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО "Стройтех" обязуется своими силами выполнить работы по отсыпке и ремонту вдольтрассового (технологического) проезда магистрального газопровода, объект "Газоснабжение Камчатского края".
По работам, выполненным в рамках указанного договора, ООО "Стройтех" в адрес ООО "СПК" выставлен счет-фактура от 31.05.2009 N 61 на сумму 23 590 760,60 руб. (в т.ч. НДС- 3 598 590,60 руб.). Результат выполнения работ оформлен справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.05.2009 N 2 (за период с 01.04.2009 по 28.05.2009, объект: отсыпка и ремонт вдольтрассового (технологического) проезда магистрального газопровода на стройке - газоснабжение Камчатской области) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые подписаны ООО "СПК" и ООО "Стройтех", в том числе:
- - от 28.05.2009 N 2 (за период с 01.04.2009 по 28.05.2009. объект-отсыпка и ремонт вдольтрассового (технологического) проезда магистрального газопровода, смета-устройство технологического проезда на участке ПК726+45-ПК861+00);
- от 28.05.2009 N 3 (за период с 01.04.2009 по 28.05.2009, объект-отсыпка и ремонт вдольтрассового (технологического) проезда магистрального газопровода, смета устройство технологического проезда на участке ПК726+45-ПК861+00;
- от 28.05.2009 N 4 (за период с 01.04.2009 по 28.05.2009. объект-отсыпка и ремонт вдольтрассового (технологического) проезда магистрального газопровода, смета устройство технологического проезда на участке ПК726+45-ПК968+00).
Налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы, включена стоимость приобретенных подрядных строительных работ.
Кроме того, заявитель производил уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.
В подтверждение факта приобретения товаров и выполнения работ обществом представлен договор, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3), акт о приемке выполненных работ (формы КС-2).
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, о понесенных расходах по сделке с вышеуказанным контрагентом, подтверждающих факт выполнения работ для ООО "СПК" были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что по указанному в учредительных документах адресу ООО "Стройтех" отсутствует, среднесписочная численность организации составляет 1 человек; размер уставного капитала - 10.000 руб.; в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность предприятием представлялась не в полном объеме с нулевыми либо минимальными показателями; организация не несла расходов по осуществлению предпринимательской деятельности.
Анализ выписки банка по операциям на счетах ООО "Стройтех" показал, что в спорный период расходы указанной организации на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду складских помещений и транспортных средств, за предоставленный персонал, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Кроме того, операции по расчетному счету спорного общества приостановлены с 13.11.2009.
Таким образом, из анализа расчетного счета следует, что ООО "Стройтех" не привлекало сторонние организации для выполнения спорных работ на объекте - "отсыпка и ремонт вдольтрассового (технологического) проезда магистрального газопровода на стройке - газоснабжение Камчатской области", а самостоятельно ООО "Стройтех" не могло выполнять ремонтные работы в связи с отсутствием необходимых материальных и трудовых ресурсов.
Мероприятиями налогового контроля также установлено, что руководитель и 100% учредитель ООО "Стройтех" - Талалаев Николай Леонидович, является массовым руководителем и учредителем (помимо ООО "Стройтех" является директором и учредителем четырех других организаций), в 2003 и 2007 годах привлекался к уголовной ответственности по статье 162 Уголовного кодекса РФ (разбой) и статье 158 Уголовного кодекса РФ (кража). Кроме того, Талалаев Н.Л. в налоговые органы для дачи пояснений не явился.
Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщику заявителя ООО "Стройтех" позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагент ООО "СПК" не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и заявления вычетов по НДС.
С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "СПК" с ООО "Стройтех", поскольку указанный контрагент реальную деятельность не ведет и не имеет ресурсов для ведения строительных работ.
Кроме того, исследуя фактическое выполнение субподрядных работ коллегией установлено, что основным видом деятельности ООО "СПК" является осуществление деятельности по производству общестроительных, вспомогательных работ, имеющее соответствующую лицензию, также выполняло строительные работы на том же объекте для ЗАО "Петербурггазстрой".
ООО "СПК" в период с 01.04.2009 по 28.05.2009 согласно регистрам бухгалтерского учета (счет "01"), данным бухгалтерского баланса (форма 1), сведениям из информационных ресурсов системы ЭОД "Транспорт" и "Сведения о доходах" ИФНС России по г. Находке, стоимость основных средств по состоянию на начало 2 квартала 2009 года по счету "01" составляла 15 233 000 руб., на конец 2 квартала 2009-9 946 000 руб. ООО "СПК" имело в собственности 15 грузовых автомобилей, численность работников в 2009 году составляла 161 человек, согласно штатному расписанию, представленному налогоплательщиком, в штате организации предусмотрены: вальщик леса-2 единицы, механизатор-1 единица, машинист бульдозера-4 единицы, машинист трелевочного трактора-2 единицы, машинист экскаватора-3 единицы, водитель-22 единицы, помощник экскаваторщика-1 единица.
ООО "СПК" в 2009 году арендовало по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2008 N 101/2008 у ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания" самосвалы HOWO грузоподъемностью 21 000 кг и объемом кузова 12,30 м куб. (15 самосвалов), что подтверждается актами приема-передачи N 1.2. 3, 4. 5, 6, 7, 8. 9. 10, 11, 12, 13, 14. 15, регистром счета 0001 "арендованные ОС" за 2009-2011 годы.
Совокупность выявленных обстоятельств указывает на возможность самостоятельного выполнения ООО "СПК", имеющего необходимые ресурсы, работ на объекте "Газоснабжение Камчатского края" для заказчика ЗАО "Петербурггазстрой", предусмотренных договорами от 18.06.2008 N 18/06/01 и от 18.06.2008 N 18/06/02 (с соответствующими дополнениями).
Учитывая, что работы реально выполнены и сданы заказчику, в соответствии с данными бухгалтерских регистров инспекцией в составе расходов, связанных с производством за указанный период включены расходы на приобретение топлива и материалов, выполнение строительно-монтажных работ, оплата за транспортные расходы и аренду автотранспорта, расходы на выплату заработной платы, содержание вахтового поселка, по авиа и железнодорожной доставке работников и грузов, командировочные и прочие расходы, кроме расходов на оплату работ, отраженных в документах, выполненных от имени контрагента ООО "Стройтех".
Таким образом, заключение договора ООО "СПК" и ООО "Стройтех" при наличии у заявителя технических ресурсов и возможности самостоятельного исполнения контракта без привлечения субподрядчика свидетельствует о фиктивности и отсутствии деловой цели заключения сделки со спорным контрагентом.
Отклоняя довод ООО "СПК" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность в области строительно-монтажных работ.
Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.
Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО "Строительно-Промышленная компания" и ООО "Стройтех", не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Доказательств обратному заявителем не представлено.
Довод общества о том, что реальность понесенных расходов подтверждена произведенной заявителем оплатой за приобретенные товары, коллегий отклоняется, поскольку перечисление денежных средств на счета общества не свидетельствует о реальности выполненных работ и не опровергает вывод суда о фиктивности хозяйственной операции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начисление обществу налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 051 753 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 3.429.682 руб. по сделке с ООО "Стройтех", а также начисление соответствующих пеней является правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013 ООО "Строительно-Промышленная Компания" на основании платежного поручении N 292 от 03.09.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013 по делу N А51-16737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.09.2013 N 292 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)