Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Валуевой Л.Б., Судей - Хасановой В.С., Петуховой Е.В., При секретаре Г.,
рассмотрела 08 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе З. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2013 года, которым постановлено - Отказать З. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Л., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД о возложении обязанностей по совершению регистрационных действия в отношении транспортного средства, признании его добросовестным приобретателем автомобиля.
Требования мотивированы тем, что между истцом и продавцом П. 06 июля 2010 года заключен договор купли-продажи автомобиля /марка/ год выпуска <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет <...>. При заключении указанного договора продавцом предоставлен оригинал паспорта транспортного средства серия <...> N <...> от 03.08.2007, выданного Центральной Акцизной Таможней. 08.07.2010 года автомобиль был поставлен им на учет без обнаружения в нем признаков подделки.
29 ноября 2011 года при совершении в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю регистрационных действий, а именно снятия с учета автомобиля, сотрудником ГИБДД обнаружены признаки изменения номерных агрегатов на автомобиле. В результате данного обстоятельства в снятии с регистрационного учета автомобиля ему было отказано. По данному факту 25.01.2012 года возбуждено уголовное дело N 219 по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ.
При заключении договора истец не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать транспортное средство, следовательно, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем. Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля, обязать ГУ МВД России по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД поставить вышеназванный автомобиль на регистрационный учет с выдачей нового паспорта транспортного средства.
В судебном заседании истец не присутствовал, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании выразил свое несогласие с иском.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств того, что автомобили данной марки не проходили соответствующую сертификацию для запуска их на территорию Российской Федерации по их несоответствию требованиям безопасности дорожного движения. В связи с чем не обоснован вывод суда, что не могут быть приняты как доказательства технический талон и диагностическая карта транспортного средства истца, поскольку не доказано, что узлы и агрегаты автомобиля не соответствуют требованиям безопасности дорожного движения.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, о чем имеются сведения об извещении. В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 06 июля 2010 года между З. и продавцом П. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся автомобиль /марка/ год выпуска <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет <...>.
08 июля 2010 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет, о чем сделана отметка в ПТС.
В последующем, 29.11.2011 г. при обращении истца в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю для совершения с указанным транспортным средством регистрационных действий - снятия с учета автомобиля, сотрудником ГИБДД были обнаружены признаки изменения номерных агрегатов на автомобиле.
25 января 2012 года дознавателем ОД УВД по Свердловскому району г. Перми было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
Постановлением дознавателя ОД ОП N <...> (дислокация Свердловский район) Управления МВД по г. Перми от 24.02.2012 года по уголовному делу N 219 дознание было приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В рамках возбужденного уголовного дела N 219 по факту внесения изменений в маркировочные обозначения на кузове и агрегатах автомобиля /марка/ была проведена экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N 07/5-1/12-20, 08/8-1/12-27 от 22.02.2012 года: маркировка идентификационного <...> находится на пластине, вваренной в раму автомобиля /марка/ без пластин государственного регистрационного знака кустарным способом. Табличка с дублирующим VIN выполнена кустарным способом. Маркировка двигателя данного автомобиля является вторичной и выполнена кустарным способом. При осмотре автомобиля обнаружены наклейки с номерами. В соответствии с заключением эксперта от 01.02.2012 г. N 161 ПТС серии <...> изготовлен предприятием Гознака, серия и номер, данного ПТС подвергалась изменению, они были удалены способом травления и нанесены новые символы серии, установить первоначальное содержание не представляется возможным. 24 февраля 2012 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесено постановление о приостановлении дознания.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку маркировка идентификационного номера и двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, выполнена кустарным способом, то есть указанная маркировка не является первичной маркировкой транспортного средства, нанесенной заводским способом, оснований для возложения на ответчика обязанности по регистрации автомобиля с выдачей нового паспорта транспортного средства не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничение правомочий собственника транспортного средства выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (пункт 1, подпункт "з" пункта 12).
Госавтоинспекция, с учетом возложенных на нее функций, входит в состав полиции (подпункт "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 250 "Вопросы организации полиции").
Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", возлагая на полицию обеспечение безопасности дорожного движения, наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 21 части 1 статьи 13).
Подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в силу статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации признается преступлением. Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" определено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (абз. 2 п. 51 Правил регистрации).
Таким образом, наличие на автомобиле изменений маркировки произведенной организацией-изготовителем, а также изменение первоначального содержания серии и номера паспорта транспортного средства влекут аннулирование регистрации транспортного средства в силу положений абз. 2 п. 51, п. 3 Правил регистрации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска З. у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство соответствует требованиям безопасности, что подтверждается диагностической картой и техническим талоном, в связи с чем его регистрация может быть восстановлена, выводы суда не опровергает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 12.05.2011 г. N 7-П порядок регистрации транспортных средств предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании решений судебных органов при условии соответствия транспортных средств законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения.
Предоставление доказательств в подтверждение своих доводов, возражений в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации является обязанностью лиц, участвующих в процессе. В рассматриваемом случае допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство соответствует требованиям безопасности дорожного движения, суду не представлено. Представленные истцом технический талон и диагностическая карта автомобиля обоснованно не приняты судом первой инстанции как доказательство соответствия автомобиля требованиям безопасности, поскольку документом, подтверждающим соответствие автомобиля требованиям безопасности, является паспорт транспортного средства, подтверждающий номерные обозначения узлов и агрегатов. Диагностическая карта не подменяет собой паспорт транспортного средства, на основании которого производится регистрация транспорта. Помимо этого, как правильно указано судом первой инстанции, технический талон и диагностическая карта оформляются в рамках государственного технического осмотра транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированных в установленном порядке в Российской Федерации, тогда как автомобиль истца таковым не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем имущества, его титул собственника до настоящего времени не оспорен, не могут быть приняты во внимание. Приобретение истцом права на транспортное средство, само по себе, еще не влечет возникновение обязанности органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и регистрировать его в случаях, если имеются признаки скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.
Кроме того, доводы истца о добросовестности приобретения автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку спор о добросовестности приобретения имущества фактически является спором между продавцом и покупателем, но не между покупателем и органами ГИБДД.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств того, что автомобили данной марки не проходили соответствующую сертификацию для запуска их на территорию Российской Федерации по их несоответствию требованиям безопасности дорожного движения, отмену решения не влекут по следующим основаниям.
Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (ред. от 06.10.2011 г.), регламентировано, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Пунктом 11 вышеуказанных Положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий (утвержденных Постановлением Правительства N 1090), при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с требованиями пункта 14.1 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. N 1240 (ред. от 19.02.2007 г.), для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности собственник транспортного средства среди прочих документов должен представить в подразделение ГИБДД транспортное средство и заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации.
Однако каких-либо документов, подтверждающих, что транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию в виде сварки пластин на маркировке, соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела доказательств соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения не представлено. Согласно пункту 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Кроме того, до настоящего времени причины, установленные правоохранительными органами, явившиеся основанием для прекращения регистрации транспортного средства, не устранены, по данному факту возбуждено уголовное дело.
Выводы суда по обстоятельствам дела соответствующим образом мотивированы, подтверждаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6157
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-6157
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Валуевой Л.Б., Судей - Хасановой В.С., Петуховой Е.В., При секретаре Г.,
рассмотрела 08 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе З. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2013 года, которым постановлено - Отказать З. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Л., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД о возложении обязанностей по совершению регистрационных действия в отношении транспортного средства, признании его добросовестным приобретателем автомобиля.
Требования мотивированы тем, что между истцом и продавцом П. 06 июля 2010 года заключен договор купли-продажи автомобиля /марка/ год выпуска <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет <...>. При заключении указанного договора продавцом предоставлен оригинал паспорта транспортного средства серия <...> N <...> от 03.08.2007, выданного Центральной Акцизной Таможней. 08.07.2010 года автомобиль был поставлен им на учет без обнаружения в нем признаков подделки.
29 ноября 2011 года при совершении в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю регистрационных действий, а именно снятия с учета автомобиля, сотрудником ГИБДД обнаружены признаки изменения номерных агрегатов на автомобиле. В результате данного обстоятельства в снятии с регистрационного учета автомобиля ему было отказано. По данному факту 25.01.2012 года возбуждено уголовное дело N 219 по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ.
При заключении договора истец не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать транспортное средство, следовательно, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем. Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля, обязать ГУ МВД России по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД поставить вышеназванный автомобиль на регистрационный учет с выдачей нового паспорта транспортного средства.
В судебном заседании истец не присутствовал, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании выразил свое несогласие с иском.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств того, что автомобили данной марки не проходили соответствующую сертификацию для запуска их на территорию Российской Федерации по их несоответствию требованиям безопасности дорожного движения. В связи с чем не обоснован вывод суда, что не могут быть приняты как доказательства технический талон и диагностическая карта транспортного средства истца, поскольку не доказано, что узлы и агрегаты автомобиля не соответствуют требованиям безопасности дорожного движения.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, о чем имеются сведения об извещении. В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 06 июля 2010 года между З. и продавцом П. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся автомобиль /марка/ год выпуска <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет <...>.
08 июля 2010 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет, о чем сделана отметка в ПТС.
В последующем, 29.11.2011 г. при обращении истца в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю для совершения с указанным транспортным средством регистрационных действий - снятия с учета автомобиля, сотрудником ГИБДД были обнаружены признаки изменения номерных агрегатов на автомобиле.
25 января 2012 года дознавателем ОД УВД по Свердловскому району г. Перми было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
Постановлением дознавателя ОД ОП N <...> (дислокация Свердловский район) Управления МВД по г. Перми от 24.02.2012 года по уголовному делу N 219 дознание было приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В рамках возбужденного уголовного дела N 219 по факту внесения изменений в маркировочные обозначения на кузове и агрегатах автомобиля /марка/ была проведена экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N 07/5-1/12-20, 08/8-1/12-27 от 22.02.2012 года: маркировка идентификационного <...> находится на пластине, вваренной в раму автомобиля /марка/ без пластин государственного регистрационного знака кустарным способом. Табличка с дублирующим VIN выполнена кустарным способом. Маркировка двигателя данного автомобиля является вторичной и выполнена кустарным способом. При осмотре автомобиля обнаружены наклейки с номерами. В соответствии с заключением эксперта от 01.02.2012 г. N 161 ПТС серии <...> изготовлен предприятием Гознака, серия и номер, данного ПТС подвергалась изменению, они были удалены способом травления и нанесены новые символы серии, установить первоначальное содержание не представляется возможным. 24 февраля 2012 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесено постановление о приостановлении дознания.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку маркировка идентификационного номера и двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, выполнена кустарным способом, то есть указанная маркировка не является первичной маркировкой транспортного средства, нанесенной заводским способом, оснований для возложения на ответчика обязанности по регистрации автомобиля с выдачей нового паспорта транспортного средства не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничение правомочий собственника транспортного средства выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (пункт 1, подпункт "з" пункта 12).
Госавтоинспекция, с учетом возложенных на нее функций, входит в состав полиции (подпункт "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 250 "Вопросы организации полиции").
Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", возлагая на полицию обеспечение безопасности дорожного движения, наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 21 части 1 статьи 13).
Подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в силу статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации признается преступлением. Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" определено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (абз. 2 п. 51 Правил регистрации).
Таким образом, наличие на автомобиле изменений маркировки произведенной организацией-изготовителем, а также изменение первоначального содержания серии и номера паспорта транспортного средства влекут аннулирование регистрации транспортного средства в силу положений абз. 2 п. 51, п. 3 Правил регистрации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска З. у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство соответствует требованиям безопасности, что подтверждается диагностической картой и техническим талоном, в связи с чем его регистрация может быть восстановлена, выводы суда не опровергает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 12.05.2011 г. N 7-П порядок регистрации транспортных средств предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании решений судебных органов при условии соответствия транспортных средств законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения.
Предоставление доказательств в подтверждение своих доводов, возражений в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации является обязанностью лиц, участвующих в процессе. В рассматриваемом случае допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство соответствует требованиям безопасности дорожного движения, суду не представлено. Представленные истцом технический талон и диагностическая карта автомобиля обоснованно не приняты судом первой инстанции как доказательство соответствия автомобиля требованиям безопасности, поскольку документом, подтверждающим соответствие автомобиля требованиям безопасности, является паспорт транспортного средства, подтверждающий номерные обозначения узлов и агрегатов. Диагностическая карта не подменяет собой паспорт транспортного средства, на основании которого производится регистрация транспорта. Помимо этого, как правильно указано судом первой инстанции, технический талон и диагностическая карта оформляются в рамках государственного технического осмотра транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированных в установленном порядке в Российской Федерации, тогда как автомобиль истца таковым не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем имущества, его титул собственника до настоящего времени не оспорен, не могут быть приняты во внимание. Приобретение истцом права на транспортное средство, само по себе, еще не влечет возникновение обязанности органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и регистрировать его в случаях, если имеются признаки скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.
Кроме того, доводы истца о добросовестности приобретения автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку спор о добросовестности приобретения имущества фактически является спором между продавцом и покупателем, но не между покупателем и органами ГИБДД.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств того, что автомобили данной марки не проходили соответствующую сертификацию для запуска их на территорию Российской Федерации по их несоответствию требованиям безопасности дорожного движения, отмену решения не влекут по следующим основаниям.
Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (ред. от 06.10.2011 г.), регламентировано, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Пунктом 11 вышеуказанных Положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий (утвержденных Постановлением Правительства N 1090), при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с требованиями пункта 14.1 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. N 1240 (ред. от 19.02.2007 г.), для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности собственник транспортного средства среди прочих документов должен представить в подразделение ГИБДД транспортное средство и заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации.
Однако каких-либо документов, подтверждающих, что транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию в виде сварки пластин на маркировке, соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела доказательств соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения не представлено. Согласно пункту 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Кроме того, до настоящего времени причины, установленные правоохранительными органами, явившиеся основанием для прекращения регистрации транспортного средства, не устранены, по данному факту возбуждено уголовное дело.
Выводы суда по обстоятельствам дела соответствующим образом мотивированы, подтверждаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)