Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ДОАО "Ижевский оружейный завод" - Столбов Р.В. (дов. от 06.10.2009 года);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Бобкова Н.А. (дов. от 11.01.2010 года); Шишкин С.С. (дов. от 11.01.2010 года),
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ДОАО "Ижевский оружейный завод"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года
по делу N А71-6322/2010,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению ДОАО "Ижевский оружейный завод"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Дочернее открытое акционерное общество "Ижевский оружейный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-57/21 от 30.12.2009 года в части доначисления НДС в размере 5 228 435,28 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 257 139,32 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 045 687,06 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налоговым органом определение рыночной цены в соответствии со ст. 40 НК РФ произведено с нарушением законодательства. Затраты в размере 38 384 227,68 руб. налоговый орган необоснованно квалифицировал как затраты на реконструкцию здания. Исходя из содержания договоров подряда, актов выполненных работ, указанные затраты являются расходами на выполнение подрядных работ направленных на восстановление первоначальных технико-экономических показателей и производственной функции производственного корпуса. Производимые работы носили характер работ по капитальному ремонту здания, не связаны с изменением технологического или производственного назначения объекта. Кроме того, экспертное заключение в части расчета рыночной стоимости права аренды земельного участка нельзя признать достоверным. Выводы эксперта об определении рыночной стоимости объекта оценки затратным путем не соответствует критериям достаточности и достоверности. Печатные издания, прилагаемые к заключению эксперта, не являются официальным источником информации, содержащим сведения о рыночной стоимости недвижимости.
Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители налогового органа возразили против позиции налогоплательщика по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ДОАО "Ижевский оружейный завод", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 30.12.2009 года N 09-57/21, в том числе о доначислении НДС в размере 5 228 435,28 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 257 139,32 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 045 687,06 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике N 14-06/023346@ от 27.02.2010 года решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления НДС в размере 5 228 435,28 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 257 139,32 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 045 687,06 руб., явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по данному налогу посредством занижения цены сделки при реализации производственного здания с бытовыми помещениями, заключенной с взаимозависимым и аффилированным лицом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для использования для доначисления налога положений ст. 40 НК РФ, порядок применения которых налоговым органом соблюден.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, между ДОАО "Ижевский оружейный завод" и ОАО "Концерн "Ижмаш" 15.11.2007 года заключен договор N 13401465 купли-продажи производственного здания с бытовыми помещениями (литер М2), здание (литер М4), склад (литер М3), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дерябина, 2/96 по цене 23 970 599,60 руб., в том числе НДС 3 656 532,14 руб.
При заключении указанного договора купли-продажи от имени продавца ДОАО "Ижевский оружейный завод" выступал управляющий Ившин С.В., со стороны ОАО "Концерн "Ижмаш" генеральный директор Шурыгин В.А.
В качестве доказательств исполнения указанного договора в материалы дела представлены счет-фактура N 64770 от 26.12.2007 года на сумму 23 970 599,60 руб., в том числе НДС 3 656 532,14 руб., акт приема-передачи от 27.12.2007 года, платежные поручения N 710 от 23.11.2007 года на сумму 17 715 317,87 руб., N 10107 от 28.12.2007 года на сумму 6 255 281,73 руб.
НДС за 2007 год, полученный от покупателя недвижимости в рамках указанной сделки, отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности за декабрь 2007 года.
Пунктом 1 ст. 39 НК РФ реализация товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем определена как передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 153 НК РФ, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
На основании п. 1 ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства.
Согласно решению совета директоров ДОАО "ИОЗ" от сентября 2001 года полномочия всех исполнительных органов ДОАО "ИОЗ" переданы управляющей организации - ОАО "Концерн "Ижмаш".
Между ОАО "Концерн "Ижмаш" и ДОАО "ИОЗ" заключен договор о передаче полномочий исполнительных органов ДОАО "ИОЗ" управляющей организацией - ОАО "Концерн "Ижмаш" N 080/297-7-10022120 от 04.09.2001 года, согласно условиям которого, управляющая компания ОАО "Концерн "Ижмаш" осуществляет управление всей текущей деятельностью ДОАО "ИОЗ".
В соответствии с представленными в материалы дела документами владельцем доли в уставном капитале является ОАО "Концерн "Ижмаш" - 98,77%, что составляет 412 861 034 шт. ценных бумаг, реестродержателем ДОАО "ИОЗ" является ООО "Евроазиатский Регистратор" (Ижевский филиал).
На основании ответа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе N 11-09-03-02/8267 от 20.11.2009 года, на дату окончания 3 квартала 2007 года ОАО "Концерн "Ижмаш" владеет 98,77% акций ДОАО "ИОЗ".
Пунктом 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных правовыми нормами случаях, в том числе, по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
- 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
- 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - совместное Постановление ВС РФ и ВАС РФ) в случае, если налогоплательщики признаны взаимозависимыми, налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по любым сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами.
Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о том, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 20 НК РФ, ДОАО "ИОЗ" и ОАО "Концерн "Ижмаш" являются взаимозависимыми лицами.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что управляющим ДОАО "ИОЗ" в 2007 году и членом совета директоров ДОАО "ИОЗ" являлся Ившин С.В., который одновременно занимал должность заместителя генерального директора ОАО "Концерн "Ижмаш" на основании приказа ОАО "Концерн "Ижмаш" N 85к от 07.09.2007 года.
Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Аффилированными лицами юридического лица являются:
- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Таким образом, выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о том, что в 2007 году Ившин С.В. был аффилированным лицом ДОАО "ИОЗ", то есть имел возможность оказывать влияние на финансово-экономическую деятельность ДОАО "ИОЗ", являются верными.
Налогоплательщик не оспаривает данные обстоятельства.
Следовательно, налоговый орган обоснованно воспользовался правом контроля обоснованности применения цены в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ, ввиду заключения сделки между взаимозависимыми лицами (п/п 1 п. 2 ст. 40 НК РФ).
Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для Инспекции и установлена п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ.
Пункт 4 данной статьи определяет рыночную цену товара (работы, услуги) как цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 НК РФ).
В статье 40 НК РФ приведены следующие методы определения цен, последовательно используемых для целей налогообложения: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) (п. 4 ст. 40 НК РФ); метод цены последующей реализации (абз. 1 п. 10 ст. 40 НК РФ); затратный метод (абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ).
Отсутствие возможности применения налоговым органом методов цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) и цены последующей реализации, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.
В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по данным бухгалтерского учета налогоплательщик отразил затраты по строительным работам за 2007 год в сумме 38 384 227,68 руб. на счете 08.4 "основные средства" по производственному зданию с бытовыми помещениями литер M2, здание литер М4, склад литер МЗ инвентарный номер 10096.
При этом, в стоимость указанных затрат Обществом отнесены следующие строительные работы, произведенные на спорном на объекте в 2007 году.
- 1) техническое обследование строительных конструкций колонн и покрытия (балки, плиты), выполненное ООО НПФ "Стройпрогноз" на сумму 110 404,00 руб., что подтверждается договором N 522/1 от 01.11.2006 года, техническим заданием, актом сдачи-приемки работ, счетом-фактурой;
- 2) монтаж электрических сетей, выполненный ООО ПКФ "Центр-строй" на сумму 3 198 776,00 руб., что подтверждается договором подряда N 12928304 от 29.06.2007 года, локальными сметами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ;
- 3) монтаж приточных вентиляций П-1, П-4, тепловых завес У-1, У-2 в цехе N 107 МСК-11, выполненный ООО "Элвентстрой" на сумму 3 009 476,00 руб., что подтверждается договором N 12928297 от 27.06.2007 года, актами о приемке выполненных работ, локальными сметами, справками о стоимости работ, счетами-фактурами;
- 4) работы по устройству отопления МСК-11, выполненные ООО "Стам" на сумму 1 478 324,00 руб., что подтверждается договором подряда N 12928317 от 16.07.2007 года, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами;
- 5) работы по устройству мозаичных полов, выполненные ООО "Строительная компания Джут" на сумму 3 445 506,00 руб., что подтверждается договором строительного подряда N 150607-01/СК от 15.06.2007 года, актами выполненных работ, счетами-фактурами;
- 6) ремонт кровли над цехом N 107, выполненный ООО "Промтехкомплект" на сумму 2 666 146,00 руб., что подтверждается договором подряда N 18328283 от 18.06.2007 годы, актами выполненных работ, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ;
- 7) работы по установке ворот рулонных, выполненные ООО СК "ЕвроСтиль" на сумму 701 589,00 руб., что подтверждается договором подряда N 352/12 от 28.12.2006 года; актами выполненных работ, актами приемки в эксплуатацию, товарными накладными, счетами-фактурами;
- 8) работы по разработке и изготовлению проектно-сметной документации на строительство, реконструкцию, выполненные ОАО "Ижмашэнерго" на сумму 1 235 490,00 руб., что подтверждается договором на разработку проектно-сметной документации N 12328145 от 15.02.2006 года, сметами, актами на выполнение работ, актами сверки, счетами-фактурами;
- 9) строительно-монтажные работы по ремонту производственных и бытовых помещений и ремонту кровли, выполненные ООО "Легион" на сумму 20 709 678,50 руб., что подтверждается договором строительного подряда N 18328152 от 17.02.2006 года, актами выполненных работ, локальными сметами, счетами-фактурами, справками о стоимости работ;
- 10) работы, выполненные хозяйственным способом по ремонту производственного здания на сумму 1 828 838,00 руб. (без НДС) - заказ N 05012 от 13.10.2006 года на основании сметной калькуляции, производственных смет N 6 N 117, N 188.
На основании вышеперечисленных бухгалтерских и первичных документов, рыночная стоимость производственного здания, рассчитанная налоговым органом затратным методом, составила 49 360 930,14 руб., без учета НДС, а именно, остаточная стоимость здания по данным налогового учета Общества по состоянию на 01.01.2007 года в сумме 12 104 313,02 руб. + произведенные затраты, осуществленные в 2007 году в сумме 38 384 227,68 руб. - сумма начисленной амортизации за 2007 года в размере 1 127 610,56 руб. = 49 360 930,14 руб.
Отклонение стоимости реализованного объекта от рыночной цены определенной затратным методом с учетом произведенных затрат составляет 29 046 862,68 руб. (без учета НДС).
В п/п 4 п. 2 ст. 40 НК РФ указано, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Применение положений п/п 4 п. 2 ст. 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов отклонения более чем на 20 процентов цен, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации товаров (работ, услуг).
Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что налогоплательщиком при заключении спорного договора занижена стоимость реализованного недвижимого имущества и, соответственно, налоговая база по НДС на 29 064 862,68 руб., что повлекло неуплату налога в размере 5 228 435,28 руб.
Доводы заявителя о неправомерности действий налогового органа по применению ст. 257 НК РФ и увеличению стоимости реализованного основного средства не принимаются во внимание в связи со следующими основаниями.
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации. К работам по реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Под реконструкцией понимается переустройство существующих основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.14 учетной политики Общества для целей бухгалтерского учета, утвержденной приказом N 117 от 04.04.2007 года по завершению работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основного средства, затраты, учтенные на счете "вложения во внеоборотные активы", увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основного средства и списываются в дебет счета учета основного средства. Изменение стоимости основного средства отражается в инвентарной карточке учета основного средства.
В инвентарной карточке учета объекта основных средств по инвентарному N 10096 Обществом затраты по ремонту не отражены.
Вместе с тем, все вышеперечисленные затраты отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете на счете 08.4 и не списаны единовременно в спорном периоде.
При этом, отклоняется довод налогоплательщика о том, что указанные работы являются капитальным ремонтом, что не влечет отнесения их стоимости на капитальные вложения, а отражение данных операций в бухгалтерском учете на счете 08.4, осуществлено ошибочно.
Из положений п. 2 ст. 257 НК РФ следует, что в целях налогообложения результатом работ по достройке, дооборудованию, модернизации является сообщение объекту новых свойств и (или) качеств в целях повышения нагрузки.
Реконструкцией является переустройство (то есть, например, перепланировка помещений, их переоборудование, переустановка оборудования, устройство (заделка) проемов в стенах, перекрытиях и перегородках) существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Переустройство должно осуществляться по проекту реконструкции основных средств. Обязательным квалифицирующим признаком реконструкции является повышение технико-экономических показателей объекта основных средств и наличие проекта реконструкции основных средств.
В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налогового кодекса Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Определение реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие "реконструкция" включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.
В Письме Минфина СССР N 80 разъясняется, что к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "Ведомственными строительными нормами. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р)"), реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.
Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 312.
В приведенных Нормах определено, что ремонт здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.
Текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.
В пункте 5.1 Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом Приложении 9.
В соответствии с п. 5.2 Норм на капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.
Согласно пункту 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973 года, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). Перечень работ по капитальному ремонту указан в Приложении 8.
Кроме того, согласно п. 3.28 Положения одновременно с проведением капитального ремонта допускается устройство в зданиях комнат для приема пищи, красных уголков, комнат гигиены женщин и расширение раздевалок; улучшение электрического освещения помещений (включая замену типов светильников), отопления и вентиляции; расширение существующих санитарных узлов.
Таким образом, и в определении реконструкции, и капитального ремонта указывается на возможность перепланировки объекта, но при капитальном ремонте - без изменения основных технико-экономических показателей здания, а при реконструкции - именно с такими изменениями. Ремонт в первую очередь направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а модернизация, реконструкция, техническое перевооружение - на их увеличение (улучшение) или создание новых (изменениями строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.).
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, а также с учетом сведений, содержащихся в техническом заключении ООО НПФ "Стройпрогноз", на основании которого производились спорные ремонтные работы на реализованном объекте, пришел к выводу о том, что данные работы в целях налогообложения относятся к достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению, поскольку в рамках данных работ произведена замена, восстановление основных и несущих конструкций, коммуникаций и т.п., влекущих улучшение и изменения объекта. Кроме того, ранее на данном объекте осуществлялось гальваническое производство, тогда как, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что в настоящее время объект является механическим цехом, следовательно, изменилось и функциональное назначение спорного объекта. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что на спорном объекте произведены работы в основной части именно по реконструкции, поскольку из представленного для обозрения суду апелляционной инстанции вышепоименованного технического заключения усматривается, что до проведения работ на объекте он представлял собой неиспользуемое в течение очень длительного периода здание со значительными повреждениями. Данный факт налогоплательщиком не отрицается. Следовательно, в результате осуществления работ улучшились технико-экономические показатели основного средства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на объекте работ по реконструкции со ссылкой на представленные справки сторонних организаций не принимаются во внимание, поскольку представленные документы не являются заключениями специалистов, полученными в установленном процессуальном законодательством порядке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Споры между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе по вопросу о законности и обоснованности доначисления налога и пени, подлежат разрешению судебной властью как наиболее беспристрастной, нейтральной и предназначенной по своей природе для решения такого рода вопросов. Именно из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) вытекает положение пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса о том, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 той же статьи. В частности, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этого стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, для совершения действий (или бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).
В соответствии с конституционными принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 АПК Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах.
Таким образом, при разрешении настоящего спора, наличие оснований для отнесения спорных затрат к той или иной категории, не имеет значения, поскольку для определения рыночной стоимости товаров (работ, услуг) затратным методом достаточно самого факта несения налогоплательщиком затрат по отношению к этим товарам (работам, услугам), что, безусловно, влечет увеличение продажной цены реализуемого объекта и составляет именно рыночную цену имущества.
Является несостоятельной ссылка налогоплательщика на неисследованность налоговым органом первичной документации по проведенным ремонтным работам, так как из решения Инспекции следует обратное, кроме того, данная документация исследована судами первой и апелляционной инстанций.
Также не принимается во внимание довод Общества о том, что налоговый орган неправомерно использовал заключение Удмуртского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 01.12.2009 года, поскольку указанная экспертиза проведена Инспекцией по собственной инициативе и не повлияла на выводы оспариваемого решения по этому эпизоду; выводы налогового органа основаны на бухгалтерской и первичной документации, опросах должностных лиц налогоплательщика.
Таким образом, налоговым органом при определении рыночной цены реализованного объекта обоснованно учтены затраты Общества на строительные работы в сумме 38 384 227 руб. и соблюдены положения ст. 40 НК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 5 228 435,28 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 257 139,32 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 045 687,06 руб. недействительным.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2010 года по делу N А71-6322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2010 N 17АП-12150/2010-АК ПО ДЕЛУ N А71-6322/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N 17АП-12150/2010-АК
Дело N А71-6322/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ДОАО "Ижевский оружейный завод" - Столбов Р.В. (дов. от 06.10.2009 года);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Бобкова Н.А. (дов. от 11.01.2010 года); Шишкин С.С. (дов. от 11.01.2010 года),
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ДОАО "Ижевский оружейный завод"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года
по делу N А71-6322/2010,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению ДОАО "Ижевский оружейный завод"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Дочернее открытое акционерное общество "Ижевский оружейный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-57/21 от 30.12.2009 года в части доначисления НДС в размере 5 228 435,28 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 257 139,32 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 045 687,06 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налоговым органом определение рыночной цены в соответствии со ст. 40 НК РФ произведено с нарушением законодательства. Затраты в размере 38 384 227,68 руб. налоговый орган необоснованно квалифицировал как затраты на реконструкцию здания. Исходя из содержания договоров подряда, актов выполненных работ, указанные затраты являются расходами на выполнение подрядных работ направленных на восстановление первоначальных технико-экономических показателей и производственной функции производственного корпуса. Производимые работы носили характер работ по капитальному ремонту здания, не связаны с изменением технологического или производственного назначения объекта. Кроме того, экспертное заключение в части расчета рыночной стоимости права аренды земельного участка нельзя признать достоверным. Выводы эксперта об определении рыночной стоимости объекта оценки затратным путем не соответствует критериям достаточности и достоверности. Печатные издания, прилагаемые к заключению эксперта, не являются официальным источником информации, содержащим сведения о рыночной стоимости недвижимости.
Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители налогового органа возразили против позиции налогоплательщика по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ДОАО "Ижевский оружейный завод", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 30.12.2009 года N 09-57/21, в том числе о доначислении НДС в размере 5 228 435,28 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 257 139,32 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 045 687,06 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике N 14-06/023346@ от 27.02.2010 года решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления НДС в размере 5 228 435,28 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 257 139,32 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 045 687,06 руб., явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по данному налогу посредством занижения цены сделки при реализации производственного здания с бытовыми помещениями, заключенной с взаимозависимым и аффилированным лицом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для использования для доначисления налога положений ст. 40 НК РФ, порядок применения которых налоговым органом соблюден.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, между ДОАО "Ижевский оружейный завод" и ОАО "Концерн "Ижмаш" 15.11.2007 года заключен договор N 13401465 купли-продажи производственного здания с бытовыми помещениями (литер М2), здание (литер М4), склад (литер М3), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дерябина, 2/96 по цене 23 970 599,60 руб., в том числе НДС 3 656 532,14 руб.
При заключении указанного договора купли-продажи от имени продавца ДОАО "Ижевский оружейный завод" выступал управляющий Ившин С.В., со стороны ОАО "Концерн "Ижмаш" генеральный директор Шурыгин В.А.
В качестве доказательств исполнения указанного договора в материалы дела представлены счет-фактура N 64770 от 26.12.2007 года на сумму 23 970 599,60 руб., в том числе НДС 3 656 532,14 руб., акт приема-передачи от 27.12.2007 года, платежные поручения N 710 от 23.11.2007 года на сумму 17 715 317,87 руб., N 10107 от 28.12.2007 года на сумму 6 255 281,73 руб.
НДС за 2007 год, полученный от покупателя недвижимости в рамках указанной сделки, отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности за декабрь 2007 года.
Пунктом 1 ст. 39 НК РФ реализация товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем определена как передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 153 НК РФ, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
На основании п. 1 ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства.
Согласно решению совета директоров ДОАО "ИОЗ" от сентября 2001 года полномочия всех исполнительных органов ДОАО "ИОЗ" переданы управляющей организации - ОАО "Концерн "Ижмаш".
Между ОАО "Концерн "Ижмаш" и ДОАО "ИОЗ" заключен договор о передаче полномочий исполнительных органов ДОАО "ИОЗ" управляющей организацией - ОАО "Концерн "Ижмаш" N 080/297-7-10022120 от 04.09.2001 года, согласно условиям которого, управляющая компания ОАО "Концерн "Ижмаш" осуществляет управление всей текущей деятельностью ДОАО "ИОЗ".
В соответствии с представленными в материалы дела документами владельцем доли в уставном капитале является ОАО "Концерн "Ижмаш" - 98,77%, что составляет 412 861 034 шт. ценных бумаг, реестродержателем ДОАО "ИОЗ" является ООО "Евроазиатский Регистратор" (Ижевский филиал).
На основании ответа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе N 11-09-03-02/8267 от 20.11.2009 года, на дату окончания 3 квартала 2007 года ОАО "Концерн "Ижмаш" владеет 98,77% акций ДОАО "ИОЗ".
Пунктом 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных правовыми нормами случаях, в том числе, по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
- 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
- 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - совместное Постановление ВС РФ и ВАС РФ) в случае, если налогоплательщики признаны взаимозависимыми, налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по любым сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами.
Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о том, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 20 НК РФ, ДОАО "ИОЗ" и ОАО "Концерн "Ижмаш" являются взаимозависимыми лицами.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что управляющим ДОАО "ИОЗ" в 2007 году и членом совета директоров ДОАО "ИОЗ" являлся Ившин С.В., который одновременно занимал должность заместителя генерального директора ОАО "Концерн "Ижмаш" на основании приказа ОАО "Концерн "Ижмаш" N 85к от 07.09.2007 года.
Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Аффилированными лицами юридического лица являются:
- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Таким образом, выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о том, что в 2007 году Ившин С.В. был аффилированным лицом ДОАО "ИОЗ", то есть имел возможность оказывать влияние на финансово-экономическую деятельность ДОАО "ИОЗ", являются верными.
Налогоплательщик не оспаривает данные обстоятельства.
Следовательно, налоговый орган обоснованно воспользовался правом контроля обоснованности применения цены в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ, ввиду заключения сделки между взаимозависимыми лицами (п/п 1 п. 2 ст. 40 НК РФ).
Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для Инспекции и установлена п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ.
Пункт 4 данной статьи определяет рыночную цену товара (работы, услуги) как цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 НК РФ).
В статье 40 НК РФ приведены следующие методы определения цен, последовательно используемых для целей налогообложения: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) (п. 4 ст. 40 НК РФ); метод цены последующей реализации (абз. 1 п. 10 ст. 40 НК РФ); затратный метод (абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ).
Отсутствие возможности применения налоговым органом методов цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) и цены последующей реализации, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.
В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ при невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по данным бухгалтерского учета налогоплательщик отразил затраты по строительным работам за 2007 год в сумме 38 384 227,68 руб. на счете 08.4 "основные средства" по производственному зданию с бытовыми помещениями литер M2, здание литер М4, склад литер МЗ инвентарный номер 10096.
При этом, в стоимость указанных затрат Обществом отнесены следующие строительные работы, произведенные на спорном на объекте в 2007 году.
- 1) техническое обследование строительных конструкций колонн и покрытия (балки, плиты), выполненное ООО НПФ "Стройпрогноз" на сумму 110 404,00 руб., что подтверждается договором N 522/1 от 01.11.2006 года, техническим заданием, актом сдачи-приемки работ, счетом-фактурой;
- 2) монтаж электрических сетей, выполненный ООО ПКФ "Центр-строй" на сумму 3 198 776,00 руб., что подтверждается договором подряда N 12928304 от 29.06.2007 года, локальными сметами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ;
- 3) монтаж приточных вентиляций П-1, П-4, тепловых завес У-1, У-2 в цехе N 107 МСК-11, выполненный ООО "Элвентстрой" на сумму 3 009 476,00 руб., что подтверждается договором N 12928297 от 27.06.2007 года, актами о приемке выполненных работ, локальными сметами, справками о стоимости работ, счетами-фактурами;
- 4) работы по устройству отопления МСК-11, выполненные ООО "Стам" на сумму 1 478 324,00 руб., что подтверждается договором подряда N 12928317 от 16.07.2007 года, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами;
- 5) работы по устройству мозаичных полов, выполненные ООО "Строительная компания Джут" на сумму 3 445 506,00 руб., что подтверждается договором строительного подряда N 150607-01/СК от 15.06.2007 года, актами выполненных работ, счетами-фактурами;
- 6) ремонт кровли над цехом N 107, выполненный ООО "Промтехкомплект" на сумму 2 666 146,00 руб., что подтверждается договором подряда N 18328283 от 18.06.2007 годы, актами выполненных работ, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ;
- 7) работы по установке ворот рулонных, выполненные ООО СК "ЕвроСтиль" на сумму 701 589,00 руб., что подтверждается договором подряда N 352/12 от 28.12.2006 года; актами выполненных работ, актами приемки в эксплуатацию, товарными накладными, счетами-фактурами;
- 8) работы по разработке и изготовлению проектно-сметной документации на строительство, реконструкцию, выполненные ОАО "Ижмашэнерго" на сумму 1 235 490,00 руб., что подтверждается договором на разработку проектно-сметной документации N 12328145 от 15.02.2006 года, сметами, актами на выполнение работ, актами сверки, счетами-фактурами;
- 9) строительно-монтажные работы по ремонту производственных и бытовых помещений и ремонту кровли, выполненные ООО "Легион" на сумму 20 709 678,50 руб., что подтверждается договором строительного подряда N 18328152 от 17.02.2006 года, актами выполненных работ, локальными сметами, счетами-фактурами, справками о стоимости работ;
- 10) работы, выполненные хозяйственным способом по ремонту производственного здания на сумму 1 828 838,00 руб. (без НДС) - заказ N 05012 от 13.10.2006 года на основании сметной калькуляции, производственных смет N 6 N 117, N 188.
На основании вышеперечисленных бухгалтерских и первичных документов, рыночная стоимость производственного здания, рассчитанная налоговым органом затратным методом, составила 49 360 930,14 руб., без учета НДС, а именно, остаточная стоимость здания по данным налогового учета Общества по состоянию на 01.01.2007 года в сумме 12 104 313,02 руб. + произведенные затраты, осуществленные в 2007 году в сумме 38 384 227,68 руб. - сумма начисленной амортизации за 2007 года в размере 1 127 610,56 руб. = 49 360 930,14 руб.
Отклонение стоимости реализованного объекта от рыночной цены определенной затратным методом с учетом произведенных затрат составляет 29 046 862,68 руб. (без учета НДС).
В п/п 4 п. 2 ст. 40 НК РФ указано, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Применение положений п/п 4 п. 2 ст. 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов отклонения более чем на 20 процентов цен, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации товаров (работ, услуг).
Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что налогоплательщиком при заключении спорного договора занижена стоимость реализованного недвижимого имущества и, соответственно, налоговая база по НДС на 29 064 862,68 руб., что повлекло неуплату налога в размере 5 228 435,28 руб.
Доводы заявителя о неправомерности действий налогового органа по применению ст. 257 НК РФ и увеличению стоимости реализованного основного средства не принимаются во внимание в связи со следующими основаниями.
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации. К работам по реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Под реконструкцией понимается переустройство существующих основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.14 учетной политики Общества для целей бухгалтерского учета, утвержденной приказом N 117 от 04.04.2007 года по завершению работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основного средства, затраты, учтенные на счете "вложения во внеоборотные активы", увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основного средства и списываются в дебет счета учета основного средства. Изменение стоимости основного средства отражается в инвентарной карточке учета основного средства.
В инвентарной карточке учета объекта основных средств по инвентарному N 10096 Обществом затраты по ремонту не отражены.
Вместе с тем, все вышеперечисленные затраты отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете на счете 08.4 и не списаны единовременно в спорном периоде.
При этом, отклоняется довод налогоплательщика о том, что указанные работы являются капитальным ремонтом, что не влечет отнесения их стоимости на капитальные вложения, а отражение данных операций в бухгалтерском учете на счете 08.4, осуществлено ошибочно.
Из положений п. 2 ст. 257 НК РФ следует, что в целях налогообложения результатом работ по достройке, дооборудованию, модернизации является сообщение объекту новых свойств и (или) качеств в целях повышения нагрузки.
Реконструкцией является переустройство (то есть, например, перепланировка помещений, их переоборудование, переустановка оборудования, устройство (заделка) проемов в стенах, перекрытиях и перегородках) существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Переустройство должно осуществляться по проекту реконструкции основных средств. Обязательным квалифицирующим признаком реконструкции является повышение технико-экономических показателей объекта основных средств и наличие проекта реконструкции основных средств.
В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налогового кодекса Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Определение реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие "реконструкция" включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.
В Письме Минфина СССР N 80 разъясняется, что к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "Ведомственными строительными нормами. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р)"), реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.
Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 312.
В приведенных Нормах определено, что ремонт здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.
Текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.
В пункте 5.1 Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом Приложении 9.
В соответствии с п. 5.2 Норм на капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.
Согласно пункту 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973 года, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). Перечень работ по капитальному ремонту указан в Приложении 8.
Кроме того, согласно п. 3.28 Положения одновременно с проведением капитального ремонта допускается устройство в зданиях комнат для приема пищи, красных уголков, комнат гигиены женщин и расширение раздевалок; улучшение электрического освещения помещений (включая замену типов светильников), отопления и вентиляции; расширение существующих санитарных узлов.
Таким образом, и в определении реконструкции, и капитального ремонта указывается на возможность перепланировки объекта, но при капитальном ремонте - без изменения основных технико-экономических показателей здания, а при реконструкции - именно с такими изменениями. Ремонт в первую очередь направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а модернизация, реконструкция, техническое перевооружение - на их увеличение (улучшение) или создание новых (изменениями строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.).
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, а также с учетом сведений, содержащихся в техническом заключении ООО НПФ "Стройпрогноз", на основании которого производились спорные ремонтные работы на реализованном объекте, пришел к выводу о том, что данные работы в целях налогообложения относятся к достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению, поскольку в рамках данных работ произведена замена, восстановление основных и несущих конструкций, коммуникаций и т.п., влекущих улучшение и изменения объекта. Кроме того, ранее на данном объекте осуществлялось гальваническое производство, тогда как, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что в настоящее время объект является механическим цехом, следовательно, изменилось и функциональное назначение спорного объекта. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что на спорном объекте произведены работы в основной части именно по реконструкции, поскольку из представленного для обозрения суду апелляционной инстанции вышепоименованного технического заключения усматривается, что до проведения работ на объекте он представлял собой неиспользуемое в течение очень длительного периода здание со значительными повреждениями. Данный факт налогоплательщиком не отрицается. Следовательно, в результате осуществления работ улучшились технико-экономические показатели основного средства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на объекте работ по реконструкции со ссылкой на представленные справки сторонних организаций не принимаются во внимание, поскольку представленные документы не являются заключениями специалистов, полученными в установленном процессуальном законодательством порядке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Споры между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе по вопросу о законности и обоснованности доначисления налога и пени, подлежат разрешению судебной властью как наиболее беспристрастной, нейтральной и предназначенной по своей природе для решения такого рода вопросов. Именно из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) вытекает положение пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса о том, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 той же статьи. В частности, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этого стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, для совершения действий (или бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).
В соответствии с конституционными принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 АПК Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах.
Таким образом, при разрешении настоящего спора, наличие оснований для отнесения спорных затрат к той или иной категории, не имеет значения, поскольку для определения рыночной стоимости товаров (работ, услуг) затратным методом достаточно самого факта несения налогоплательщиком затрат по отношению к этим товарам (работам, услугам), что, безусловно, влечет увеличение продажной цены реализуемого объекта и составляет именно рыночную цену имущества.
Является несостоятельной ссылка налогоплательщика на неисследованность налоговым органом первичной документации по проведенным ремонтным работам, так как из решения Инспекции следует обратное, кроме того, данная документация исследована судами первой и апелляционной инстанций.
Также не принимается во внимание довод Общества о том, что налоговый орган неправомерно использовал заключение Удмуртского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 01.12.2009 года, поскольку указанная экспертиза проведена Инспекцией по собственной инициативе и не повлияла на выводы оспариваемого решения по этому эпизоду; выводы налогового органа основаны на бухгалтерской и первичной документации, опросах должностных лиц налогоплательщика.
Таким образом, налоговым органом при определении рыночной цены реализованного объекта обоснованно учтены затраты Общества на строительные работы в сумме 38 384 227 руб. и соблюдены положения ст. 40 НК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 5 228 435,28 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 257 139,32 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 045 687,06 руб. недействительным.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2010 года по делу N А71-6322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)