Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Санаторный комплекс "Жемчужина" (ИНН 2301054268, ОГРН 1052300019474) - Ренова Р.Д. (доверенность от 24.01.2013), от заинтересованного лица - Совета муниципального образования города-курорта Анапа - Василенко Т.Н. (доверенность от 16.05.2013), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования города-курорта Анапа (ИНН 2301072852, ОГРН 1092301002870), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторный комплекс "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 (судьи Нигоев Р.А., Савин Р.Ю., Левченко О.С.) по делу N А32-5183/2012, установил следующее.
ООО Санаторный комплекс "Жемчужина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее - администрация) и Совету муниципального образования города-курорта Анапа (далее - Совет) об исключении из пункта 11 решения Совета от 28.11.2011 N 218 (далее - решение N 218) положения в части установления недифференцированной налоговой ставки в размере 1,5% для земельных участков, занятыми объектами рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, признании его недействующим.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пункт 11 решения N 218 соответствует пунктам 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 21.03.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд не учел требования подпункта 10 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Парковая зона общества не относится к коммерческой сфере, приносящей прибыль.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Совета просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки:
- - с кадастровым номером 23:37:0107003:595 площадью 447 874 кв. м, разрешенное использование - для лечения и оздоровления (парковая зона), по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, пр-т Пионерский, 253-1;
- - с кадастровым номером 23:37:0107003:594, разрешенное использование - для лечения и оздоровления.
Решением N 218 для санаторно-оздоровительных предприятий, в том числе и для общества, установлена налоговая ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый должен уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 387 Кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. На основании пункта 2 этой же статьи, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой, порядок и сроки уплаты налога.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5% в отношении прочих земельных участков.
Суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные положения Кодекса не нарушены, земельный налог и ставка земельного налога установлены полномочным органом власти в пределах норм, определенных федеральным законом.
В пункте 3 статьи 3 Кодекса указано, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Кодекса).
Как определено в пункте 4 статьи 12, статье 15 Кодекса, земельный налог входит в систему налогов и сборов Российской Федерации и отнесен к местным налогам.
Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 12 Кодекса при установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по местным налогам и налогоплательщики определяются Кодексом.
Суд обоснованно отклонил доводы общества о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта статье 3 Кодекса. Суд правильно указал, что установленный оспариваемым нормативным правовым актом муниципального образования земельный налог не является произвольным и экономически необоснованным.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на увеличение кадастровой стоимости земельного участка.
Суд правильно исходил из того, что увеличение кадастровой стоимости земельного участка не свидетельствует об экономической необоснованности ставки земельного налога, установленной пунктом 11 решения N 218.
При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействующим пункта 11 решения N 218.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-5183/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-5183/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А32-5183/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Санаторный комплекс "Жемчужина" (ИНН 2301054268, ОГРН 1052300019474) - Ренова Р.Д. (доверенность от 24.01.2013), от заинтересованного лица - Совета муниципального образования города-курорта Анапа - Василенко Т.Н. (доверенность от 16.05.2013), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования города-курорта Анапа (ИНН 2301072852, ОГРН 1092301002870), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторный комплекс "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 (судьи Нигоев Р.А., Савин Р.Ю., Левченко О.С.) по делу N А32-5183/2012, установил следующее.
ООО Санаторный комплекс "Жемчужина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее - администрация) и Совету муниципального образования города-курорта Анапа (далее - Совет) об исключении из пункта 11 решения Совета от 28.11.2011 N 218 (далее - решение N 218) положения в части установления недифференцированной налоговой ставки в размере 1,5% для земельных участков, занятыми объектами рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, признании его недействующим.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пункт 11 решения N 218 соответствует пунктам 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 21.03.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд не учел требования подпункта 10 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Парковая зона общества не относится к коммерческой сфере, приносящей прибыль.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Совета просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки:
- - с кадастровым номером 23:37:0107003:595 площадью 447 874 кв. м, разрешенное использование - для лечения и оздоровления (парковая зона), по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, пр-т Пионерский, 253-1;
- - с кадастровым номером 23:37:0107003:594, разрешенное использование - для лечения и оздоровления.
Решением N 218 для санаторно-оздоровительных предприятий, в том числе и для общества, установлена налоговая ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый должен уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 387 Кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. На основании пункта 2 этой же статьи, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой, порядок и сроки уплаты налога.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5% в отношении прочих земельных участков.
Суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные положения Кодекса не нарушены, земельный налог и ставка земельного налога установлены полномочным органом власти в пределах норм, определенных федеральным законом.
В пункте 3 статьи 3 Кодекса указано, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Кодекса).
Как определено в пункте 4 статьи 12, статье 15 Кодекса, земельный налог входит в систему налогов и сборов Российской Федерации и отнесен к местным налогам.
Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 12 Кодекса при установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по местным налогам и налогоплательщики определяются Кодексом.
Суд обоснованно отклонил доводы общества о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта статье 3 Кодекса. Суд правильно указал, что установленный оспариваемым нормативным правовым актом муниципального образования земельный налог не является произвольным и экономически необоснованным.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на увеличение кадастровой стоимости земельного участка.
Суд правильно исходил из того, что увеличение кадастровой стоимости земельного участка не свидетельствует об экономической необоснованности ставки земельного налога, установленной пунктом 11 решения N 218.
При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействующим пункта 11 решения N 218.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-5183/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)