Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
заявителя - Кучерова А.А., доверенность от 19.03.2013 N 5317; Иккерта П.М., доверенность от 31.01.2013 N 5168; Волобоева М.В., доверенность от 31.01.2013 N 5161,
- ответчика - Мостового К.В., доверенность от 16.10.2012 N 02-05/27989, Харитонова К.Г., доверенность от 14.05.2013 N 02-05/12780, Криковой О.А., доверенность от 28.09.2012 N 02-05/26202;
- третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Литонина А.В., доверенность от 19.04.2013 N 12-22/0021@; Харитонова К.Г., доверенность от 14.05.2013 N 12-22/0023; Мостового К.В., доверенность от 14.05.2013 N 12-22/0024,
третьего лица - Министерства Управления финансами Самарской области - Первушиной Н.И., доверенность от 20.09.2012 N 434; Бочкарева В.А., доверенность от 24.12.2012 N 503,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РусГидро", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу N А55-15899/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания", г. Москва (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения от 09.09.2011 N 18718, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога,
третьи лица: Министерство Управления финансами Самарской области, г. Самара, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
установил:
открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания" (далее - ОАО "РусГидро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, инспекция N 15) от 09.09.2011 N 18718, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 110 434 075 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 требование заявителя к инспекции о признании недействительным решения от 09.09.2011 N 18718 выделено в отдельное производство и дело в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Управления финансами Самарской области (далее - Министерство), Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Заявителем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении предмета требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным решение инспекции от 09.09.2011 N 18718, обязать налоговый орган возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2007 год в размере 110 434 075 руб. путем перечисления на расчетный счет налогоплательщика.
Судом отказано заявителю в принятии уточнения предмета требований и указано на возможность предъявления нового самостоятельного иска, поскольку заявление об уточнении предмета требований не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, в удовлетворении заявления ОАО "РусГидро" отказано.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией N 15 по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 11.07.2011 N 16048) на основе уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2007 год принято решение от 09.09.2011 N 18718 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс); об отказе в предоставлении заявленной льготы по налогу на имущество организаций за 2007 год в размере 92 611 672,48 руб.; об отказе в уменьшении сумм налога на имущество организаций за 2007 год в размере 17 822 402,45 руб.; о внесении исправлений в налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2007 год в части суммы заявленной льготы и суммы уменьшения налога на имущество организаций.
Решением Управления N 03-15/27583 оспариваемое решение налогового органа утверждено.
По вопросу применения льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ.
Из материалов дела следует, 25.03.2011 заявителем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2007 год, в которой заявлена льгота по налогу на имущество организаций на объекты основных средств, в том числе: водосливная плотина (3 430 154 063,14 руб.), земляная плотина (725 085 781,24 руб.), затворы водосливной плотины (30 584 818,12 руб.), подкрановые пути водосливной плотины (2 494 978,28 руб.), краны козловые (8 724 358,80 руб. и 7 323 117,50 руб.), стапель для сборки затворов водосливной плотины (5 254 359,08 руб.).
Ранее все вышеназванные объекты заявителем включались в состав налогооблагаемого имущества, налогоплательщиком исчислялся и уплачивался налог на имущество организаций в установленном порядке.
Налоговый орган признал заявленную льготу по налогу на имущество организаций неправомерной по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении федеральных автомобильных дорог общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящийся к указанным объектам, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень N 504).
По мнению налогового органа, в целях применения налоговой льготы по пункту 11 статьи 381 НК РФ необходимо, чтобы основные средства были: учтены на балансе организации, заявляющей льготу; являлись неотъемлемой технологической частью объектов (в данном случае - федеральных дорог общего пользования); были включены в Перечень N 504. Поскольку перечисленные условия заявителем не выполнены, налоговый орган отказал в предоставлении заявленной льготы по налогу на имущество организаций за 2007 год в размере 92 611 672,48 руб.
Заявитель, ссылаясь на правомерность заявленной льготы по налогу на имущество организаций за 2007 год в указанном размере, указывает на выполнение всех условий для применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, поскольку по земляной и водосливной плотине, дамбе проходит федеральная автомобильная дорога М5 "Урал" "Москва-Самара-Уфа-Челябинск", то указанная дорога находится в неразрывной технологической связи с земляной и водосливной плотиной, которые являются основными средствами и учитываются на балансе заявителя.
В соответствии с разделом Перечня "Имущество, относящееся к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" под кодом ОКОФ 12 4527324 в составе такого имущества указана плотина (водоподпорные сооружения, по которым проходит федеральная автомобильная дорога общего пользования).
В соответствии с нормативным документом "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" СО 34.21.308-2005 в разделе 3.2 "Водоподпорные сооружения и их элементы" плотина определена как водоподпорное сооружение, перегораживающее водоток и (иногда) долину водотока для подъема уровня воды". Поэтому земляную и водосливную плотины заявитель считает водоподпорными сооружениями, а то обстоятельство, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 117 "О безопасности гидротехнических сооружений" относит плотину к гидротехническим сооружениям, по мнению заявителя, не изменяет их функционального и технического назначения, определенного ГОСТ 19185-73 и ГОСТ 26966-86.
По мнению заявителя, освобождению от уплаты налога на имущество организаций подлежат и основные средства заявителя, которые неразрывно связаны с плотинами.
Согласно разъяснениям в нормативном документе "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26.12.1994 N 359) к подразделу "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций, в связи с чем заявитель считает объектом, выступающим как сооружение, каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.
Заявитель полагает, что водосливная и земляная плотины являются сложным, единым и неделимым объектом (статьи 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенным для выполнения различных задач (как гидротехническое сооружение и как транспортный узел), и находящиеся в неразрывной связи с ними сооружения рассматривает как относящиеся к неделимой вещи.
Данная позиция, по мнению заявителя, подтверждается позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 13.07.2006 N 03-06-01-04/143, согласно которой льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения), заявитель считает правомерно примененной льготу по налогу на имущество не только в отношении плотин, но и в отношении имущества, которое является неотъемлемой технологической частью таких сооружений с самостоятельным кодом ОКОФ; подкрановые пути водосливной плотины (ОКОФ 12 2811313); стапель для сборки затворов ВСП (ОКОФ 12 4522755); затвор водосливной плотины (ОКОФ 14 2911161); кран козловый Г/П 2X125/20 (ОКОФ 14 2915010).
Кроме того, такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне N 504 по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым, и поскольку водосливная плотина имеет ряд объектов, являющихся ее составной частью, имеющих самостоятельный ОКОФ, в отношении таких объектов, по мнению заявителя, также применяется льгота.
Заявитель считает земляную и водосливную плотины неотъемлемой частью (сооружением) федеральной автомобильной дорога М5 "Урал", которая проходит по этим гидротехническим сооружениям. Тогда как неуказание плотин в составе сооружений, относящихся к автомобильным дорогам в Федеральном законе от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах", по его мнению, не имеет какого-либо правового значения для целей налогообложения и применения льгот по налогу на имущество организаций, поскольку указанным Законом регулируются специальные нормы права.
Заявитель также указывает на то, что в рассматриваемом случае налогоплательщик и налоговые органы обязаны руководствоваться законодательством, регулирующим порядок и основания применения льгот по налогу на имущество, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", которым определен состав имущества, в отношении которого налогоплательщики вправе применить льготу. Поскольку плотины включены в этот Перечень имущества без каких-либо ограничений и специальных требований, в том числе обусловленных необходимостью обязательного их отнесения к элементам, являющимся неотъемлемой частью автомобильных дорог в силу норм Федерального закона от 08.11.2007 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах", то правомерность применения заявленной льготы заявитель считает доказанной.
В обоснование своей позиции заявителем в материалы дела представлено заключение специалистов автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (далее - АНО "Центр судебных экспертиз") в области комплексной строительно-технической и лингвистической экспертизы дороги М5 "Урал" в части проходящей через реку Волгу по плотине Жигулевской Гидроэлектростанции (далее - ГЭС на км 970+300) от 27.06.2012.
Согласно выводам указанного заключения специалистов: учитывая, что шоссейная дорога М5 "Урал" имеет неразрывную связь с водосливной и земляной частью плотины объекты (водосливная и земляная плотины), представленные для исследования заказчиком являются неотъемлемой технологической частью федеральной автомобильной дороги общего пользования М5 "Урал"; учитывая конструктивную связь несущих конструкций плотины Жигулевской ГЭС и конструкций автомобильной дороги М5 "Урал" следует, что объекты, представленные для исследования заказчиком и дорога М5 "Урал" в части проходящей по плотине (мост через реку Волгу по плотине Жигулевской ГЭС на км 970+300) являются единым строительным объектом.
Также заявитель ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации от 25.03.2009 N 03-05-05-01/18, от 04.03.2005 N 03-06-01-04/127, от 30.11.2010 N 03-05-05-01/55, от 06.08.2009 N 03-05-05-01/45, от 05.12.2008 N 03-05-05-01/72, от 19.02.2012 N 03-05-04-1/01.
В отношении земляной плотины заявитель отмечает, что дорожное покрытие со всеми ее элементами проходит непосредственно по гребню земляной плотины и тело плотины является основанием автодороги, дорога проходит непосредственно по плотине, что не оспаривается сторонами дела.
Поскольку по земляной и водосливной плотинам проходит федеральная автомобильная дорога М5 "Урал", указанная дорога находится в неразрывной технологической и конструктивной связи с земляной и водосливной плотиной, поскольку автодорога используется и для целей энергетики, и для транспортного движения; создание гидротехнических сооружений носило многоцелевой характер, с экономической точки зрения - это и судоходные пути, и энергетика, и водоснабжение, и рекреация, и мелиорация, и железнодорожное и транспортное сообщение, а потому льгота носит экономический характер и адресована предприятиям, которые несут затраты на содержание таких социально и экономически значимых объектов со ссылкой на справки и акты по формам КС-2 и КС-3 в подтверждение расходов на содержание плотин и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об адресности льгот, изложенной в Постановлении от 21.07.2009 N 3513/09, на которое также ссылается Управление в обоснование своих доводов.
По мнению заявителя, не требуется учета на его балансе непосредственно автомобильной дороги М5 "Урал" или ее участка, поскольку в данном случае освобождается от уплаты налога не сама автомобильная дорога, а имущество, которое является ее неотъемлемой технологической частью - плотина и составляющее ее устройства и элементы, которые прямо поименованы в Перечне N 504; заявитель не является организацией, эксплуатирующей автодороги и учет на его балансе федеральных автомобильных дорог не представляется возможным.
Заявитель также считает единым строительным объектом и единым имущественным объектом водосливную, земляную плотины и федеральную автодорогу, ссылаясь на: проектно-сметную документацию, согласно которой через гидроузел спроектирована магистральная автодорога Москва-Куйбышев, на включенные в сметную стоимость строительства ГЭС затраты на строительство магистральной автодороги со ссылкой на Постановление Совета Министров РСФСР от 18.07.1959 N 1225; пояснительную записку (т. 2, л.д. 113); на материалы, опубликованными в средствах массовой информации - газете "Волжская коммуна" от 22.12.1995 в честь 40-летнего юбилея гидроэлектростанции (т. 4, л.д. 132 - 137); на постановление Совета Министров СССР от 21.08.1950 о сооружении на плотине дополнительного магистрального железнодорожного мостового перехода через реку Волгу.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу положений пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Обязанность доказывания права на применение налоговой льготы лежит на налогоплательщике.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у заявителя права на применение налоговой льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Так, Перечень имущества, относящийся к указанным объектам, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504. В данном Перечне перечислены наименования имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ. Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. В соответствии с Перечнем N 504 подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в настоящем Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне имущества).
Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне N 504, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне N 504 по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым.
Согласно "Примечанию" к ОКОФ 12 4527324 с наименованием "плотина" относятся водоподпорные сооружения, по которым проходит федеральная автомобильная дорога общего пользования.
Водосливной и земляной плотинам присвоен код по ОКОФ - 12 4527324, соответственно подкрановым путям водосливной плотины - ОКОФ 12 2811313; стапелю для сборки затворов ВСП - ОКОФ 12 4522755; затвору водосливной плотины - ОКОФ 14 2911161; крану козловому - Г/П 2X125/20 - ОКОФ 14 2915010.
В соответствии со статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
Как следует из разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 19.08.2011 N 07-05/6115-11, полученных по запросу налогового органа (от 12.08.2011 N 11-71/19454), земляная и водосливная плотины гидроузла Жигулевской ГЭС являются гидротехническими сооружениями, подлежат декларированию и отнесены к 1 классу.
Водосливная плотина и земляная плотина являются водоподпорными сооружениями, поскольку входят в состав основных сооружений, образующих напорный фронт гидроузла Жигулевской ГЭС и участвуют в создании подпора воды водохранилища.
Согласно классификатору Административного регламента исполнения Росводресурсами, Ростехнадзором и Ространснадзором государственной функции по государственной регистрации гидротехнических сооружений Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерство транспорта Российской Федерации от 27.04.2009 N 117/66, эти сооружения относятся по виду: земляная плотина - вид 1 (водоподпорные и водонапорные гидротехнические сооружения): бетонная водосливная плотина вид 2 (водосбросные и водопропускные сооружения). Водосливная плотина оборудована затворами, обслуживаемыми козловыми кранами в подкрановых путях и стапелями для сборки затворов, которые в совокупности являются ее неотъемлемой технической частью.
Спорные объекты - плотины являются гидротехническими сооружениями, а водоподпорными сооружениями являются именно потому, что входят в комплекс гидроэлектростанции, являются ее неотъемлемой технологической частью, а не неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги, как полагает заявитель, плотины участвуют в создании подпора воды водохранилища и функционируют в целях деятельности гидроэлектростанции для выработки электроэнергии.
Земляная и водосливная плотины не были построены (возведены) в связи с проходящей автомобильной дорогой, их строительство (возведение) обусловлено созданием самой гидроэлектростанции и соответственно их отношение к автомобильной дороге - вторично.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Кроме того, водосливная и земляная плотины не являются с федеральной автомобильной дорогой единым имущественным объектом, не сооружались как единый объект по одному проекту, составленному изначально до начала строительства гидроузла.
По своему экономическому содержанию налоговые льготы, предусмотренные пунктом 11 статьи 381 НК РФ, предоставлены для обеспечения снижения издержек по содержанию федеральной автомобильной дороги и железнодорожных путей общего пользования на территории субъекта Российской Федерации.
Водосливная плотина и земляная плотина являются и выполняют функцию гидротехнических сооружений и именно по этому назначению используются заявителем. Заявитель не несет издержек по содержанию федеральной автомобильной дороги, что заявитель не отрицает.
Согласно акту экспертного исследования от 24.05.2012 N 762/5-4, 763/5-4, 764/5-4, подготовленного экспертом Макаровой Т.В. и начальником федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Феоктистовой Л.В.; водосливная и земляная плотины филиала ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" не являются неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги М-5 "Урал" с местом нахождения Самарская область, г. Жигулевск (территория филиала ОАО "РусГидро" - Жигулевская ГЭС"); водосливная и земляная плотины, принадлежащая филиалу ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС", не являются объектами, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения по автомобильной дороге М-5 "Урал", с местом нахождения Самарская область, г. Жигулевск (территория филиала ОАО "РусГидро" - Жигулевская ГЭС"). При этом элементы водосливной и земляной плотин конструктивно связаны (являются основанием) с конструктивными элементами автомобильной дороги и моста.
В соответствии с заключением федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" от 20.04.2012, подготовленным ректором настоящего учреждения, доктором технических наук, профессором Бальзанниковым М.И., профессором кафедры АДиСК, доктором технических наук Ивановым Б.Г., президентом СГАСУ, кандидатом технических наук, профессором Шабановым В.А.; водосливная и земляная плотины ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" не являются неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги М5 "Урал" с местом нахождения Самарская область, г. Жигулевск (территория ОАО "РусГидро" - Жигулевская ГЭС").
Из материалов дела следует, что водосливная и земляная плотины были построены ранее, чем была проложена федеральная автомобильная дорога общего пользования М5 "Урал" (автодорога Москва-Куйбышев). Заявителем не оспаривается тот факт, что водосливная и земляная плотины, являясь элементами гидроузла, участвовали в работе гидроэлектростанции и до строительства автомобильной дороги.
Следовательно, как правильно отмечено судами, в данном случае плотины не являются технологической частью автомобильной дороги и могут выполнять собственные функции в отсутствие иных объектов - автомобильной дороги.
Наличие неотъемлемой технологической связи между плотинами и автомобильной дорогой заявителем не доказано, тогда как наличие конструктивной связи между ними не имеет значения в целях применения льготы в соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ.
Более того, гидротехническое сооружение не может являться частью автомобильной дороги или мостового сооружения, по которому дорога проходит, его назначением не является обеспечение дорожного движения.
Из материалов дела видно, что водяная и земляная плотины спроектированы и построены с целью создания гидроузла и не относятся к дорожным сооружениям. Данные обстоятельства заявителем не отрицаются.
Кроме того, плотины не проектируются и не строятся для обеспечения проезда через реки. Для этого существуют менее затратные способы, к примеру, устройства водопропускных труб или мостов, которые пропускают водоток реки практически беспрепятственно. Федеральная автомобильная дорога как самостоятельный объект недвижимости не может входить в состав гидроузла (если только не построена в целях и по назначению для технологического обслуживания гидроузла), она лишь проходит по гребню плотины.
Из исследовательской части заключения специалистов АНО "Центр судебных экспертиз" в области комплексной строительно-технической и лингвистической экспертизы дороги М5 "Урал" в части проходящей через реку Волгу по плотине Жигулевской ГЭС на км 970+300 от 27.06.2012 следует, что между плотинами и автомобильной дорогой, безусловно, существует конструктивная связь, они являются совмещенными (сочлененными) объектами. При этом использование заявителем автодороги для обслуживания оборудования гидроузла с целью выявления дефектов и предупреждения аварийных ситуаций (обходы, осмотры, наблюдения, ремонты и т.д.) не изменяет ее функционального назначения, как не изменяет и функционального назначения самих плотин.
С учетом изложенного, представленные заявителем в материалы дела и исследованные судами доказательства (т. 2, л.д. 1 - 67, т. 3, л.д. 42 - 154, т. 4, л.д. 130 - 137, т. 5, л.д. 65 - 161, т. 6, л.д. 1 - 14, 19 - 114, т. 7 л.д. 55 - 147, т. 8, л.д. 1 - 108) правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии неотъемлемой технологической связи между земляной и водосливной (с соответствующими частями) плотинами и автомобильной дорогой и права на льготу, предусмотренную пунктом 11 статьи 381 НК РФ.
Вместе с тем все вышеназванные объекты при подаче первичной налоговой декларации заявителем включались в состав налогооблагаемого имущества, заявителем исчислялся и уплачивался налог на имущество организаций в установленном порядке. После представления уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 года заявитель продолжает уплачивать налог на имущество за текущие периоды 2011 - 2012 годов по основным средствам (водосливная плотина; земляная плотина; затворы водосливной плотины; подкрановые пути водосливной плотины; краны козловые; стапель для сборки затворов водосливной плотины), по которым заявлена льгота в соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ, и по основным средствам (отводящий канал ГЭС; подводящий канал ГЭС; струенаправляющая дамба N 49), которые исключены из объектов налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Налоговый орган также отказал в уменьшении сумм налога на имущество организаций за 2007 год в размере 17 822 402,45 руб.
Основанием отказа налоговый орган указывает на то, что отводящий канал ГЭС, подводящий канал ГЭС, струенаправляющая дамба N 49 являются антропогенными объектами, необходимыми в производственно-хозяйственной деятельности заявителя, и не являются иными объектами природопользования, подлежат налогообложению в установленном порядке.
Заявитель, не согласившись с отказом налогового органа, указывает на то, что НК РФ не содержит понятия "природные ресурсы", в связи с чем следует обратиться к отраслевому законодательству, регулирующему указанные правоотношения (пунктом 1 статьи 11 НК РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природными ресурсами являются компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.
В данном Федеральном законе содержится определение природно-антропогенного объекта как природного объекта, измененного в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объекта, созданного человеком, обладающего свойствами природного объекта и имеющего рекреационное и защитное значение.
Заявитель указывает на то, что грунтовые (земляные) плотины являются искусственными сооружениями (природно-антропогенными объектами), которые созданы человеком для рекреационных и защитных целей и в полном объеме соответствуют критериям природных ресурсов (объектам природопользования).
Заявитель указывает на то, что дамба, учитываемая на его балансе, обладает свойствами природного объекта и относится к природным ресурсам, является водным объектом. При этом общество ссылается на декларацию безопасности, проектную и строительную документацию, статья 3 Закона Российской Федерации "О безопасности гидротехнических сооружений", ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия", ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации", ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", письмо Ростехнадзора от 19.08.2011 N 07-05/611Б-11.
По мнению заявителя, дамба являются гидротехническим сооружением и в то же время объектом природопользования - природно-антропогенными объектом, поскольку обладает свойствами природных объектов, дамба выполняет защитную функцию - защищает территорию ближайших населенных пунктов и гидроэлектростанцию от затопления (вредного воздействия вод) в случае разрушения плотин.
Заявитель полагает, что дамба, являясь природно-антропогенным объектом, защищает берег водохранилища и плотины (хозяйственные объекты), и поэтому она правомерно исключена из числа облагаемых налогом на имущество организаций объектов.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается также на заключение специалиста в области экологических исследований АНО "Центра судебных экспертиз" Сотневой Н.И., из выводов которого следует, что отводящий и подводящий каналы, струенаправляющая дамба, состоящие на балансе филиала, являются природно-антропогенными объектами, исходя из понятия природных ресурсов, содержащегося в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; каналы, образовавшиеся в результате деятельности Жигулевской ГЭС, являются искусственными поверхностными водными объектами - водотоками, обладающими характерными признаками водного объекта: морфометрическими (площадью поверхности, объемом, средней глубиной, наибольшей шириной), наличием водного режима (изменение во времени уровней, расхода и объема воды).
Заявитель также считает, что в соответствии с действующим законодательством каналы не признаются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций и в отношении данных объектов налог не подлежит начислению и уплате, основывая свою позицию на следующем.
Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1, статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона "О безопасности гидротехнических сооружений", заявитель указывает на отсутствие в названном Законе норм, исключающих отнесение гидротехнических объектов к водным объектом, на отсутствие в Водном кодексе Российской Федерации норм, исключающих возможность отнесения водных объектов к гидротехническим сооружениям, и полагает, что каналы и иные сооружения, отвечающие признакам, перечисленным в статье 5 Водного кодекса Российской Федерации, относятся к водным объектам в силу прямого указания закона, и их освобождение от обложения налогом на имущество в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ, по его мнению, является правомерным. При этом заявитель ссылается на письмо Ростехнадзора от 19.02.2011 N 07-05/6115-11, полученное на запрос налогового органа в рамках проверки.
По мнению заявителя, водные объекты, находящиеся на его балансе, являются гидротехническими сооружениями, однако указанное обстоятельство не препятствует исключению указанных объектов из налоговой базы по налогу на имущество, так как гидротехнические сооружения могут являться природно-антропогенными объектами.
Налоговый орган, ссылаясь на положения статей 1, 4, 5 Водного кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не считает отводящий и подводящий каналы ГЭС природными ресурсами, так как это ресурс, необходимый в производственной деятельности человека, непосредственно связанный с режимом работы ГЭС.
Налоговый орган также указывает на отсутствие в перечне водных объектов, приведенном в статье 5 Водного кодекса Российской Федерации, гидротехнических сооружений, к которым относятся отводящий и подводящий каналы ГЭС, а также на то, что строительство данных объектов, включая струенаправляющую дамбу N 49, обусловлено созданием самой ГЭС, связано с обеспечением безопасности ГЭС и функционируют непосредственно в целях ее деятельности. При этом по мнению налогового органа, функционирование струенаправляющей дамбы связано с обеспечением безопасности самой ГЭС и данный объект нельзя отнести к иным объектам природопользования в понятии, данном в подпункте 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
В связи с изложенным инспекция считает отводящий канал ГЭС, подводящий канал ГЭС, струенаправляющую дамбу N 49 не подпадающими под льготу, предусмотренную подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно приняты доводы налогового органа и отклонены доводы заявителя.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
НК РФ не раскрывает понятие "водный объект", данное понятие определено в Водном кодексе Российской Федерации, где в статье 1 указано, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно статье 4 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.
К поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.
Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность. Под использованием природных ресурсов понимается эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности. При этом настоящий закон определяет природно-антропогенный объект как природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение, антропогенный объект как объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов.
Статьей 4 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам отнесены среди прочих каналы, водохранилища. Гидротехнические сооружения, какими являются отводящий канал ГЭС, подводящий канал ГЭС в перечне водных объектов не поименованы.
При этом отнесенные к водным объектам каналы законодатель определяет как объекты, состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации), то есть это не гидротехнические сооружения (искусственные сооружения), такие, как отводящий канал ГЭС, подводящий канал ГЭС (технические паспорта - т. 1, л.д. 17 - 32).
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Из материалов дела следует, что функционирование объекта - струенаправляющая дамба N 49 (дамба служит для направления воды к ГЭС с верхнего и нижнего бьефа при отводе воды от ГЭС в р. Волга в пределах колебания уровня воды, откосы облицованы железобетонными плитами - технический паспорт - т. 1, л.д. 33 - 38) связано с обеспечением безопасности самой ГЭС.
Более того, отводящий канал ГЭС, подводящий канал ГЭС, струенаправляющая дамба N 49 являются именно антропогенными объектами, то есть объектами, созданными человеком для обеспечения его социальных потребностей (необходимыми в его производственно-хозяйственной деятельности) и не обладающими свойствами природных объектов. В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение, что спорные объекты обладают свойствами природного объекта и имеют рекреационное и защитное значение.
По сведениям отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления (от 18.08.2011 N ПМ-03/1653), в Государственном водном реестре сведения об "отводящем канале ГЭС", "подводящем канале ГЭС", "струенаправляющей дамбе N 49" не содержатся.
В Российском регистре гидротехнических сооружений (выписка от 12.12.2011 N 73 значатся: здание ГЭС, совмещенное с донными водосбросами; подводящий канал ГЭС; отводящий канал ГЭС; сороудерживающее сооружение; водосливная плотина (водослив практического очертания); намывная земляная плотина, дамбы 50, 53; струенаправляющая дамба N 49, намывная с железобетонным креплением.
Неправомерны ссылки заявителя на судебную практику, так как в рамках указанных заявителем дел рассмотрены обстоятельства, не идентичные рассматриваемым в настоящем деле.
Доводы заявителя о недопустимости представленных налоговым органом доказательств, полученных им вне рамок камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год, в том числе акта экспертного исследования N 762/5-4, 763-5-4/, 764-5-4 от 24.05.2012, заключения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" от 20.04.2012; писем Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 21.12.2011 N 28/4838, Министерства Управления финансами Самарской области от 12.12.2011 N МФ-1303/2137; Управления от 14.10.2011 N 02-46/24827@), правомерно не приняты судебными инстанциями с учетом следующего.
Статья 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.
Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения. Поэтому суд считает, что документы, полученные налоговым органом по окончании камеральной проверки, подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении налогового органа и оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.
Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07.
По вопросу о превышении налоговым органом полномочий и об отсутствии у него оснований для проведения камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год.
Заявитель ссылается на проведение камеральной налоговой проверки именно той налоговой инспекцией, в которой налогоплательщик стоит на учете и в которую подана декларация или расчет.
Заявитель указывает на то, что с учетом особенностей постановки налогоплательщика в качестве крупнейшего, такой инспекцией признается Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, поскольку все декларации представляются в указанную инспекцию по месту учета.
Заявитель считает, что в НК РФ не содержится норм, согласно которым поданные декларации из одного территориального налогового органа подлежат передаче в другой территориальный орган, поэтому решение по заявлению о возврате излишне уплаченного налога на имущество должна принимать Межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 0349/09, заявитель указывает на обязанность налогового органа в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации, при этом налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации налоговых вычетов, если в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 Кодекса для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не обращается к нему с требованием представить документы, подтверждающие их обоснованность.
Заявитель полагает, что из положений статьи 88 НК РФ прямо следует проведение камеральной налоговой проверки должностными лицами того налогового органа (по месту нахождения налогового органа), куда налогоплательщик представил налоговую декларацию и в случае выявления проверяющим лицом нарушения налогового законодательства, обязанность оформления результатов камеральной налоговой проверки (принятие должностным лицом налогового органа акта проверки и в последующем - решения) налоговым законодательством возложена на инспекцию, в которую налогоплательщиком представлена налоговая декларация.
Налоговый орган считает правомерной проведенную камеральную налоговую проверку, так как декларация перенаправлена в инспекцию - налоговый орган, в котором налогоплательщик, отнесенный к категории крупнейших, состоит на учете по месту нахождения его обособленного подразделения, объектов налогообложения.
Судебные инстанции правомерно признали обоснованными доводы налогового органа и отклонили доводы заявителя.
Так, судами установлено, что заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска по месту нахождения организации. Одновременно налогоплательщик состоит на учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по критериям, относящим организации - юридические лица к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональных уровнях.
В инспекции заявитель поставлен на учет по месту нахождения обособленного подразделения - филиал ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" ИНН 2460066195/КПП 634502001.
В Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 25.03.2011 заявителем за обособленное подразделение "Жигулевская ГЭС" представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2007 год.
На основании приказа Федеральной налоговой службы от 11.03.2010 N ММ-7-6/107@ "Об утверждении Порядка организации обработки налоговых деклараций, поступивших в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших" (далее - Порядок) вышеуказанная декларация перенаправлена в инспекцию N 15, то есть налоговый орган, в котором налогоплательщик, отнесенный к категории крупнейших, состоит на учете по месту нахождения его обособленного подразделения, объектов налогообложения.
Инспекция N 15 на основании переданной налоговой декларации правомерно проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации и принято оспариваемое решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.
Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 83 НК РФ правом определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков наделено Министерство финансов Российской Федерации.
Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 85н, согласно пункту 1 которых постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в Межрегиональной (Межрайонной) инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
При этом пунктом 7 указанных Особенностей установлено, что постановка на учет крупнейшего налогоплательщика в случае создания им своего обособленного подразделения и/или регистрации принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям осуществляется в порядке, установленном НК РФ.
Следовательно, постановка на учет крупнейшего налогоплательщика по месту нахождения обособленных подразделений осуществляется в общем порядке.
Согласно пункту 3 статьи 382 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
В соответствии со статьей 384 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса, находящегося на отдельном балансе каждого из них, в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти обособленные подразделения, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 Кодекса, в отношении каждого обособленного подразделения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 80 НК РФ налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчеты), которые они обязаны представлять в соответствии с Кодексом, в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронном виде.
При этом НК РФ не устанавливает правило о том, что проверки крупнейших налогоплательщиков осуществляет исключительно налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам.
Правила взаимодействия межрегиональных (межрайонных) инспекций Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам, территориальных инспекций по месту учета налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших, управлений Федеральной налоговой службы России по субъектам России и подведомственных им инспекций Федеральной налоговой службы России, по месту нахождения обособленных подразделений, объектов налогообложения или по иным основаниям, предусмотренным НК РФ, определены Порядком приема налоговых деклараций в электронном виде.
В соответствии с пунктом 2 Порядка приема налоговых деклараций в электронном виде налоговые декларации (расчеты), поступающие от налогоплательщика в инспекцию по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика, делятся на три категории, а именно: 1 категория - налоговые декларации (расчеты), по которым администрирование налога осуществляется непосредственно в налоговый орган по месту учета крупнейшего налогоплательщика; 2 категория - налоговые декларации (расчеты), которые с помощью приемного комплекса инспекции по месту учета крупнейшим налогоплательщикам направляются в инспекцию по месту нахождения; 3 категория - налоговые декларации (расчеты), которые направляются из инспекции по месту учета крупнейших налогоплательщиков в инспекцию по месту нахождения в ручном режиме с использованием альтернативных способов доставки (например, с использованием FTP-серверов).
Поступившая от заявителя уточненная налоговая декларация в электронной форме относится к категории 2.
Таким образом, эта декларация обоснованно передана в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения, то есть в инспекцию, которой правомерно проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год.
Делегирование полномочий по проверке уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год на основании приказа Федеральной налоговой службы от 11.03.2010 N ММ-7-6/107@ "Об утверждении Порядка организации обработки налоговых деклараций, поступивших в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших" не противоречит положениям НК РФ.
Статьей 100.1 НК РФ предусмотрено, что дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.
В силу положений подпунктов 1, 7 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены и решение, в том числе об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должно быть принято руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
Таким образом, решение по результатам камеральной налоговой проверки принято руководителем налогового органа, проводившего проверку, то есть в рамках своих полномочий.
При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о соответствии НК РФ оспариваемого заявителем решения инспекции N 15 от 09.09.2011 N 18718.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А55-15899/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-15899/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А55-15899/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
заявителя - Кучерова А.А., доверенность от 19.03.2013 N 5317; Иккерта П.М., доверенность от 31.01.2013 N 5168; Волобоева М.В., доверенность от 31.01.2013 N 5161,
- ответчика - Мостового К.В., доверенность от 16.10.2012 N 02-05/27989, Харитонова К.Г., доверенность от 14.05.2013 N 02-05/12780, Криковой О.А., доверенность от 28.09.2012 N 02-05/26202;
- третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Литонина А.В., доверенность от 19.04.2013 N 12-22/0021@; Харитонова К.Г., доверенность от 14.05.2013 N 12-22/0023; Мостового К.В., доверенность от 14.05.2013 N 12-22/0024,
третьего лица - Министерства Управления финансами Самарской области - Первушиной Н.И., доверенность от 20.09.2012 N 434; Бочкарева В.А., доверенность от 24.12.2012 N 503,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РусГидро", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу N А55-15899/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания", г. Москва (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения от 09.09.2011 N 18718, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога,
третьи лица: Министерство Управления финансами Самарской области, г. Самара, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
установил:
открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания" (далее - ОАО "РусГидро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, инспекция N 15) от 09.09.2011 N 18718, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 110 434 075 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 требование заявителя к инспекции о признании недействительным решения от 09.09.2011 N 18718 выделено в отдельное производство и дело в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Управления финансами Самарской области (далее - Министерство), Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Заявителем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении предмета требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным решение инспекции от 09.09.2011 N 18718, обязать налоговый орган возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2007 год в размере 110 434 075 руб. путем перечисления на расчетный счет налогоплательщика.
Судом отказано заявителю в принятии уточнения предмета требований и указано на возможность предъявления нового самостоятельного иска, поскольку заявление об уточнении предмета требований не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, в удовлетворении заявления ОАО "РусГидро" отказано.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией N 15 по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 11.07.2011 N 16048) на основе уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2007 год принято решение от 09.09.2011 N 18718 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс); об отказе в предоставлении заявленной льготы по налогу на имущество организаций за 2007 год в размере 92 611 672,48 руб.; об отказе в уменьшении сумм налога на имущество организаций за 2007 год в размере 17 822 402,45 руб.; о внесении исправлений в налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2007 год в части суммы заявленной льготы и суммы уменьшения налога на имущество организаций.
Решением Управления N 03-15/27583 оспариваемое решение налогового органа утверждено.
По вопросу применения льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ.
Из материалов дела следует, 25.03.2011 заявителем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2007 год, в которой заявлена льгота по налогу на имущество организаций на объекты основных средств, в том числе: водосливная плотина (3 430 154 063,14 руб.), земляная плотина (725 085 781,24 руб.), затворы водосливной плотины (30 584 818,12 руб.), подкрановые пути водосливной плотины (2 494 978,28 руб.), краны козловые (8 724 358,80 руб. и 7 323 117,50 руб.), стапель для сборки затворов водосливной плотины (5 254 359,08 руб.).
Ранее все вышеназванные объекты заявителем включались в состав налогооблагаемого имущества, налогоплательщиком исчислялся и уплачивался налог на имущество организаций в установленном порядке.
Налоговый орган признал заявленную льготу по налогу на имущество организаций неправомерной по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении федеральных автомобильных дорог общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящийся к указанным объектам, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень N 504).
По мнению налогового органа, в целях применения налоговой льготы по пункту 11 статьи 381 НК РФ необходимо, чтобы основные средства были: учтены на балансе организации, заявляющей льготу; являлись неотъемлемой технологической частью объектов (в данном случае - федеральных дорог общего пользования); были включены в Перечень N 504. Поскольку перечисленные условия заявителем не выполнены, налоговый орган отказал в предоставлении заявленной льготы по налогу на имущество организаций за 2007 год в размере 92 611 672,48 руб.
Заявитель, ссылаясь на правомерность заявленной льготы по налогу на имущество организаций за 2007 год в указанном размере, указывает на выполнение всех условий для применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, поскольку по земляной и водосливной плотине, дамбе проходит федеральная автомобильная дорога М5 "Урал" "Москва-Самара-Уфа-Челябинск", то указанная дорога находится в неразрывной технологической связи с земляной и водосливной плотиной, которые являются основными средствами и учитываются на балансе заявителя.
В соответствии с разделом Перечня "Имущество, относящееся к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" под кодом ОКОФ 12 4527324 в составе такого имущества указана плотина (водоподпорные сооружения, по которым проходит федеральная автомобильная дорога общего пользования).
В соответствии с нормативным документом "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" СО 34.21.308-2005 в разделе 3.2 "Водоподпорные сооружения и их элементы" плотина определена как водоподпорное сооружение, перегораживающее водоток и (иногда) долину водотока для подъема уровня воды". Поэтому земляную и водосливную плотины заявитель считает водоподпорными сооружениями, а то обстоятельство, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 117 "О безопасности гидротехнических сооружений" относит плотину к гидротехническим сооружениям, по мнению заявителя, не изменяет их функционального и технического назначения, определенного ГОСТ 19185-73 и ГОСТ 26966-86.
По мнению заявителя, освобождению от уплаты налога на имущество организаций подлежат и основные средства заявителя, которые неразрывно связаны с плотинами.
Согласно разъяснениям в нормативном документе "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26.12.1994 N 359) к подразделу "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций, в связи с чем заявитель считает объектом, выступающим как сооружение, каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.
Заявитель полагает, что водосливная и земляная плотины являются сложным, единым и неделимым объектом (статьи 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенным для выполнения различных задач (как гидротехническое сооружение и как транспортный узел), и находящиеся в неразрывной связи с ними сооружения рассматривает как относящиеся к неделимой вещи.
Данная позиция, по мнению заявителя, подтверждается позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 13.07.2006 N 03-06-01-04/143, согласно которой льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения), заявитель считает правомерно примененной льготу по налогу на имущество не только в отношении плотин, но и в отношении имущества, которое является неотъемлемой технологической частью таких сооружений с самостоятельным кодом ОКОФ; подкрановые пути водосливной плотины (ОКОФ 12 2811313); стапель для сборки затворов ВСП (ОКОФ 12 4522755); затвор водосливной плотины (ОКОФ 14 2911161); кран козловый Г/П 2X125/20 (ОКОФ 14 2915010).
Кроме того, такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне N 504 по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым, и поскольку водосливная плотина имеет ряд объектов, являющихся ее составной частью, имеющих самостоятельный ОКОФ, в отношении таких объектов, по мнению заявителя, также применяется льгота.
Заявитель считает земляную и водосливную плотины неотъемлемой частью (сооружением) федеральной автомобильной дорога М5 "Урал", которая проходит по этим гидротехническим сооружениям. Тогда как неуказание плотин в составе сооружений, относящихся к автомобильным дорогам в Федеральном законе от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах", по его мнению, не имеет какого-либо правового значения для целей налогообложения и применения льгот по налогу на имущество организаций, поскольку указанным Законом регулируются специальные нормы права.
Заявитель также указывает на то, что в рассматриваемом случае налогоплательщик и налоговые органы обязаны руководствоваться законодательством, регулирующим порядок и основания применения льгот по налогу на имущество, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", которым определен состав имущества, в отношении которого налогоплательщики вправе применить льготу. Поскольку плотины включены в этот Перечень имущества без каких-либо ограничений и специальных требований, в том числе обусловленных необходимостью обязательного их отнесения к элементам, являющимся неотъемлемой частью автомобильных дорог в силу норм Федерального закона от 08.11.2007 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах", то правомерность применения заявленной льготы заявитель считает доказанной.
В обоснование своей позиции заявителем в материалы дела представлено заключение специалистов автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (далее - АНО "Центр судебных экспертиз") в области комплексной строительно-технической и лингвистической экспертизы дороги М5 "Урал" в части проходящей через реку Волгу по плотине Жигулевской Гидроэлектростанции (далее - ГЭС на км 970+300) от 27.06.2012.
Согласно выводам указанного заключения специалистов: учитывая, что шоссейная дорога М5 "Урал" имеет неразрывную связь с водосливной и земляной частью плотины объекты (водосливная и земляная плотины), представленные для исследования заказчиком являются неотъемлемой технологической частью федеральной автомобильной дороги общего пользования М5 "Урал"; учитывая конструктивную связь несущих конструкций плотины Жигулевской ГЭС и конструкций автомобильной дороги М5 "Урал" следует, что объекты, представленные для исследования заказчиком и дорога М5 "Урал" в части проходящей по плотине (мост через реку Волгу по плотине Жигулевской ГЭС на км 970+300) являются единым строительным объектом.
Также заявитель ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации от 25.03.2009 N 03-05-05-01/18, от 04.03.2005 N 03-06-01-04/127, от 30.11.2010 N 03-05-05-01/55, от 06.08.2009 N 03-05-05-01/45, от 05.12.2008 N 03-05-05-01/72, от 19.02.2012 N 03-05-04-1/01.
В отношении земляной плотины заявитель отмечает, что дорожное покрытие со всеми ее элементами проходит непосредственно по гребню земляной плотины и тело плотины является основанием автодороги, дорога проходит непосредственно по плотине, что не оспаривается сторонами дела.
Поскольку по земляной и водосливной плотинам проходит федеральная автомобильная дорога М5 "Урал", указанная дорога находится в неразрывной технологической и конструктивной связи с земляной и водосливной плотиной, поскольку автодорога используется и для целей энергетики, и для транспортного движения; создание гидротехнических сооружений носило многоцелевой характер, с экономической точки зрения - это и судоходные пути, и энергетика, и водоснабжение, и рекреация, и мелиорация, и железнодорожное и транспортное сообщение, а потому льгота носит экономический характер и адресована предприятиям, которые несут затраты на содержание таких социально и экономически значимых объектов со ссылкой на справки и акты по формам КС-2 и КС-3 в подтверждение расходов на содержание плотин и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об адресности льгот, изложенной в Постановлении от 21.07.2009 N 3513/09, на которое также ссылается Управление в обоснование своих доводов.
По мнению заявителя, не требуется учета на его балансе непосредственно автомобильной дороги М5 "Урал" или ее участка, поскольку в данном случае освобождается от уплаты налога не сама автомобильная дорога, а имущество, которое является ее неотъемлемой технологической частью - плотина и составляющее ее устройства и элементы, которые прямо поименованы в Перечне N 504; заявитель не является организацией, эксплуатирующей автодороги и учет на его балансе федеральных автомобильных дорог не представляется возможным.
Заявитель также считает единым строительным объектом и единым имущественным объектом водосливную, земляную плотины и федеральную автодорогу, ссылаясь на: проектно-сметную документацию, согласно которой через гидроузел спроектирована магистральная автодорога Москва-Куйбышев, на включенные в сметную стоимость строительства ГЭС затраты на строительство магистральной автодороги со ссылкой на Постановление Совета Министров РСФСР от 18.07.1959 N 1225; пояснительную записку (т. 2, л.д. 113); на материалы, опубликованными в средствах массовой информации - газете "Волжская коммуна" от 22.12.1995 в честь 40-летнего юбилея гидроэлектростанции (т. 4, л.д. 132 - 137); на постановление Совета Министров СССР от 21.08.1950 о сооружении на плотине дополнительного магистрального железнодорожного мостового перехода через реку Волгу.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу положений пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Обязанность доказывания права на применение налоговой льготы лежит на налогоплательщике.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у заявителя права на применение налоговой льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Так, Перечень имущества, относящийся к указанным объектам, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504. В данном Перечне перечислены наименования имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ. Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. В соответствии с Перечнем N 504 подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в настоящем Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне имущества).
Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне N 504, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне N 504 по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым.
Согласно "Примечанию" к ОКОФ 12 4527324 с наименованием "плотина" относятся водоподпорные сооружения, по которым проходит федеральная автомобильная дорога общего пользования.
Водосливной и земляной плотинам присвоен код по ОКОФ - 12 4527324, соответственно подкрановым путям водосливной плотины - ОКОФ 12 2811313; стапелю для сборки затворов ВСП - ОКОФ 12 4522755; затвору водосливной плотины - ОКОФ 14 2911161; крану козловому - Г/П 2X125/20 - ОКОФ 14 2915010.
В соответствии со статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
Как следует из разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 19.08.2011 N 07-05/6115-11, полученных по запросу налогового органа (от 12.08.2011 N 11-71/19454), земляная и водосливная плотины гидроузла Жигулевской ГЭС являются гидротехническими сооружениями, подлежат декларированию и отнесены к 1 классу.
Водосливная плотина и земляная плотина являются водоподпорными сооружениями, поскольку входят в состав основных сооружений, образующих напорный фронт гидроузла Жигулевской ГЭС и участвуют в создании подпора воды водохранилища.
Согласно классификатору Административного регламента исполнения Росводресурсами, Ростехнадзором и Ространснадзором государственной функции по государственной регистрации гидротехнических сооружений Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерство транспорта Российской Федерации от 27.04.2009 N 117/66, эти сооружения относятся по виду: земляная плотина - вид 1 (водоподпорные и водонапорные гидротехнические сооружения): бетонная водосливная плотина вид 2 (водосбросные и водопропускные сооружения). Водосливная плотина оборудована затворами, обслуживаемыми козловыми кранами в подкрановых путях и стапелями для сборки затворов, которые в совокупности являются ее неотъемлемой технической частью.
Спорные объекты - плотины являются гидротехническими сооружениями, а водоподпорными сооружениями являются именно потому, что входят в комплекс гидроэлектростанции, являются ее неотъемлемой технологической частью, а не неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги, как полагает заявитель, плотины участвуют в создании подпора воды водохранилища и функционируют в целях деятельности гидроэлектростанции для выработки электроэнергии.
Земляная и водосливная плотины не были построены (возведены) в связи с проходящей автомобильной дорогой, их строительство (возведение) обусловлено созданием самой гидроэлектростанции и соответственно их отношение к автомобильной дороге - вторично.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Кроме того, водосливная и земляная плотины не являются с федеральной автомобильной дорогой единым имущественным объектом, не сооружались как единый объект по одному проекту, составленному изначально до начала строительства гидроузла.
По своему экономическому содержанию налоговые льготы, предусмотренные пунктом 11 статьи 381 НК РФ, предоставлены для обеспечения снижения издержек по содержанию федеральной автомобильной дороги и железнодорожных путей общего пользования на территории субъекта Российской Федерации.
Водосливная плотина и земляная плотина являются и выполняют функцию гидротехнических сооружений и именно по этому назначению используются заявителем. Заявитель не несет издержек по содержанию федеральной автомобильной дороги, что заявитель не отрицает.
Согласно акту экспертного исследования от 24.05.2012 N 762/5-4, 763/5-4, 764/5-4, подготовленного экспертом Макаровой Т.В. и начальником федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Феоктистовой Л.В.; водосливная и земляная плотины филиала ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" не являются неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги М-5 "Урал" с местом нахождения Самарская область, г. Жигулевск (территория филиала ОАО "РусГидро" - Жигулевская ГЭС"); водосливная и земляная плотины, принадлежащая филиалу ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС", не являются объектами, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения по автомобильной дороге М-5 "Урал", с местом нахождения Самарская область, г. Жигулевск (территория филиала ОАО "РусГидро" - Жигулевская ГЭС"). При этом элементы водосливной и земляной плотин конструктивно связаны (являются основанием) с конструктивными элементами автомобильной дороги и моста.
В соответствии с заключением федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" от 20.04.2012, подготовленным ректором настоящего учреждения, доктором технических наук, профессором Бальзанниковым М.И., профессором кафедры АДиСК, доктором технических наук Ивановым Б.Г., президентом СГАСУ, кандидатом технических наук, профессором Шабановым В.А.; водосливная и земляная плотины ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" не являются неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги М5 "Урал" с местом нахождения Самарская область, г. Жигулевск (территория ОАО "РусГидро" - Жигулевская ГЭС").
Из материалов дела следует, что водосливная и земляная плотины были построены ранее, чем была проложена федеральная автомобильная дорога общего пользования М5 "Урал" (автодорога Москва-Куйбышев). Заявителем не оспаривается тот факт, что водосливная и земляная плотины, являясь элементами гидроузла, участвовали в работе гидроэлектростанции и до строительства автомобильной дороги.
Следовательно, как правильно отмечено судами, в данном случае плотины не являются технологической частью автомобильной дороги и могут выполнять собственные функции в отсутствие иных объектов - автомобильной дороги.
Наличие неотъемлемой технологической связи между плотинами и автомобильной дорогой заявителем не доказано, тогда как наличие конструктивной связи между ними не имеет значения в целях применения льготы в соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ.
Более того, гидротехническое сооружение не может являться частью автомобильной дороги или мостового сооружения, по которому дорога проходит, его назначением не является обеспечение дорожного движения.
Из материалов дела видно, что водяная и земляная плотины спроектированы и построены с целью создания гидроузла и не относятся к дорожным сооружениям. Данные обстоятельства заявителем не отрицаются.
Кроме того, плотины не проектируются и не строятся для обеспечения проезда через реки. Для этого существуют менее затратные способы, к примеру, устройства водопропускных труб или мостов, которые пропускают водоток реки практически беспрепятственно. Федеральная автомобильная дорога как самостоятельный объект недвижимости не может входить в состав гидроузла (если только не построена в целях и по назначению для технологического обслуживания гидроузла), она лишь проходит по гребню плотины.
Из исследовательской части заключения специалистов АНО "Центр судебных экспертиз" в области комплексной строительно-технической и лингвистической экспертизы дороги М5 "Урал" в части проходящей через реку Волгу по плотине Жигулевской ГЭС на км 970+300 от 27.06.2012 следует, что между плотинами и автомобильной дорогой, безусловно, существует конструктивная связь, они являются совмещенными (сочлененными) объектами. При этом использование заявителем автодороги для обслуживания оборудования гидроузла с целью выявления дефектов и предупреждения аварийных ситуаций (обходы, осмотры, наблюдения, ремонты и т.д.) не изменяет ее функционального назначения, как не изменяет и функционального назначения самих плотин.
С учетом изложенного, представленные заявителем в материалы дела и исследованные судами доказательства (т. 2, л.д. 1 - 67, т. 3, л.д. 42 - 154, т. 4, л.д. 130 - 137, т. 5, л.д. 65 - 161, т. 6, л.д. 1 - 14, 19 - 114, т. 7 л.д. 55 - 147, т. 8, л.д. 1 - 108) правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии неотъемлемой технологической связи между земляной и водосливной (с соответствующими частями) плотинами и автомобильной дорогой и права на льготу, предусмотренную пунктом 11 статьи 381 НК РФ.
Вместе с тем все вышеназванные объекты при подаче первичной налоговой декларации заявителем включались в состав налогооблагаемого имущества, заявителем исчислялся и уплачивался налог на имущество организаций в установленном порядке. После представления уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 года заявитель продолжает уплачивать налог на имущество за текущие периоды 2011 - 2012 годов по основным средствам (водосливная плотина; земляная плотина; затворы водосливной плотины; подкрановые пути водосливной плотины; краны козловые; стапель для сборки затворов водосливной плотины), по которым заявлена льгота в соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ, и по основным средствам (отводящий канал ГЭС; подводящий канал ГЭС; струенаправляющая дамба N 49), которые исключены из объектов налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Налоговый орган также отказал в уменьшении сумм налога на имущество организаций за 2007 год в размере 17 822 402,45 руб.
Основанием отказа налоговый орган указывает на то, что отводящий канал ГЭС, подводящий канал ГЭС, струенаправляющая дамба N 49 являются антропогенными объектами, необходимыми в производственно-хозяйственной деятельности заявителя, и не являются иными объектами природопользования, подлежат налогообложению в установленном порядке.
Заявитель, не согласившись с отказом налогового органа, указывает на то, что НК РФ не содержит понятия "природные ресурсы", в связи с чем следует обратиться к отраслевому законодательству, регулирующему указанные правоотношения (пунктом 1 статьи 11 НК РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природными ресурсами являются компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.
В данном Федеральном законе содержится определение природно-антропогенного объекта как природного объекта, измененного в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объекта, созданного человеком, обладающего свойствами природного объекта и имеющего рекреационное и защитное значение.
Заявитель указывает на то, что грунтовые (земляные) плотины являются искусственными сооружениями (природно-антропогенными объектами), которые созданы человеком для рекреационных и защитных целей и в полном объеме соответствуют критериям природных ресурсов (объектам природопользования).
Заявитель указывает на то, что дамба, учитываемая на его балансе, обладает свойствами природного объекта и относится к природным ресурсам, является водным объектом. При этом общество ссылается на декларацию безопасности, проектную и строительную документацию, статья 3 Закона Российской Федерации "О безопасности гидротехнических сооружений", ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия", ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации", ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", письмо Ростехнадзора от 19.08.2011 N 07-05/611Б-11.
По мнению заявителя, дамба являются гидротехническим сооружением и в то же время объектом природопользования - природно-антропогенными объектом, поскольку обладает свойствами природных объектов, дамба выполняет защитную функцию - защищает территорию ближайших населенных пунктов и гидроэлектростанцию от затопления (вредного воздействия вод) в случае разрушения плотин.
Заявитель полагает, что дамба, являясь природно-антропогенным объектом, защищает берег водохранилища и плотины (хозяйственные объекты), и поэтому она правомерно исключена из числа облагаемых налогом на имущество организаций объектов.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается также на заключение специалиста в области экологических исследований АНО "Центра судебных экспертиз" Сотневой Н.И., из выводов которого следует, что отводящий и подводящий каналы, струенаправляющая дамба, состоящие на балансе филиала, являются природно-антропогенными объектами, исходя из понятия природных ресурсов, содержащегося в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; каналы, образовавшиеся в результате деятельности Жигулевской ГЭС, являются искусственными поверхностными водными объектами - водотоками, обладающими характерными признаками водного объекта: морфометрическими (площадью поверхности, объемом, средней глубиной, наибольшей шириной), наличием водного режима (изменение во времени уровней, расхода и объема воды).
Заявитель также считает, что в соответствии с действующим законодательством каналы не признаются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций и в отношении данных объектов налог не подлежит начислению и уплате, основывая свою позицию на следующем.
Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1, статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона "О безопасности гидротехнических сооружений", заявитель указывает на отсутствие в названном Законе норм, исключающих отнесение гидротехнических объектов к водным объектом, на отсутствие в Водном кодексе Российской Федерации норм, исключающих возможность отнесения водных объектов к гидротехническим сооружениям, и полагает, что каналы и иные сооружения, отвечающие признакам, перечисленным в статье 5 Водного кодекса Российской Федерации, относятся к водным объектам в силу прямого указания закона, и их освобождение от обложения налогом на имущество в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ, по его мнению, является правомерным. При этом заявитель ссылается на письмо Ростехнадзора от 19.02.2011 N 07-05/6115-11, полученное на запрос налогового органа в рамках проверки.
По мнению заявителя, водные объекты, находящиеся на его балансе, являются гидротехническими сооружениями, однако указанное обстоятельство не препятствует исключению указанных объектов из налоговой базы по налогу на имущество, так как гидротехнические сооружения могут являться природно-антропогенными объектами.
Налоговый орган, ссылаясь на положения статей 1, 4, 5 Водного кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не считает отводящий и подводящий каналы ГЭС природными ресурсами, так как это ресурс, необходимый в производственной деятельности человека, непосредственно связанный с режимом работы ГЭС.
Налоговый орган также указывает на отсутствие в перечне водных объектов, приведенном в статье 5 Водного кодекса Российской Федерации, гидротехнических сооружений, к которым относятся отводящий и подводящий каналы ГЭС, а также на то, что строительство данных объектов, включая струенаправляющую дамбу N 49, обусловлено созданием самой ГЭС, связано с обеспечением безопасности ГЭС и функционируют непосредственно в целях ее деятельности. При этом по мнению налогового органа, функционирование струенаправляющей дамбы связано с обеспечением безопасности самой ГЭС и данный объект нельзя отнести к иным объектам природопользования в понятии, данном в подпункте 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
В связи с изложенным инспекция считает отводящий канал ГЭС, подводящий канал ГЭС, струенаправляющую дамбу N 49 не подпадающими под льготу, предусмотренную подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно приняты доводы налогового органа и отклонены доводы заявителя.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
НК РФ не раскрывает понятие "водный объект", данное понятие определено в Водном кодексе Российской Федерации, где в статье 1 указано, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно статье 4 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.
К поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.
Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность. Под использованием природных ресурсов понимается эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности. При этом настоящий закон определяет природно-антропогенный объект как природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение, антропогенный объект как объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов.
Статьей 4 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам отнесены среди прочих каналы, водохранилища. Гидротехнические сооружения, какими являются отводящий канал ГЭС, подводящий канал ГЭС в перечне водных объектов не поименованы.
При этом отнесенные к водным объектам каналы законодатель определяет как объекты, состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации), то есть это не гидротехнические сооружения (искусственные сооружения), такие, как отводящий канал ГЭС, подводящий канал ГЭС (технические паспорта - т. 1, л.д. 17 - 32).
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Из материалов дела следует, что функционирование объекта - струенаправляющая дамба N 49 (дамба служит для направления воды к ГЭС с верхнего и нижнего бьефа при отводе воды от ГЭС в р. Волга в пределах колебания уровня воды, откосы облицованы железобетонными плитами - технический паспорт - т. 1, л.д. 33 - 38) связано с обеспечением безопасности самой ГЭС.
Более того, отводящий канал ГЭС, подводящий канал ГЭС, струенаправляющая дамба N 49 являются именно антропогенными объектами, то есть объектами, созданными человеком для обеспечения его социальных потребностей (необходимыми в его производственно-хозяйственной деятельности) и не обладающими свойствами природных объектов. В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение, что спорные объекты обладают свойствами природного объекта и имеют рекреационное и защитное значение.
По сведениям отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления (от 18.08.2011 N ПМ-03/1653), в Государственном водном реестре сведения об "отводящем канале ГЭС", "подводящем канале ГЭС", "струенаправляющей дамбе N 49" не содержатся.
В Российском регистре гидротехнических сооружений (выписка от 12.12.2011 N 73 значатся: здание ГЭС, совмещенное с донными водосбросами; подводящий канал ГЭС; отводящий канал ГЭС; сороудерживающее сооружение; водосливная плотина (водослив практического очертания); намывная земляная плотина, дамбы 50, 53; струенаправляющая дамба N 49, намывная с железобетонным креплением.
Неправомерны ссылки заявителя на судебную практику, так как в рамках указанных заявителем дел рассмотрены обстоятельства, не идентичные рассматриваемым в настоящем деле.
Доводы заявителя о недопустимости представленных налоговым органом доказательств, полученных им вне рамок камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год, в том числе акта экспертного исследования N 762/5-4, 763-5-4/, 764-5-4 от 24.05.2012, заключения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" от 20.04.2012; писем Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 21.12.2011 N 28/4838, Министерства Управления финансами Самарской области от 12.12.2011 N МФ-1303/2137; Управления от 14.10.2011 N 02-46/24827@), правомерно не приняты судебными инстанциями с учетом следующего.
Статья 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.
Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения. Поэтому суд считает, что документы, полученные налоговым органом по окончании камеральной проверки, подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении налогового органа и оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.
Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07.
По вопросу о превышении налоговым органом полномочий и об отсутствии у него оснований для проведения камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год.
Заявитель ссылается на проведение камеральной налоговой проверки именно той налоговой инспекцией, в которой налогоплательщик стоит на учете и в которую подана декларация или расчет.
Заявитель указывает на то, что с учетом особенностей постановки налогоплательщика в качестве крупнейшего, такой инспекцией признается Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, поскольку все декларации представляются в указанную инспекцию по месту учета.
Заявитель считает, что в НК РФ не содержится норм, согласно которым поданные декларации из одного территориального налогового органа подлежат передаче в другой территориальный орган, поэтому решение по заявлению о возврате излишне уплаченного налога на имущество должна принимать Межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 0349/09, заявитель указывает на обязанность налогового органа в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации, при этом налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации налоговых вычетов, если в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 Кодекса для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не обращается к нему с требованием представить документы, подтверждающие их обоснованность.
Заявитель полагает, что из положений статьи 88 НК РФ прямо следует проведение камеральной налоговой проверки должностными лицами того налогового органа (по месту нахождения налогового органа), куда налогоплательщик представил налоговую декларацию и в случае выявления проверяющим лицом нарушения налогового законодательства, обязанность оформления результатов камеральной налоговой проверки (принятие должностным лицом налогового органа акта проверки и в последующем - решения) налоговым законодательством возложена на инспекцию, в которую налогоплательщиком представлена налоговая декларация.
Налоговый орган считает правомерной проведенную камеральную налоговую проверку, так как декларация перенаправлена в инспекцию - налоговый орган, в котором налогоплательщик, отнесенный к категории крупнейших, состоит на учете по месту нахождения его обособленного подразделения, объектов налогообложения.
Судебные инстанции правомерно признали обоснованными доводы налогового органа и отклонили доводы заявителя.
Так, судами установлено, что заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска по месту нахождения организации. Одновременно налогоплательщик состоит на учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по критериям, относящим организации - юридические лица к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональных уровнях.
В инспекции заявитель поставлен на учет по месту нахождения обособленного подразделения - филиал ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" ИНН 2460066195/КПП 634502001.
В Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 25.03.2011 заявителем за обособленное подразделение "Жигулевская ГЭС" представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2007 год.
На основании приказа Федеральной налоговой службы от 11.03.2010 N ММ-7-6/107@ "Об утверждении Порядка организации обработки налоговых деклараций, поступивших в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших" (далее - Порядок) вышеуказанная декларация перенаправлена в инспекцию N 15, то есть налоговый орган, в котором налогоплательщик, отнесенный к категории крупнейших, состоит на учете по месту нахождения его обособленного подразделения, объектов налогообложения.
Инспекция N 15 на основании переданной налоговой декларации правомерно проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации и принято оспариваемое решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.
Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 83 НК РФ правом определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков наделено Министерство финансов Российской Федерации.
Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 85н, согласно пункту 1 которых постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в Межрегиональной (Межрайонной) инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
При этом пунктом 7 указанных Особенностей установлено, что постановка на учет крупнейшего налогоплательщика в случае создания им своего обособленного подразделения и/или регистрации принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям осуществляется в порядке, установленном НК РФ.
Следовательно, постановка на учет крупнейшего налогоплательщика по месту нахождения обособленных подразделений осуществляется в общем порядке.
Согласно пункту 3 статьи 382 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
В соответствии со статьей 384 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса, находящегося на отдельном балансе каждого из них, в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти обособленные подразделения, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 Кодекса, в отношении каждого обособленного подразделения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 80 НК РФ налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчеты), которые они обязаны представлять в соответствии с Кодексом, в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронном виде.
При этом НК РФ не устанавливает правило о том, что проверки крупнейших налогоплательщиков осуществляет исключительно налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам.
Правила взаимодействия межрегиональных (межрайонных) инспекций Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам, территориальных инспекций по месту учета налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших, управлений Федеральной налоговой службы России по субъектам России и подведомственных им инспекций Федеральной налоговой службы России, по месту нахождения обособленных подразделений, объектов налогообложения или по иным основаниям, предусмотренным НК РФ, определены Порядком приема налоговых деклараций в электронном виде.
В соответствии с пунктом 2 Порядка приема налоговых деклараций в электронном виде налоговые декларации (расчеты), поступающие от налогоплательщика в инспекцию по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика, делятся на три категории, а именно: 1 категория - налоговые декларации (расчеты), по которым администрирование налога осуществляется непосредственно в налоговый орган по месту учета крупнейшего налогоплательщика; 2 категория - налоговые декларации (расчеты), которые с помощью приемного комплекса инспекции по месту учета крупнейшим налогоплательщикам направляются в инспекцию по месту нахождения; 3 категория - налоговые декларации (расчеты), которые направляются из инспекции по месту учета крупнейших налогоплательщиков в инспекцию по месту нахождения в ручном режиме с использованием альтернативных способов доставки (например, с использованием FTP-серверов).
Поступившая от заявителя уточненная налоговая декларация в электронной форме относится к категории 2.
Таким образом, эта декларация обоснованно передана в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения, то есть в инспекцию, которой правомерно проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год.
Делегирование полномочий по проверке уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год на основании приказа Федеральной налоговой службы от 11.03.2010 N ММ-7-6/107@ "Об утверждении Порядка организации обработки налоговых деклараций, поступивших в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших" не противоречит положениям НК РФ.
Статьей 100.1 НК РФ предусмотрено, что дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.
В силу положений подпунктов 1, 7 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены и решение, в том числе об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должно быть принято руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
Таким образом, решение по результатам камеральной налоговой проверки принято руководителем налогового органа, проводившего проверку, то есть в рамках своих полномочий.
При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о соответствии НК РФ оспариваемого заявителем решения инспекции N 15 от 09.09.2011 N 18718.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А55-15899/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)