Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бобков Г.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего: Пешкова М.А.,
Судей: Ли А.Г, Назарчука С.В.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя А. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года, которым жалоба заявителя потерпевшего Б. удовлетворена; постановление заместителя прокурора Московской области В. от 16.02.2012 год "об отмене постановления старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Г. от 14 февраля 2012 года "о выделении из уголовного дела N N уголовного дела N N и возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении гражданина Д.." признано необоснованным, затрагивающим нарушение прав потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г., объяснения прокурора кассационного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А. просившего постановление суда отменить, мнение представителя Е. в интересах Д. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Старшим следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области Г. 14 февраля 2012 года в соответствии со ст. 154 УПК РФ было вынесено постановление о выделении из уголовного дела N N уголовное дело в отношении Д.. В отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выделенному уголовному делу присвоен номер N. Постановлением заместителя прокурора Московской области В. от 16.02.2012 года вышеуказанное постановление следователя Г. было отменено, как преждевременное.
Б. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Московской области В. от 16.02.2012, о признании его незаконным и необоснованным.
Постановлением судьи от 05 апреля 2012 года жалоба заявителя была удовлетворена.
В кассационном представлении государственный обвинитель А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела. Б. никогда не признавался потерпевшим по уголовным делам N N и N N, он был допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего. Права потерпевшего ЗАО "" и его представителя Б.. были нарушены незаконными решениями следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Г. от 14.02.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении К.., Л. и Ж., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления и возбуждением уголовного дела в отношении Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из постановления усматривается, что действиями Д. не причинен ущерб Б. и З.
Выделение уголовного дела в отношении Д. противоречило п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ и негативно сказалось на всесторонности и объективности результатов расследования. Постановление о прекращении уголовного дела N N отменено и дело возвращено для производства дополнительного следствия. Данному обстоятельству судом не была дана оценка. Вывод суда о том, что уголовные дела N N и N N должны расследоваться отдельно противоречат п. 3 ч. 1 ст. 154 УК РФ.
Вывод суда о необоснованности ссылки на арбитражные решения несостоятельны, так как они были отменены 11.03.2012 года, значительно позже оспариваемого постановления. Договоры о купле-продаже акций признаны недействительными, З.. и Б. исключены из реестра акционеров. Выводы суда, изложенные в решениях суда свидетельствуют о том, что умысел Д. при заключении сделок купли-продажи акций был направлен на оказание помощи неустановленным лицам в завладении акциями ЗАО "" и установлении контроля над деятельностью организации.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что указание прокурора на нарушение следователем при выделении уголовного дела в отношении Д. по п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ носит формальный характер и не является бесспорным, а доводы заявителя, являющегося потерпевшим, требуют дополнительной проверки.
Между тем, из постановления усматривается, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что постановление о прекращении уголовного дела N N отменено и дело возвращено для производства дополнительного следствия.
Таким образом, выводы суда, не основаны на исследованных материалах дела, кроме того они не мотивированны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал возвращению в Одинцовский городской суд Московской области на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года об удовлетворении жалобы заявителя потерпевшего Б. и признании необоснованным и затрагивающим нарушение прав потерпевшего, постановление заместителя прокурора Московской области В. от 16.02.2012 год "об отмене постановления старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Г.. от 14 февраля 2012 года "о выделении из уголовного дела N N уголовного дела N N и возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении гражданина Д.." отменить, материал направить в Одинцовский городской суд Московской области на новое судебное рассмотрение, в ином составе судей, кассационное представление - удовлетворить.
Председательствующий
М.А.ПЕШКОВ
Судьи
А.Г.ЛИ
С.В.НАЗАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 N 22К-4087/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. N 22к-4087/12
Судья Бобков Г.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего: Пешкова М.А.,
Судей: Ли А.Г, Назарчука С.В.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя А. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года, которым жалоба заявителя потерпевшего Б. удовлетворена; постановление заместителя прокурора Московской области В. от 16.02.2012 год "об отмене постановления старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Г. от 14 февраля 2012 года "о выделении из уголовного дела N N уголовного дела N N и возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении гражданина Д.." признано необоснованным, затрагивающим нарушение прав потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г., объяснения прокурора кассационного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А. просившего постановление суда отменить, мнение представителя Е. в интересах Д. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Старшим следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области Г. 14 февраля 2012 года в соответствии со ст. 154 УПК РФ было вынесено постановление о выделении из уголовного дела N N уголовное дело в отношении Д.. В отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выделенному уголовному делу присвоен номер N. Постановлением заместителя прокурора Московской области В. от 16.02.2012 года вышеуказанное постановление следователя Г. было отменено, как преждевременное.
Б. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Московской области В. от 16.02.2012, о признании его незаконным и необоснованным.
Постановлением судьи от 05 апреля 2012 года жалоба заявителя была удовлетворена.
В кассационном представлении государственный обвинитель А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела. Б. никогда не признавался потерпевшим по уголовным делам N N и N N, он был допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего. Права потерпевшего ЗАО "" и его представителя Б.. были нарушены незаконными решениями следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Г. от 14.02.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении К.., Л. и Ж., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления и возбуждением уголовного дела в отношении Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из постановления усматривается, что действиями Д. не причинен ущерб Б. и З.
Выделение уголовного дела в отношении Д. противоречило п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ и негативно сказалось на всесторонности и объективности результатов расследования. Постановление о прекращении уголовного дела N N отменено и дело возвращено для производства дополнительного следствия. Данному обстоятельству судом не была дана оценка. Вывод суда о том, что уголовные дела N N и N N должны расследоваться отдельно противоречат п. 3 ч. 1 ст. 154 УК РФ.
Вывод суда о необоснованности ссылки на арбитражные решения несостоятельны, так как они были отменены 11.03.2012 года, значительно позже оспариваемого постановления. Договоры о купле-продаже акций признаны недействительными, З.. и Б. исключены из реестра акционеров. Выводы суда, изложенные в решениях суда свидетельствуют о том, что умысел Д. при заключении сделок купли-продажи акций был направлен на оказание помощи неустановленным лицам в завладении акциями ЗАО "" и установлении контроля над деятельностью организации.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что указание прокурора на нарушение следователем при выделении уголовного дела в отношении Д. по п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ носит формальный характер и не является бесспорным, а доводы заявителя, являющегося потерпевшим, требуют дополнительной проверки.
Между тем, из постановления усматривается, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что постановление о прекращении уголовного дела N N отменено и дело возвращено для производства дополнительного следствия.
Таким образом, выводы суда, не основаны на исследованных материалах дела, кроме того они не мотивированны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал возвращению в Одинцовский городской суд Московской области на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года об удовлетворении жалобы заявителя потерпевшего Б. и признании необоснованным и затрагивающим нарушение прав потерпевшего, постановление заместителя прокурора Московской области В. от 16.02.2012 год "об отмене постановления старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Г.. от 14 февраля 2012 года "о выделении из уголовного дела N N уголовного дела N N и возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении гражданина Д.." отменить, материал направить в Одинцовский городской суд Московской области на новое судебное рассмотрение, в ином составе судей, кассационное представление - удовлетворить.
Председательствующий
М.А.ПЕШКОВ
Судьи
А.Г.ЛИ
С.В.НАЗАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)