Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дружинина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возврате излишне уплаченного налога,
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Березовского районного суда от 15.12.2011 г., которым постановлено:
"Восстановить М. срок исковой давности для обращения с заявлением о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу М. сумму излишне уплаченного налога в размере 54919 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 847 руб. 60 коп.".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 54919 руб.
Требования мотивированы тем, что до 22.02.2006 г. заявитель работала помощником нотариуса по Ставропольскому краю и состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю. В августе 2010 г. от указанного налогового органа в адрес заявителя поступило информационное письмо и акт сверки по налогам от 01.07.2010 г., согласно которому выявлена переплата по налогам в размере 54919 руб. Заявление о возврате переплаты по налогам оставлено налоговым органом без рассмотрения со ссылкой на то, что плательщик снят с налогового учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю, рекомендовано обратиться с данным заявлением в налоговый орган по новому месту постановки на налоговый учет. Решением от 12.09.2011 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (налоговым органом по месту постановки плательщика на налоговый учет) плательщику также отказано в осуществлении возврата излишней уплаты налога, сделана ссылка на истечение трехлетнего срока с момента уплаты налога, установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагая срок не пропущенным, ссылаясь на то, что он подлежит исчислению с того момента когда плательщик узнал о переплате по налогу, а узнал он с момента получения акта сверки в августе 2010 г., заявитель обратился с настоящим заявлением в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил изложенное выше решение.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, приводит доводы о невозможности исполнения решения суда на том основании, что взыскание излишне уплаченного налога не может быть произведено за счет средств налогового органа, переплата по налогу подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета, в котором произошла переплата. Просит решение суда отменить, принять новое решение.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
От налогового органа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представлен приказ от 22.11.2011 г. о реорганизации налоговых органов, в соответствии с которым Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Инспекция Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры реорганизованы путем слияния, образовав с 01.02.2012 г. Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району.
В интересах законности, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверено в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 29.01.2007 г. заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 28), правопреемником которой с 22.11.2011 г. является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре, до этого заявитель состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю, откуда снят с учета 01.07.2010 г. (л.д. 13).
01.07.2010 г. информационным письмом N 1364 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю направила в адрес М. акт совместной сверки расчетов по налогам, который предложила рассмотреть в течение 5 рабочих дней со дня получения (л.д. 15).
Согласно указанному акту сверки от 01.07.2010 г., подписанному М. 11.08.2010 г. без разногласий, у заявителя имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 54919 руб. Сделана ссылка на то, что налог уплачен с дохода, облагаемого по ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей, нотариусов (л.д. 16, 14).
М., как следует из протокола судебного заседания от 15.12.2011 г. (л.д. 42), пояснила, что указанная переплата возникла в связи с уплатой налога с предполагаемого дохода от нотариальной деятельности, фактически не полученного.
Уплата налога в заявленном размере подтверждается копиями квитанций от 13.07.2006 г. (л.д. 27).
В силу ст. ст. 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Пунктом 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 ст. 78 НК РФ (пункт 7 ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права (часть 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога) и до обращения с требованием в суд.
В определении от 21.06.2001 г. N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что о возникновении переплаты по налогу заявителю стало известно с момента получения акта сверки по налогам от 01.07.2010 г.
Между тем, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика.
Как указано заявителем, переплата по налогу возникла в связи с уплатой налога с дохода, фактически не полученного (протокол судебного заседания от 15.12.2011 г., л.д. 42).
Согласно представленных в дело квитанций, заявленный к возврату налог уплачен 13.07.2006 г. (л.д. 27).
Согласно акту сверки от 01.07.2010 г. переплата возникла по налогу, исчисленному с дохода, облагаемого по ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, полученному индивидуальными предпринимателями, нотариусами.
Как указывает заявитель, до 22.02.2006 г. он работал помощником нотариуса по Ставропольскому краю.
Согласно ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации нотариусы производят уплату авансовых платежей с суммы предполагаемого дохода в установленные сроки: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей, за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей, за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей. Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет. Общая сумма налога подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Уплатив 13.07.2006 г. авансовые платежи с предполагаемого дохода, плательщик по сроку представления налоговой декларации по итогам налогового периода за 2006 г. (не позднее 30.04.2007 г.) уже знал о том, что доход, в предполагаемом размере в 2006 г. им не получен, следовательно, уплаченные авансовые платежи являются излишне уплаченными и могут быть заявлены к возврату, в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по месту постановки плательщика на налоговый учет.
Инспекция, в возражениях на заявление плательщика (л.д. 33-35), приводила доводы о том, что на плательщика возложена обязанность по самостоятельному исчислению налога и декларированию дохода, полученного от нотариальной деятельности, по уплате авансовых платежей в установленные сроки. Следовательно, он должен был и мог знать о возникшей у него переплате в связи с неполучением заявленного предполагаемого дохода по итогам налогового периода, за который уплачены авансовые платежи по квитанциям от 13.07.2006 г.
Однако указанный довод судом во внимание не принят.
Между тем, к значимым обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора о возврате переплаты по налогу, является установление момента, когда налогоплательщик знал или мог знать о возникшей переплате.
При изложенных обстоятельствах заявитель не доказал, что ему стало известно о переплате в момент получения от налогового органа акта сверки по налогам от 01.07.2010 г.
Поскольку об излишней уплате налога плательщик мог узнать не позднее 30.04.2007 г., следовательно, трехлетний срок обращения в суд по состоянию на 01.05.2010 г. истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Отказ в удовлетворении заявленных требований влечет отказ в возмещении проигравшей стороной понесенных судебных расходов.
Суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно определил момент начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено налоговым органом в споре, неправильно применил ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, что, в силу пунктов 1, 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского районного суда от 15.12.2011 г. отменить, в удовлетворении заявления М. о возврате излишней уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 54919 руб., отказать.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1176/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-1176/2012
Судья Дружинина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возврате излишне уплаченного налога,
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Березовского районного суда от 15.12.2011 г., которым постановлено:
"Восстановить М. срок исковой давности для обращения с заявлением о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу М. сумму излишне уплаченного налога в размере 54919 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 847 руб. 60 коп.".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 54919 руб.
Требования мотивированы тем, что до 22.02.2006 г. заявитель работала помощником нотариуса по Ставропольскому краю и состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю. В августе 2010 г. от указанного налогового органа в адрес заявителя поступило информационное письмо и акт сверки по налогам от 01.07.2010 г., согласно которому выявлена переплата по налогам в размере 54919 руб. Заявление о возврате переплаты по налогам оставлено налоговым органом без рассмотрения со ссылкой на то, что плательщик снят с налогового учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю, рекомендовано обратиться с данным заявлением в налоговый орган по новому месту постановки на налоговый учет. Решением от 12.09.2011 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (налоговым органом по месту постановки плательщика на налоговый учет) плательщику также отказано в осуществлении возврата излишней уплаты налога, сделана ссылка на истечение трехлетнего срока с момента уплаты налога, установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагая срок не пропущенным, ссылаясь на то, что он подлежит исчислению с того момента когда плательщик узнал о переплате по налогу, а узнал он с момента получения акта сверки в августе 2010 г., заявитель обратился с настоящим заявлением в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил изложенное выше решение.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, приводит доводы о невозможности исполнения решения суда на том основании, что взыскание излишне уплаченного налога не может быть произведено за счет средств налогового органа, переплата по налогу подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета, в котором произошла переплата. Просит решение суда отменить, принять новое решение.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
От налогового органа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представлен приказ от 22.11.2011 г. о реорганизации налоговых органов, в соответствии с которым Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Инспекция Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры реорганизованы путем слияния, образовав с 01.02.2012 г. Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району.
В интересах законности, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверено в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 29.01.2007 г. заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 28), правопреемником которой с 22.11.2011 г. является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре, до этого заявитель состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю, откуда снят с учета 01.07.2010 г. (л.д. 13).
01.07.2010 г. информационным письмом N 1364 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю направила в адрес М. акт совместной сверки расчетов по налогам, который предложила рассмотреть в течение 5 рабочих дней со дня получения (л.д. 15).
Согласно указанному акту сверки от 01.07.2010 г., подписанному М. 11.08.2010 г. без разногласий, у заявителя имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 54919 руб. Сделана ссылка на то, что налог уплачен с дохода, облагаемого по ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей, нотариусов (л.д. 16, 14).
М., как следует из протокола судебного заседания от 15.12.2011 г. (л.д. 42), пояснила, что указанная переплата возникла в связи с уплатой налога с предполагаемого дохода от нотариальной деятельности, фактически не полученного.
Уплата налога в заявленном размере подтверждается копиями квитанций от 13.07.2006 г. (л.д. 27).
В силу ст. ст. 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Пунктом 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 ст. 78 НК РФ (пункт 7 ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права (часть 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога) и до обращения с требованием в суд.
В определении от 21.06.2001 г. N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что о возникновении переплаты по налогу заявителю стало известно с момента получения акта сверки по налогам от 01.07.2010 г.
Между тем, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика.
Как указано заявителем, переплата по налогу возникла в связи с уплатой налога с дохода, фактически не полученного (протокол судебного заседания от 15.12.2011 г., л.д. 42).
Согласно представленных в дело квитанций, заявленный к возврату налог уплачен 13.07.2006 г. (л.д. 27).
Согласно акту сверки от 01.07.2010 г. переплата возникла по налогу, исчисленному с дохода, облагаемого по ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, полученному индивидуальными предпринимателями, нотариусами.
Как указывает заявитель, до 22.02.2006 г. он работал помощником нотариуса по Ставропольскому краю.
Согласно ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации нотариусы производят уплату авансовых платежей с суммы предполагаемого дохода в установленные сроки: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей, за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей, за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей. Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет. Общая сумма налога подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Уплатив 13.07.2006 г. авансовые платежи с предполагаемого дохода, плательщик по сроку представления налоговой декларации по итогам налогового периода за 2006 г. (не позднее 30.04.2007 г.) уже знал о том, что доход, в предполагаемом размере в 2006 г. им не получен, следовательно, уплаченные авансовые платежи являются излишне уплаченными и могут быть заявлены к возврату, в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по месту постановки плательщика на налоговый учет.
Инспекция, в возражениях на заявление плательщика (л.д. 33-35), приводила доводы о том, что на плательщика возложена обязанность по самостоятельному исчислению налога и декларированию дохода, полученного от нотариальной деятельности, по уплате авансовых платежей в установленные сроки. Следовательно, он должен был и мог знать о возникшей у него переплате в связи с неполучением заявленного предполагаемого дохода по итогам налогового периода, за который уплачены авансовые платежи по квитанциям от 13.07.2006 г.
Однако указанный довод судом во внимание не принят.
Между тем, к значимым обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора о возврате переплаты по налогу, является установление момента, когда налогоплательщик знал или мог знать о возникшей переплате.
При изложенных обстоятельствах заявитель не доказал, что ему стало известно о переплате в момент получения от налогового органа акта сверки по налогам от 01.07.2010 г.
Поскольку об излишней уплате налога плательщик мог узнать не позднее 30.04.2007 г., следовательно, трехлетний срок обращения в суд по состоянию на 01.05.2010 г. истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Отказ в удовлетворении заявленных требований влечет отказ в возмещении проигравшей стороной понесенных судебных расходов.
Суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно определил момент начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено налоговым органом в споре, неправильно применил ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, что, в силу пунктов 1, 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского районного суда от 15.12.2011 г. отменить, в удовлетворении заявления М. о возврате излишней уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 54919 руб., отказать.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)