Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истцов - не явились, уведомлены
от ответчиков:
Рид М.Х. - не явилась, уведомлена
ЗАО "Р-Фарм" - Авдеенкова М.П., дов. от 01.01.2013 г. N 291/31
от третьего лица - Захарова Н.М., дов. от 18.02.2013 г. б/н
рассмотрев 25 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Р-Фарм" (ответчик)
на определение от 25 октября 2012 г. о прекращении производства по делу
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абызовой Е.Р.
и на постановление от 19 декабря 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.
по делу N А40-103047/12-137-955
по иску Прозорова Харитона Харитоновича, Джинджихашвили Рахель Моисеевны
к Рид Маргарите Харитоновне, ЗАО "Р-Фарм"
о признании сделки недействительной и признании права
третье лицо: ЗАО "Ортат",
установил:
Прозоров Харитон Харитонович и Джинджихашвили Рахель Моисеевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Рид Маргарите Харитоновне и Закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - ЗАО "Р-Фарм") о признании недействительным (ничтожным) заключенный между Даварашвили Харитоном Иосифовичем и Рид М.Х. договор дарения 12.233 акций Закрытого акционерного общества "Ортат" (далее - ЗАО "Ортат") от 18.12.2004 г. и признании за каждым из истцов права собственности на 4.077,66 из этих акций, утверждая, что оспариваемые акции ранее принадлежали Даварашвили Х.И., умершему 10.02.2005 г., сыном и матерью которого являются истцы, в связи с чем акции подлежали распределению среди наследников, поскольку до своей смерти Даварашвили Х.И. принадлежавшие ему 12.233 обыкновенных акций ЗАО "Ортат", что составляет 93% от общего количества акций общества, никому не отчуждал.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Ортат".
Определением от 25 октября 2012 г. (протокол судебного заседания) отклонено ходатайство ответчика - ЗАО "Р-Фарм" о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области по месту нахождения ЗАО "Ортат".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г., производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ЗАО "Р-Фарм" ссылается на приобретение акций ЗАО "Ортат" не непосредственно от наследника Даварашвили Х.И. - Рид М.Х., а в результате купли-продажи акций у других юридических лиц, в связи с чем "возможное признание оспариваемой истцами сделки недействительной не повлечет с неизбежностью удовлетворение требований истцов о признании права собственности на акции", а также на "преимущественную юридическую силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации", в связи с чем просит определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и о прекращении производства по делу, а также постановление от 19 декабря 2012 г. отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Костромской области.
Третье лицо - ЗАО "Ортат" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы, направленные в поддержку требований ЗАО "Р-Фарм".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Р-Фарм" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истцы - Прозоров Х.Х. и Джинджихашвили Р.М., а также ответчик - Рид М.Х. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов относятся также дела, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:
- а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;
- б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.
Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Свои притязания на акции ЗАО "Ортат" истцы основывают на праве наследования, утверждая, что принадлежавшие умершему 10.02.2005 г. Даварашвили Х.И. обыкновенные акции ЗАО "Ортат" являются частью наследственного имущества, которое подлежит разделу между его наследниками, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и отсутствии, в связи с этим, оснований для передачи его Арбитражному суду Костромской области.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N А40-103047/12-137-955 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Р-Фарм" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-103047/12-137-955
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А40-103047/12-137-955
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истцов - не явились, уведомлены
от ответчиков:
Рид М.Х. - не явилась, уведомлена
ЗАО "Р-Фарм" - Авдеенкова М.П., дов. от 01.01.2013 г. N 291/31
от третьего лица - Захарова Н.М., дов. от 18.02.2013 г. б/н
рассмотрев 25 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Р-Фарм" (ответчик)
на определение от 25 октября 2012 г. о прекращении производства по делу
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абызовой Е.Р.
и на постановление от 19 декабря 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.
по делу N А40-103047/12-137-955
по иску Прозорова Харитона Харитоновича, Джинджихашвили Рахель Моисеевны
к Рид Маргарите Харитоновне, ЗАО "Р-Фарм"
о признании сделки недействительной и признании права
третье лицо: ЗАО "Ортат",
установил:
Прозоров Харитон Харитонович и Джинджихашвили Рахель Моисеевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Рид Маргарите Харитоновне и Закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - ЗАО "Р-Фарм") о признании недействительным (ничтожным) заключенный между Даварашвили Харитоном Иосифовичем и Рид М.Х. договор дарения 12.233 акций Закрытого акционерного общества "Ортат" (далее - ЗАО "Ортат") от 18.12.2004 г. и признании за каждым из истцов права собственности на 4.077,66 из этих акций, утверждая, что оспариваемые акции ранее принадлежали Даварашвили Х.И., умершему 10.02.2005 г., сыном и матерью которого являются истцы, в связи с чем акции подлежали распределению среди наследников, поскольку до своей смерти Даварашвили Х.И. принадлежавшие ему 12.233 обыкновенных акций ЗАО "Ортат", что составляет 93% от общего количества акций общества, никому не отчуждал.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Ортат".
Определением от 25 октября 2012 г. (протокол судебного заседания) отклонено ходатайство ответчика - ЗАО "Р-Фарм" о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области по месту нахождения ЗАО "Ортат".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г., производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ЗАО "Р-Фарм" ссылается на приобретение акций ЗАО "Ортат" не непосредственно от наследника Даварашвили Х.И. - Рид М.Х., а в результате купли-продажи акций у других юридических лиц, в связи с чем "возможное признание оспариваемой истцами сделки недействительной не повлечет с неизбежностью удовлетворение требований истцов о признании права собственности на акции", а также на "преимущественную юридическую силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации", в связи с чем просит определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и о прекращении производства по делу, а также постановление от 19 декабря 2012 г. отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Костромской области.
Третье лицо - ЗАО "Ортат" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы, направленные в поддержку требований ЗАО "Р-Фарм".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Р-Фарм" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истцы - Прозоров Х.Х. и Джинджихашвили Р.М., а также ответчик - Рид М.Х. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов относятся также дела, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:
- а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;
- б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.
Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Свои притязания на акции ЗАО "Ортат" истцы основывают на праве наследования, утверждая, что принадлежавшие умершему 10.02.2005 г. Даварашвили Х.И. обыкновенные акции ЗАО "Ортат" являются частью наследственного имущества, которое подлежит разделу между его наследниками, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и отсутствии, в связи с этим, оснований для передачи его Арбитражному суду Костромской области.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N А40-103047/12-137-955 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Р-Фарм" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)